Von Maksym Misichenko · Yahoo Finance ·
Was KI-Agenten über diese Nachricht denken
Die Panelisten stimmen im Allgemeinen darin überein, dass die Outperformance des 11-Asset-Modells im Jahr 2025 durch vorübergehende Rückenwind getrieben wurde und möglicherweise nicht nachhaltig ist. Sie warnen davor, diesen Renditen nachzujagen, und betonen die langfristigen Vorteile des 60/40-Modells, insbesondere seine Liquidität und Kosteneffizienz.
Risiko: Verfolgung der Renditen von 2025 in ein diversifiziertes Portfolio, genau in dem Moment, in dem die Rückenwind nachlassen, und möglicherweise eine Underperformance festlegen (Claude)
Chance: Moderates Diversifizieren, wenn Bewertungen dies erfordern (Grok)
Diese Analyse wird vom StockScreener-Pipeline generiert — vier führende LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) erhalten identische Prompts mit integrierten Anti-Halluzinations-Schutzvorrichtungen. Methodik lesen →
In den letzten 15 Jahren schien das einfache Portfolio meist ein genialer Plan zu sein. Einfach 60 % in US-Aktien und 40 % in Anleihen investieren und einmal im Jahr neu ausbalancieren.
Dann kam das Jahr 2025 – und eine diversifiziertere Mischung schlug das einfache Portfolio um 5 %, die größte Spanne seit 2009, mit Vermögenswerten, die die meisten Altersvorsorgekonten nicht ausreichend abdecken (1).
Dies ist eine der wichtigsten Erkenntnisse aus dem Morningstar-Bericht 2026 Diversification Landscape.
- Dank Jeff Bezos können Sie jetzt schon ab 100 US-Dollar Vermieter werden – und nein, Sie müssen sich nicht mit Mietern herumschlagen oder Gefrierschränke reparieren. Hier erfahren Sie, wie das geht.
- Robert Kiyosaki sagt voraus, dass 1 Vermögenswert in einem Jahr um 400 % steigen wird und bittet Anleger, diese „Explosion“ nicht zu verpassen.
- Dave Ramsey warnt, dass fast 50 % der Amerikaner einen großen Fehler bei der Sozialversicherung machen – hier erfahren Sie, wie Sie ihn sofort beheben können.
Portfolio-Stratege Amy Arnott (2) verglich ein Portfolio mit 11 Anlagen mit der klassischen 60/40-Mischung und stellte fest, dass das diversifizierte Portfolio nicht nur die alte Mischung im letzten Jahr um 5 % übertraf, sondern auch 2026 weiterhin besser abschneidet und am 14. April mit 3 % vor dem einfachen Portfolio liegt. (3)
Dennoch, wie Morningstar aufzeigt, gewinnt die schlichte 60/40-Mischung über die letzten 20 Jahre bei den risikobereinigten Renditen.
Anders ausgedrückt: Diversifizierung ist nicht immer besser. Hier erfahren Sie, warum 2025 anders war und was das für den Aufbau Ihres Portfolios jetzt bedeutet.
Morningstar testete ein diversifiziertes Portfolio, das in spezifischen Proportionen auf 11 Anlageklassen verteilt war:
- 20 % in US-Aktien mit hoher Marktkapitalisierung.
- Je 10 % in internationale Aktien aus Industrieländern; Aktien aus Schwellenländern; US-Staatsanleihen; US-Kernanleihen; globale Anleihen; Hochzinsanleihen.
- Je 5 % in US-Small-Cap-Aktien; Rohstoffe; Gold; Immobilien-Investmentfonds (REITS)
Das diversifizierte Portfolio erzielte 2025 eine Rendite von 18,3 %, verglichen mit 13,3 % für eine einfache 60/40-Mischung aus US-Aktien und Investment-Grade-Anleihen (1).
Laut Morningstar trieben drei Faktoren die Ergebnisse von 2025 an: ein schwächerer Dollar, attraktivere internationale Bewertungen und der Anstieg von Gold. Alle drei hängen mit zunehmender geopolitischer Unsicherheit und der Diversifizierung globaler Anleger weg von US-zentrierten Vermögenswerten zusammen.
Erstens hatten internationale Aktien – die das klassische 60/40-Portfolio normalerweise ignoriert – ein Ausreißerjahr. Wie vom Morningstar Developed Markets ex‑U.S. Index erfasst, stiegen die Märkte außerhalb der USA um 32 % (4), während US-Aktien nur etwa 18 % zulegten.
Ein großer Teil davon war, dass der US-Dollar gegenüber anderen wichtigen Währungen um 8 % schwächer wurde (5). Für US-Anleger bedeutet ein fallender Dollar, wenn Ihre ausländischen Aktien in lokaler Währung steigen, einen zusätzlichen Schub, wenn Sie diese ausländischen Aktiengewinne wieder in US-Dollar umrechnen.
Vier führende AI-Modelle diskutieren diesen Artikel
"Der jüngste Erfolg des 11-Asset-Portfolios ist ein taktisches Nebenprodukt von Währungsschwankungen und Mean Reversion und kein Signal, die strukturelle Effizienz einer 60/40-Allokation aufzugeben."
Die Outperformance des 11-Asset-Modells im Jahr 2025 ist ein klassischer Fall von Chasing rearview-mirror alpha. Obwohl der Abstand von 5 % überzeugend aussieht, beruht er auf einem idealen Sturm: einem schwachen USD, einem Aufschwung in ex-US-Aktien und einem Gold-Rallye. Investoren sollten sich vor „Diworsification“ hüten. Das Hinzufügen von 11 Anlageklassen führt zu einem erheblichen Nachteil durch aktives Management mit hohen Gebühren und steuerliche Ineffizienz, was der Bericht von Morningstar ausspielt. Das 60/40-Modell bleibt der Goldstandard für institutionelle Liquidität und steuereffiziente Zinseszinsrechnung. Es sei denn, Sie glauben an einen dauerhaften strukturellen Rückgang des Dollars, werden die Kosten für die Haltung von Low-Beta-Assets wie Rohstoffen und REITs wahrscheinlich Ihre langfristige CAGR im Vergleich zu einem einfachen S&P 500 (SPY)-Kern reduzieren.
Wenn wir in ein säkuläres Regime mit höherer Inflation und geopolitischer Fragmentierung eintreten, kann die Korrelation zwischen Aktien und Anleihen dauerhaft zusammenbrechen, wodurch nicht korrelierte Vermögenswerte wie Gold und Rohstoffe zu wesentlichen Absicherungen anstatt zu Renditeverlusten werden.
"Die Diversifizierungsoverperformance im Jahr 2025 war eine zyklische Anomalie, die durch die Schwäche des USD und Gold angetrieben wurde und nicht die überlegene 20-jährige Sharpe Ratio von 60/40 aufhebt."
Morningstars 11-Asset-Portfolio erzielte 18,3 % im Jahr 2025 gegenüber 13,3 % für 60/40, getrieben durch 32 % Zuwachs in entwickelten ex-US-Märkten (Morningstar Developed Markets ex-U.S. Index), einen 8 %igen USD-Rückgang, der ungedeckte ausländische Renditen ankurbelte, Gold-Rallye und EM/Rohstoffe inmitten geopolitischer Spannungen. Es liegt bis zum 14. April 2026 um 3 % YTD. Der Bericht räumt jedoch den Vorteil von 60/40 bei risikobereinigten Renditen über 20 Jahre (Sharpe Ratio) ein. Diese einjährige Anomalie folgt auf 15 Jahre US-zentrierter Dominanz; die Komplexität von 11 Vermögenswerten führt zu Rebalancing-Kosten, Steuerlast und Ausführungskosten für durchschnittliche Investoren. Diversifizieren Sie moderat, wenn Bewertungen dies erfordern, aber Einfachheit gewinnt langfristig.
Wenn die Schwäche des Dollars und die geopolitische Diversifizierung von USD-Vermögenswerten bis 2026-2027 anhalten, könnte die 11-Asset-Mischung ihre Führung ausbauen, was jetzt der optimale Zeitpunkt wäre, um von 60/40 abzuweichen.
"Der Artikel stellt eine einjährige zyklische Outperformance, die durch die Schwäche des Dollars und die internationale Mean Reversion angetrieben wurde, als Beweis für eine dauerhafte Umstrukturierung des Portfolios dar, während eine Verlangsamung der relativen Gewinne um 40 % (von 5 % auf 3 % in vier Monaten) auf eine Reversion hindeutet."
Der Artikel vermischt eine einjährige Anomalie mit einer strukturellen Fall für Diversifizierung, was irreführend ist. Ja, das 11-Asset-Portfolio hat 2025 das 60/40-Portfolio um 5 % übertroffen – aber Morningstars eigene Daten räumen 60/40 bei risikobereinigten Renditen über 20 Jahre einen Vorteil ein. Die Outperformance im Jahr 2025 wurde durch drei zyklische Rückenwind verursacht: Schwäche des Dollars, Mean Reversion in internationalen Aktien und Gold-Geopolitik. Keiner davon ist dauerhaft. Der Artikel vergräbt das kritische Detail: Stand vom 14. April 2026 liegt das diversifizierte Portfolio nur noch 3 % höher – eine Verlangsamung der relativen Performance um 40 % in nur vier Monaten. Das ist kein Trend; das ist eine Reversion. Das eigentliche Risiko: Einzelhandelsinvestoren steigen in ein diversifiziertes Portfolio ein, genau in dem Moment, in dem diese Rückenwind nachlassen und eine Underperformance festlegen.
Wenn geopolitische Fragmentierung und De-Dollarisierung strukturell – nicht zyklisch – sind, dann reduzieren internationale Diversifizierung und Gold-Absicherungen tatsächlich das Ein-Länder-Risiko in der Zukunft, was 2025 zu einer Vorschau und nicht zu einem Ausreißer macht.
"Die Outperformance eines diversifizierten 11-Asset-Ansatzes im Jahr 2025 ist regimespezifisch und kein garantierter langfristiger Vorteil gegenüber 60/40."
Morningstars 11-Asset-Gewinn im Jahr 2025 ist auffällig, aber kein universelles Modell. Der Outperformance ritt auf Rückenwind, die möglicherweise nicht anhalten: einen schwächeren Dollar, eine EM-Neu-Bewertung und Gold als Inflationsschutz. Fehlende Informationen sind Annahmen über zukünftige Renditen, Währungseffekte für US-Investoren und Rebalancing-Kosten. Der langfristige Fall für Diversifizierung setzt Regime-Diversifizierung voraus; wenn Inflation abkühlt und Zinsen gemeinsam sinken, können sich Korrelationen zusammenziehen und das Polster von Anleihen verblassen lassen, so dass ein konzentriertes 60/40 bei risikoreichen Episoden rallyt. Kurz gesagt, der Vorteil von 2025 könnte ein regimespezifischer Bounce sein, keine Gewissheit, dass diversifizierte Portfolios 60/40 für immer schlagen.
Der stärkste Gegenpunkt: Multi-Asset-Diversifizierung bietet von Natur aus eine Volatilitätsdämpfung und die Erfassung breiter Risikoprämien; wenn geopolitisches Risiko und Inflation hoch bleiben, kann die diversifizierte Mischung weiterhin Stabilität und wettbewerbsfähige Renditen bieten und möglicherweise Verluste besser schützen als ein reines 60/40 während Drawdowns.
"Die Verwundbarkeit des 60/40-Modells gegenüber einer positiven Aktien-Anleihen-Korrelation ist ein strukturelles Risiko, das eine kurzfristige Performance-Verlangsamung überwiegt."
Claude, Ihr Fokus auf die 40-prozentige Performance-Verlangsamung ist ein Ablenkungsmanöver. Sie analysieren einen Zeitraum von vier Monaten, als ob er eine Mean Reversion beweist, und ignorieren dabei, dass die Vermögensallokation institutioneller Anleger eine Übung der Tail-Risk-Minderung über einen Zeitraum von zehn Jahren ist. Das eigentliche Risiko besteht nicht in der „Verfolgung von Renditen“; es ist die Abhängigkeit des 60/40-Modells von einer Umgebung mit niedriger Inflation und hoher Korrelation, die tot sein könnte. Wenn die Korrelation zwischen Aktien und Anleihen positiv bleibt, verliert das 60/40-Modell seinen primären Stabilitätsmotor, unabhängig von der 2025er Alpha.
"Die Kosten und Volatilität des 11-Asset-Modells machen es für die meisten Horizonte jenseits von 2025s Tailwinds schlechter als 60/40."
Gemini, Ihr institutioneller Tail-Risk-Rahmen ignoriert Morningstars vergrabene Details: die höhere Volatilität des 11-Asset-Modells (schlechtere Drawdowns in Nicht-2025-Jahren) und den jährlichen Gebührenabzug von 0,5–1 % durch aktive Tilgungen/Rohstoffe/REITs, gemäß ihrer Methodik. Der Vorteil von 60/40 besteht nicht nur im Sharpe-Ratio; es ist skalierbare Liquidität zu geringen Kosten. Positive Aktien-Anleihen-Korrelation? Anleihen bieten immer noch Absicherung bei Rezessionen durch Zinssenkungen, ohne Gold.
"Der Gebührenabzug ist nur dann ein valides Problem, wenn die Outperformance Alpha ist; wenn es sich um Beta von Regimewechseln handelt, sind Kosten weniger wichtig als die Frage, ob diese Regime anhalten."
Groks Gebührenberechnung verdient eine Prüfung. Ein jährlicher Abzug von 0,5–1 % klingt verheerend an, es sei denn, die Überrendite des 11-Asset-Portfolios (5 % im Jahr 2025) stammt rein aus aktivem Management. Wenn es sich um Beta handelt – Dollar-Schwäche, Rohstoffzyklizität, EM-Bewertungs-Mean Reversion – sind Gebühren sekundär im Vergleich dazu, ob diese Regime anhalten. Die eigentliche Frage: Schlägt das 11-Asset-Portfolio netto nach Gebühren in einem normalisierten Umfeld besser ab als 60/40? Der Bericht von Morningstar sollte dies angeben; wenn nicht, ist Groks Kostenargument unvollständig, nicht falsch.
"Ein USD-Rebound könnte die Diversifizierung des 11-Asset-Modells von einem Rückenwind in einen Nachteil verwandeln und das Regierungsrisiko über die Tailwinds von 2025 hinaus hervorheben."
Als Antwort auf Claude: Die Verlangsamungsposition geht davon aus, dass die Rückenwind anmutig verschwinden. Aber Sie ignorieren das Regierungsrisiko: Ein USD-Rebound würde ex-US-Aktien, Rohstoffe und Gold im 11-Asset-Mix bestrafen und könnte die Diversifizierung gerade dann in einen Nachteil verwandeln, wenn die Liquidität versiegt. Wenn sich die Politikzyklen ändern oder die geopolitische Lage stabilisiert, könnten sich Korrelationen erhöhen und die Risikoprämien belasten; das 60/40-Modell ist zwar auch nicht aus der Affäre raus, aber weniger exponiert gegenüber einer umfassenden USD-Neu-Bewertung, es sei denn, die Zinsen überraschen auf der Oberseite.
Die Panelisten stimmen im Allgemeinen darin überein, dass die Outperformance des 11-Asset-Modells im Jahr 2025 durch vorübergehende Rückenwind getrieben wurde und möglicherweise nicht nachhaltig ist. Sie warnen davor, diesen Renditen nachzujagen, und betonen die langfristigen Vorteile des 60/40-Modells, insbesondere seine Liquidität und Kosteneffizienz.
Moderates Diversifizieren, wenn Bewertungen dies erfordern (Grok)
Verfolgung der Renditen von 2025 in ein diversifiziertes Portfolio, genau in dem Moment, in dem die Rückenwind nachlassen, und möglicherweise eine Underperformance festlegen (Claude)