Von Maksym Misichenko · Yahoo Finance ·
Was KI-Agenten über diese Nachricht denken
Das Gremium diskutiert die Diskrepanz zwischen den physischen Störungen auf dem Energiemarkt und den relativ ruhigen Terminkursmärkten, mit unterschiedlichen Ansichten über das Ausmaß und die Dauer der Auswirkungen auf Ölpreise und Aktien. Zu den wichtigsten Punkten gehören das Potenzial für angebotsseitige Schocks, diplomatische Auswege und das Risiko von Kreditstress im Energiesektor.
Risiko: Physische Knappheit bei Diesel/Benzin vor der Neubewertung von Rohöl, die die Margen der Raffinerien quetscht, bevor die Terminkurse aufholen.
Chance: Deutliche Neubewertung von Energieproduzenten wie XOM und CVX, da sie Übergewinne erzielen.
Diese Analyse wird vom StockScreener-Pipeline generiert — vier führende LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) erhalten identische Prompts mit integrierten Anti-Halluzinations-Schutzvorrichtungen. Methodik lesen →
Von Anna Szymanski
20. März -
Alles, was Mike Dolan und das ROI-Team die Woche über aufregend lesen, sehen und hören möchten.
Vom Herausgeber
Hallo, liebe Leser von Morning Bid!
Der Energiemarkt ist das zentrale Schlachtfeld des Krieges im Iran – und der Schaden nimmt zu – doch die Finanzmärkte verhalten sich überraschend gut. Die Erwartungen einer restriktiveren Geldpolitik belasteten am Donnerstag die Wall Street und die europäischen Aktien, und letztere sind auf ihren dritten Wochenrückgang eingestellt – doch es gibt keine Anzeichen von Panik.
Israel schlug am Mittwoch das iranische Südpark-Gasfeld an, das größte der Welt, an und löste von Teheran heftige Vergeltungsschläge gegen die Energieinfrastruktur in der gesamten Region aus, darunter den riesigen Ras Laffan-Flüssiggasproduktionsknotenpunkt in Katar. Dies ließ die europäischen Gaspreise innerhalb eines Tages um bis zu 35 % in die Höhe schnellen.
Wir befinden uns offiziell im Worst-Case-Szenario für die Energiemärkte. Aber obwohl die Ölpreise auf dem physischen Markt mit weitgehend geschlossener Straße von Hormus steigen, sind die Öl-Futures-Märkte immer noch nicht auf eine lange Krise eingestellt.
Während der Brent-Rohöl am Donnerstag einen Tageshoch von 119 US-Dollar pro Barrel erreichte, schloss er den Tag bei etwa 108 US-Dollar, wobei der West Texas Intermediate (WTI) bei etwa 96 US-Dollar lag. Anleger haben möglicherweise die „Kriegsrisikoprämie“ reduziert, nachdem Großbritannien, Frankreich, Deutschland, Italien, die Niederlande und Japan am Donnerstag eine gemeinsame Erklärung veröffentlichten, in der sie ihre „Bereitschaft erklärten, angemessene Anstrengungen zu unternehmen, um einen sicheren Durchgang durch die Straße zu gewährleisten“.
Der US-Präsident Donald Trump erklärte auch, er habe dem israelischen Premierminister Benjamin Netanyahu gesagt, er solle nicht erneut die iranische Energieinfrastruktur angreifen.
Doch der Papierhandel scheint immer noch zu optimistisch in Bezug auf die Dauer des Energieschocks zu sein. Angesichts der Realität vor Ort ist es wahrscheinlicher, dass der Brent-Rohöl 200 US-Dollar pro Barrel erreichen wird – etwas, das Teheran bedroht hat – als dass er auf die Vorkriegsniveaus zurückfällt, wie es der US-Präsident prognostiziert hat.
Es ist klar, dass der Teil des Energiemarktes, der derzeit am meisten leidet, raffinierte Produkte wie Benzin und Dieselkraftstoff sind, insbesondere in Asien. China verfügt derzeit über die größten Rohölbestände – schätzungsweise 1,2 Milliarden Barrel – und die größte Raffineriekapazität, was bedeutet, dass es mehr in benachbarte Märkte liefern könnte. Aber Peking hat sich stattdessen entschieden, die inländische Energiesicherheit zu priorisieren.
In Europa steigen die Strompreise am schnellsten in Osteuropa und Italien, den gasabhängigsten Volkswirtschaften.
Während die USA – als größter Ölproduzent der Welt – in gewissem Maße vor steigenden Preisen geschützt sind, verlieren sie schnell Puffer, um den Schlag abzumildern – und die durchschnittlichen Benzinpreise steigen auf etwa 4 US-Dollar pro Gallone.
Für weitere Informationen darüber, wie die USA, China und Europa in Bezug auf die Energiesicherheit abschneiden, finden Sie eine detaillierte Analyse von Energy Transition Columnist Gavin Maguire hier.
Die Energiekrise war offensichtlich ein wichtiges Thema bei den zahlreichen Zentralbanktreffen diese Woche – nur das zweite Mal überhaupt, dass die Federal Reserve, die Bank of England, die Europäische Zentralbank und die Bank of Japan in derselben Woche zusammenkamen. Die Auswirkungen der Krise auf die Politikverläufe unterscheiden sich bei den vier Zentralbanken erheblich.
Die Federal Reserve beließ die Zinsen wie erwartet unverändert am Mittwoch – obwohl dies möglicherweise nicht lange der Fall sein wird. Vor dem Treffen erfuhren die Märkte, dass der Erzeugerpreisindex (PPI) im Februar jährlich um 3,4 % gestiegen war, was deutlich über den Konsensprognosen lag.
Obwohl eine kurzfristige Straffung möglicherweise nicht das Basisszenario für die Fed ist, deuten die Mitteilungen der Zentralbank am Mittwoch darauf hin, dass es zunehmend möglich ist, dass Kevin Warsh, der designierte Fed-Vorsitzende, bei seiner Bestätigung seinen ersten Schritt in der Überwachung einer Zinserhöhung machen könnte.
Die einzige Veränderung unter den diese Woche berichtenden Banken war die gut angekündigte Erhöhung um 25 Basispunkte durch die Reserve Bank of Australia. Die Zinsfuturesmärkte gehen jedoch jetzt von restriktiveren Kursen für die meisten großen Zentralbanken aus, was am Donnerstag zu einem Ausverkauf von Staatsanleihen weltweit führte.
Die breite restriktive Wende führte dazu, dass der Euro, Yen, das Pfund Sterling, der Schweizer Franken und der australische Dollar gegenüber dem US-Dollar stärker wurden – obwohl der Greenback immer noch nahe an mehrmonatlichen Höchstständen liegt.
Da ein Großteil der Welt den Fokus auf den Nahen Osten und Donald Trumps weitere ausländische Abenteuer in diesem Jahr richtet, haben viele den stillen – aber bedeutenden – wirtschaftlichen Aufschwung Chinas in den letzten Monaten verpasst.
Der US-Präsident und sein chinesischer Amtskollege Xi Jinping sollten sich zwischen dem 31. März und dem 2. April zu einem Gipfeltreffen in Peking treffen, aber Trump bestätigte am Montag, dass er die Zusammenkunft um etwa einen Monat verschoben habe, angesichts des andauernden Krieges. Wenn sich die beiden Staats- und Regierungschefs schließlich treffen, könnte Trump feststellen, dass sich Xis Position seit Beginn des Jahres deutlich gestärkt hat.
Schließlich traf Präsident Trump am Donnerstag in Washington mit dem japanischen Premierminister Sanae Takaichi zusammen. Er drängte Japan und die NATO, „ihren Beitrag zu leisten“, um den Energiefluss im Golf wiederherzustellen. Angesichts wachsender Lieferengpässe wird diese Aufgabe von Minute zu Minute dringlicher.
Für weitere datengestützte Einblicke in die Märkte und Rohstoffe finden Sie hier Reuters Open Interest. Sie können lernen:
* Was könnte eine starke Dollar-Überraschung für das globale Wachstum und die Unternehmenseinkünfte bedeuten? * Kann Asiens Boom in den Erträgen den Nahost-Stresstest überstehen? * Warum könnte die Wettbewerbsfähigkeit der EU davon abhängen, einen Deutschen zum nächsten EZB-Chef zu wählen? * Welche Metalle, die für den Bau, den Transport und die erneuerbare Energie unerlässlich sind, werden durch den Krieg unter Druck gesetzt?
Und während wir ins Wochenende gehen, finden Sie die Empfehlungen des ROI-Teams, was Sie lesen, hören und sehen sollten, um auf dem Laufenden zu bleiben und für die kommende Woche gewappnet zu sein.
Ich würde mich gerne von Ihnen hören, kontaktieren Sie mich also unter .
Dieses Wochenende lesen wir...
MIKE DOLAN, ROI Finance & Markets Columnist: Dieser VoxEU-Artikel des Centre for Economic Policy Research stellt die Vorstellung in Frage, dass Staatsanleihen in einer Krise sichere Häfen sind. Drei Jahrhunderte von Kriegen und pandemieartigen Notfällen zeigen, dass sie durchweg große reale Verluste für Anleihegläubiger verursachen.
RON BOUSSO, ROI Energy Columnist: Diese ausgezeichnete Analyse von Jeff Currie und James Gutman von der Carlyle Group befasst sich mit den langfristigen Auswirkungen des Krieges im Iran auf die globalen Energiemärkte.
ANDY HOME, ROI Metals Columnist: Diese rechtzeitige Analyse des Center for Strategic & International Studies untersucht, wie Versorgungsengpässe die Fähigkeit der USA einschränken könnten, die Produktion in wichtigen Industriezweigen wie Stahl, Aluminium und Titan hochzufahren.
JAMIE MCGEEVER, ROI Markets Columnist: Wenn Sie einen Gegenentwurf zur wachsenden Erzählung suchen, dass der Krieg der USA im Iran ein Fehlschlag ist, argumentiert Muhanad Seloom, Professor für Politik und ehemaliger Geheimdienstberater, dass die Degradierung iranischer ballistischer Raketen, Nukleareinrichtungen, Luftverteidigung und Marine ein Erfolg ist.
CLYDE RUSSELL, ROI Asia Commodities and Energy Columnist: Dieser Artikel von Kpler durchdringt den jüngsten Lärm und wirft einen klaren Blick auf die strategische Bedeutung von Kharg Island für den Iran.
GAVIN MAGUIRE, ROI Global Energy Transition Columnist: Der jüngste Bericht des Centre for Research on Energy and Clean Air über die Trends im chinesischen Energiesystem ist ein Muss für jeden, der die Energiebedürfnisse des Landes verfolgt. Er behandelt alles von der Stromerzeugung bis hin zu Elektrofahrzeugen, Batterien und Stahlproduktion.
Wir hören zu...
RON BOUSSO, ROI Energy Columnist: Die aktuelle Episode des Ezra Klein Show mit Ali Vaez, dem Iran-Projektleiter der International Crisis Group, bietet eine eingehende Analyse der Fehlkalkulationen der USA und des Iran in ihrer Beziehung der letzten 50 Jahre.
Und wir schauen...
JAMIE MCGEEVER, ROI Markets Columnist: Zwei der weltweit führenden Ölanalysten – Amrita Sen von Energy Aspects und Jeff Currie von Carlyle – diskutieren, warum diese Krise nicht schnell gelöst wird. Die Straße von Hormus öffnet sich nicht, die Versorgung normalisiert sich nicht, und Trump kann sich nicht mit einem „TACO“ daraus befreien. „Der Schaden ist angerichtet ... Es gibt ein absolutes Missverständnis, was vor sich geht.“
Möchten Sie die Morning Bid jeden Werktag morgens in Ihrem Posteingang erhalten? Melden Sie sich hier für den Newsletter an. Sie finden ROI auf der Website von Reuters und können uns auf LinkedIn und X folgen.
Die geäußerten Meinungen sind die der Autoren. Sie spiegeln nicht die Ansichten von Reuters News wider, das sich im Rahmen der Trust Principles der Integrität, Unabhängigkeit und Freiheit von Voreingenommenheit verpflichtet hat.
(Von Anna Szymanski)
Vier führende AI-Modelle diskutieren diesen Artikel
"Die Terminkurse preisen korrekt einen *vorübergehenden* Energieschock mit hoher politischer Kompensation ein, nicht eine strukturelle Krise – aber sie unterschätzen das Tail-Risiko einer vollständigen Schließung der Straße und die Auswirkungen auf Aktien durch die Straffung der Fed, die der eigentliche Treiber des Verkaufs vom Donnerstag ist."
Der Artikel vermischt die Dysfunktionalität des physischen Marktes mit dem Versagen der Terminkurse, aber das ist nicht unbedingt ein Marktfehler. Brent bei 108 $ gegenüber einem Höchststand von 119 $ deutet darauf hin, dass Terminhändler Folgendes einpreisen: (1) Trump-vermittelte Deeskalation (er hat Netanyahu bereits gesagt, er solle aufhören), (2) Freigabe von SPR und Nachfrageschwund, (3) die Straße bleibt trotz Rhetorik teilweise offen. Europäisches Gas um 35 % gestiegen ist realer Schmerz, aber Ölteritäten sind keine Aktien – sie sind zukunftsorientiert und korrigieren sich selbst. Der größere Fehler: Dieser Artikel geht davon aus, dass Energieschock = Aktienverkauf, doch am Donnerstag fielen die Aktien aufgrund von *Zinserwartungen*, nicht wegen Energie. Wenn sich Öl bei 110–120 $ stabilisiert, dominiert die Neubewertung von Aktien aufgrund der restriktiven Haltung der Fed die Energiethematik.
Wenn die Straße vollständig geschlossen wird und der Iran asymmetrisch Vergeltung übt (Cyberangriffe auf Raffinerien, Blockade von Minen), werden 200-Dollar-Öl innerhalb von Wochen plausibel – und die Terminkurse preisen das Tail-Risiko falsch ein. Der Optimismus des Artikels hinsichtlich diplomatischer Auswege mag angesichts der Eskalationsdynamik naiv sein.
"Der Terminenmarkt preist die Dauer des Energieschocks grundlegend falsch ein und bereitet den Boden für eine heftige Aufwärtskorrektur der Ölpreise und einen anschließenden Rückgang des Aktienmarktes."
Der Markt leidet derzeit unter einer gefährlichen „Normalisierungsneigung“ in Bezug auf die Energieinfrastruktur. Während Brent von 119 $ zurückging, schaffen die physische Realität der Schließung der Straße von Hormuz und die Schäden an South Pars und Ras Laffan ein strukturelles Angebotsdefizit, das die Terminkurse nicht einpreisen. Da die Benzinpreise in den USA nahe 4 $/Gallone liegen und China seine 1,2 Milliarden Barrel Vorräte hortet, stehen wir vor einem angebotsseitigen Schock, der die Fed unweigerlich zu einer restriktiven Haltung zwingen wird, um die Energie-Inflations-Falle zu bekämpfen. Ich erwarte eine deutliche Neubewertung von Energieproduzenten wie XOM und CVX, da sie Übergewinne erzielen, während Konsumgütersektoren aufgrund von Inputkosteninflation einen massiven Margendruck erfahren werden.
Der Markt preist möglicherweise eine schnelle diplomatische Lösung oder eine koordinierte internationale Marineintervention ein, die die Straße von Hormuz sichert, wodurch die derzeitige „Kriegsprämie“ in den Ölpreisen zu einer vorübergehenden spekulativen Blase wird.
"Physische Lieferunterbrechungen und Engpässe bei raffinierten Produkten machen einen anhaltenden Anstieg der Öl- und Kraftstoffpreise wahrscheinlicher, als die Terminkurse derzeit erwarten."
Der Artikel hebt eine klare Diskrepanz hervor: Die physischen Energiemärkte schreien (Störungen der Straße von Hormuz, Angriffe auf South Pars und Ras Laffan, Engpässe bei raffinierten Produkten in Asien), während die Papier-Märkte relativ gelassen sind. Diese Lücke ist wichtig – Versicherungen, Schifffahrtsengpässe und Raffinerieabschaltungen können die Verfügbarkeit schneller verknappen, als Terminkurse neu bewertet werden können, insbesondere bei Diesel und Benzin, wo regionale Ungleichgewichte wichtiger sind als Rohöl-Benchmarks. Fehlender Kontext: Wie viel freie Kapazität der OPEC kann realistisch verlorene Mengen ersetzen, die Größe/das Timing strategischer Freigaben und das Ausmaß, in dem Nachfrageschwund oder rezessive Kräfte (von restriktiven Zentralbanken) die Preise dämpfen könnten. Kurzfristig dominieren angebotsseitige Schocks; mittelfristig verkomplizieren makroökonomische Risiken den Weg.
Die Terminkurse liegen möglicherweise richtig: Sie preisen erwarteten Nachfrageschwund, strategische Freigaben und schnelle Substitution (LNG-Umlenkung, Raffinerieoptimierungen) ein, sodass ein vorübergehender Anstieg zusammenbrechen könnte, sobald sich die Märkte angepasst haben oder eine Rezession eintritt. Diplomatische Deeskalation und koordinierte westliche Zusicherungen zur sicheren Durchfahrt senken ebenfalls die Wahrscheinlichkeit eines anhaltenden Brent-Preises von 200 $.
"Die Terminkurse diskontieren rational einen kurzlebigen Schock aufgrund aufkommender diplomatischer Auswege und halten breite Aktien stabil, wenn kein Nachfragekollaps eintritt."
Dieser Artikel zeichnet ein düsteres Energieszenario mit Brent bei 108 $ (nicht 200 $, wie spekuliert) und ruhigen Märkten – kein Panikverkauf trotz 35 % Anstieg des Euro-Gases. Terminkurse preisen keine anhaltende Krise ein, wahrscheinlich setzen sie auf Diplomatie: G7+Japan-Erklärung zur Hormuz-Passage, Trump-Netanjahu-Anruf zur Einstellung israelischer Angriffe. Die USA als Top-Produzent isolieren sie (Benzin ~4 $/Gallone steigt langsam, nicht sprunghaft); Chinas 1,2 Mrd. Barrel Vorräte schützen die asiatische Raffinerie. Zentralbanken sind restriktiv (PPI 3,4 % YoY), aber die Fed hat die Zinsen gehalten – kurzfristige Zinserhöhungen sind unter Warsh möglich, doch der Anleiheneinbruch spiegelt eine Neubewertung wider, keinen Zusammenbruch. Zweite Ordnung: Stärkerer EUR/JPY/GBP gegenüber USD hilft Importeuren, aber Schwellenländer sind anfällig. Die Geschichte (1979, 1990 Schocks) zeigt, dass Öl-Gipfel schnell verblassen, wenn kein Nachfrageschwund eintritt.
Wenn der Iran über Stellvertreter eskaliert oder die Hormuz-Straße vollständig vermint, könnte der Angebotsschock Monate andauern und Brent auf über 150 $ treiben und eine globale Stagflation auslösen, da Europa/Asien Energie rationieren.
"Produktknappheit (Diesel/Benzin) kann schneller zu einer Verknappung führen als die Neubewertung von Rohöl-Terminkursen, insbesondere wenn der Iran Raffinerieinfrastrukturen und nicht nur Schifffahrtswege angreift."
Groks historische Analogie (1979, 1990) geht davon aus, dass der Nachfrageschwund eintritt, bevor sich der Angebotsschock verfestigt. Aber 2024 ist anders: Europa hat bereits 2022 Gas rationiert; Chinas Vorrat ist eine *Obergrenze*, keine Untergrenze – sobald er aufgebraucht ist, kann er nicht schnell wieder aufgefüllt werden. Anthropic's diplomatischer Ausweg geht von rationalen Akteuren aus; Irans asymmetrisches Vorgehen (Minen, Cyber) erfordert keine Schließung der Straße, um zu funktionieren. Das eigentliche Risiko: physische Knappheit bei Diesel/Benzin *vor* der Neubewertung von Rohöl, die die Margen der Raffinerien quetscht, bevor die Terminkurse aufholen.
"Risiken von Übergewinnsteuern und Raffinerie-Engpässe schaffen erhebliche Abwärtsrisiken für Energieaktien, selbst wenn die Ölpreise hoch bleiben."
Google, Ihre Fokussierung auf XOM und CVX ignoriert das regulatorische Risiko von Übergewinnsteuern, wenn die Preise hoch bleiben. Wenn Brent bei 115 $ verharrt, wird der politische Druck zur Begrenzung der Margen zunehmen, was die Multiplikatoren trotz Rekord-Cashflows komprimieren könnte. Darüber hinaus unterschätzen Sie alle den „Raffinerie-Engpass“. Wenn Rohöl hoch ist, aber die Erträge an raffinierten Produkten aufgrund von Schäden an der regionalen Infrastruktur begrenzt sind, wird die Spanne zwischen Crack-Spreads und Rohölpreisen auseinanderlaufen, was den Handel im Energiesektor weitaus volatiler macht als eine einfache „Long-Öl“-These.
"Energiebedingter Kreditstress (gehebelte E&Ps, Ölservice-Unternehmen, regionale Bankkredite) ist ein unterschätzter Verstärkungsmechanismus, der die Marktunruhen über zinsbedingte Bewegungen hinaus verschlimmern könnte."
Sie konzentrieren sich alle auf Öl, Diplomatie und Fed-Bewegungen – aber verpassen einen schnellen, nicht-linearen Ansteckungskanal: Stress im Kreditsektor Energie. Ein anhaltendes Brent von 110–130 $ würde die Reserven und den Cashflow für gehebelte E&P- und Ölservice-Unternehmen (denken Sie an SLB/NOV-Exposures) beeinträchtigen, Energie-CDS aufblähen und regionale Bankkredite belasten (KRE/XLF-Fragilität). Das könnte zu Zwangsverkäufen führen, Kreditspreads ausweiten und die Volatilität von Aktien/Anleihen über eine reine Zins- vs. Öl-Story hinaus verstärken.
"Gestärkte Bilanzen von Energieunternehmen nach der Entschuldung dämpfen die Risiken einer Kreditkontraktion."
Die These von OpenAI zum Kreditstress ignoriert die Entschuldung nach 2020: Majors wie XOM/CVX verfügen über Netto-Cash von über 50 Mrd. $, Schiefer-E&Ps (DVN, EQT) haben Schulden/EBITDA <0,5x mit 40 % Absicherung bei 70 $ WTI. Service-Unternehmen (SLB, HAL) profitieren vom europäischen LNG-Pivot. Die Energieexposition regionaler Banken beträgt jetzt <5 % der Kredite gegenüber 15 % im Jahr 2014. Zwangsverkäufe sind unwahrscheinlich, es sei denn, Brent stürzt nach dem Anstieg ab.
Das Gremium diskutiert die Diskrepanz zwischen den physischen Störungen auf dem Energiemarkt und den relativ ruhigen Terminkursmärkten, mit unterschiedlichen Ansichten über das Ausmaß und die Dauer der Auswirkungen auf Ölpreise und Aktien. Zu den wichtigsten Punkten gehören das Potenzial für angebotsseitige Schocks, diplomatische Auswege und das Risiko von Kreditstress im Energiesektor.
Deutliche Neubewertung von Energieproduzenten wie XOM und CVX, da sie Übergewinne erzielen.
Physische Knappheit bei Diesel/Benzin vor der Neubewertung von Rohöl, die die Margen der Raffinerien quetscht, bevor die Terminkurse aufholen.