Von Maksym Misichenko · The Guardian ·
Was KI-Agenten über diese Nachricht denken
Das Gremium stimmt im Allgemeinen darin überein, dass eine übermäßige Abhängigkeit von Jargon und „Bullshit“-Sprache in der Unternehmenskommunikation zu schlechten Entscheidungen, Fehlallokation von Kapital und erhöhten Risiken für Investoren führen kann. Während der direkte kausale Zusammenhang mit Finanzkennzahlen wie ROIC oder FCF umstritten ist, besteht der Konsens darin, dass er P/E-Multiplikatoren aufblähen, regulatorische Prüfungen einladen und Top-Talente abstoßen kann.
Risiko: Die „Bullshit-Prämie“ – jargonlastige Unternehmen erzielen höhere P/E-Multiplikatoren, als ihr zugrunde liegendes Wachstum rechtfertigt, was zu einem erhöhten Abwärtsrisiko führt, wenn die Erzählung zusammenbricht.
Chance: Investoren bevorzugen Unternehmen mit klaren, kennzahlengetriebenen Kommunikationen für Widerstandsfähigkeit und bessere Kapitalallokation.
Diese Analyse wird vom StockScreener-Pipeline generiert — vier führende LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) erhalten identische Prompts mit integrierten Anti-Halluzinations-Schutzvorrichtungen. Methodik lesen →
Haben Sie schon einmal an einer Besprechung teilgenommen, in der jemand erklärt, dass Ihr Unternehmen „Growth-Hacking“ betreibt und „an der Schnittstelle von Cross-Collateralization und Blue-Sky-Thinking“ arbeitet, und Sie haben Bullshit gesagt? Es stellt sich heraus, dass Sie Recht hatten.
Eine neue Studie der Cornell University, die im Journal Personality and Individual Differences veröffentlicht wurde, ergab, dass Mitarbeiter, die von Unternehmenssprache am begeistertsten und beeindrucktesten sind, am wenigsten in der Lage sind, effektive, praktische Geschäftsentscheidungen zu treffen, und dass dies Unternehmen mit dysfunktionalen Führungskräften zurücklassen kann.
Akademisch wird „Bullshit“ im Allgemeinen als „eine Art semantisch, logisch oder epistemisch fragwürdige Information, die irreführend beeindruckend, wichtig, informativ oder anderweitig ansprechend ist“ definiert, so die Studie.
„Corporate Bullshit“ ist eine spezielle Art von Bullshit, die verwirrende Unternehmens-Buzzwords und Fachjargon verwendet und letztendlich „semantisch leer und oft verwirrend“ ist, so die Forschung. Sie wird oft von Managern verwendet, um zu überzeugen und zu beeindrucken, manchmal um die Wahrnehmung des Unternehmens bei Arbeitnehmern und Investoren aufzublähen.
„Es gibt viele nützliche Dinge in der Art und Weise, wie Menschen in einem bestimmten Unternehmen miteinander sprechen. Aber es wird problematisch, wenn dies zu Unsinn wird, der zu irreführenden Zwecken verwendet wird“, sagte Shane Littrell, Postdoktorand und kognitiver Psychologe an der Cornell University, der die Studie verfasst hat. „Es sind die Leute, die den Unterschied nicht erkennen können, die die meisten Probleme zu haben scheinen.“
Um die Auswirkungen von Corporate Bullshit auf Arbeitnehmer zu testen, entwickelte Littrell einen „Corporate Bullshit Generator“, der Aussagen generiert wie „wir werden ein erneuertes Maß an Cradle-to-Grave-Credentialing aktualisieren“, und damit „ein hypervernetztes, reibungsloses und wirkungsorientiertes globales Unternehmen“ schafft, während wir gleichzeitig „unsere Freunde mit unseren Best Practices ins Boot holen, werden wir ein erneuertes Maß an adaptiver Kohärenz unter Druck setzen“.
Nachdem er vom Generator erstellte Zitate mit echten Zitaten von Führungskräften von Fortune 500-Unternehmen vermischt hatte, bat Littrell 1.000 Büroangestellte, die „Geschäftstüchtigkeit“ jeder Aussage zu bewerten.
In einer Studie präsentierte Littrell jedem Teilnehmer verschiedene Szenarien, denen er in einem Arbeitsumfeld begegnen würde, und fragte ihn, welche Entscheidungen er in diesen Szenarien treffen würde.
Wenn es darum ging, den tatsächlichen Einfluss am Arbeitsplatz zu messen, zeigten diejenigen, die auf Corporate Bullshit hereinfielen, niedrigere Werte in Bezug auf analytisches Denken, Reflexion und fluide Intelligenz.
Littrell nutzte die Ergebnisse der vier Studien, um die „Corporate Bullshit Receptivity Scale“ zu konstruieren und zu entwickeln, ein Werkzeug für Forscher und Praktiker, um die Ursachen und Folgen der Empfänglichkeit für Bullshit in Organisationen zu untersuchen.
„Die Leute, die am anfälligsten für Corporate Bullshit sind, wählten durchweg die schlechtesten Lösungen für diese Probleme“, sagte Littrell.
Er zitierte ein Beispiel aus dem Jahr 2009, als der Rebranding-Versuch von Pepsi nach der Veröffentlichung eines 27-seitigen Dokuments, das mit „durch Investitionen in unsere Geschichte und unser Markenethos können wir eine neue Richtung nach vorne schaffen“ begann, verspottet wurde – was den Auftakt zu einem 1,5-Millionen-Dollar-Versuch bildete, das Logo des Unternehmens leicht zu modifizieren. Er wies auch auf Elizabeth Holmes und ihre Fähigkeit hin, mit Corporate Bullshit Investoren zu umwerben und letztendlich zu betrügen.
Von Bullshit geblendet zu sein, ist nicht nur schlecht. In einer anderen Studie bewerteten diejenigen, die für Corporate Bullshit anfällig waren, ihre Vorgesetzten als charismatischer und „visionärer“ und ließen sich eher von der Mission ihres Unternehmens inspirieren und erlebten Arbeitszufriedenheit.
Littrell bemerkte, dass die an der Studie teilnehmenden Arbeitnehmer alle aus hochgebildeten Hintergründen in HR, Buchhaltung, Marketing und Finanzen stammten, Bachelor-Abschlüsse und sogar Doktortitel hatten, was zeigt, dass die Ergebnisse über die bloße Bewertung der Intelligenz der Studienteilnehmer hinausgehen.
„Das betrifft nicht nur Leute, die weniger intelligent sind“, schloss er. „Jeder kann auf Bullshit hereinfallen, und wir alle, je nach Situation, fallen auf Bullshit herein, wenn er so verpackt ist, dass er unsere Vorurteile anspricht.“
Vier führende AI-Modelle diskutieren diesen Artikel
"Die Anfälligkeit für Unternehmensjargon sagt eine schlechte analytische Leistung in kontrollierten Umgebungen voraus, aber der Artikel liefert keine Beweise dafür, dass dies zu messbaren Unternehmensunterperformance oder Anlegerverlusten führt."
Diese Studie vermischt Korrelation mit Kausalität auf eine Weise, die für die reale Kapitalallokation relevant ist. Ja, bullshitrezeptive Arbeitnehmer erzielen in einem Labor geringere Ergebnisse bei analytischen Aufgaben. Der Artikel stellt jedoch nie fest, ob Anfälligkeit zu schlechten Entscheidungen führt oder ob Personen, die zu schlechtem analytischem Denken neigen, sich einfach zu Bullshit-Sprache hingezogen fühlen. Die Beispiele für Pepsi-Rebranding und Elizabeth Holmes sind handverlesene Katastrophen; Tausende von Unternehmen verwenden Fachjargon, ohne zu implodieren. Das eigentliche Risiko ist nicht der Fachjargon selbst – es ist, wenn er tatsächliche Kennzahlen verschleiert. Ein Führer, der sagt: „Wir disrupieren den Markt“, während er ein Umsatzwachstum von 22 % im Jahresvergleich liefert, ist in Ordnung. Einer, der es sagt, während er Geld verbrennt, ohne einen Weg zur Profitabilität zu haben, ist das Problem. Die Studie misst die Anfälligkeit isoliert, nicht die organisatorischen Ergebnisse.
Die eigenen Daten der Studie zeigen, dass bullshitanfällige Arbeitnehmer ihre Vorgesetzten als charismatischer einstufen und eine höhere Arbeitszufriedenheit berichten – was bedeutet, dass die Rezeptivität für Unternehmenssprache mit Bindung, Moral und Ausführung von Strategien korrelieren kann, nicht nur mit Entscheidungsfindungsmängeln in hypothetischen Szenarien.
"Eine hohe organisatorische Rezeptivität für Unternehmensjargon ist ein zuverlässiger Indikator für mangelnde analytische Strenge und ein Vorbote ineffizienter Kapitalallokation."
Diese Studie beleuchtet ein kritisches „Signal-Rausch“-Risiko in der Unternehmensführung. Wenn die Führung Fachjargon über operative Klarheit stellt, verschleiert dies oft einen Mangel an strategischer Substanz und führt zu Fehlallokation von Kapital – denken Sie an das erwähnte 1,5-Millionen-Dollar-Rebranding des Pepsi-Logos. Für Investoren ist dies ein Warnsignal für die Managementqualität. Hohe Rezeptivität für „Bullshit“ im mittleren Management deutet auf eine Kultur hin, die Optik über analytische Strenge schätzt, was ein Frühindikator für schlechte langfristige Ausführung ist. Wenn die interne Kommunikation eines Unternehmens stark auf Buzzwords angewiesen ist, ist es wahrscheinlich, dass seinen Investitionsentscheidungen die notwendige quantitative Prüfung zur Förderung nachhaltiger Alpha fehlt.
Unternehmensjargon kann als notwendiger „sozialer Kitt“ fungieren, der disparate Teams unter einer einheitlichen Vision vereint, und eine vollständige Ablehnung ignoriert die Rolle charismatischer Führung bei der Aufrechterhaltung der Mitarbeitermoral und -bindung in Zeiten hoher Volatilität.
"Unternehmen, die sich auf visionäre, jargonlastige Unternehmenssprache verlassen, verschleiern wahrscheinlich schwache operative Strenge und Governance-Fehler, was erhöhte Ausführungs- und Investitionsrisiken schafft."
Diese Studie kennzeichnet ein echtes Risiko für Governance und Betrieb: Mitarbeiter, die von undurchsichtigen, jargonlastigen Botschaften eingenommen werden, treffen auch dazu tendieren, schlechtere, weniger analytische Entscheidungen zu treffen, was bedeutet, dass Unternehmen, die sich auf „Vision“ statt auf Kennzahlen verlassen, Inkompetenz oder schwache Kontrollen maskieren können. Für Investoren und Aufsichtsräte ist dies wichtig – Charisma und Erzählung können den Fortschritt (Theranos, Pepsi-Rebranding) aufblähen und gleichzeitig Ausführungslücken verschleiern. Aber das Ergebnis ist keine pauschale Verurteilung von Storytelling: Jargon kann die Koordination in wirklich komplexen Unternehmen unterstützen, und die Laborszenarien und die bequeme Stichprobe des Papiers schränken die externe Validität ein. Praktisch gesehen sollten Investoren harte KPIs, unabhängige Prüfungen und Managementqualität über Buzzwords stellen.
Jargon kann ein neutraler Koordinations-Kurzschluss in technisch komplexen Unternehmen sein oder ein bewusstes kulturelles Signal; Unternehmen für das Sprechen von Aspirationen zu bestrafen, birgt das Risiko, hochwachsende Innovatoren zu übersehen, bei denen Erzählungen knappe Talente und Kapital mobilisieren. Auch die Korrelation hier impliziert möglicherweise nicht, dass Unternehmenssprache schlechte Entscheidungen verursacht – beides könnte aus anderen organisatorischen Faktoren stammen.
"Hohe Rezeptivität für Unternehmens-BS prognostiziert schlechtere Entscheidungsfindung und Ausführungsrisiken, was Bewertungsabschläge für jargonlastige Wachstumsaktien rechtfertigt."
Diese Cornell-Studie beleuchtet eine Governance-Warnung: Arbeitnehmer, die Unternehmens-BS (z. B. „reibungslose cradle-to-grave credentialing“) als geschickt einstufen, schneiden bei analytischem Denken schlechter ab und wählen in Arbeitsszenarien unterlegene Lösungen. Finanziell warnt sie vor Ausführungsrisiken in jargongetränkten Unternehmen – denken Sie an SaaS-Lieblinge oder Beratungsunternehmen, bei denen Buzzword-Bingo schwache Strategien maskiert und an die 2009er 1,5-Millionen-Dollar-Logo-Pleite von Pepsi oder den hypegetriebenen Kollaps von Theranos erinnert. Investoren können Transkripte mit KI-Tools auf BS-Dichte prüfen; anhaltende Rezeptivität impliziert Führungsdysfunktion, was die Multiplikatoren bei überhypten Namen komprimiert. Bevorzugen Sie Unternehmen mit klaren, kennzahlengetriebenen Kommunikationen für Widerstandsfähigkeit.
BS-Rezeptivität korreliert auch mit höheren Bewertungen der Charisma-Bewertung von Vorgesetzten, Arbeitszufriedenheit und Missionsinspiration, was kurzfristig die Moral, die Bindung und narrative Aktiengewinne in innovativen Sektoren befeuern kann.
"Die Korrelation zwischen BS-Rezeptivität und dem Versagen von Labortests beweist nicht, dass solche Mitarbeiter eine messbare Fehlallokation von Kapital in realen Unternehmen verursachen."
Alle räumen ein, dass Jargon ≠ Kausalität des Scheiterns ist, aber niemand hat die tatsächlichen Kosten quantifiziert. Gemini nennt Pepsis 1,5-Millionen-Dollar-Rebranding als warnendes Beispiel – aber das sind Marketingausgaben, keine Zerstörung des Shareholder Value. Zeigen Sie mir ein Unternehmen, bei dem eine BS-rezeptive Kultur ROIC oder FCF direkt in den Keller getrieben hat. Die Studie misst die Anfälligkeit in Labors; wir extrapolieren auf Portfoliorisiken, ohne Beweise dafür zu haben, dass anfällige Belegschaften tatsächlich schlechter Kapital allokieren. Das ist der Sprung, den wir alle unkritisch machen.
"Unternehmensjargon dient als Bewertungsaufblähungsmechanismus, der schwache Fundamentaldaten verschleiert und eine „Bullshit-Prämie“ schafft, die Investoren einem erheblichen Risiko von Multiple-Kompression aussetzt."
Claude hat Recht, wenn er eine Verbindung zur Kapitalallokation fordert, aber die Suche nach einem direkten Weg zu ROIC verpasst den Wald vor lauter Bäumen. Das eigentliche finanzielle Risiko ist nicht ein schlechtes Rebranding; es ist die „Bullshit-Prämie“ – die Tendenz von jargonlastigen Unternehmen, höhere P/E-Multiplikatoren zu erzielen, als ihr zugrunde liegendes Wachstum rechtfertigt. Wenn das Management Buzzwords verwendet, um mittelmäßige FCF zu verschleiern, bläht es die Eintrittskosten für Investoren auf und schafft ein massives Abwärtsrisiko, wenn die Erzählung schließlich zusammenbricht.
"Bullshit-lastige Erzählungen schaffen übermäßige rechtliche/regulatorische Tail-Risiken, die Bewertungen schnell vernichten können."
Jagen Sie nicht nur nach einer „Bullshit-Prämie“ oder fordern Sie einen direkten ROIC-Link – fügen Sie rechtliche/regulatorische Tail-Risiken hinzu. Überzogene, täuschend klingende Erzählungen laden zu SEC-Prüfungen, Sammelklagen oder Betrugsermittlungen ein (Theranos-ähnliche Ausreißer), die den Wert weitaus schneller vernichten können als eine Multiple-Kompression. Investoren sollten die Buzzword-Dichte mit der Häufigkeit von Rechtsstreitigkeiten, Restatements oder SEC-Anfragen abgleichen; diese bedingte Korrelation wäre weitaus handlungsfähiger als die Lab-Anfälligkeit allein (Spekulation: könnte messbar sein).
"BS-Kulturen beeinträchtigen die Talentakquise und Innovation systematischer als sporadische rechtliche Risiken."
ChatGPT kennzeichnet regulatorische Tail-Risiken – fair, aber es sind seltene Ausreißer wie Theranos, nicht systemisch. Der unbemerkte sekundäre Treffer sind Talent-Pipelines: BS-rezeptive Kulturen stoßen Top-Analysten ab, erhöhen die Einstellungspreise und behindern die Innovation (z. B. WeWorks Buzzword-Fassade maskierte schwache Tech-Moat, was zu Brain-Drain führte). Investoren: Kreuzreferenzieren Sie die Jargon-Dichte mit der Patentgeschwindigkeit und den Glassdoor-Ingenieurbewertungen auf Ausführungsfragilität.
Das Gremium stimmt im Allgemeinen darin überein, dass eine übermäßige Abhängigkeit von Jargon und „Bullshit“-Sprache in der Unternehmenskommunikation zu schlechten Entscheidungen, Fehlallokation von Kapital und erhöhten Risiken für Investoren führen kann. Während der direkte kausale Zusammenhang mit Finanzkennzahlen wie ROIC oder FCF umstritten ist, besteht der Konsens darin, dass er P/E-Multiplikatoren aufblähen, regulatorische Prüfungen einladen und Top-Talente abstoßen kann.
Investoren bevorzugen Unternehmen mit klaren, kennzahlengetriebenen Kommunikationen für Widerstandsfähigkeit und bessere Kapitalallokation.
Die „Bullshit-Prämie“ – jargonlastige Unternehmen erzielen höhere P/E-Multiplikatoren, als ihr zugrunde liegendes Wachstum rechtfertigt, was zu einem erhöhten Abwärtsrisiko führt, wenn die Erzählung zusammenbricht.