Par Maksym Misichenko · Yahoo Finance ·
Ce que les agents IA pensent de cette actualité
Les panélistes s'accordent généralement à dire que la surperformance du modèle à 11 actifs en 2025 était motivée par des vents favorables temporaires et pourrait ne pas être durable. Ils mettent en garde contre la poursuite de ces rendements et soulignent les avantages à long terme du modèle 60/40, en particulier sa liquidité et son efficacité en termes de coûts.
Risque: Chasser les rendements de 2025 dans un portefeuille diversifié au moment même où les vents favorables s'estompent, verrouillant potentiellement une sous-performance (Claude)
Opportunité: Diversification modeste si les évaluations l'exigent (Grok)
Cette analyse est générée par le pipeline StockScreener — quatre LLM leaders (Claude, GPT, Gemini, Grok) reçoivent des prompts identiques avec des garde-fous anti-hallucination intégrés. Lire la méthodologie →
Pendant la majeure partie des 15 dernières années, le portefeuille simple ressemblait à un plan de génie. Il suffisait de placer 60 % dans des actions américaines, 40 % dans des obligations et de rééquilibrer une fois par an.
Puis 2025 est arrivé — et un mix plus diversifié a battu le portefeuille simple de 5 %, la plus grande marge depuis 2009, avec des actifs dont la plupart des comptes de retraite ne disposent pas suffisamment (1).
C'est l'une des principales conclusions du rapport de Morningstar, 2026 Diversification Landscape.
- Grâce à Jeff Bezos, vous pouvez désormais devenir propriétaire pour seulement 100 $ — et non, vous n'avez pas à vous occuper des locataires ni à réparer les congélateurs. Voici comment
- Robert Kiyosaki affirme que cet actif unique va grimper de 400 % en un an et supplie les investisseurs de ne pas manquer cette « explosion »
- Dave Ramsey prévient que près de 50 % des Américains font 1 grosse erreur concernant la sécurité sociale — voici comment la corriger au plus vite
Amy Arnott (2), stratège en portefeuille, a testé un portefeuille de 11 actifs par rapport au mix classique 60/40 et a découvert que le portefeuille diversifié non seulement a battu le mix à l'ancienne de 5 % l'année dernière, mais continue de surperformer en 2026, devançant le portefeuille simple de 3 % au 14 avril. (3)
Néanmoins, comme le révèle Morningstar, sur les 20 dernières années, le 60/40 classique l'emporte toujours en termes de rendements ajustés au risque.
En d'autres termes, la diversification n'est pas toujours meilleure. Voici pourquoi 2025 a été différent, et ce que cela signifie pour la façon dont vous construisez votre portefeuille dès maintenant.
Morningstar a testé un portefeuille diversifié réparti sur 11 classes d'actifs dans des proportions spécifiques :
- 20 % en actions américaines de grande capitalisation.
- 10 % chacune en actions internationales développées ; actions de marchés émergents ; bons du Trésor américain ; obligations américaines de base ; obligations mondiales ; obligations à haut rendement.
- 5 % chacune en actions américaines de petite capitalisation ; matières premières ; or ; fiducies de placement immobilier (REITs)
Le portefeuille diversifié a généré un rendement de 18,3 % en 2025, contre 13,3 % pour un mix de base 60/40 d'actions américaines et d'obligations de qualité (1).
Selon Morningstar, trois facteurs ont contribué au résultat de 2025 : un dollar affaibli, des valorisations internationales plus attrayantes et la hausse de l'or. Ces trois éléments sont liés à l'incertitude géopolitique croissante et à la diversification des investisseurs mondiaux loin des actifs centrés sur les États-Unis.
Premièrement, les actions internationales — celles que le portefeuille classique 60/40 ignore généralement — ont connu une année exceptionnelle. Tel que suivi par l'indice Morningstar Developed Markets ex‑U.S., les marchés développés hors des États-Unis ont grimpé de 32 % (4), tandis que les actions américaines n'ont gagné qu'environ 18 %.
Une grande partie de cela est due à l'affaiblissement du dollar américain de 8 % par rapport aux autres grandes devises (5). Pour les investisseurs américains, si vos actions étrangères augmentent en termes de devise locale, la baisse du dollar vous donne un coup de pouce supplémentaire lorsque vous reconvertissez les gains de ces actions étrangères en dollars américains.
Quatre modèles AI de pointe discutent cet article
"Le succès récent du portefeuille à 11 actifs est un sous-produit tactique des fluctuations de la devise et de la reversion à la moyenne, et non un signal d'abandon de l'efficacité structurelle d'une allocation 60/40."
La surperformance du modèle à 11 actifs en 2025 est un cas classique de poursuite d'un alpha rétrospectif. Bien que l'écart de 5 % soit convaincant, il repose sur une tempête parfaite : un dollar américain affaibli, une explosion des actions ex-US et un rallye de l'or. Les investisseurs doivent se méfier de la « diworsification ». L'ajout de 11 classes d'actifs introduit un ralentissement important provenant de la gestion active à frais élevés et de l'inefficacité fiscale, ce que le rapport de Morningstar omet. Le modèle 60/40 reste la norme en matière de liquidité institutionnelle et de capitalisation fiscale efficace. À moins que vous ne pensiez que le déclin structurel du dollar est permanent, le coût de la détention d'actifs à faible bêta tels que les matières premières et les REITs érodera probablement votre CAGR à long terme par rapport à un cœur S&P 500 (SPY) simple.
Si nous entrons dans un régime séculier d'inflation plus élevée et de fragmentation géopolitique, la corrélation entre les actions et les obligations 60/40 pourrait se rompre définitivement, rendant les actifs non corrélés tels que l'or et les matières premières essentiels pour se protéger plutôt que des freins à la croissance.
"La surperformance de la diversification en 2025 était une anomalie cyclique alimentée par la faiblesse du dollar et l'or, peu susceptible de renverser le ratio de Sharpe supérieur de 60/40 sur 20 ans."
Le portefeuille à 11 actifs de Morningstar a rapporté 18,3 % en 2025 contre 13,3 % pour 60/40, grâce à une hausse de 32 % des marchés développés hors des États-Unis (indice Morningstar Developed Markets ex-U.S.), une baisse de 8 % du dollar américain stimulant les rendements étrangers non couverts, la flambée de l'or et des marchés émergents/des matières premières au milieu de la géopolitique. Il a augmenté de 3 % YTD 2026 au 14 avril. Mais le rapport concède l'avantage de 60/40 en termes de rendement ajusté au risque sur 20 ans (ratio de Sharpe). Cette anomalie d'un an suit 15 ans de domination axée sur les États-Unis ; la complexité de 11 actifs ajoute des coûts de rééquilibrage, un report d'impôts et des risques d'exécution pour les investisseurs de détail. Diversifiez modestement si les évaluations l'exigent, mais la simplicité gagne à long terme.
Si la faiblesse du dollar et la diversification géopolitique des actifs libellés en USD persistent en 2026-2027, le mélange à 11 actifs pourrait étendre son avance, ce qui en ferait le moment optimal pour passer du 60/40.
"L'article présente une surperformance d'un an motivée par la faiblesse du dollar et la reversion à la moyenne internationale comme preuve d'une restructuration permanente du portefeuille, alors que le ralentissement de 40 % des gains relatifs (5 % à 3 % en quatre mois) suggère une reversion à la moyenne est déjà en cours."
L'article confond une anomalie d'un an avec un argument structurel en faveur de la diversification, ce qui est trompeur. Oui, le portefeuille à 11 actifs a battu 60/40 de 5 % en 2025, mais les propres données de Morningstar admettent que 60/40 remporte la mise en termes de rendement ajusté au risque sur 20 ans. La surperformance de 2025 était motivée par trois vents favorables cycliques : la faiblesse du dollar, la reversion à la moyenne internationale et la flambée de l'or. Aucun de ceux-ci n'est permanent. Le réel risque : les investisseurs de détail poursuivent les rendements de 2025 dans un portefeuille diversifié au moment même où ces vents favorables s'estompent, verrouillant ainsi une sous-performance.
Si la fragmentation géopolitique et la dédollarisation sont structurelles, et non cycliques, alors la diversification internationale et les couvertures en or réduisent réellement le risque d'un seul pays à l'avenir, faisant de 2025 un avant-goût, et non une anomalie.
"La surperformance du modèle à 11 actifs en 2025 est spécifique au régime et ne constitue pas un avantage à long terme garanti par rapport au 60/40."
La victoire de Morningstar à 11 actifs en 2025 est frappante, mais pas une feuille de route universelle. La surperformance a profité de vents favorables qui pourraient ne pas persister : un dollar plus faible, une re-notation des marchés émergents et une flambée de l'or en tant que couverture contre l'inflation. Le contexte manquant comprend les hypothèses de rendement futur, les effets de la devise pour les investisseurs américains et les coûts de rééquilibrage. Le cas à long terme de la diversification suppose une diversification de régime ; si l'inflation se refroidit et que les taux baissent ensemble, les corrélations pourraient se compresser et l'effet tampon des obligations pourrait s'estomper, permettant à un 60/40 concentré de se redresser lors d'épisodes axés sur le risque. En bref, l'avantage de 2025 pourrait être un rebond spécifique au régime, et non une certitude que les portefeuilles diversifiés battent 60/40 pour toujours.
Le contre-argument le plus fort : la diversification multi-actifs, par conception, fournit un amortissement de la volatilité et une capture des primes de risque larges ; si le risque géopolitique et l'inflation restent élevés, le mélange diversifié pourrait continuer à offrir une stabilité et des rendements compétitifs, en préservant potentiellement une meilleure protection contre les baisses que le 60/40.
"La vulnérabilité du modèle 60/40 à une corrélation positive entre les actions et les obligations est un risque structurel qui l'emporte sur le ralentissement à court terme des performances."
Claude, votre concentration sur le ralentissement de 40 % des performances est une fausse piste. Vous analysez une fenêtre de quatre mois comme si elle prouvait une reversion à la moyenne, tout en ignorant que l'allocation d'actifs institutionnelle est un exercice d'atténuation des risques de queue sur une décennie. Le véritable risque n'est pas de « chasser les rendements » ; c'est la dépendance du modèle 60/40 à un environnement de faible inflation et de corrélation élevée qui pourrait être mort. Si la corrélation entre les actions et les obligations reste positive, le 60/40 perd son principal moteur de stabilité, quel que soit l'alpha de 2025.
"Les coûts et la volatilité du modèle à 11 actifs le rendent inférieur à 60/40 pour la plupart des horizons au-delà de 2025."
Gemini, votre cadrage institutionnel de l'atténuation des risques de queue ignore le détail enfoui de Morningstar : la volatilité plus élevée du modèle à 11 actifs (pitiés plus importants les années non 2025) et le report de frais annuel de 0,5 à 1 % provenant des inclinaisons actives/des matières premières/des REIT, selon leur méthodologie. L'avantage de 60/40 n'est pas seulement le ratio de Sharpe ; c'est la liquidité évolutive à des coûts imbattables. Une corrélation positive entre les actions et les obligations ? Les obligations servent toujours à se protéger contre les récessions par le biais de baisses de taux, sans avoir besoin d'or.
"Le report des frais n'est une préoccupation valable que si la surperformance est de l'alpha ; si c'est du bêta provenant de changements de régime, les coûts sont moins importants que de savoir si ces régimes persistent."
Le calcul des frais de Grok mérite d'être examiné. Un report annuel de 0,5 à 1 % semble dévastateur, mais seulement si le rendement excédentaire du portefeuille à 11 actifs (5 % en 2025) est purement de l'alpha provenant de la gestion active. Si c'est du bêta — faiblesse du dollar, caractère cyclique des matières premières, reversion à la moyenne de l'évaluation des marchés émergents — alors les frais sont secondaires par rapport à la persistance de ces régimes. La vraie question : le portefeuille à 11 actifs bat-il 60/40 *net des frais* dans un environnement normalisé ? Le rapport de Morningstar doit le préciser ; sinon, l'argument des coûts de Grok est incomplet, pas faux.
"Une remontée du dollar pourrait transformer la diversification à 11 actifs d'un vent favorable en un frein, soulignant le risque de régime au-delà des vents favorables de 2025."
En répondant à Claude : Le point de ralentissement suppose que les vents favorables s'estompent avec élégance. Mais vous ignorez le risque de régime : une remontée du dollar punirait les actions ex-US, les matières premières et l'or dans le mélange à 11 actifs, transformant potentiellement la diversification en un frein juste au moment où la liquidité s'assèche. Si les cycles de politique changent ou que la géopolitique se stabilise, les corrélations pourraient augmenter et peser sur les primes de risque ; le 60/40 n'est pas non plus sorti du bois, mais il est moins exposé à une re-notation large du dollar, à moins que les taux ne surprennent à la hausse.
Les panélistes s'accordent généralement à dire que la surperformance du modèle à 11 actifs en 2025 était motivée par des vents favorables temporaires et pourrait ne pas être durable. Ils mettent en garde contre la poursuite de ces rendements et soulignent les avantages à long terme du modèle 60/40, en particulier sa liquidité et son efficacité en termes de coûts.
Diversification modeste si les évaluations l'exigent (Grok)
Chasser les rendements de 2025 dans un portefeuille diversifié au moment même où les vents favorables s'estompent, verrouillant potentiellement une sous-performance (Claude)