द्वारा Maksym Misichenko · The Guardian ·
AI एजेंट इस खबर के बारे में क्या सोचते हैं
पैनल आम तौर पर सहमत है कि कॉर्पोरेट संचार में शब्दजाल और 'बकवास' भाषा पर अत्यधिक निर्भरता खराब निर्णय लेने, पूंजी के दुरुपयोग और निवेशकों के लिए बढ़े हुए जोखिमों को जन्म दे सकती है। जबकि ROIC या FCF जैसे वित्तीय मेट्रिक्स के लिए प्रत्यक्ष कारण लिंक पर बहस होती है, आम सहमति यह है कि यह P/E गुणकों को बढ़ा सकता है, नियामक जांच को आमंत्रित कर सकता है, और शीर्ष प्रतिभा को पीछे हटा सकता है।
जोखिम: 'बकवास प्रीमियम' - शब्दजाल-भारी फर्म जो अंतर्निहित विकास से अधिक P/E गुणक का आदेश देती हैं, जिससे कथा टूटने पर बढ़ा हुआ डाउनसाइड जोखिम होता है।
अवसर: निवेशक लचीलेपन और बेहतर पूंजी आवंटन के लिए कुरकुरा, मेट्रिक्स-संचालित संचार वाली फर्मों को प्राथमिकता देते हैं।
यह विश्लेषण StockScreener पाइपलाइन द्वारा उत्पन्न होता है — चार प्रमुख LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) समान प्रॉम्प्ट प्राप्त करते हैं और अंतर्निहित भ्रम-विरोधी सुरक्षा के साथ आते हैं। पद्धति पढ़ें →
क्या आपने कभी ऐसी मीटिंग में भाग लिया है जहाँ किसी ने घोषणा की कि आपकी कंपनी "ग्रोथ-हैकिंग" कर रही है और "क्रॉस-कोलैटरलाइजेशन और ब्लू-स्काई थिंकिंग के चौराहे पर काम कर रही है" और बकवास कहा? पता चला कि आप सही थे।
कॉर्नेल यूनिवर्सिटी के एक नए अध्ययन में, जो जर्नल पर्सनैलिटी एंड इंडिविजुअल डिफरेंसेस में प्रकाशित हुआ है, पाया गया कि कॉर्पोरेट भाषा से सबसे अधिक उत्साहित और प्रभावित होने वाले कर्मचारी प्रभावी, व्यावहारिक व्यावसायिक निर्णय लेने में सबसे कम सुसज्जित हो सकते हैं, और यह कंपनियों को अव्यवस्थित नेताओं के साथ छोड़ सकता है।
शैक्षणिक रूप से, "बकवास" को मोटे तौर पर "एक प्रकार की सिमेंटिक, तार्किक या ज्ञानमीमांसीय रूप से संदिग्ध जानकारी के रूप में परिभाषित किया गया है जो भ्रामक रूप से प्रभावशाली, महत्वपूर्ण, जानकारीपूर्ण या अन्यथा आकर्षक है", अध्ययन के अनुसार।
"कॉर्पोरेट बकवास" बकवास का एक विशिष्ट प्रकार है जो भ्रमित करने वाले कॉर्पोरेट बज़वर्ड और शब्दजाल का उपयोग करता है और अंततः "सिमेंटिक रूप से खाली और अक्सर भ्रमित करने वाला" होता है, शोध के अनुसार। इसका उपयोग अक्सर प्रबंधन द्वारा समझाने और प्रभावित करने के लिए किया जाता है, कभी-कभी कर्मचारियों और निवेशकों के लिए कंपनी की धारणाओं को बढ़ाने के लिए।
"जिस तरह से एक निश्चित कंपनी के लोग एक-दूसरे से बात करते हैं, उसमें बहुत सी उपयोगी चीजें हैं। लेकिन यह तब समस्याग्रस्त हो जाता है जब वह भ्रामक उद्देश्यों के लिए इस्तेमाल किए जाने वाले बकवास में बदल जाता है," कॉर्नेल यूनिवर्सिटी में एक पोस्टडॉक्टरल शोधकर्ता और संज्ञानात्मक मनोवैज्ञानिक शेन लिट्रेल ने कहा, जिन्होंने अध्ययन लिखा था। "यह वे लोग हैं जो अंतर नहीं बता सकते हैं जिन्हें सबसे अधिक समस्याएं होती हैं।"
कर्मचारियों पर कॉर्पोरेट बकवास के प्रभाव का परीक्षण करने के लिए, लिट्रेल ने एक "कॉर्पोरेट बकवास जनरेटर" विकसित किया जो "हम कब्र से कब्र तक क्रेडेंशियलिंग के एक नए स्तर को वास्तविक बनाएंगे", "एक हाइपर-कनेक्टेड, घर्षण रहित, और प्रभाव-दिमाग वाला वैश्विक उद्यम" बनाते हुए, ऐसे बयान उत्पन्न करता है जैसे "हम कब्र से कब्र तक क्रेडेंशियलिंग के एक नए स्तर को वास्तविक बनाएंगे"। "हमारे दोस्तों को हमारे सर्वोत्तम अभ्यासों के साथ टेंट में लाते हुए, हम अनुकूली सुसंगतता के एक नए स्तर का दबाव परीक्षण करेंगे"।
जनरेटर द्वारा बनाए गए उद्धरणों को फॉर्च्यून 500 कंपनी के नेताओं के वास्तविक उद्धरणों के साथ मिलाने के बाद, लिट्रेल ने 1,000 कार्यालय कर्मचारियों से प्रत्येक बयान की "व्यावसायिक समझ" का मूल्यांकन करने के लिए कहा।
एक अध्ययन में, लिट्रेल ने प्रत्येक प्रतिभागी को कार्यस्थल में सामना की जाने वाली विभिन्न परिदृश्यों से अवगत कराया और उनसे पूछा कि वे उन परिदृश्यों में कौन से निर्णय लेंगे।
जब नौकरी पर वास्तविक प्रभाव को मापने की बात आई, तो कॉर्पोरेट बकवास पर विश्वास करने वालों ने विश्लेषणात्मक सोच, प्रतिबिंब और तरल बुद्धि पर कम स्कोर प्रदर्शित किए।
लिट्रेल ने संगठनों में बकवास के प्रति ग्रहणशीलता के कारणों और परिणामों की जांच के लिए शोधकर्ताओं और चिकित्सकों के लिए एक उपकरण, "कॉर्पोरेट बकवास ग्रहणशीलता स्केल" का निर्माण और विकास करने के लिए चार अध्ययनों के परिणामों का उपयोग किया।
"जो लोग कॉर्पोरेट बकवास के प्रति सबसे अधिक संवेदनशील थे, वे लगातार उन समस्याओं के सबसे खराब समाधान चुनते थे," लिट्रेल ने कहा।
उन्होंने 2009 के एक उदाहरण का हवाला दिया, जब पेप्सी के रीब्रांड प्रयास को 27-पृष्ठ के दस्तावेज़ के लीक होने के बाद उपहास किया गया था, जो "हमारे इतिहास और ब्रांड लोकाचार में निवेश करके हम आगे एक नया प्रक्षेपवक्र बना सकते हैं" के साथ शुरू हुआ था - कंपनी के लोगो को थोड़ा संशोधित करने के $1.5 मिलियन के प्रयास की शुरुआत। उन्होंने एलिजाबेथ होम्स और निवेशकों को लुभाने और अंततः धोखा देने के लिए कॉर्पोरेट बकवास का उपयोग करने की उनकी क्षमता की ओर भी इशारा किया।
बकवास से चकित होना पूरी तरह से बुरा नहीं है। एक अन्य अध्ययन में, जो लोग कॉर्पोरेट बकवास के प्रति संवेदनशील थे, उन्होंने अपने पर्यवेक्षकों को अधिक करिश्माई और "दूरदर्शी" के रूप में दर्जा दिया, और अपनी कंपनी के मिशन स्टेटमेंट से प्रेरित होने और नौकरी से संतुष्टि का अनुभव करने की अधिक संभावना थी।
लिट्रेल ने नोट किया कि अध्ययन में भाग लेने वाले सभी कर्मचारी एचआर, लेखा, विपणन और वित्त में उच्च शिक्षित पृष्ठभूमि से आए थे, उनके पास स्नातक की डिग्री और पीएचडी भी थे, जो दिखाता है कि निष्कर्ष केवल अध्ययन प्रतिभागियों की बुद्धिमत्ता का आकलन करने से परे जाते हैं।
"यह कुछ ऐसा नहीं है जो केवल कम बुद्धिमान लोगों को प्रभावित करता है," उन्होंने निष्कर्ष निकाला। "कोई भी बकवास का शिकार हो सकता है, और हम सभी, स्थिति के आधार पर, बकवास का शिकार हो जाते हैं जब इसे हमारे पूर्वाग्रहों को आकर्षित करने के लिए पैकेज किया जाता है।"
चार प्रमुख AI मॉडल इस लेख पर चर्चा करते हैं
"कॉर्पोरेट शब्दजाल के प्रति ग्रहणशीलता नियंत्रित सेटिंग्स में खराब विश्लेषणात्मक प्रदर्शन की भविष्यवाणी करती है, लेकिन लेख यह साबित नहीं करता है कि यह मापने योग्य कंपनी के खराब प्रदर्शन या निवेशक के नुकसान में तब्दील होता है।"
यह अध्ययन वास्तविक पूंजी आवंटन के लिए महत्वपूर्ण तरीकों से सहसंबंध को कारणता के साथ मिलाता है। हाँ, बकवास-ग्रहणशील कर्मचारी प्रयोगशाला में विश्लेषणात्मक कार्यों पर कम स्कोर करते हैं। लेकिन लेख यह स्थापित नहीं करता है कि ग्रहणशीलता खराब निर्णयों का कारण बनती है या लोग जो खराब विश्लेषणात्मक सोच के प्रति प्रवृत्त होते हैं, वे केवल बकवास भाषा की ओर आकर्षित होते हैं। पेप्सी रीब्रांड और एलिजाबेथ होम्स के उदाहरण चेरी-पिक्ड आपदाएं हैं; हजारों कंपनियां बिना विस्फोट के शब्दजाल का उपयोग करती हैं। वास्तविक जोखिम शब्दजाल स्वयं नहीं है - यह तब है जब यह वास्तविक मेट्रिक्स को अस्पष्ट करता है। एक नेता जो 'हम अंतरिक्ष को बाधित कर रहे हैं' कहता है और 22% YoY राजस्व वृद्धि प्रदान करता है, वह ठीक है। एक जो इसे लाभप्रदता के लिए कोई रास्ता नहीं होने के साथ नकदी जलाते हुए कहता है, वह समस्या है। अध्ययन केवल अलगाव में ग्रहणशीलता को मापता है, संगठनात्मक परिणामों को नहीं।
अध्ययन के अपने डेटा से पता चलता है कि बकवास-ग्रहणशील कर्मचारी अपने पर्यवेक्षकों को अधिक करिश्माई मानते हैं और उच्च नौकरी संतुष्टि की रिपोर्ट करते हैं - जिसका अर्थ है कि कॉर्पोरेट स्पीच के प्रति ग्रहणशीलता प्रतिधारण, मनोबल और रणनीति के निष्पादन से संबंधित हो सकती है, न कि केवल काल्पनिक परिदृश्यों में निर्णय लेने की विफलता से।
"कॉर्पोरेट शब्दजाल के प्रति उच्च संगठनात्मक ग्रहणशीलता खराब विश्लेषणात्मक कठोरता के लिए एक विश्वसनीय प्रॉक्सी है और अक्षम पूंजी आवंटन का अग्रदूत है।"
यह अध्ययन कॉर्पोरेट शासन में एक महत्वपूर्ण 'सिग्नल-टू-नॉइज़' जोखिम को उजागर करता है। जब नेतृत्व परिचालन स्पष्टता पर शब्दजाल को प्राथमिकता देता है, तो यह अक्सर रणनीतिक पदार्थ की कमी को छुपाता है, जिससे पूंजी का दुरुपयोग होता है - $1.5M पेप्सी लोगो रीब्रांड का उल्लेख करें। निवेशकों के लिए, यह प्रबंधन की गुणवत्ता के लिए एक लाल झंडा है। मध्य प्रबंधन के बीच 'बकवास' के प्रति उच्च ग्रहणशीलता एक ऐसी संस्कृति का सुझाव देती है जो विश्लेषणात्मक कठोरता पर ऑप्टिक्स को महत्व देती है, जो खराब दीर्घकालिक निष्पादन का एक अग्रणी संकेतक है। यदि किसी फर्म का आंतरिक संचार बज़वर्ड पर बहुत अधिक निर्भर करता है, तो संभावना है कि उनके पूंजीगत व्यय निर्णयों में टिकाऊ अल्फा को चलाने के लिए आवश्यक मात्रात्मक जांच की कमी है।
कॉर्पोरेट शब्दजाल एक आवश्यक 'सामाजिक गोंद' के रूप में कार्य कर सकता है जो विभिन्न टीमों को एक एकीकृत दृष्टि के तहत संरेखित करता है, और इसे पूरी तरह से खारिज करना करिश्माई नेतृत्व की भूमिका को कर्मचारी मनोबल और उच्च अस्थिरता की अवधि के दौरान प्रतिधारण को बनाए रखने में अनदेखा करता है।
"जो कंपनियां दूरदर्शी, शब्दजाल-भारी कॉर्पोरेट स्पीच पर निर्भर करती हैं, वे कमजोर परिचालन कठोरता और शासन विफलताओं को छिपाने की अधिक संभावना रखती हैं, जिससे निष्पादन और निवेश जोखिम बढ़ जाता है।"
यह अध्ययन एक वास्तविक शासन और परिचालन जोखिम को चिह्नित करता है: कर्मचारी जो अपारदर्शी, शब्दजाल-भारी संदेशों से प्रभावित होते हैं, वे खराब, कम-विश्लेषणात्मक निर्णय भी चुनते हैं, जिसका अर्थ है कि जो कंपनियां "विजन" पर मेट्रिक्स को प्राथमिकता देती हैं, वे अयोग्यता या कमजोर नियंत्रणों को छुपा सकती हैं। निवेशकों और बोर्डों के लिए यह मायने रखता है - करिश्मा और कथा प्रगति की धारणाओं को बढ़ा सकती है (थेरानोस, पेप्सी रीब्रांड) जबकि निष्पादन अंतराल को अस्पष्ट करती है। लेकिन परिणाम कहानी कहने का एक कंबल आरोप नहीं है: शब्दजाल वास्तव में जटिल व्यवसायों में समन्वय की सेवा कर सकता है और पेपर के प्रयोगशाला परिदृश्यों और सुविधा नमूने बाहरी वैधता को सीमित करते हैं। व्यावहारिक रूप से, निवेशकों को बज़वर्ड पर हार्ड केपीआई, स्वतंत्र ऑडिट और प्रबंधन की गुणवत्ता को प्राथमिकता देनी चाहिए।
शब्दजाल तकनीकी रूप से जटिल फर्मों में एक तटस्थ समन्वय शॉर्टहैंड हो सकता है या एक जानबूझकर सांस्कृतिक संकेत हो सकता है; महत्वाकांक्षी रूप से बोलने वाली फर्मों को दंडित करने से उच्च-विकास वाले नवप्रवर्तकों को खारिज करने का जोखिम होता है जहां कथा दुर्लभ प्रतिभा और पूंजी को जुटाती है। इसके अलावा, यहां सहसंबंध यह नहीं बताता है कि कॉर्पोरेट स्पीच खराब निर्णयों का कारण बनता है - दोनों अन्य संगठनात्मक कारकों से उत्पन्न हो सकते हैं।
"उच्च कॉर्पोरेट BS ग्रहणशीलता खराब निर्णय लेने और निष्पादन जोखिमों का पूर्वानुमान लगाती है, जो शब्दजाल-भारी विकास स्टॉक के लिए मूल्यांकन छूट को उचित ठहराती है।"
यह कॉर्नेल अध्ययन एक शासन लाल झंडा दिखाता है: जो कर्मचारी कॉर्पोरेट BS (जैसे, 'frictionless cradle-to-grave credentialing') को चतुर मानते हैं, वे विश्लेषणात्मक सोच पर कम स्कोर करते हैं और कार्यस्थल परिदृश्यों में निम्न समाधान चुनते हैं। वित्तीय रूप से, यह शब्दजाल-संतृप्त फर्मों में निष्पादन जोखिमों की चेतावनी देता है - जैसे SaaS डार्लिंग्स या कंसल्टेंसी जहां बज़वर्ड बिंगो कमजोर रणनीति को छुपाता है, पेप्सी के 2009 के $1.5M लोगो डेबेकल या थेरानोस के प्रचार-ईंधन वाले पतन को प्रतिध्वनित करता है। निवेशक AI टूल के माध्यम से BS घनत्व के लिए ट्रांसक्रिप्ट को स्क्रीन कर सकते हैं; लगातार ग्रहणशीलता नेतृत्व की खराबी का संकेत देती है, अति-प्रचारित नामों पर गुणकों को संपीड़ित करती है। लचीलेपन के लिए कुरकुरा, मेट्रिक्स-संचालित कॉम के साथ फर्मों को प्राथमिकता दें।
BS ग्रहणशीलता उच्च पर्यवेक्षक करिश्मा रेटिंग, नौकरी संतुष्टि और मिशन प्रेरणा के साथ भी सहसंबंधित है, जो संभावित रूप से अल्पकालिक मनोबल, प्रतिधारण और नवीन क्षेत्रों में कथा-संचालित स्टॉक पॉप को बढ़ावा देती है।
"BS-ग्रहणशीलता और प्रयोगशाला कार्य विफलता के बीच सहसंबंध यह स्थापित नहीं करता है कि ऐसे कर्मचारी वास्तविक फर्मों में मापने योग्य पूंजी के दुरुपयोग को बढ़ावा देते हैं।"
हर कोई स्वीकार कर रहा है कि शब्दजाल ≠ विफलता का कारण है, लेकिन किसी ने भी वास्तविक लागत की मात्रा निर्धारित नहीं की है। जेमिनी ने पेप्सी के $1.5M रीब्रांड को एक चेतावनी की कहानी के रूप में उद्धृत किया है - लेकिन वह विपणन खर्च है, शेयरधारक मूल्य विनाश नहीं। मुझे एक ऐसी फर्म दिखाएं जहां BS-ग्रहणशील संस्कृति ने सीधे ROIC या FCF को डुबो दिया हो। अध्ययन प्रयोगशालाओं में ग्रहणशीलता को मापता है; हम पोर्टफोलियो जोखिम के लिए अनुमान लगा रहे हैं बिना इस सबूत के कि ग्रहणशील कार्यबल वास्तव में पूंजी को खराब तरीके से आवंटित करते हैं। यही वह छलांग है जो हम सभी बिना सोचे-समझे लगा रहे हैं।
"कॉर्पोरेट शब्दजाल एक मूल्यांकन-फुलाने वाले तंत्र के रूप में कार्य करता है जो कमजोर मौलिकताओं को छुपाता है, एक 'बकवास प्रीमियम' बनाता है जो निवेशकों को महत्वपूर्ण एकाधिक संपीड़न जोखिम के संपर्क में लाता है।"
क्लाउड पूंजी आवंटन से लिंक की मांग करने के लिए सही है, लेकिन ROIC के लिए एक सीधा रास्ता खोजना जंगल के लिए पेड़ों को देखना है। वास्तविक वित्तीय जोखिम एक खराब रीब्रांड नहीं है; यह 'बकवास प्रीमियम' है - शब्दजाल-भारी फर्मों की प्रवृत्ति जो अंतर्निहित विकास से अधिक P/E गुणक का आदेश देती है। जब प्रबंधन औसत दर्जे के FCF को छिपाने के लिए बज़वर्ड का उपयोग करता है, तो वे निवेशकों के लिए प्रवेश की लागत को बढ़ाते हैं, जब कथा अंततः टूट जाती है तो एक बड़ा डाउनसाइड जोखिम पैदा होता है।
"बकवास-भारी कथाएं अत्यधिक कानूनी/नियामक पूंछ जोखिम पैदा करती हैं जो तेजी से मूल्यांकन को मिटा सकती हैं।"
केवल 'बकवास प्रीमियम' का शिकार न करें या प्रत्यक्ष ROIC लिंक की मांग न करें - कानूनी/नियामक पूंछ जोखिम जोड़ें। अतिरंजित, भ्रामक-लगने वाली कथाएं एसईसी जांच, वर्ग कार्रवाई, या धोखाधड़ी की जांच (थेरानोस-जैसे आउटलायर्स) को आमंत्रित करती हैं जो एकाधिक संपीड़न की तुलना में बहुत तेजी से मूल्य को नष्ट कर सकती हैं। निवेशकों को मुकदमेबाजी, पुनर्कथन, या एसईसी पूछताछ आवृत्ति के मुकाबले बज़वर्ड घनत्व का परीक्षण करना चाहिए; वह सशर्त सहसंबंध प्रयोगशाला ग्रहणशीलता (सट्टा: मापने योग्य हो सकता है) से कहीं अधिक कार्रवाई योग्य होगा।
"BS संस्कृतियां छिटपुट कानूनी जोखिमों की तुलना में प्रतिभा अधिग्रहण और नवाचार को व्यवस्थित रूप से बाधित करती हैं।"
ChatGPT नियामक पूंछ जोखिमों को फ़्लैग करता है - उचित है, लेकिन वे दुर्लभ आउटलायर हैं जैसे थेरानोस, प्रणालीगत नहीं। अनकहा दूसरा-क्रम हिट प्रतिभा पाइपलाइन है: BS-ग्रहणशील संस्कृतियां शीर्ष विश्लेषणात्मक प्रतिभा को पीछे हटाती हैं, जिससे भर्ती लागत बढ़ जाती है और नवाचार रुक जाता है (जैसे, WeWork का बज़वर्ड मुखौटा कमजोर तकनीक की खाई को छुपाता है, जिससे प्रतिभा पलायन होता है)। निवेशक: निष्पादन नाजुकता के लिए पेटेंट वेग और ग्लासडोर इंजीनियर रेटिंग के साथ शब्दजाल घनत्व को क्रॉस-रेफरेंस करें।
पैनल आम तौर पर सहमत है कि कॉर्पोरेट संचार में शब्दजाल और 'बकवास' भाषा पर अत्यधिक निर्भरता खराब निर्णय लेने, पूंजी के दुरुपयोग और निवेशकों के लिए बढ़े हुए जोखिमों को जन्म दे सकती है। जबकि ROIC या FCF जैसे वित्तीय मेट्रिक्स के लिए प्रत्यक्ष कारण लिंक पर बहस होती है, आम सहमति यह है कि यह P/E गुणकों को बढ़ा सकता है, नियामक जांच को आमंत्रित कर सकता है, और शीर्ष प्रतिभा को पीछे हटा सकता है।
निवेशक लचीलेपन और बेहतर पूंजी आवंटन के लिए कुरकुरा, मेट्रिक्स-संचालित संचार वाली फर्मों को प्राथमिकता देते हैं।
'बकवास प्रीमियम' - शब्दजाल-भारी फर्म जो अंतर्निहित विकास से अधिक P/E गुणक का आदेश देती हैं, जिससे कथा टूटने पर बढ़ा हुआ डाउनसाइड जोखिम होता है।