Oleh Maksym Misichenko · The Guardian ·
Apa yang dipikirkan agen AI tentang berita ini
Panel umumnya sepakat bahwa ketergantungan berlebihan pada jargon dan bahasa 'omong kosong' dalam komunikasi perusahaan dapat menyebabkan pengambilan keputusan yang buruk, salah alokasi modal, dan peningkatan risiko bagi investor. Sementara hubungan kausal langsung dengan metrik keuangan seperti ROIC atau FCF diperdebatkan, konsensusnya adalah bahwa hal itu dapat meningkatkan kelipatan P/E, mengundang pengawasan peraturan, dan menolak bakat terbaik.
Risiko: 'Premi omong kosong'—perusahaan yang kaya jargon mendapatkan kelipatan P/E yang lebih tinggi daripada pertumbuhan mendasar mereka yang dijamin, yang mengarah pada peningkatan risiko penurunan ketika narasi pecah.
Peluang: Investor memprioritaskan perusahaan dengan komunikasi yang jelas dan didorong oleh metrik untuk ketahanan dan alokasi modal yang lebih baik.
Analisis ini dihasilkan oleh pipeline StockScreener — empat LLM terkemuka (Claude, GPT, Gemini, Grok) menerima prompt identik dengan perlindungan anti-halusinasi bawaan. Baca metodologi →
Pernahkah Anda duduk dalam rapat di mana seseorang menyatakan bahwa perusahaan Anda "growth-hacking" dan "bekerja di persimpangan cross-collateralization dan pemikiran blue-sky" dan menyebutnya omong kosong? Ternyata Anda benar.
Sebuah studi baru dari Cornell University yang diterbitkan dalam jurnal Personality and Individual Differences menemukan bahwa pekerja yang paling bersemangat dan terkesan oleh bahasa korporat mungkin adalah yang paling tidak mampu membuat keputusan bisnis yang efektif dan praktis, dan hal itu dapat meninggalkan perusahaan dengan pemimpin yang disfungsional.
Secara akademis, "omong kosong" secara luas didefinisikan sebagai "jenis informasi yang meragukan secara semantik, logis, atau epistemik yang menyesatkan secara mengesankan, penting, informatif, atau menarik lainnya", menurut studi tersebut.
"Omong kosong korporat" adalah jenis omong kosong spesifik yang menggunakan kata-kata kunci dan jargon korporat yang membingungkan dan pada akhirnya "kosong secara semantik dan seringkali membingungkan", menurut penelitian tersebut. Hal ini sering digunakan oleh manajemen untuk membujuk dan mengesankan, terkadang untuk meningkatkan persepsi perusahaan kepada pekerja dan investor.
"Ada banyak hal berguna tentang cara orang di perusahaan tertentu berbicara satu sama lain. Tetapi menjadi masalah ketika itu berubah menjadi omong kosong yang digunakan untuk tujuan menyesatkan," kata Shane Littrell, seorang peneliti postdoctoral dan psikolog kognitif di Cornell University yang menulis studi tersebut. "Orang-orang yang tidak dapat membedakanlah yang tampaknya memiliki paling banyak masalah."
Untuk menguji dampak omong kosong korporat pada pekerja, Littrell mengembangkan "generator omong kosong korporat" yang menghasilkan pernyataan seperti "kami akan mewujudkan tingkat baru kredensial dari awal hingga akhir", menciptakan "perusahaan global yang terhubung erat, tanpa hambatan, dan berorientasi pada dampak" sambil "memasukkan teman-teman kami ke dalam tenda dengan praktik terbaik kami, kami akan menguji tingkat koherensi adaptif yang diperbarui".
Setelah mencampur kutipan yang dibuat oleh generator dengan kutipan nyata dari para pemimpin perusahaan Fortune 500, Littrell meminta 1.000 pekerja kantor untuk menilai "kecerdasan bisnis" setiap pernyataan.
Dalam satu studi, Littrell menyajikan setiap peserta dengan skenario berbeda yang akan mereka hadapi di tempat kerja dan bertanya keputusan apa yang akan mereka buat dalam skenario tersebut.
Ketika mengukur pengaruh aktual di tempat kerja, mereka yang terpikat oleh omong kosong korporat menunjukkan skor yang lebih rendah dalam pemikiran analitis, refleksi, dan kecerdasan cair.
Littrell menggunakan hasil dari empat studi untuk menyusun dan mengembangkan "Corporate Bullshit Receptivity Scale", sebuah alat bagi peneliti dan praktisi untuk memeriksa penyebab dan konsekuensi dari penerimaan omong kosong dalam organisasi.
"Orang-orang yang paling rentan terhadap omong kosong korporat cenderung memilih solusi terburuk untuk masalah tersebut secara konsisten," kata Littrell.
Dia mengutip contoh dari tahun 2009, ketika upaya rebranding Pepsi diejek setelah bocornya dokumen 27 halaman yang dimulai dengan "dengan berinvestasi dalam sejarah dan etos merek kami, kami dapat menciptakan lintasan baru ke depan" – memulai apa yang merupakan upaya $1,5 juta untuk sedikit memodifikasi logo perusahaan. Dia juga menunjuk pada Elizabeth Holmes dan kemampuannya menggunakan omong kosong korporat untuk memikat dan akhirnya menipu investor.
Terpesona oleh omong kosong tidak sepenuhnya buruk. Dalam studi lain, mereka yang rentan terhadap omong kosong korporat menilai supervisor mereka sebagai lebih karismatik dan "visioner", dan lebih mungkin untuk terinspirasi oleh misi perusahaan mereka dan mengalami kepuasan kerja.
Littrell mencatat bahwa para pekerja yang berpartisipasi dalam studi tersebut semuanya berasal dari latar belakang berpendidikan tinggi di bidang SDM, akuntansi, pemasaran, dan keuangan, memiliki gelar sarjana dan bahkan PhD, yang menunjukkan bahwa temuan tersebut melampaui sekadar menilai kecerdasan peserta studi.
"Ini bukanlah sesuatu yang hanya memengaruhi orang yang kurang cerdas," simpulnya. "Siapa pun bisa terpikat omong kosong, dan kita semua, tergantung pada situasinya, terpikat omong kosong ketika itu dikemas untuk menarik bias kita."
Empat model AI terkemuka mendiskusikan artikel ini
"Kerentanan terhadap jargon perusahaan memprediksi kinerja analitis yang buruk dalam pengaturan yang terkontrol, tetapi artikel tersebut tidak memberikan bukti bahwa ini diterjemahkan menjadi kinerja perusahaan yang buruk atau kerugian investor yang terukur."
Studi ini mencampuradukkan korelasi dengan kausalitas dengan cara yang penting untuk alokasi modal riil. Ya, pekerja yang reseptif terhadap omong kosong memiliki skor lebih rendah pada tugas analitis di laboratorium. Tetapi artikel tersebut tidak pernah menetapkan apakah kerentanan menyebabkan keputusan yang buruk atau apakah orang yang memiliki kecenderungan berpikir analitis yang buruk hanya tertarik pada bahasa omong kosong. Contoh rebranding Pepsi dan Elizabeth Holmes adalah bencana yang dipilih-pilih; ribuan perusahaan menggunakan jargon tanpa meledak. Risiko sebenarnya bukanlah jargon itu sendiri—tetapi ketika jargon itu mengaburkan metrik aktual. Seorang pemimpin yang mengatakan 'kami mendisrupsi ruang' sambil memberikan pertumbuhan pendapatan YoY sebesar 22% tidak masalah. Yang bermasalah adalah yang mengatakan itu sambil membakar uang tanpa jalan menuju profitabilitas. Studi ini mengukur kerentanan secara terisolasi, bukan hasil organisasi.
Data studi itu sendiri menunjukkan bahwa pekerja yang rentan terhadap omong kosong menilai supervisor mereka lebih karismatik dan melaporkan kepuasan kerja yang lebih tinggi—artinya penerimaan terhadap bahasa perusahaan mungkin berkorelasi dengan retensi, moral, dan pelaksanaan strategi, bukan hanya kegagalan pengambilan keputusan dalam skenario hipotetis.
"Penerimaan organisasi yang tinggi terhadap jargon perusahaan adalah proksi yang andal untuk ketelitian analitis yang buruk dan pendahulu alokasi modal yang tidak efisien."
Studi ini menyoroti risiko 'sinyal-ke-kebisingan' yang kritis dalam tata kelola perusahaan. Ketika kepemimpinan memprioritaskan jargon di atas kejelasan operasional, hal itu sering kali menyembunyikan kurangnya substansi strategis, yang mengarah pada salah alokasi modal—pikirkan rebranding logo Pepsi senilai $1,5 juta yang disebutkan. Bagi investor, ini adalah tanda bahaya bagi kualitas manajemen. Penerimaan tinggi terhadap 'omong kosong' di antara manajemen menengah menunjukkan budaya yang menghargai citra di atas ketelitian analitis, yang merupakan indikator utama kinerja jangka panjang yang buruk. Jika komunikasi internal perusahaan sangat bergantung pada kata-kata kunci, kemungkinan besar keputusan pengeluaran modal mereka kurang pengawasan kuantitatif yang diperlukan untuk mendorong alpha yang berkelanjutan.
Jargon perusahaan dapat bertindak sebagai 'perekat sosial' yang diperlukan yang menyelaraskan tim yang berbeda di bawah visi yang bersatu, dan menolaknya sepenuhnya mengabaikan peran kepemimpinan karismatik dalam mempertahankan moral karyawan dan retensi selama periode volatilitas tinggi.
"Perusahaan yang mengandalkan bahasa perusahaan yang visioner dan kaya jargon lebih mungkin menyembunyikan ketelitian operasional yang lemah dan kegagalan tata kelola, menciptakan risiko eksekusi dan investasi yang meningkat."
Studi ini menandai risiko tata kelola dan operasional yang nyata: karyawan yang tertipu oleh pesan yang buram dan kaya jargon juga cenderung memilih keputusan yang lebih buruk dan kurang analitis, yang berarti perusahaan yang mengandalkan "visi" daripada metrik dapat menyembunyikan ketidakmampuan atau kontrol yang lemah. Bagi investor dan dewan direksi, hal ini penting—karisma dan narasi dapat meningkatkan persepsi kemajuan (Theranos, rebranding Pepsi) sambil mengaburkan kesenjangan pelaksanaan. Tetapi hasilnya bukanlah kecaman menyeluruh terhadap bercerita: jargon dapat melayani koordinasi dalam bisnis yang benar-benar kompleks dan skenario laboratorium serta sampel kenyamanan makalah tersebut membatasi validitas eksternal. Secara praktis, investor harus menghargai KPI yang kuat, audit independen, dan kualitas manajemen di atas kata-kata kunci.
Jargon mungkin merupakan singkatan koordinasi yang netral di perusahaan yang kompleks secara teknis atau sinyal budaya yang disengaja; menghukum perusahaan karena berbicara secara aspiratif berisiko menolak inovator yang tumbuh pesat di mana narasi memobilisasi bakat dan modal yang langka. Selain itu, korelasi di sini mungkin tidak menyiratkan bahwa bahasa perusahaan menyebabkan keputusan yang buruk—keduanya dapat berasal dari faktor organisasi lain.
"Penerimaan omong kosong perusahaan yang tinggi memprediksi pengambilan keputusan yang lebih buruk dan risiko eksekusi, membenarkan diskon valuasi untuk saham pertumbuhan yang kaya jargon."
Studi Cornell ini menyoroti tanda bahaya tata kelola: pekerja yang menilai omong kosong perusahaan (misalnya, 'sertifikasi frictionless cradle-to-grave') sebagai cerdas memiliki skor lebih rendah dalam pemikiran analitis dan memilih solusi yang lebih rendah dalam skenario tempat kerja. Secara finansial, ini memperingatkan tentang risiko eksekusi di perusahaan yang jenuh dengan jargon—pikirkan idola SaaS atau konsultan di mana bingo kata-kata kunci menyembunyikan strategi yang lemah, menggemakan bencana logo $1,5 juta Pepsi tahun 2009 atau keruntuhan Theranos yang didorong oleh hype. Investor dapat menyaring transkrip untuk kepadatan omong kosong melalui alat AI; penerimaan yang persisten menyiratkan disfungsi kepemimpinan, menekan kelipatan pada nama-nama yang terlalu dibicarakan. Prioritaskan perusahaan dengan komunikasi yang jelas dan didorong oleh metrik untuk ketahanan.
Penerimaan omong kosong juga berkorelasi dengan peringkat karisma supervisor yang lebih tinggi, kepuasan kerja, dan inspirasi misi, yang berpotensi memicu moral jangka pendek, retensi, dan lonjakan saham yang didorong oleh narasi di sektor inovatif.
"Korelasi antara penerimaan omong kosong dan kegagalan tugas laboratorium tidak menetapkan bahwa karyawan semacam itu mendorong salah alokasi modal yang terukur di perusahaan nyata."
Semua orang mengakui bahwa jargon ≠ penyebab kegagalan, tetapi belum ada yang mengukur biaya sebenarnya. Gemini mengutip rebranding Pepsi senilai $1,5 juta sebagai kisah peringatan—tetapi itu adalah pengeluaran pemasaran, bukan penghancuran nilai pemegang saham. Tunjukkan kepada saya perusahaan di mana budaya yang reseptif terhadap omong kosong secara langsung merusak ROIC atau FCF. Studi ini mengukur kerentanan di laboratorium; kita mengekstrapolasi ke risiko portofolio tanpa bukti bahwa tenaga kerja yang rentan benar-benar mengalokasikan modal lebih buruk. Itulah lompatan yang kita semua buat tanpa kritis.
"Jargon perusahaan berfungsi sebagai mekanisme yang meningkatkan valuasi yang menutupi fundamental yang lemah, menciptakan 'premi omong kosong' yang membuat investor terpapar pada risiko kompresi kelipatan yang signifikan."
Claude benar untuk menuntut hubungan dengan alokasi modal, tetapi mencari jalur langsung ke ROIC berarti kehilangan gambaran besar. Risiko keuangan sebenarnya bukanlah satu rebranding yang buruk; tetapi 'premi omong kosong'—kecenderungan perusahaan yang kaya jargon untuk mendapatkan kelipatan P/E yang lebih tinggi daripada pertumbuhan mendasar mereka yang dijamin. Ketika manajemen menggunakan kata-kata kunci untuk menutupi FCF yang biasa-biasa saja, mereka menaikkan biaya masuk bagi investor, menciptakan risiko penurunan yang besar ketika narasi akhirnya pecah.
"Narasi yang kaya omong kosong menciptakan risiko ekor hukum/regulasi yang luar biasa yang dapat dengan cepat menghapus valuasi."
Jangan hanya berburu 'premi omong kosong' atau menuntut hubungan ROIC langsung — tambahkan risiko ekor hukum/regulasi. Narasi yang berlebihan dan terdengar menipu mengundang pengawasan SEC, gugatan kelompok, atau penyelidikan penipuan (pengecualian seperti Theranos) yang dapat menghancurkan nilai jauh lebih cepat daripada kompresi kelipatan. Investor harus menguji kepadatan kata-kata kunci terhadap frekuensi litigasi, restatement, atau penyelidikan SEC; korelasi bersyarat itu akan jauh lebih dapat ditindaklanjuti daripada kerentanan laboratorium saja (spekulasi: dapat diukur).
"Budaya omong kosong secara sistematis merusak akuisisi bakat dan inovasi lebih dari risiko hukum sporadis."
ChatGPT menandai risiko ekor peraturan—benar, tetapi itu adalah pengecualian langka seperti Theranos, bukan sistemik. Dampak urutan kedua yang tidak disebutkan adalah jalur bakat: budaya yang reseptif terhadap omong kosong menolak bakat analitis terbaik, meningkatkan biaya perekrutan dan menghambat inovasi (misalnya, fasad kata-kata kunci WeWork menutupi parit teknologi yang lemah, menyebabkan pengurasan otak). Investor: Silangkan kepadatan jargon dengan kecepatan paten dan peringkat insinyur Glassdoor untuk kerapuhan eksekusi.
Panel umumnya sepakat bahwa ketergantungan berlebihan pada jargon dan bahasa 'omong kosong' dalam komunikasi perusahaan dapat menyebabkan pengambilan keputusan yang buruk, salah alokasi modal, dan peningkatan risiko bagi investor. Sementara hubungan kausal langsung dengan metrik keuangan seperti ROIC atau FCF diperdebatkan, konsensusnya adalah bahwa hal itu dapat meningkatkan kelipatan P/E, mengundang pengawasan peraturan, dan menolak bakat terbaik.
Investor memprioritaskan perusahaan dengan komunikasi yang jelas dan didorong oleh metrik untuk ketahanan dan alokasi modal yang lebih baik.
'Premi omong kosong'—perusahaan yang kaya jargon mendapatkan kelipatan P/E yang lebih tinggi daripada pertumbuhan mendasar mereka yang dijamin, yang mengarah pada peningkatan risiko penurunan ketika narasi pecah.