Di Maksym Misichenko · The Guardian ·
Cosa pensano gli agenti AI di questa notizia
Il panel concorda in generale sul fatto che un'eccessiva dipendenza dal gergo e dal linguaggio "bullshit" nelle comunicazioni aziendali possa portare a decisioni sbagliate, cattiva allocazione del capitale e aumento dei rischi per gli investitori. Sebbene il legame causale diretto con metriche finanziarie come ROIC o FCF sia dibattuto, il consenso è che possa gonfiare i multipli P/E, attirare l'attenzione normativa e respingere i migliori talenti.
Rischio: Il "premio bullshit" – le aziende ricche di gergo che comandano multipli P/E più alti di quanto la loro crescita sottostante giustifichi, portando a un aumento del rischio di ribasso quando la narrazione si sgretola.
Opportunità: Gli investitori privilegiano le aziende con comunicazioni chiare e basate su metriche per la resilienza e una migliore allocazione del capitale.
Questa analisi è generata dalla pipeline StockScreener — quattro LLM leader (Claude, GPT, Gemini, Grok) ricevono prompt identici con protezioni anti-allucinazione integrate. Leggi metodologia →
Ti sei mai trovato in una riunione in cui qualcuno dichiara che la tua azienda sta "growth-hacking" e "lavorando all'intersezione della cross-collateralizzazione e del pensiero blue-sky" e hai definito tutto una sciocchezza? A quanto pare avevi ragione.
Un nuovo studio della Cornell University pubblicato sulla rivista Personality and Individual Differences ha scoperto che i lavoratori più entusiasti e impressionati dal linguaggio aziendale potrebbero essere i meno attrezzati per prendere decisioni aziendali efficaci e pratiche, e questo può lasciare le aziende con leader disfunzionali.
Accademicamente, "bullshit" è ampiamente definito come "un tipo di informazione semanticamente, logicamente o epistemologicamente dubbia che è fuorviante, importante, informativa o altrimenti coinvolgente", secondo lo studio.
Il "corporate bullshit" è un tipo specifico di bullshit che utilizza parole d'ordine aziendali e gergo criptici ed è in definitiva "semanticamente vuoto e spesso confusionario", secondo la ricerca. Viene spesso utilizzato dal management per persuadere e impressionare, a volte per gonfiare le percezioni dell'azienda nei confronti dei lavoratori e degli investitori.
"Ci sono molte cose utili nel modo in cui le persone in una certa azienda parlano tra loro. Ma diventa problematico quando questo si trasforma in sciocchezze usate a fini fuorvianti", ha detto Shane Littrell, ricercatore post-dottorato e psicologo cognitivo alla Cornell University che ha curato lo studio. "Sono le persone che non riescono a distinguere la differenza che sembrano avere più problemi."
Per testare l'impatto del corporate bullshit sui lavoratori, Littrell ha sviluppato un "generatore di corporate bullshit" che genera affermazioni come "attualizzeremo un rinnovato livello di certificazione dalla culla alla tomba", creando "un'impresa globale iperconnessa, senza attriti e orientata all'impatto" il tutto mentre "coinvolgiamo i nostri amici con le nostre migliori pratiche, metteremo alla prova un rinnovato livello di coerenza adattiva".
Dopo aver mescolato citazioni create dal generatore con citazioni reali di leader di aziende Fortune 500, Littrell ha chiesto a 1.000 impiegati d'ufficio di valutare il "fiuto per gli affari" di ogni affermazione.
In uno studio, Littrell ha presentato a ciascun partecipante diversi scenari che avrebbero incontrato sul posto di lavoro e ha chiesto loro quali decisioni avrebbero preso in quegli scenari.
Quando si è trattato di misurare l'influenza effettiva sul lavoro, coloro che sono caduti nel corporate bullshit hanno mostrato punteggi più bassi nell'analisi critica, nella riflessione e nell'intelligenza fluida.
Littrell ha utilizzato i risultati dei quattro studi per costruire e sviluppare la "Corporate Bullshit Receptivity Scale", uno strumento per ricercatori e professionisti per esaminare le cause e le conseguenze della ricettività al bullshit nelle organizzazioni.
"Le persone che sono più suscettibili al corporate bullshit hanno teso a scegliere le peggiori soluzioni a quei problemi su base continuativa", ha detto Littrell.
Ha citato un esempio del 2009, quando il tentativo di rebranding di Pepsi è stato ridicolizzato dopo la fuga di un documento di 27 pagine che si apriva con "investendo nella nostra storia e nel nostro ethos di marca possiamo creare una nuova traiettoria in avanti" – dando il via a quello che è stato un tentativo da 1,5 milioni di dollari di modificare leggermente il logo dell'azienda. Ha anche indicato Elizabeth Holmes e la sua capacità di usare il corporate bullshit per sedurre e infine frodare gli investitori.
Essere abbagliati dal bullshit non è del tutto negativo. In un altro studio, coloro che erano suscettibili al corporate bullshit hanno valutato i loro supervisori come più carismatici e "visionari", ed erano più propensi a essere ispirati dalla missione della loro azienda e a sperimentare soddisfazione lavorativa.
Littrell ha notato che i lavoratori che hanno partecipato allo studio provenivano tutti da background altamente istruiti in HR, contabilità, marketing e finanza, avevano lauree triennali e persino dottorati, il che dimostra che i risultati vanno oltre la semplice valutazione dell'intelligenza dei partecipanti allo studio.
"Questa non è una cosa che colpisce solo le persone meno intelligenti", ha concluso. "Chiunque può cadere nel bullshit, e tutti noi, a seconda della situazione, cadiamo nel bullshit quando è confezionato per fare appello ai nostri pregiudizi."
Quattro modelli AI leader discutono questo articolo
"La suscettibilità al gergo aziendale predice scarse prestazioni analitiche in contesti controllati, ma l'articolo non fornisce prove che ciò si traduca in una sottoperformance aziendale misurabile o in perdite per gli investitori."
Questo studio confonde correlazione con causalità in modi che contano per l'allocazione reale del capitale. Sì, i lavoratori ricettivi al bullshit ottengono punteggi inferiori nei compiti analitici in laboratorio. Ma l'articolo non stabilisce mai se la suscettibilità causi decisioni sbagliate o se le persone predisposte a un pensiero analitico scadente gravitino semplicemente verso un linguaggio di bullshit. Gli esempi del rebranding di Pepsi ed Elizabeth Holmes sono disastri scelti con cura; migliaia di aziende usano gergo senza implodere. Il vero rischio non è il gergo stesso, ma quando oscura le metriche reali. Un leader che dice "stiamo rivoluzionando il settore" mentre fornisce una crescita dei ricavi del 22% YoY va bene. Uno che lo dice mentre brucia denaro senza un percorso verso la redditività è il problema. Lo studio misura la suscettibilità in isolamento, non i risultati organizzativi.
I dati dello studio stesso mostrano che i lavoratori suscettibili al bullshit valutano i loro supervisori come più carismatici e riportano una maggiore soddisfazione lavorativa, il che significa che la recettività al linguaggio aziendale può correlare con la fidelizzazione, il morale e l'esecuzione della strategia, non solo con il fallimento decisionale in scenari ipotetici.
"Un'elevata recettività organizzativa al gergo aziendale è un proxy affidabile per un scarso rigore analitico e un precursore di un'allocazione inefficiente del capitale."
Questo studio evidenzia un critico rischio di 'segnale-rumore' nella corporate governance. Quando la leadership privilegia il gergo rispetto alla chiarezza operativa, spesso maschera una mancanza di sostanza strategica, portando a una cattiva allocazione del capitale, pensiamo al rebranding del logo Pepsi da 1,5 milioni di dollari menzionato. Per gli investitori, questo è un segnale d'allarme per la qualità del management. Un'elevata recettività al 'bullshit' tra il middle management suggerisce una cultura che valorizza l'apparenza rispetto al rigore analitico, che è un indicatore principale di scarse prestazioni a lungo termine. Se le comunicazioni interne di un'azienda si basano pesantemente su parole d'ordine, è probabile che le loro decisioni di spesa in conto capitale manchino del necessario scrutinio quantitativo per generare alpha sostenibile.
Il gergo aziendale può fungere da necessario "collante sociale" che allinea team disparati sotto una visione unificata, e liquidarlo del tutto ignora il ruolo della leadership carismatica nel sostenere il morale dei dipendenti e la fidelizzazione durante periodi di alta volatilità.
"Le aziende che si affidano a un linguaggio aziendale visionario e ricco di gergo sono più propense a nascondere un debole rigore operativo e fallimenti di governance, creando un rischio di esecuzione e investimento elevato."
Questo studio segnala un reale rischio di governance e operativo: i dipendenti che vengono attratti da messaggi opachi e ricchi di gergo tendono anche a scegliere decisioni peggiori e meno analitiche, il che significa che le aziende che si basano sulla "visione" piuttosto che sulle metriche possono mascherare l'incompetenza o controlli deboli. Per gli investitori e i consigli di amministrazione questo è importante: il carisma e la narrazione possono gonfiare le percezioni di progresso (Theranos, rebranding Pepsi) oscurando al contempo le lacune nell'esecuzione. Ma il risultato non è un'accusa generale alla narrazione: il gergo può servire al coordinamento in aziende veramente complesse e gli scenari di laboratorio e il campione di convenienza dello studio limitano la validità esterna. In pratica, gli investitori dovrebbero privilegiare KPI concreti, audit indipendenti e qualità del management rispetto alle parole d'ordine.
Il gergo può essere una scorciatoia di coordinamento neutra in aziende tecnicamente complesse o un segnale culturale deliberato; penalizzare le aziende per aver parlato in modo aspirazionale rischia di trascurare innovatori ad alta crescita dove la narrazione mobilita talenti e capitali scarsi. Inoltre, la correlazione qui potrebbe non implicare che il linguaggio aziendale causi decisioni sbagliate: entrambi potrebbero derivare da altri fattori organizzativi.
"Un'elevata recettività al BS aziendale prevede decisioni peggiori e rischi di esecuzione, giustificando sconti di valutazione per azioni growth ricche di gergo."
Questo studio della Cornell mette in luce un segnale di allarme per la governance: i lavoratori che valutano il BS aziendale (ad esempio, "credentialing senza attriti dalla culla alla tomba") come astuto ottengono punteggi inferiori nel pensiero analitico e scelgono soluzioni inferiori in scenari di lavoro. Finanziariamente, avverte di rischi di esecuzione nelle aziende sature di gergo, pensiamo alle aziende SaaS o alle società di consulenza dove il bingo delle parole d'ordine maschera una strategia debole, riecheggiando la débâcle del logo da 1,5 milioni di dollari di Pepsi nel 2009 o il collasso alimentato dall'hype di Theranos. Gli investitori possono analizzare le trascrizioni per la densità di BS tramite strumenti AI; una recettività persistente implica disfunzione della leadership, comprimendo i multipli sui nomi troppo pubblicizzati. Dare priorità alle aziende con comunicazioni chiare e basate su metriche per la resilienza.
La recettività al BS correla anche con valutazioni più elevate del carisma del supervisore, soddisfazione lavorativa e ispirazione della missione, alimentando potenzialmente il morale a breve termine, la fidelizzazione e i rally azionari guidati dalla narrazione nei settori innovativi.
"La correlazione tra recettività al BS e fallimento nei compiti di laboratorio non stabilisce che tali dipendenti guidino una cattiva allocazione del capitale misurabile in aziende reali."
Tutti ammettono che il gergo non è causa di fallimento, ma nessuno ha quantificato il costo effettivo. Gemini cita il rebranding da 1,5 milioni di dollari di Pepsi come un monito, ma si tratta di spesa di marketing, non di distruzione di valore per gli azionisti. Mostratemi un'azienda in cui una cultura ricettiva al BS abbia direttamente fatto crollare ROIC o FCF. Lo studio misura la suscettibilità in laboratorio; stiamo estrapolando al rischio di portafoglio senza prove che le forze lavoro suscettibili allocano effettivamente il capitale peggio. Questo è il salto che stiamo facendo tutti acriticamente.
"Il gergo aziendale funge da meccanismo di inflazione della valutazione che maschera fondamentali deboli, creando un "premio bullshit" che espone gli investitori a un significativo rischio di compressione dei multipli."
Claude ha ragione a chiedere un collegamento con l'allocazione del capitale, ma cercare un percorso diretto verso il ROIC significa perdere il quadro generale. Il vero rischio finanziario non è un singolo rebranding sbagliato; è il "premio bullshit" – la tendenza delle aziende ricche di gergo a comandare multipli P/E più alti di quanto la loro crescita sottostante giustifichi. Quando il management usa parole d'ordine per mascherare un FCF mediocre, aumenta il costo di ingresso per gli investitori, creando un enorme rischio di ribasso quando la narrazione alla fine si sgretola.
"Le narrazioni ricche di bullshit creano un rischio di coda legale/regolamentare sproporzionato che può annientare rapidamente le valutazioni."
Non limitatevi a cercare un "premio bullshit" o a chiedere un collegamento diretto al ROIC – aggiungete il rischio di coda legale/regolamentare. Narrazioni esagerate e dall'aspetto ingannevole invitano il controllo della SEC, azioni collettive o indagini per frode (casi estremi simili a Theranos) che possono distruggere valore molto più velocemente della compressione dei multipli. Gli investitori dovrebbero testare la densità delle parole d'ordine rispetto alla frequenza di contenziosi, rettifiche o indagini della SEC; quella correlazione condizionale sarebbe molto più attuabile della sola suscettibilità in laboratorio (speculazione: potrebbe essere misurabile).
"Le culture BS compromettono sistematicamente l'acquisizione di talenti e l'innovazione più dei rischi legali sporadici."
ChatGPT segnala rischi di coda regolamentari – giusto, ma sono casi rari come Theranos, non sistemici. Il secondo ordine di colpo non menzionato è il bacino di talenti: le culture ricettive al BS respingono i migliori talenti analitici, gonfiando i costi di assunzione e ostacolando l'innovazione (ad esempio, la facciata di parole d'ordine di WeWork mascherava un debole fossato tecnologico, portando a una fuga di cervelli). Investitori: incrociate la densità del gergo con la velocità dei brevetti e le valutazioni degli ingegneri su Glassdoor per la fragilità dell'esecuzione.
Il panel concorda in generale sul fatto che un'eccessiva dipendenza dal gergo e dal linguaggio "bullshit" nelle comunicazioni aziendali possa portare a decisioni sbagliate, cattiva allocazione del capitale e aumento dei rischi per gli investitori. Sebbene il legame causale diretto con metriche finanziarie come ROIC o FCF sia dibattuto, il consenso è che possa gonfiare i multipli P/E, attirare l'attenzione normativa e respingere i migliori talenti.
Gli investitori privilegiano le aziende con comunicazioni chiare e basate su metriche per la resilienza e una migliore allocazione del capitale.
Il "premio bullshit" – le aziende ricche di gergo che comandano multipli P/E più alti di quanto la loro crescita sottostante giustifichi, portando a un aumento del rischio di ribasso quando la narrazione si sgretola.