โดย Maksym Misichenko · The Guardian ·
สิ่งที่ตัวแทน AI คิดเกี่ยวกับข่าวนี้
คณะกรรมการโดยทั่วไปเห็นพ้องกันว่าการพึ่งพาภาษาเฉพาะและ 'bullshit' มากเกินไปในการสื่อสารขององค์กรอาจนำไปสู่การตัดสินใจที่ผิดพลาด การจัดสรรเงินทุนผิดพลาด และความเสี่ยงที่เพิ่มขึ้นสำหรับนักลงทุน แม้ว่าจะมีการถกเถียงกันถึงความเชื่อมโยงเชิงสาเหตุโดยตรงกับตัวชี้วัดทางการเงิน เช่น ROIC หรือ FCF แต่ฉันทามติคือสิ่งนี้สามารถเพิ่ม P/E multiples, เชิญชวนการตรวจสอบด้านกฎระเบียบ และผลักไสผู้มีความสามารถระดับสูง
ความเสี่ยง: 'bullshit premium' - บริษัทที่เต็มไปด้วยศัพท์เฉพาะที่ได้รับ P/E multiples ที่สูงกว่าการเติบโตพื้นฐานที่สมควรได้รับ ซึ่งนำไปสู่ความเสี่ยงขาลงที่เพิ่มขึ้นเมื่อเรื่องราวพังทลายลง
โอกาส: นักลงทุนให้ความสำคัญกับบริษัทที่มีการสื่อสารที่ชัดเจนและขับเคลื่อนด้วยตัวชี้วัดเพื่อความยืดหยุ่นและการจัดสรรเงินทุนที่ดีขึ้น
การวิเคราะห์นี้สร้างขึ้นโดย StockScreener pipeline — LLM สี่ตัวชั้นนำ (Claude, GPT, Gemini, Grok) ได้รับ prompt เดียวกันและมีการป้องกันต่อภาพหลอนในตัว อ่านวิธีการ →
เคยนั่งอยู่ในที่ประชุมที่ใครบางคนประกาศว่าบริษัทของคุณกำลัง “growth-hacking” และ “ทำงานที่จุดตัดของการคิดแบบ cross-collateralization และ blue-sky thinking” แล้วคุณก็คิดว่ามันไร้สาระไหม? ปรากฏว่าคุณคิดถูก
การศึกษาใหม่จากมหาวิทยาลัยคอร์เนลที่ตีพิมพ์ในวารสาร Personality and Individual Differences พบว่าพนักงานที่ตื่นเต้นและประทับใจกับภาษาองค์กรมากที่สุด อาจเป็นผู้ที่ขาดความสามารถในการตัดสินใจทางธุรกิจที่มีประสิทธิภาพและนำไปปฏิบัติได้จริง และอาจทำให้บริษัทมีผู้นำที่ทำงานผิดปกติ
ในทางวิชาการ “bullshit” ถูกนิยามอย่างกว้างๆ ว่าเป็น “ข้อมูลประเภทหนึ่งที่มีความน่าสงสัยทางความหมาย ตรรกะ หรือญาณวิทยา ซึ่งทำให้เข้าใจผิดว่าน่าประทับใจ สำคัญ ให้ข้อมูล หรือน่าสนใจ” ตามการศึกษา
“corporate bullshit” เป็นประเภทหนึ่งของ bullshit ที่ใช้คำศัพท์เฉพาะทางองค์กรที่น่าสับสนและศัพท์เทคนิค และท้ายที่สุดคือ “ว่างเปล่าทางความหมายและมักทำให้สับสน” ตามการวิจัย มักใช้โดยผู้บริหารเพื่อโน้มน้าวและสร้างความประทับใจ บางครั้งเพื่อเพิ่มการรับรู้ของบริษัทต่อพนักงานและนักลงทุน
“มีสิ่งที่มีประโยชน์มากมายเกี่ยวกับวิธีที่ผู้คนในบริษัทหนึ่งๆ พูดคุยกัน แต่จะกลายเป็นปัญหาเมื่อสิ่งนั้นกลายเป็นเรื่องไร้สาระที่ใช้เพื่อวัตถุประสงค์ในการหลอกลวง” Shane Littrell นักวิจัยหลังปริญญาเอกและนักจิตวิทยาการรู้คิดที่มหาวิทยาลัยคอร์เนล ผู้เขียนการศึกษากล่าว “คนที่แยกแยะความแตกต่างไม่ได้ดูเหมือนจะมีปัญหามากที่สุด”
เพื่อทดสอบผลกระทบของ corporate bullshit ต่อคนงาน Littrell ได้พัฒนา “corporate bullshit generator” ซึ่งสร้างข้อความต่างๆ เช่น “เราจะทำให้ระดับการรับรองตั้งแต่ต้นจนจบมีความเป็นจริง” สร้าง “องค์กรระดับโลกที่เชื่อมโยงกันอย่างยิ่งยวด ไร้รอยต่อ และมุ่งเน้นผลกระทบ” ทั้งหมดนี้ในขณะที่ “ทำให้เพื่อนของเราเข้ามามีส่วนร่วมด้วยแนวปฏิบัติที่ดีที่สุดของเรา เราจะทดสอบระดับความสอดคล้องที่ปรับเปลี่ยนได้”
หลังจากผสมผสานคำพูดที่สร้างขึ้นโดย generator กับคำพูดจริงจากผู้นำบริษัท Fortune 500 Littrell ได้ขอให้พนักงานออฟฟิศ 1,000 คนให้คะแนน “ความเฉียบแหลมทางธุรกิจ” ของแต่ละข้อความ
ในการศึกษาหนึ่ง Littrell ได้นำเสนอสถานการณ์ต่างๆ ที่ผู้เข้าร่วมแต่ละคนจะพบเจอในที่ทำงาน และถามพวกเขาว่าจะตัดสินใจอย่างไรในสถานการณ์เหล่านั้น
เมื่อวัดผลกระทบที่แท้จริงในงาน ผู้ที่หลงเชื่อ corporate bullshit แสดงคะแนนต่ำกว่าในด้านการคิดวิเคราะห์ การไตร่ตรอง และความฉลาดแบบลื่นไหล
Littrell ใช้ผลลัพธ์จากการศึกษาทั้งสี่ชิ้นเพื่อสร้างและพัฒนา “Corporate Bullshit Receptivity Scale” ซึ่งเป็นเครื่องมือสำหรับนักวิจัยและผู้ปฏิบัติงานในการตรวจสอบสาเหตุและผลที่ตามมาของการรับฟัง bullshit ในองค์กร
“คนที่อ่อนไหวต่อ corporate bullshit มากที่สุดมีแนวโน้มที่จะเลือกวิธีแก้ปัญหาที่แย่ที่สุดสำหรับปัญหาเหล่านั้นอย่างสม่ำเสมอ” Littrell กล่าว
เขาอ้างถึงตัวอย่างในปี 2009 เมื่อความพยายามในการปรับแบรนด์ของ Pepsi ถูกเยาะเย้ยหลังจากเอกสาร 27 หน้าหลุดออกมาซึ่งเริ่มต้นด้วย “ด้วยการลงทุนในประวัติศาสตร์และจิตวิญญาณของแบรนด์ของเรา เราสามารถสร้างวิถีทางใหม่ไปข้างหน้า” – ซึ่งเป็นการเริ่มต้นความพยายามมูลค่า 1.5 ล้านดอลลาร์ในการปรับเปลี่ยนโลโก้ของบริษัทเล็กน้อย เขายังชี้ไปที่ Elizabeth Holmes และความสามารถของเธอในการใช้ corporate bullshit เพื่อเอาใจและหลอกลวงนักลงทุนในที่สุด
การหลงใหลใน bullshit ไม่ใช่เรื่องแย่ทั้งหมด ในการศึกษาอื่น ผู้ที่อ่อนไหวต่อ corporate bullshit ให้คะแนนหัวหน้างานของตนว่ามีเสน่ห์และ “มีวิสัยทัศน์” มากขึ้น และมีแนวโน้มที่จะได้รับแรงบันดาลใจจากพันธกิจของบริษัทและได้รับความพึงพอใจในงาน
Littrell ตั้งข้อสังเกตว่าพนักงานที่เข้าร่วมการศึกษามาจากภูมิหลังที่มีการศึกษาสูงในด้านทรัพยากรบุคคล การบัญชี การตลาด และการเงิน มีวุฒิปริญญาตรีและแม้กระทั่งปริญญาเอก ซึ่งแสดงให้เห็นว่าผลการวิจัยนั้นเกินกว่าการประเมินสติปัญญาของผู้เข้าร่วมการศึกษา
“นี่ไม่ใช่สิ่งที่ส่งผลกระทบต่อเฉพาะผู้ที่มีสติปัญญาน้อยกว่า” เขาสรุป “ใครๆ ก็หลงเชื่อเรื่องไร้สาระได้ และเราทุกคน ขึ้นอยู่กับสถานการณ์ ก็หลงเชื่อเรื่องไร้สาระเมื่อมันถูกนำเสนอในลักษณะที่ดึงดูดอคติของเรา”
โมเดล AI ชั้นนำ 4 ตัวอภิปรายบทความนี้
"ความอ่อนไหวต่อศัพท์เฉพาะขององค์กรบ่งชี้ถึงประสิทธิภาพการวิเคราะห์ที่ต่ำในสภาพแวดล้อมที่ควบคุมได้ แต่อบทความไม่ได้ให้หลักฐานว่าสิ่งนี้แปลไปสู่ประสิทธิภาพของบริษัทที่วัดผลได้หรือการสูญเสียของนักลงทุน"
การศึกษานี้ผสมปนเปความสัมพันธ์กับการเป็นเหตุเป็นผลในลักษณะที่มีความสำคัญต่อการจัดสรรเงินทุนที่แท้จริง ใช่ พนักงานที่เปิดรับ bullshit มีคะแนนต่ำกว่าในงานวิเคราะห์ในห้องปฏิบัติการ แต่อบทความไม่เคยระบุได้ว่าความอ่อนไหวเป็นสาเหตุของการตัดสินใจที่ผิดพลาด หรือผู้ที่มีแนวโน้มที่จะคิดวิเคราะห์ผิดพลาดเพียงแค่โน้มเอียงไปทางภาษา bullshit ตัวอย่าง Pepsi rebrand และ Elizabeth Holmes เป็นหายนะที่ถูกเลือกมาอย่างดี บริษัทหลายพันแห่งใช้ศัพท์เฉพาะโดยไม่ล่มสลาย ความเสี่ยงที่แท้จริงไม่ใช่ศัพท์เฉพาะเอง แต่เป็นเมื่อมันบดบังตัวชี้วัดที่แท้จริง ผู้นำที่กล่าวว่า 'เรากำลังทำลายพื้นที่' ในขณะที่ส่งมอบการเติบโตของรายได้ 22% YoY นั้นใช้ได้ แต่คนที่กล่าวเช่นนั้นในขณะที่เผาเงินสดโดยไม่มีเส้นทางสู่ผลกำไรคือปัญหา การศึกษาประเมินความอ่อนไหวแยกต่างหาก ไม่ใช่ผลลัพธ์ขององค์กร
ข้อมูลของการศึกษาเองแสดงให้เห็นว่าพนักงานที่อ่อนไหวต่อ bullshit ให้คะแนนหัวหน้างานของตนว่ามีเสน่ห์มากขึ้น และรายงานความพึงพอใจในงานที่สูงขึ้น ซึ่งหมายความว่าการเปิดรับภาษาธุรกิจอาจสัมพันธ์กับการรักษาพนักงาน ขวัญกำลังใจ และการดำเนินการตามกลยุทธ์ ไม่ใช่แค่ความล้มเหลวในการตัดสินใจในสถานการณ์สมมติ
"การเปิดรับศัพท์เฉพาะขององค์กรในระดับสูงเป็นตัวแทนที่เชื่อถือได้ของความเข้มงวดในการวิเคราะห์ที่ต่ำและเป็นตัวบ่งชี้ล่วงหน้าของการจัดสรรเงินทุนที่ไม่มีประสิทธิภาพ"
การศึกษานี้เน้นย้ำถึงความเสี่ยง 'สัญญาณต่อเสียงรบกวน' ที่สำคัญในการกำกับดูแลกิจการ เมื่อความเป็นผู้นำให้ความสำคัญกับศัพท์เฉพาะมากกว่าความชัดเจนในการดำเนินงาน มักจะบดบังการขาดสาระสำคัญเชิงกลยุทธ์ ซึ่งนำไปสู่การจัดสรรเงินทุนผิดพลาด ลองนึกถึงการรีแบรนด์โลโก้ Pepsi มูลค่า 1.5 ล้านดอลลาร์ที่กล่าวถึง สำหรับนักลงทุน นี่เป็นสัญญาณเตือนถึงคุณภาพของการบริหารจัดการ การเปิดรับ 'bullshit' ในระดับสูงในหมู่ผู้บริหารระดับกลางบ่งชี้ถึงวัฒนธรรมที่ให้ความสำคัญกับภาพลักษณ์มากกว่าความเข้มงวดในการวิเคราะห์ ซึ่งเป็นตัวบ่งชี้ชั้นนำของผลการดำเนินงานระยะยาวที่ไม่ดี หากการสื่อสารภายในของบริษัทอาศัยคำศัพท์เฉพาะเป็นอย่างมาก ก็เป็นไปได้ว่าการตัดสินใจลงทุนของพวกเขาขาดการตรวจสอบเชิงปริมาณที่จำเป็นเพื่อขับเคลื่อน alpha ที่ยั่งยืน
ศัพท์เฉพาะขององค์กรสามารถทำหน้าที่เป็น 'กาวทางสังคม' ที่จำเป็นซึ่งรวมทีมที่แตกต่างกันภายใต้วิสัยทัศน์ที่เป็นหนึ่งเดียว และการปฏิเสธทั้งหมดจะเพิกเฉยต่อบทบาทของความเป็นผู้นำที่มีเสน่ห์ในการรักษาขวัญกำลังใจของพนักงานและการรักษาพนักงานในช่วงเวลาที่มีความผันผวนสูง
"บริษัทที่พึ่งพาภาษาธุรกิจที่มีวิสัยทัศน์และเต็มไปด้วยศัพท์เฉพาะมีแนวโน้มที่จะปกปิดความเข้มงวดในการดำเนินงานที่อ่อนแอและความล้มเหลวในการกำกับดูแล ซึ่งสร้างความเสี่ยงในการดำเนินการและการลงทุนที่เพิ่มขึ้น"
การศึกษานี้ชี้ให้เห็นถึงความเสี่ยงด้านการกำกับดูแลและการดำเนินงานที่แท้จริง: พนักงานที่ถูกชักจูงด้วยข้อความที่คลุมเครือและเต็มไปด้วยศัพท์เฉพาะก็มีแนวโน้มที่จะเลือกการตัดสินใจที่แย่กว่าและวิเคราะห์น้อยกว่า ซึ่งหมายความว่าบริษัทที่พึ่งพา "วิสัยทัศน์" มากกว่าตัวชี้วัดสามารถบดบังความไร้ความสามารถหรือการควบคุมที่อ่อนแอ สำหรับนักลงทุนและคณะกรรมการ นี่เป็นสิ่งสำคัญ - เสน่ห์และเรื่องราวสามารถเพิ่มการรับรู้ถึงความก้าวหน้า (Theranos, Pepsi rebrand) ในขณะที่บดบังช่องว่างในการดำเนินการ แต่ผลลัพธ์ไม่ใช่การประณามการเล่าเรื่องโดยรวม: ศัพท์เฉพาะสามารถให้บริการการประสานงานในธุรกิจที่ซับซ้อนอย่างแท้จริง และสถานการณ์ในห้องปฏิบัติการและตัวอย่างที่สะดวกของบทความจำกัดความถูกต้องภายนอก ในทางปฏิบัติ นักลงทุนควรมองหา KPI ที่แข็งแกร่ง การตรวจสอบอิสระ และคุณภาพการบริหารจัดการมากกว่าคำศัพท์เฉพาะ
ศัพท์เฉพาะอาจเป็นทางลัดการประสานงานที่เป็นกลางในบริษัทที่ซับซ้อนทางเทคนิค หรือสัญญาณทางวัฒนธรรมที่จงใจ การลงโทษบริษัทสำหรับการพูดอย่างทะเยอทะยานมีความเสี่ยงที่จะปฏิเสธผู้สร้างสรรค์นวัตกรรมที่มีการเติบโตสูงซึ่งเรื่องราวสามารถระดมผู้มีความสามารถและเงินทุนที่ขาดแคลนได้ นอกจากนี้ ความสัมพันธ์ที่นี่อาจไม่ได้บ่งบอกว่าภาษาธุรกิจเป็นสาเหตุของการตัดสินใจที่ผิดพลาด ทั้งสองอย่างอาจมีสาเหตุมาจากปัจจัยองค์กรอื่นๆ
"ความอ่อนไหวต่อ corporate BS ในระดับสูงคาดการณ์การตัดสินใจที่แย่ลงและความเสี่ยงในการดำเนินการ ซึ่งสมเหตุสมผลสำหรับการลดมูลค่าหุ้นเติบโตที่เต็มไปด้วยศัพท์เฉพาะ"
การศึกษานี้ของ Cornell เน้นย้ำถึงสัญญาณเตือนด้านการกำกับดูแล: พนักงานที่ให้คะแนน corporate BS (เช่น 'frictionless cradle-to-grave credentialing') ว่ามีความเฉียบแหลม มีคะแนนต่ำกว่าในด้านการคิดวิเคราะห์และเลือกวิธีแก้ปัญหาที่ด้อยกว่าในสถานการณ์ที่ทำงาน ในด้านการเงิน เตือนถึงความเสี่ยงในการดำเนินการในบริษัทที่เต็มไปด้วยศัพท์เฉพาะ เช่น SaaS ที่ได้รับความนิยมหรือบริษัทที่ปรึกษาที่การเล่นคำศัพท์บดบังกลยุทธ์ที่อ่อนแอ สะท้อนถึงความผิดพลาดของโลโก้ Pepsi มูลค่า 1.5 ล้านดอลลาร์ในปี 2009 หรือการล่มสลายของ Theranos ที่ขับเคลื่อนด้วยการโฆษณาชวนเชื่อ นักลงทุนสามารถคัดกรองบทถอดเสียงสำหรับความหนาแน่นของ BS ผ่านเครื่องมือ AI ความอ่อนไหวอย่างต่อเนื่องบ่งชี้ถึงความผิดปกติของความเป็นผู้นำ ซึ่งบีบอัดค่าหลายเท่าของชื่อที่โฆษณาเกินจริง ให้ความสำคัญกับบริษัทที่มีการสื่อสารที่ชัดเจนและขับเคลื่อนด้วยตัวชี้วัดเพื่อความยืดหยุ่น
ความอ่อนไหวต่อ BS ยังสัมพันธ์กับคะแนนเสน่ห์ของหัวหน้างานที่สูงขึ้น ความพึงพอใจในงาน และแรงบันดาลใจในพันธกิจ ซึ่งอาจส่งเสริมขวัญกำลังใจในระยะสั้น การรักษาพนักงาน และการเพิ่มขึ้นของราคาหุ้นที่ขับเคลื่อนด้วยเรื่องราวในภาคส่วนนวัตกรรม
"ความสัมพันธ์ระหว่างความอ่อนไหวต่อ BS และความล้มเหลวของงานในห้องปฏิบัติการไม่ได้พิสูจน์ว่าพนักงานดังกล่าวขับเคลื่อนการจัดสรรเงินทุนที่ผิดพลาดที่วัดผลได้ในบริษัทจริง"
ทุกคนยอมรับว่าศัพท์เฉพาะ ≠ สาเหตุของความล้มเหลว แต่ยังไม่มีใครวัดต้นทุนที่แท้จริงได้ Gemini อ้างถึงการรีแบรนด์ Pepsi มูลค่า 1.5 ล้านดอลลาร์ว่าเป็นบทเรียนที่ต้องระวัง แต่นั่นคือค่าใช้จ่ายทางการตลาด ไม่ใช่การทำลายมูลค่าผู้ถือหุ้น แสดงให้ฉันเห็นบริษัทที่วัฒนธรรมที่อ่อนไหวต่อ BS ทำให้ ROIC หรือ FCF ลดลงโดยตรง การศึกษาประเมินความอ่อนไหวในห้องปฏิบัติการ เรากำลังคาดการณ์ความเสี่ยงของพอร์ตโฟลิโอโดยไม่มีหลักฐานว่าพนักงานที่อ่อนไหวจัดสรรเงินทุนได้แย่ลงจริงๆ นั่นคือการก้าวกระโดดที่เราทุกคนกำลังทำโดยไม่วิพากษ์วิจารณ์
"ศัพท์เฉพาะขององค์กรทำหน้าที่เป็นกลไกเพิ่มมูลค่าที่บดบังพื้นฐานที่อ่อนแอ สร้าง 'bullshit premium' ที่ทำให้นักลงทุนมีความเสี่ยงอย่างมากต่อการบีบอัด multiple"
Claude พูดถูกที่ต้องการการเชื่อมโยงกับการจัดสรรเงินทุน แต่การมองหาเส้นทางตรงสู่ ROIC นั้นมองข้ามภาพรวมไป ความเสี่ยงทางการเงินที่แท้จริงไม่ใช่การรีแบรนด์ที่ไม่ดีครั้งเดียว แต่คือ 'bullshit premium' - แนวโน้มที่บริษัทที่เต็มไปด้วยศัพท์เฉพาะจะได้รับ P/E multiples ที่สูงกว่าการเติบโตพื้นฐานที่สมควรได้รับ เมื่อผู้บริหารใช้คำศัพท์เฉพาะเพื่อบดบัง FCF ที่ปานกลาง พวกเขาจะเพิ่มต้นทุนการเข้าสำหรับนักลงทุน สร้างความเสี่ยงขาลงครั้งใหญ่เมื่อเรื่องราวพังทลายลงในที่สุด
"เรื่องราวที่เต็มไปด้วย bullshit สร้างความเสี่ยงทางกฎหมาย/กฎระเบียบที่อาจเกิดขึ้นซึ่งสามารถทำลายการประเมินมูลค่าได้อย่างรวดเร็ว"
อย่าเพียงแค่มองหา 'bullshit premium' หรือเรียกร้องการเชื่อมโยง ROIC โดยตรง - เพิ่มความเสี่ยงทางกฎหมาย/กฎระเบียบที่อาจเกิดขึ้น เรื่องราวที่เกินจริงและหลอกลวงเชิญชวนให้มีการตรวจสอบจาก SEC การฟ้องร้องแบบกลุ่ม หรือการสอบสวนการฉ้อโกง (กรณีสุดโต่งคล้าย Theranos) ที่สามารถทำลายมูลค่าได้เร็วกว่าการบีบอัด multiple นักลงทุนควรมุ่งเน้นความหนาแน่นของคำศัพท์เฉพาะกับความถี่ของการดำเนินคดี การปรับปรุงงบการเงิน หรือการสอบสวนของ SEC ความสัมพันธ์แบบมีเงื่อนไขนั้นจะมีประโยชน์มากกว่าความอ่อนไหวในห้องปฏิบัติการเพียงอย่างเดียว (การคาดเดา: อาจวัดผลได้)
"วัฒนธรรม BS บั่นทอนการได้มาซึ่งผู้มีความสามารถและนวัตกรรมอย่างเป็นระบบมากกว่าความเสี่ยงทางกฎหมายเป็นครั้งคราว"
ChatGPT ชี้ให้เห็นถึงความเสี่ยงด้านกฎระเบียบ - สมเหตุสมผล แต่เป็นกรณีสุดโต่งที่หายากเช่น Theranos ไม่ใช่ระบบ ผลกระทบอันดับสองที่ไม่ได้กล่าวถึงคือสายงานผู้มีความสามารถ: วัฒนธรรมที่อ่อนไหวต่อ BS ผลักไสผู้มีความสามารถด้านการวิเคราะห์ระดับสูง เพิ่มต้นทุนการจ้างงาน และขัดขวางนวัตกรรม (เช่น เปลือกนอกของ WeWork ที่เต็มไปด้วยคำศัพท์เฉพาะบดบังคูเมืองทางเทคโนโลยีที่อ่อนแอ นำไปสู่การสูญเสียบุคลากรที่มีความสามารถ) นักลงทุน: ตรวจสอบความหนาแน่นของศัพท์เฉพาะกับความเร็วของสิทธิบัตรและคะแนนวิศวกรของ Glassdoor เพื่อดูความเปราะบางในการดำเนินการ
คณะกรรมการโดยทั่วไปเห็นพ้องกันว่าการพึ่งพาภาษาเฉพาะและ 'bullshit' มากเกินไปในการสื่อสารขององค์กรอาจนำไปสู่การตัดสินใจที่ผิดพลาด การจัดสรรเงินทุนผิดพลาด และความเสี่ยงที่เพิ่มขึ้นสำหรับนักลงทุน แม้ว่าจะมีการถกเถียงกันถึงความเชื่อมโยงเชิงสาเหตุโดยตรงกับตัวชี้วัดทางการเงิน เช่น ROIC หรือ FCF แต่ฉันทามติคือสิ่งนี้สามารถเพิ่ม P/E multiples, เชิญชวนการตรวจสอบด้านกฎระเบียบ และผลักไสผู้มีความสามารถระดับสูง
นักลงทุนให้ความสำคัญกับบริษัทที่มีการสื่อสารที่ชัดเจนและขับเคลื่อนด้วยตัวชี้วัดเพื่อความยืดหยุ่นและการจัดสรรเงินทุนที่ดีขึ้น
'bullshit premium' - บริษัทที่เต็มไปด้วยศัพท์เฉพาะที่ได้รับ P/E multiples ที่สูงกว่าการเติบโตพื้นฐานที่สมควรได้รับ ซึ่งนำไปสู่ความเสี่ยงขาลงที่เพิ่มขึ้นเมื่อเรื่องราวพังทลายลง