Від Максим Місіченко · Yahoo Finance ·
Що AI-агенти думають про цю новину
Учасники панельної дискусії загалом погоджуються, що перевищення результативності 11-активної моделі у 2025 році було зумовлене тимчасовими сприятливими факторами і може бути нестійким. Вони застерігають від погоні за цими прибутками та наголошують на довгострокових перевагах моделі 60/40, зокрема її ліквідності та ефективності витрат.
Ризик: Погоня за прибутками 2025 року в диверсифікований портфель саме тоді, коли сприятливі фактори зникають, потенційно фіксуючи низьку ефективність (Клод)
Можливість: Помірна диверсифікація, якщо оцінки спонукають (Grok)
Цей аналіз створений pipeline'ом StockScreener — чотири провідні LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) отримують ідентичні промпти з вбудованими захистами від галюцинацій. Прочитати методологію →
Протягом більшої частини останніх 15 років простий портфель виглядав як геніальний план. Просто вкладіть 60% в акції США, 40% в облігації та ребалансуйте раз на рік.
Потім настав 2025 рік — і більш диверсифікована суміш перевершила простий портфель на 5%, найбільший розрив з 2009 року, з активами, яких більшість пенсійних рахунків не має достатньо (1).
Це одне з ключових висновків звіту Morningstar 2026 Diversification Landscape.
- Завдяки Джеффу Безосу ви тепер можете стати орендодавцем, маючи лише 100 доларів — і ні, вам не доведеться мати справу з орендарями або ремонтувати морозильники. Ось як
- Роберт Кійосакі каже, що цей 1 актив зросте на 400% за рік і благає інвесторів не пропустити цей «вибух»
- Дейв Рамсі попереджає, що майже 50% американців роблять 1 велику помилку щодо соціального забезпечення — ось як її виправити якомога швидше
Портфельний стратег Емі Арнотт (2) протестувала портфель з 11 активів проти класичної суміші 60/40 і виявила, що диверсифікований портфель не тільки перевершив старомодну суміш на 5% минулого року, але й продовжує перевершувати у 2026 році, випереджаючи простий портфель на 3% станом на 14 квітня. (3)
Тим не менш, як показує Morningstar, за останні 20 років простий 60/40 все ще виграє за скоригованими на ризик прибутками.
Іншими словами, диверсифікація не завжди краща. Ось чому 2025 рік був іншим, і що це означає для того, як ви будуєте свій портфель прямо зараз.
Morningstar протестував диверсифікований портфель, розподілений між 11 класами активів у певних пропорціях:
- 20% в акціях США великої капіталізації.
- По 10% в акціях розвинених країн; акціях ринків, що розвиваються; казначейських облігаціях США; корпоративних облігаціях США; глобальних облігаціях; облігаціях з високим доходом.
- По 5% в акціях компаній малої капіталізації США; сировинних товарах; золоті; фондах інвестицій у нерухомість (REITs)
Диверсифікований портфель приніс 18,3% у 2025 році порівняно з 13,3% для базової суміші 60/40 акцій США та інвестиційних облігацій (1).
За даними Morningstar, три фактори зумовили результат 2025 року: ослаблення долара, більш привабливі міжнародні оцінки та зростання цін на золото. Усі три пов'язані з зростанням геополітичної невизначеності та диверсифікацією глобальних інвесторів від активів, орієнтованих на США.
По-перше, міжнародні акції — ті, які класичний портфель 60/40 зазвичай ігнорує — мали проривний рік. Як відстежується індексом Morningstar Developed Markets ex‑U.S., розвинені ринки за межами США зросли на 32% (4), тоді як акції США зросли лише приблизно на 18%.
Значною мірою це було зумовлено тим, що долар США ослаб на 8% проти інших основних валют (5). Для інвесторів зі США, якщо ваші іноземні акції зростають у місцевій валюті, падіння долара дає вам додатковий приріст, коли ви конвертуєте прибуток від іноземних акцій назад у долари США.
Чотири провідні AI моделі обговорюють цю статтю
"Нещодавній успіх 11-активного портфеля є тактичним побічним продуктом валютних коливань та повернення до середнього значення, а не сигналом до відмови від структурної ефективності розподілу 60/40."
Перевищення результативності 11-активного моделі у 2025 році є класичним випадком переслідування альфи з дзеркала заднього виду. Хоча розрив у 5% виглядає переконливим, він залежить від ідеального шторму: ослаблення долара США, прорив акцій за межами США та ралі золота. Інвестори повинні бути обережні з «діворсифікацією». Додавання 11 класів активів призводить до значного зниження ефективності через активне управління з високими комісіями та податкову неефективність, які звіт Morningstar замовчує. Модель 60/40 залишається золотим стандартом для інституційної ліквідності та податково-ефективного накопичення. Якщо ви не вірите, що структурний спад долара є постійним, вартість утримання активів з низькою бетою, таких як сировинні товари та REITs, ймовірно, зменшить вашу довгострокову CAGR порівняно з простим S&P 500 (SPY) ядром.
Якщо ми вступаємо в секулярний режим вищої інфляції та геополітичної фрагментації, кореляція 60/40 між акціями та облігаціями може розірватися назавжди, роблячи не скорельовані активи, такі як золото та сировинні товари, необхідними хеджами, а не тягарями для дохідності.
"Перевищення диверсифікації у 2025 році було циклічною аномалією, спричиненою слабкістю долара США та золота, яка навряд чи перевершить вищу 20-річну коефіцієнт Шарпа 60/40."
11-активний портфель Morningstar приніс 18,3% у 2025 році проти 13,3% для 60/40, завдяки 32% зростанню розвинених ринків за межами США (Morningstar Developed Markets ex‑U.S. Index), 8% падінню долара США, що збільшило нехеджовану іноземну дохідність, зростанню цін на золото та ринків, що розвиваються/сировинних товарів на тлі геополітики. Він зріс на 3% з початку року 2026 року до 14 квітня. Але звіт визнає перевагу 60/40 у скоригованій на ризик дохідності за 20 років (коефіцієнт Шарпа). Ця однорічна аномалія слідує за 15 роками домінування США; складність 11 активів додає витрати на ребалансування, податковий тягар та ризики виконання для середніх інвесторів. Диверсифікуйте помірно, якщо оцінки спонукають, але простота перемагає в довгостроковій перспективі.
Якщо слабкість долара та геополітична диверсифікація від активів США збережуться в 2026-2027 роках, мікс з 11 активів може збільшити свою перевагу, зробивши зараз оптимальний час для переходу від 60/40.
"Стаття представляє однорічне циклічне перевищення результативності, зумовлене слабкістю долара та міжнародним поверненням до середнього значення, як доказ постійної реструктуризації портфеля, тоді як 40% уповільнення відносної прибутковості (з 5% до 3% за чотири місяці) свідчить про те, що повернення вже відбувається."
Стаття змішує однорічну аномалію зі структурним обґрунтуванням диверсифікації, що вводить в оману. Так, 11-активний портфель перевершив 60/40 на 5% у 2025 році — але власні дані Morningstar визнають, що 60/40 виграє за показниками скоригованої на ризик дохідності за 20 років. Перевищення результативності у 2025 році було зумовлене трьома циклічними сприятливими факторами: слабкість долара, міжнародне повернення до середнього значення та золото як геополітичний фактор. Жоден з них не є постійним. Стаття ховає ключову деталь: станом на 14 квітня 2026 року диверсифікований портфель випереджає лише на +3% — 40% уповільнення відносної ефективності всього за чотири місяці. Це не тенденція; це повернення. Реальний ризик: роздрібні інвестори женуться за дохідністю 2025 року в диверсифікований портфель саме тоді, коли ці сприятливі фактори зникають, фіксуючи низьку ефективність.
Якщо геополітична фрагментація та дедоларизація є структурними, а не циклічними, тоді міжнародна диверсифікація та хеджування золотом справді зменшують ризик окремої країни в майбутньому, роблячи 2025 рік прелюдією, а не винятком.
"Перевищення результативності диверсифікованого 11-активного підходу у 2025 році є специфічним для режиму і не є гарантованою довгостроковою перевагою над 60/40."
11-активна перемога Morningstar у 2025 році привертає увагу, але не є універсальним планом. Перевищення результативності спиралося на сприятливі фактори, які можуть не зберегтися: слабший долар, переоцінка ринків, що розвиваються, та золото як хедж від інфляції. Відсутній контекст включає припущення про майбутню дохідність, валютні ефекти для інвесторів зі США та витрати на ребалансування. Довгостроковий аргумент на користь диверсифікації передбачає диверсифікацію режимів; якщо інфляція охолоне, а ставки знизяться, кореляції можуть стиснутися, а подушка облігацій може зникнути, дозволяючи концентрованому 60/40 ралі під час епізодів ризику. Коротше кажучи, перевага 2025 року може бути специфічним для режиму відскоком, а не гарантією того, що диверсифіковані портфелі назавжди перевершать 60/40.
Найсильніший контраргумент: мультиактивна диверсифікація за своєю суттю забезпечує зниження волатильності та захоплення широких премій за ризик; якщо геополітичний ризик та інфляція залишаться високими, диверсифікований мікс може продовжувати забезпечувати стабільність та конкурентну дохідність, потенційно краще захищаючи від зниження під час спадів, ніж чистий 60/40.
"Вразливість моделі 60/40 до позитивної кореляції акцій та облігацій є структурним ризиком, який переважає короткострокове уповільнення ефективності."
Клод, ваш фокус на 40% уповільненні ефективності є червоним оселедцем. Ви аналізуєте чотиримісячний період, ніби це доводить повернення до середнього, ігноруючи, що інституційне розподілення активів — це десятирічна вправа зі зменшення ризику хвоста. Реальний ризик — це не «погоня за дохідністю»; це залежність 60/40 від середовища низької інфляції та високої кореляції, яке, можливо, померло. Якщо кореляція між акціями та облігаціями залишиться позитивною, 60/40 втратить свій основний двигун стабільності, незалежно від альфи 2025 року.
"Витрати та волатильність 11-активної моделі роблять її гіршою за 60/40 для більшості горизонтів, крім сприятливих факторів 2025 року."
Gemini, ваш інституційний підхід до ризику хвоста ігнорує приховану деталь Morningstar: вищу волатильність 11-активної моделі (гірші спади в роки, відмінні від 2025) та щорічну комісію в розмірі 0,5-1% від активних нахилів/сировинних товарів/REITs, згідно з їхньою методологією. Перевага 60/40 — це не тільки коефіцієнт Шарпа, а й масштабована ліквідність за мінімальними витратами. Позитивна кореляція акцій та облігацій? Облігації все ще хеджують рецесії через зниження ставок, золото не потрібне.
"Тягар комісій є обґрунтованим занепокоєнням лише в тому випадку, якщо перевищення результативності є альфою; якщо це бета від зміни режимів, витрати менш важливі, ніж те, чи зберігаються ці режими."
Математика комісійних витрат Grok заслуговує на перевірку. 0,5–1% щорічного тягаря звучить руйнівно, але тільки якщо надлишкова дохідність 11-активного портфеля (5% у 2025 році) є чистою альфою від активного управління. Якщо це бета — слабкість долара, циклічність сировинних товарів, повернення до середнього оцінок ринків, що розвиваються — тоді комісії є другорядними щодо стійкості режиму. Справжнє питання: чи перевершує 11-активний портфель 60/40 *за вирахуванням комісій* у нормалізованому середовищі? Звіт Morningstar повинен це уточнити; якщо ні, то аргумент Grok щодо витрат є неповним, але не помилковим.
"Відновлення долара може перетворити диверсифікацію 11 активів з сприятливого фактора на тягар, підкреслюючи ризик режиму, що виходить за межі сприятливих факторів 2025 року."
Відповідаючи Клоду: Пункт про уповільнення передбачає, що сприятливі фактори поступово зникають. Але ви недооцінюєте ризик режиму: відновлення долара США покарає акції за межами США, сировинні товари та золото в 11-активному міксі, потенційно перетворивши диверсифікацію на тягар саме тоді, коли ліквідність висихає. Якщо політичні цикли зміняться або геополітика стабілізується, кореляції можуть різко зрости і вплинути на премії за ризик; 60/40 також не поза небезпекою, але він менш схильний до широкого переоцінки долара, якщо ставки несподівано не зростуть.
Учасники панельної дискусії загалом погоджуються, що перевищення результативності 11-активної моделі у 2025 році було зумовлене тимчасовими сприятливими факторами і може бути нестійким. Вони застерігають від погоні за цими прибутками та наголошують на довгострокових перевагах моделі 60/40, зокрема її ліквідності та ефективності витрат.
Помірна диверсифікація, якщо оцінки спонукають (Grok)
Погоня за прибутками 2025 року в диверсифікований портфель саме тоді, коли сприятливі фактори зникають, потенційно фіксуючи низьку ефективність (Клод)