حق المواطنة بالولادة هو انتحار وطني

حق المواطنة بالولادة هو انتحار وطني

مؤلف من قبل دانيال جرينفيلد عبر معهد جاتستون،

في العام الماضي، صنفت إدارة ترامب كارتل خاليسكو نويفا جينيراسيون المكسيكي (CJNG) كمجموعة إرهابية، مما سمح للجيش بتنفيذ ضربات ضدها وضد قيادتها، لكن كارتل المخدرات الضخم عبر الحدود يفهم نقاط ضعف نظامنا جيدًا.

ولهذا السبب يحمل زعيمه الجديد الجنسية الأمريكية.

سيتعين على سلطات إنفاذ القانون ووكالات الاستخبارات والجيش القفز عبر جميع أنواع العقبات القانونية للتجسس على خوان كارلوس فالنسيا غونزاليس، الذي تبلغ قيمة المكافأة على رأسه 5 ملايين دولار، لكن لديه أفضل حماية في العالم لأنه ولد في كاليفورنيا.

أصبح زعيم كارتل المخدرات المكسيكي الجديد، والذي ولد والداه المكسيكيان المتعاملان بالمخدرات طفلًا في أمريكا، مواطنًا أمريكيًا يدير كارتل مخدرات مكسيكي صنفته الحكومة على أنه في حالة حرب مع الولايات المتحدة، ومع ذلك لا يمكننا ببساطة سحب جنسيته.

واستهداف زعيم الكارتل دون سحب جنسيته سيطلق صيحات من الديمقراطيين وجناح تucker كارلسون في الحزب الجمهوري، الذين ما زالوا يشتكون من أن الولايات المتحدة قضت على أنور العولقي، رئيس العمليات اليمنية لتنظيم القاعدة، العدو المعلن لأمريكا، والذي صادف أنه ولد هنا عندما كان والده، طالب دراسات عليا، في نيو مكسيكو في منحة فولبرايت.

كان الأمريكيون قبل قرن من الزمن ليصابوا بالحيرة من أن قادة الأعداء الأجانب الذين صادف أنهم ولدوا لرعايا أجانب في هذا البلد كانوا بطريقة ما محصنين من القتل في المعركة أو أنه لا يمكن سحب جنسيتهم بسرعة وسهولة. في ذلك الوقت، كانت معظم مشاكلنا الحديثة غير قابلة للتفكير لأن ارتكاب الخيانة أو الاصطفاف مع أي حكومة أجنبية، بما في ذلك الانضمام إلى جيشها أو التصويت في انتخاباتها، أو الزواج من أجنبي أو مجرد العودة إلى بلدك الأم يعني سحب الجنسية. (كما كان ينطبق التهرب من التجنيد أو الهروب من الخدمة العسكرية).

لو كانت أحكام قانون حرمان الجنسية لعام 1907 أو حتى قانون الجنسية لعام 1940 الأكثر اعتدالًا سارية اليوم، لما كان لدينا مهزلة زعماء كارتلات وإرهابيين ما زالوا يحملون جنسيتنا، أو خونة نشطين يحملون الجنسية، أو "لاجئين" يقضون معظم وقتهم في العودة إلى الوطن، أو سناتور صومالي مرتبط بالاحتيال ما زال يصوت في انتخابات مينيسوتا.

بموجب هذه الأحكام، كان بيل كلينتون سيفقد جنسيته، وسيكون "اللاجئون" و"المهاجرون" الذين يحافظون على منازل في الخارج، والنساء اللواتي يتزوجن من أجانب مقابل المال لمنحهم الجنسية، وطفل المرساة منقرضين مثل طائر الدودو.

لسوء الحظ، سلسلة من قرارات المحكمة العليا السيئة استولت بشكل غير دستوري على سلطات السلطتين التنفيذية والتشريعية لسحب الجنسية في معظم الأسباب بناءً على سوء قراءة التعديل الرابع عشر سيئ السمعة والمكتوب بشكل سيئ.

أدت سوء قراءة محكمة وارن المتعمدة للمحاولة المحرجة للتعديل الرابع عشر لتعريف جميع السود كمواطنين، "جميع الأشخاص المولودين في الولايات المتحدة وغير الخاضعين لأي سلطة أجنبية... أُعلنوا مواطنين"، بطريقة ما على تجاوز اللغة الواضحة للمادة الأولى، القسم 8، البند 4 التي يملك الكونغرس بموجبها السلطة "لإنشاء قاعدة موحدة للتجنس". في سلسلة من القرارات السيئة، جادلت أحكام المحكمة العليا بأن الخدمة في الجيش الأجنبي أو الهروب من الخدمة أو الزواج من أجانب أو التصويت في الخارج لا تستحق سحب الجنسية.

اعتمدت هذه الأحكام على فرضيات أصبحت الآن على نطاق واسع موضع تساؤل، مثل تعريف مصطلح الدستور "العقوبة القاسية وغير المعتادة" بأنه أي شيء لا يوافق عليه القضاة، و"المعايير المتطورة للآداب" التي سمحت للقضاة بإعادة تعريف القانون ليتناسب مع الأخلاق الليبرالية.

أدت هذه الإساءات للنشاط القضائي التي بلغت ذروتها خلال محكمة وارن أيضًا إلى تجريد السلطات الدستورية للكونغرس وجعل سحب الجنسية حرفًا ميتًا في القانون.

بحلول الوقت الذي قضت فيه قضية كينيدي ضد ميندوزا-مارتينيز بأن مكسيكيًا ولد في الولايات المتحدة عاد إلى المكسيك لتجنب الخدمة العسكرية لا يمكن تجريده من جنسيته لأنه انتهك حقوق الإجراءات القانونية الواجبة، أصبح سحب الجنسية حرفًا ميتًا لا يمكن استخدامه بالكاد إلا في حالات الاحتيال في التجنس من قبل المهاجرين الذين كذبوا بشأن عدم ارتكاب جرائم حرب في الخارج.

لم يكن هذا صحيحًا تمامًا لأن الأحكام التي تعاقب الخيانة أو الولاء لسلطة معادية بسحب الجنسية لا تزال نظريًا سارية، لكن الإدارات لم تكن تملك الشجاعة لتجربتها. قد تكون إدارة ترامب على استعداد لمواجهة "جنسية الخيانة"، وقد تكون المحكمة العليا الأكثر محافظة على استعداد لإلغاء قرارات إيرل وارن.

في الواقع، حتى التعديل الرابع عشر أكد "غير خاضع لأي سلطة أجنبية".

يميل كل من اليسار واليمين إلى سوء فهم "حق المواطنة بالولادة". ساعد التقديم العرضي لمفهوم أجنبي في القانون الأمريكي من خلال التعديل الرابع عشر على هدم المواطنة كفعل تشاركي هادف بدلاً من الفعل غير الإرادي الذي كانت عليه في أماكن أخرى.

"حق المواطنة بالولادة" ليس مثالية للمهاجرين ولا "التربة السحرية". بل كان مبدأ "جوس سولي" أو "حق التربة"، الذي كان في القانون البريطاني محدودًا بأولئك "المولودين تحت طاعة، سلطة، إيمان، ولاء أو إخلاص الملك". كانت مبادئ أمريكا التأسيسية متشككة للغاية في كلا المفهومين اللذين كانا متجذرين في مبادئ ملكية وليست جمهورية.

جعلت الملكية كل شخص مولود تحت ولاية وسلطة التاج "رعية". لم يكن الولاء للتاج طوعيًا بالطريقة التي كانت عليها في أمريكا. لهذا السبب عمل الآباء المؤسسون، بما في ذلك توماس جيفرسون، على الدفاع عن حق "حرمان الجنسية" الذي لا يزال يمثل الشكل الوحيد غير المشكوك فيه لسحب الجنسية.

كانت الثورة الأمريكية قائمة على فكرة المواطنة كفعل طوعي بدلاً من عقد غير إرادي ناتج عن مكان الولادة. بدأ التدخل المتزايد لـ "جوس سولي" مع التعديل الرابع عشر، الذي بدلاً من تجنيس العبيد السود المحررين بسرعة، جعل الجميع المولودين هنا و"غير الخاضعين لأي سلطة أجنبية" مواطنين بشكل محرج.

بحلول أواخر القرن التاسع عشر، بدأت المحكمة العليا في تفكيك أي قيود ذات مغزى على المواطنة، مع قضية الولايات المتحدة ضد وونغ كيم آرك التي تبنت المفهوم البريطاني بأن السيادة التي ولد تحتها الطفل جعلته مواطنًا. لكن إذا جعلت السيادة الطفل مواطنًا، فإن أنور العولقي وخوان كارلوس فالنسيا غونزاليس أمريكيان بالكامل.

وهذا ليس سخيفًا فحسب؛ إنه انتحار وطني.

نموذج المواطنة الأمريكية ليس "جوس سولي" ولا "سيادة التاج"، بل الكلمات الختامية لإعلان الاستقلال، حيث نتعهد "لكل منا بالحياة وثرواتنا وشرفنا المقدس". لا يمكن لأمة قائمة على أي شيء آخر أن تكون إما طغيانًا أو سخافة. يجادل البعض الآن على اليسار واليمين للطغيان أو السخافة.

حق المواطنة بالولادة ليس فكرة ليبرالية بل فكرة غير ليبرالية. كانت ليبرالية فقط بالنسبة للفكرة الأكثر غير ليبرالية بأن المواطنة جاءت من الولاء الشخصي للملك. كانت أمريكا قائمة على لا الطغيان ولا السخافة، بل مجتمع طوعي من الولاء المتبادل الذي من الممكن الانضمام إليه والانسحاب منه، والطرد منه والحظر منه بسبب عدم الولاء.

عكست القرارات السابقة للمحكمة العليا الولاء أحادي الاتجاه للطغيان للملكية وبدلاً من ذلك استبدلته بولاء أحادي الاتجاه تكون فيه الدولة ملزمة بفعل كل شيء من أجل المواطن، لكن لا يُطلب شيء على الإطلاق من المواطن. ليس حتى الولاء. حتى مطالبتهم بعدم إدارة منظمات إرهابية وكارتلات مخدرات في حالة حرب مع أمريكا هو طلب الكثير.

لا يمكن لأي أمة أن تنجو على مثل هذه المبادئ.

أمريكا ليست ملكية ولا طغيان، وهناك مخاوف مشروعة بشأن منح الدولة السلطة السهلة لتجريد المواطنة، لكن إذا لم تتمكن المواطنة حتى من الإزالة من الأشخاص الذين يعلنون الولاء لتنظيمي القاعدة وداعش، فكما قال الرئيس جون كينيدي، ماذا تطلب منا أن نفعل من أجل بلدنا، وحتى ماذا تعني بخلاف مجموعة من المضاعفات القانونية؟

المسار الوحيد لإحياء أمريكا هو جعل المواطنة فعلًا هادفًا من الولاء، وليس حادث ولادة. الهجرة في هذا الصدد ليست المشكلة؛ الهجرة دون ولاء هي الأزمة الحقيقية، لكن الأمر كذلك أيضًا مع مواطنة بيل آيرز من "الطقس السفلي" الذي يمكنه تتبع نسبه إلى جون آير، الذي جاء إلى هذا البلد من إنجلترا عام 1635 وكان أحد المستوطنين الأصليين لبعض مدن البيوريتانيين.

تحتاج أمريكا إلى ممارسة القدرة التقليدية التي كانت تملكها ذات يوم لجعل المواطنة هادفة من خلال جعلها أيضًا انتقائية، والتحكم في الهجرة، وإنهاء المنح التلقائية للمواطنة للولادات العرضية، وجعل المواطنة مرة أخرى مشروطة بالولاء المستمر.

أي شيء آخر ليس مواطنة؛ إنه أمنية الموت الوطنية.

وجهات النظر المعبر عنها في هذه المقالة هي آراء المؤلف ولا تعكس بالضرورة وجهات نظر زيروهيدج.

تايلر دوردن
الأحد، 29/03/2026 - 23:20