الهيئة الأمريكية للعدل تطلب من القاضي بوازبيرج إعادة النظر في إبطال طلبات الاستدعاء الخاصة بجيروم باول

الهيئة الأمريكية للعدل تطلب من القاضي بوازبيرج إعادة النظر في إبطال طلبات الاستدعاء الخاصة بجيروم باول
تحديث: طلب محامو الهيئة الأمريكية للعدل من القاضي بوازبيرج إعادة النظر في قراره بإبطال طلبات الاستدعاء الخاصة بسلطة المح jury الكبيرة التي تستهدف رئيس الاحتياطي الفيدرالي جيروم باول، وفقًا لتقرير قناة فوكس نيوز. يرى المدعيون أن الاستدعاء يجب أن يُسمح به إذا كان هناك "احتمال معقول" أن المواد المطلوبة ستنتج معلومات "مرتبطة بموضوع التحقيق العام لسلطة المح jury الكبيرة"، حتى لو قدم المستلم نظرية معقولة عن وجود نية خفية. نحن نخمن أن القاضي بوازبيرج مجرد وقت ويؤمن أن هذا الأمر سيتم إلغاؤه في النهاية.

* * *
ألفها جوناثان توريلي، الأسبوع الماضي، قدم القاضي الرئيسي جيمس بوازبيرج ضربة كبيرة للتحقيق الجنائي ضد رئيس الاحتياطي الفيدرالي جيروم باول من خلال إلغاء طلبات الاستدعاء الخاصة بسلطة المح jury الكبيرة. أعلن بوازبيرج أن التحقيق كان سياسيًا وضاغطًا، دون أي سبب جنائي. هذه القرار نادر في رفضه لطلب استدعاء تم إصداره بشكل صحيح في هذه المرحلة من التحقيق. برأيي، كان مبكرًا وقد يواجه استئنافًا صعبًا في قضية In re Grand Jury Subpoenas, Bd. of Governors of the Federal Reserve System v. U.S. لقد أبديت سابقًا شكوكًا حول التحقيق في باول وشارك في مخاوف حول استخدام النظام القضائي لتطبيق الضغط على مجلس الاحتياطي الفيدرالي. ومع ذلك، السؤال هو متى يمكن للمحك أن يتخذ مثل هذا الحكم في هذه المرحلة من التحقيق. عادةً ما يكون المدعيون entitled إلى تقديم قضيتهم، وهذه الطلبات كانت تبحث عن أدلة محتملة عن هدر أو فساد. كان بوازبيرج دائمًا أحد أكثر النقاد صوتًا للرئيس دونالد ترامب في المحكمة، بما في ذلك سلسلة من الأوامر التي توقفت فيها عمليات ترحيل المهاجرين إلى السلفادور، وفي الآونة الأخيرة، أمر بعودتهم. كما كان موضوع شكوى أخلاقية من الإدارة بسبب تصريحات قدمها في مؤتمر قضائي رسمت فيها الرئيس ترامب كتهديد للقانون. (للمسجل، عارضت محاولة إقالته القاضي بوازبيرج).

في أحدث الجدل، رفض بوازبيرج فرضية التحقيق الجنائي ضد باول: "السؤال هنا: هل أصدر المدعيون هذه الطلبات لأسباب صحيحة؟ وجدت المحكمة أنهم لم يفعلوا. هناك أدلة كافية تشير إلى أن الهدف الرئيسي (إذا لم يكن الوحيد) لهذه الطلبات هو إهانة وضغط باول إما للتوافق مع الرئيس أو الاستقالة وتقديم مكان له رئيس جديد للاحتياطي الفيدرالي." استشهد بوازبيرج بأكثر من 100 منشور، بما في ذلك "جيروم 'متأخر' باول يكلف بلادنا مئات المليارات من الدولارات. هو شخص حقيقي من أسوأ وأكثر الأشخاص تدميرًا في الحكومة ... 'متأخر' هو إهانة أمريكية!" كما استشهد ببيان مخيف من الرئيس: إذا لم تخفض الاحتياطي الفيدرالي أسعار الفائدة، "قد أضطر إلى اتخاذ إجراءات." هذا ليس المرة الأولى التي تُستخدم فيها منشورات الرئيس على وسائل التواصل الاجتماعي كأدلة ضد سياسات الإدارة في القضايا الفيدرالية. العديد منا نقدنا الرئيس بسبب الهجمات الشخصية على القضاة أو مسؤولي آخرين. ومع ذلك، عادةً لا تُنسب المحاكم نية غير قانونية للتحقيقات أو المحاكمات الجنائية إذا كان هناك غرض أو ادعاء مشروع. رفض بوازبيرج أي احتمال لوجود غرض مشروع، مكتوبًا: "السؤال هنا: هل أصدر المدعيون هذه الطلبات لأسباب صحيحة؟ وجدت المحكمة أنهم لم يفعلوا. هناك أدلة كافية تشير إلى أن الهدف الرئيسي (إذا لم يكن الوحيد) لهذه الطلبات هو إهانة وضغط باول إما للتوافق مع الرئيس أو الاستقالة وتقديم مكان له رئيس جديد للاحتياطي الفيدرالي. من جانب آخر، لم تقدم الحكومة أي أدلة تشير إلى أن باول ارتكب أي جريمة سوى إحباط الرئيس. يجب على المحكمة أن تستنتج أن التبريرات المذكورة لهذه الطلبات مجرد مبررات زائفة. لذلك، ستوافق على طلب الإيقاف. كما ستوافق على طلب الإيقاف الجزئي لفك إخفاء الطلب والوثائق المرتبطة به والطلب الحالي…".

مرة أخرى، لا أโทهم المحكمة على الشك، ولكنني أملك مخاوف جادة حول توقيته وتحيزه المحتمل في إصدار هذا الحكم. الإدارة لديها تحقيق جنائي نشط ولكن مبكر حول الإنفاق الضخم على تجديد مبنى الاحتياطي الفيدرالي. من أجل ذلك، قدمت وزارة العدل طلبين استدعاءين لمجلس إدارة الاحتياطي الفيدرالي، تبحث عن سجلات حول تجديد مباني المجلس بالإضافة إلى شهادات باول السابقة أمام الكونجرس حول هذه التجديدات. قدم المجلس طلب إبطال، مدعياً أن الطلبات مجرد محاولة خشنة لجعل باول يستقيل أو الخضوع لرغبة الرئيس. بعد قراءة رأي بوازبيرج، زادت مخاوفي. في كل مرحلة، تنتهي تحليلات بوازبيرج ببيانات استنتاجية حول إدراكه للسبب الحقيقي وراء القضية. هذا اتجاه خطر لقاضي من الدرجة الثالثة يجب أن يفصل بين السياسة وال merits في هذه التحديات. في هذه القضية، استنتج ببساطة أن السياسة هي merits. تشير المحكمة بشكل صحيح إلى أن هناك حالات سابقة حيث تم العثور على طلبات الاستدعاء الخاصة بسلطة المح jury الكبيرة غير صحيحة إذا كانت مجرد "استكشافات عشوائية" أو تستهدف "أهداف التحقيق من سوء نية أو نية للإهانة." كما يمكن إبطالها إذا كان المدعيون يسعون إلى التدخل في واجبات المسؤول. هذه الحالات نادرة جدًا، والCases المذكورة لا تبدو حاسمة أو مفيدة بشكل خاص في هذه القضية. المشكلة هي أن المسبحة الرئيسية التي تعتمد عليها المحكمة تشير إلى أن هذا الرأي ليس مبكرًا فقط بل هو نفسه مثال على التحيز. تعتمد المحكمة على قضية Trump v. Vance لدعم سلطات إبطال الاستدعاء. ومع ذلك، تضمنت هذه القضية محامين من ولاية نيويورك يستخدمون طلبات استدعاء من سلطة المح jury الكبيرة لسجلات مالية للرئيس ترامب وشركاته. دون اتخاذ قرار حول ما إذا كانت الطلبات صحيحة، حذر المحكمة أن محامين من ولاية نيويورك لا يمكنهم استخدام طلبات استدعاء من سلطة المح jury الكبيرة لـ "التدخل في واجبات الرئيس الرسمية." كانت هذه القضية تقدم مشكلة أولية من استخدام مسؤولي الولاية لسلطة المح jury لاستهداف رئيس مع مخاوف واضحة حول بند التفوق. لاحظ بوازبيرج بشكل صحيح أن الاستنتاج هو أن "مسؤول حكومي لا يمكنه فعل غير مباشر ما يحظر عليه فعله مباشرة…". ومع ذلك، هذا ليس شيئًا تحظره وزارة العدل مباشرة. لقد أعلنت أن التجديدات الميزانية المزدحمة تثير مخاوف حول الاحتيال والفساد. هذا ضمن اختصاص الفرع التنفيذي. استشهد بوازبيرج بقضية NRA of Am. v. Vullo, 602 U.S. 175, 190 (2024) كمثال على الحظر على فعل غير مباشر ما يحظر فعله مباشرة. ومع ذلك، مثل Vance، تجعل هذه القضية هذا الرأي يبرز أكثر. تضمنت هذه القضية استخدام مسؤول من ولاية نيويورك لقوتها لضغط البنوك والشركات الأخرى على عدم ممارسة الأعمال مع NRA. هذا مختلف تمامًا عن سياق استخدام المحامين لطلبات استدعاء من سلطة المح jury الكبيرة لفحص الاحتيال أو الهدر في النظام القضائي.

بعد ذلك، ينحرف بوازبيرج بشكل كبير عن هذه القضايا مع سلسلة من التعليقات الاستنتاجية. لقد استهزأ بشكل كبير بفكرة أن الإدارة تتعامل بناءً على التكاليف والمشاكل الميزانية الضخمة، ملاحظًا "غالبًا ما تتجاوز المباني الميزانية." ومع ذلك، هذا لا يعني أن مسؤولي الحكومة الفيدرالية ممنوعون من إطلاق التحقيقات في هذه الأمور. تشير المحكمة أيضًا إلى أن تجاوز الميزانية "بشكل منفرد، لا يشير إلى أن جريمة وقعت." السؤال هنا هو ما هو العرض المطلوب. تكاليف مبنى الحكومة الفيدرالي مذهلة ومتوقعة بشكل غير مسبوق من حيث الإنفاق لكل قدم مربع. لا تشرح المحكمة ما هو العرض المطلوب لبدء تحقيق جنائي. هذا طلب مبكر يسعى إلى أدلة وثائقية أساسية. تشير المحكمة إلى أن المفتشين العامين لديهم سلطات للتحقيق في الهدر والفساد، مضيفًا أن لم يتم العثور على أي شيء في هذه الحالة. ومع ذلك، السؤال هنا هو لماذا هذا مرتبط بسؤال المحكمة. قد يكون المفتش العام بالفعل أفضل مسار للتحقيق، ولكن لا يوجد شيء قانوني يمنع التحقيق من قبل وزارة العدل. مرة أخرى، أبدى القاضي بوازبيرج مخاوف مشتركة مع العديد من الناس حول هذا التحقيق الجنائي. ومع ذلك، هذا مجرد تكهن في التعليقات. القاضي بوازبيرج ليس مذيعًا إخباريًا. هو قاضٍ فيدرالي يجب أن يقرر ما إذا كان، رغم هذه المخاوف الشخصية أو التفضيلات، يمكن للمحك منع طلبات استدعاء من سلطة المح jury الكبيرة التي تم إصدارها بشكل صحيح في مرحلة مبكرة من التحقيق. المفارقة هي أن، بينما ينتقد المدعيون لردود أفعالهم السريعة، يبدو هذا الرأي مفاجئًا في جوانب حاسمة. تُطعن وزارة العدل في هذا الحكم. قد نحصل على وضوح أكبر حول المعيار الأساسي بينما يتجه القضية نحو المحكمة العليا. إليك رأي بوازبيرج: Boasberg Opinion Tyler Durden Mon, 03/16/2026 - 11:45