شركات الوقود الأحفوري تقبل أخيرًا أزمة المناخ - لكنها لا تقبل دورها فيها

بينما يواصل الحزب الأمريكي باستمرار تسمية تغير المناخ كشائعة وهجوم على العلم، في قاعات المحكمة من لاهاي إلى هونولولو، تتخذ شركات الوقود الأحفوري نهجًا مختلفًا. شركة شيفرون، وشل، و RWE، و TotalEnergies جميعًا تقبل أن تغير المناخ حقيقي وأن يكون سببه الإنسان وأن يكون خطيرًا. لقد انتهى حقبة إنكار الشركات المناخي، على الأقل في إجراءات المحكمة، إلى حد كبير.
ما استبدله هو موقف أكثر دقة: قبول علم تغير المناخ مع الاعتراض على مسؤوليتهم عنه.
نشرت أبحاث جديدة في مجلة القانون البيئي عبر القوميات تحليلًا منهجيًا لأول مرة حول كيفية دفاع شركات الوقود الأحفوري الكبرى عندما تُرفع ضدها بسبب دورها في التسبب في الاحتباس الحراري. بناءً على وثائق المحكمة من الدعاوى القضائية البارزة، تحدد الأبحاث ثلاث استراتيجيات مختلفة تستخدمها الشركات.
الحجة الأولى والأوسع نطاقًا هي أن تغير المناخ هو مشكلة جماعية تسببها طلب المجتمع للطاقة، وليس من قبل الشركات التي تزود بها. أشار شيفرون وشل، في قضايا منفصلة على قارات مختلفة، إلى نفس المقطع من تقرير التقييم الخامس لـ IPCC - أن انبعاثات غازات الدفيئة مدفوعة بـ "حجم السكان والنشاط الاقتصادي ونمط الحياة والاستخدام للطاقة" - بحجة أن المسؤولية تقع على عاتق المجتمع الصناعي الحديث بأكمله.
أعلنت شركة الطاقة الألمانية العملاقة RWE دفاعًا مشابهًا في دعوى قضائية رفعتها مزارع بيروفي وجولة جبلية ضد الشركة بسبب مساهمة انبعاثات الشركة في تراجع الأنهار الجليدية التي تهدد منزله. أخبر محامي RWE المحكمة أن انبعاثات الشركة قد تم إنتاجها "للمصلحة العامة لضمان إمداد طاقة مستقر".
جادلت شيفرون، التي تم رفع دعاوى قضائية ضدها من قبل مجموعات بيئية هولندية تطالب بخفض انبعاثات بنسبة 45٪ بحلول عام 2030، في استئنافها أن التحول الطاقي هو مسؤولية الحكومات، وليس الشركات الفردية.
يعيد هذا الإطار إنتاج الوقود الأحفوري على أنه استجابة سلبية لطلب، بدلاً من محرك للأضرار، ويضع العمليات السياسية - وليس المحاكم - كالمكان المناسب لمعالجة تغير المناخ.
الاستراتيجية الثانية أكثر تقنية. لا تنكر الشركات أن المناخ يرتفع وأن النشاط البشري هو السبب. ومع ذلك، فإنها تعترض على ما إذا كان هناك أساس قانوني واضح للعلاقة بين انبعاثاتهم والعلم.
في قضية RWE، تحدى المحامون دراسة منشورة في مجلة علوم الأرض الطبيعية حول إسناد مخاطر الفيضانات في بحيرة جليدية بيروفية إلى الاحتباس الحراري الناجم عن النشاط البشري - وليس من خلال إنكار تغير المناخ ولكن من خلال القول بأن النموذج الجليدي يحتوي على عدم يقين أساسي وأن جزيئات ثاني أكسيد الكربون "لا يمكن تمييزها عن بعضها البعض"، مما يجعل من المستحيل قانونًا تتبع انبعاثًا معينًا إلى ضرر معين.
في إيطاليا، حيث رفع Greenpeace ومجموعة من المواطنين دعوى قضائية ضد شركة الطاقة Eni بسبب انبعاثاتها، تم الدفاع عن الشركة من خلال وصف الدفاع بأن إسناد - وهو مجال العلم الذي يوضح كيف أثر تغير المناخ على الأحوال الجوية المتطرفة - هو مجال ناشئ وغير موحد. في جميع أنحاء الولايات القضائية، يكون النمط متسقًا: تدعي الشركات أن العلم المناخي صالح لفهم الاحتباس الحراري ولكن معارضه كأساس لتأسيس المسؤولية القانونية المحددة.
تتضمن الاستراتيجية الثالثة التشكيك في مصداقية أولئك الذين ينتجون العلم. في قضية RWE، قدم محامو الشركة نسخًا من تغريدات العالم الجيولوجي الرائد فريدريكي أوتو - مشيرة إلى أنها وصفت الدعاوى القضائية المناخية بأنها "مثيرة للاهتمام" - بحجة أنها كانت متحيزة للغاية لكي تعمل كمختص في المحكمة. عندما قدم المدعي دراسة إسناد مستقلة من باحثين في أكسفورد وواشنطن، هاجم المحامون منشورات وسائل التواصل الاجتماعي وال affiliations المهنية للمؤلف الرئيسي، بحجة أن الروابط بين العلماء تمثل دليلًا على شبكة منسقة.
في الولايات المتحدة، سعى المدعون في دعوى قضائية رفعتها مقاطعة Multnomah في ولاية أوريغون ضد شركة ExxonMobil وشركات نفط أخرى إلى الطعن في الأدلة العلمية التي تمت مراجعتها من قبل المراجعة من قبل خبراء، مشيرين إلى الروابط غير المبلغ عنها بين مؤلفي الدراسات ومحامي المدعي.
في قاعات المحكمة في جميع أنحاء العالم، يظل النمط نفسه: شركات الوقود الأحفوري تقبل العلم ولكنها ترفض المسؤولية. المعركة المركزية في التقاضي المناخي لن تكون ما إذا كان تغير المناخ يحدث أم من يتحمل المسؤولية قانونيًا وماليًا عنه.
نوah Walker-Crawford هو باحث زائر في كلية إمبراطورية لندن وكلية الاقتصاد وهيام، وهو مؤلف Save the Climate but Don’t Blame Us: Corporate Arguments in Climate Litigation، الذي نُشر في القانون البيئي عبر القوميات