المحكمة العليا ستراجع تحديد الموقع الجغرافي في قضية محورية لحقوق الخصوصية

المحكمة العليا ستراجع تحديد الموقع الجغرافي في قضية محورية لحقوق الخصوصية

بقلم جوزيف لورد عبر صحيفة The Epoch Times،

ستستمع المحكمة العليا في 27 أبريل إلى حجج شفهية في قضية لها تداعيات كبيرة على حقوق الخصوصية—وكيف تستخدم وكالات إنفاذ القانون بيانات هاتف محمول الأمريكيين أثناء التحقيق في الجرائم.

تتركز القضية، Chatrie ضد الولايات المتحدة، على استخدام وكالات إنفاذ القانون لـ "أوامر تحديد الموقع الجغرافي"—طلبات مصرح بها من قاضٍ لبيانات موقع هاتف محمول بالقرب من مسرح الجريمة.

أبلغ أوكالو شاتري المحكمة العليا بأن استخدام الحكومة لهذه الأوامر، والتي أدت إلى إدانة جنائية بسبب اقتحامه بنكًا أثناء وجود هاتفه الذكي معه، انتهك حقوقه بموجب التعديل الرابع. في الوقت نفسه، جادلت الحكومة بأن مثل هذه البيانات لا تتمتع بالحماية عندما يتم تقديمها طوعًا إلى "طرف ثالث" مثل Google.

أوضحت المحكمة أنها ستركز على ظروف قضية شاتري بدلاً من دستورية تحديد الموقع الجغرافي بشكل عام. ومع ذلك، يقول الخبراء إن قرار المحكمة العليا سيكون له صدى في القضايا المستقبلية المتعلقة بالخصوصية في العصر الرقمي.

وصف الدكتور ديفيد سوبر، أستاذ القانون في مركز جورج تاون القانوني، القضية لصحيفة The Epoch Times بأنها "مرة واحدة في جيل"، بغض النظر عن النتيجة.

أمر شاتري

في عام 2019، تلقت وكالات إنفاذ القانون أمر تحديد موقع جغرافي من محكمة الولاية للحصول على بيانات موقع مجهولة للأجهزة ضمن دائرة نصف قطرها 150 مترًا (حوالي 500 قدم) من بنك التسليط. في هذا النموذج، لا يمكن استخدام البيانات لتحديد مستخدمي الهواتف المحمولة المحددين.

بعد امتثال Google للطلب الأول، سعت وكالات إنفاذ القانون بعد ذلك إلى بيانات الموقع لفترة أطول، مدة ساعتين، دون طلب أمر قضائي إضافي. قدمت Google مرة أخرى المعلومات.

ثم—لا تزال دون طلب أمر—طلب المحققون من Google "معلومات المشتركين التي تم إلغاء تحديد هويتها لثلاثة أجهزة"، وامتثلت Google.

أحد هذه الأجهزة مملوك لشاتري، وشكلت المعلومات المقدمة الأساس لإدانة شاتري لاقتحام مسلح.

على الرغم من أن شاتري اعترف، جادلت محاميه بأن أدلة تحديد الموقع الجغرافي يجب أن تُرفض لأن الأمر حرمه من حقوقه بموجب التعديل الرابع، والذي يضمن أن "حق الناس في أن يكونوا آمنين في أنفسهم وبيوتهم وأوراقهم وممتلكاتهم، ضد عمليات البحث والاستيلاء غير المعقولة، لن يتم انتهاكه، ولن يصدر أي أمر تفتيش إلا بناءً على سبب محتمل".

جادل محامو شاتري بأن أمر تحديد الموقع الجغرافي سمح للمحققين بجمع تاريخ موقع الأشخاص الذين كانوا بالقرب من مسرح الجريمة على الرغم من عدم وجود سبب محتمل آخر.

أخبر سوبر صحيفة The Epoch Times أن تحديد الموقع الجغرافي كان "محوريًا" في القضية ضد شاتري. "السؤال في قضية شاتري هو ما إذا كان شيئًا دراماتيكيًا مثل البحث عن تحديد الموقع الجغرافي مقيدًا بالتعديل الرابع ويتطلب من الحكومة إظهار احتياجات محددة بأساس سليم"، قال.

الخصوصية الرقمية

للوصول إلى بعض الخدمات على هواتفهم، يجب أن ترسل الهواتف المحمولة باستمرار موقعها الدقيق إلى مزودي الخدمة. تخزن العديد من الخدمات هذه البيانات.

من خلال استخدام ما يسمى بـ "أمر تحديد الموقع الجغرافي"، يمكن لوكالات إنفاذ القانون طلب بيانات الموقع لكل شخص كان موجودًا في موقع معين لفترة زمنية معينة.

في السنوات الأخيرة، أصبح هذا النوع من المعلومات مطلوبًا بشكل متزايد من وكالات إنفاذ القانون للمساعدة في التحقيق في الجرائم.

في القضية المطروحة، صدر أمر تحديد موقع جغرافي ضد Google. ومع ذلك، تم أيضًا تقديم أوامر مماثلة إلى Apple و Lyft و Snapchat و Uber، وفقًا لملف من Chatrie.

"السؤال هو ما إذا كان التعديل الرابع سيتكيف لتغطية هذه التقنيات الجديدة" أم لا، قال سوبر.

"نحن لا نتحدث عن ما إذا كان ينبغي إطلاق سراح هذا الفرد المحدد أم لا، أليس كذلك؟" قال ناثان مويكر، محامٍ كبير يغطي القضية لصالح المركز الأمريكي للقانون والعدالة، لصحيفة The Epoch Times. "بدلاً من ذلك، نحن نتحدث عن ... المبادئ الأساسية المطروحة هنا."

وزارة العدل أخبرت المحكمة أن الحصول على بيانات تحديد الموقع الجغرافي غير ضروري.

"لم تقم الحكومة في هذه القضية بإجراء 'بحث' بالمعنى المقصود من التعديل الرابع"، كما جاء في ملف. "بشكل عام، لا يحق للأفراد توقع خصوصية معقولة في المعلومات التي يتم الكشف عنها لطرف ثالث ثم يتم نقلها من قبل الطرف الثالث إلى الحكومة."

في ملف آخر، جادلت وزارة العدل بأن تقييد أوامر تحديد الموقع الجغرافي يمكن أن "يجعل من المستحيل على القضاة ترخيص الحصول على أدلة قيمة" في قضايا مثل قضية شاتري وسيؤدي إلى إغلاق استخدام أداة قيمة لاعتقال المجرمين في العصر الحديث تمامًا.

بيانات التكنولوجيا الكبيرة

وفقًا لبعض الأحكام القضائية السابقة في قضية شاتري والقضايا ذات الصلة، فإن البيانات التي تجمعها وتحتفظ بها شركات التكنولوجيا الكبيرة مثل Google و Apple و Meta وغيرها تعتبر "بيانات طرف ثالث".

وقالت المحكمة العليا إن بيانات الطرف الثالث مستثناة من القواعد العادية التي تحكم أوامر الأدلة.

تم إنشاء "عقيدة الطرف الثالث" في قضية المحكمة العليا لعام 1976 United States v. Miller، والتي تسمح للحكومة بجمع أنواع معينة من المعلومات التي يشاركها الأفراد مع أطراف ثالثة، دون أمر.

جادل محامو شاتري بأن عقيدة الطرف الثالث لا ينبغي أن تنطبق في هذه القضية.

من الناحية التاريخية، سمحت العقيدة لإنفاذ القانون بطلب معلومات من أطراف ثالثة مثل السجلات المصرفية.

ولكن جادل محامو شاتري—وغيرهم يعارضون موقف الولاية—أن نطاق بيانات موقع Google هو حساب أقرب إلى "يوميات رقمية".

كما أثاروا شكوكًا حول ادعاء الحكومة بأن شاتري اختار طواعية مشاركة بيانات موقعه. لقد استشهدوا بشروط الخدمة المعقدة وغير الشفافة والمنبثقة أثناء إعداد الهاتف.

دعمت شركات التكنولوجيا الكبيرة—Microsoft و X و Google—بعض حجج شاتري. في مذكرة صديق المحكمة، أخبرت Google المحكمة العليا أن عمليات البحث عن تحديد الموقع الجغرافي واسعة جدًا وأن عقيدة الطرف الثالث لا ينبغي أن تنطبق على شركات التكنولوجيا. لقد توقفت الشركة منذ فترة طويلة عن تسجيل نوع بيانات الموقع التي ساهمت في اعتقال شاتري.

كما يشير حلفاء شاتري إلى قرار المحكمة العليا لعام 2018 المعروف باسم Carpenter v. United States. في تلك القضية، تكافح أغلبية قضاة المحكمة العليا بشأن عقيدة الطرف الثالث وبيانات موقع هاتف محمول. وقالت إن مكتب التحقيقات الفيدرالي انتهك توقع شقيق شخصي للخصوصية.

"لا تعتبر معلومات موقع هاتف محمول 'مشارَكة' بالمعنى المعتاد للكلمة"، كما قال الرئيس القاضي جون روبرتس، نيابة عن الأغلبية.

وصف الهواتف المحمولة وخدماتها بأنها منتشرة. "باستثناء فصل الهاتف عن الشبكة، لا توجد طريقة لتجنب ترك أثر لبيانات الموقع"، قال.

انضمت القاضيتان سونيا سوتومايور وإيلينا كاجان، اللتان لا تزالان في المحكمة، إلى هذا القرار. انضم القضاة صمويل أليتو وكلارينس توماس ونييل جورساش إلى المعارضة.

"لم يبحث كاربنتر عن ممتلكات MetroPCS و Sprint"، قال توماس. "لم يخلق السجلات، ولا يحتفظ بها، ولا يمكنه التحكم فيها، ولا يمكنه تدميرها."

قرار محتمل

قال الخبراء الذين تحدثوا إلى صحيفة The Epoch Times إن تعقيد القضية يجعل من الصعب التنبؤ بكيفية اتخاذ القرار.

في قضية شاتري، حكم قاضٍ في منطقة ما بأن الممارسة قد تكون غير دستورية، لكنه سمح بتقديم الأدلة في المحاكمة.

رفضت المحكمة ذات الدائرة الرابعة في النهاية حجج شاتري الدستورية. "لم يكن البحث من النوع الذي يقع ضمن التعديل الرابع"، كتب القاضي في الدائرة ذات الدائرة الرابعة جوليوس ريتشاردسون بأغلبية. "بما أن شاتري اختار مشاركة تاريخ موقعه مع Google، فإنه 'لا يمكنه الآن المطالبة بأنه كان لديه توقع معقول بالخصوصية'."

عندما راجعت المحكمة ذات الدائرة الرابعة استدلال الدائرة الرابعة، رفضت بشكل مماثل حجج شاتري الدستورية.

عند مراجعة استدلال الدائرة الرابعة، يمكن للمحكمة العليا أن تقضي بطرق متنوعة.

أخبر شاتري المحكمة بأنه حتى لو كان الأمر الأولي دستوريًا، إلا أن الحكومة انتهكت حقوقه في الطريقة التي نفذ بها الأمر. كانت هناك حاجة إلى أوامر إضافية للمطالبات الثانية والثالثة التي تتضمن مجموعات أجهزة أضيق.

لأن هذه المجموعات الأضيق من المعلومات لم يتم تحديدها في الأمر الأولي، فإن الأمر نفسه كان واسعًا جدًا بحيث لا يكون دستوريًا. أشار شاتري إلى قضية المحكمة العليا—Groh v. Ramirez—من عام 2003 التي رفضت أمرًا لأنه لم يكن "محددًا" بما فيه الكفاية.

"إذا كانت الحكومة ستحصل على كل هذه البيانات للموقع لجميع هؤلاء الأشخاص ... يجب على المحاكم أن تنظر في ذلك عن كثب لتحديد ما إذا كانت هذه الطلبات مناسبة"، قال مويكر.

دافعت وزارة العدل عن أفعال السلطات، قائلة إن الأمر كان غير ضروري للحصول على بيانات تحديد الموقع الجغرافي.

"لم تقم الحكومة في هذه القضية بإجراء 'بحث' بالمعنى المقصود من التعديل الرابع"، كما جاء في ملف. "بشكل عام، لا يحق للأفراد توقع خصوصية معقولة في المعلومات التي يتم الكشف عنها لطرف ثالث ثم يتم نقلها من قبل الطرف الثالث إلى الحكومة."

في ملف آخر، جادلت وزارة العدل بأن تقييد أوامر تحديد الموقع الجغرافي يمكن أن "يجعل من المستحيل على القضاة ترخيص الحصول على أدلة قيمة" في قضايا مثل قضية شاتري وسيؤدي إلى إغلاق استخدام أداة قيمة لاعتقال المجرمين في العصر الحديث تمامًا.

بيانات التكنولوجيا الكبيرة

وفقًا لبعض الأحكام القضائية السابقة في قضية شاتري والقضايا ذات الصلة، فإن البيانات التي تجمعها وتحتفظ بها شركات التكنولوجيا الكبيرة مثل Google و Apple و Meta وغيرها تعتبر "بيانات طرف ثالث".

وقالت المحكمة العليا إن بيانات الطرف الثالث مستثناة من القواعد العادية التي تحكم أوامر الأدلة.

تم إنشاء "عقيدة الطرف الثالث" في قضية المحكمة العليا لعام 1976 United States v. Miller، والتي تسمح للحكومة بجمع أنواع معينة من المعلومات التي يشاركها الأفراد مع أطراف ثالثة، دون أمر.

جادل محامو شاتري بأن عقيدة الطرف الثالث لا ينبغي أن تنطبق في هذه القضية.

من الناحية التاريخية، سمحت العقيدة لإنفاذ القانون بطلب معلومات من أطراف ثالثة مثل السجلات المصرفية.

ولكن جادل محامو شاتري—وغيرهم يعارضون موقف الولاية—أن نطاق بيانات موقع Google هو حساب أقرب إلى "يوميات رقمية".

كما أثاروا شكوكًا حول ادعاء الحكومة بأن شاتري اختار طواعية مشاركة بيانات موقعه. لقد استشهدوا بشروط الخدمة المعقدة وغير الشفافة والمنبثقة أثناء إعداد الهاتف.

دعمت شركات التكنولوجيا الكبيرة—Microsoft و X و Google—بعض حجج شاتري. في مذكرة صديق المحكمة، أخبرت Google المحكمة العليا أن عمليات البحث عن تحديد الموقع الجغرافي واسعة جدًا وأن عقيدة الطرف الثالث لا ينبغي أن تنطبق على شركات التكنولوجيا. لقد توقفت الشركة منذ فترة طويلة عن تسجيل نوع بيانات الموقع التي ساهمت في اعتقال شاتري، وبالتالي تخفيف مخاطر الامتثال.

كما يشير حلفاء شاتري إلى قرار المحكمة العليا لعام 2018 المعروف باسم Carpenter v. United States. في تلك القضية، تكافح أغلبية قضاة المحكمة العليا بشأن عقيدة الطرف الثالث وبيانات موقع هاتف محمول. وقالت إن مكتب التحقيقات الفيدرالي انتهك توقع شقيق شخصي للخصوصية.

"لا تعتبر معلومات موقع هاتف محمول 'مشارَكة' بالمعنى المعتاد للكلمة"، كما قال الرئيس القاضي جون روبرتس، نيابة عن الأغلبية.

وصف الهواتف المحمولة وخدماتها بأنها منتشرة. "باستثناء فصل الهاتف عن الشبكة، لا توجد طريقة لتجنب ترك أثر لبيانات الموقع"، قال.

انضمت القاضيتان سونيا سوتومايور وإيلينا كاجان، اللتان لا تزالان في المحكمة، إلى هذا القرار. انضم القضاة صمويل أليتو وكلارينس توماس ونييل جورساش إلى المعارضة.

"لم يبحث كاربنتر عن ممتلكات MetroPCS و Sprint"، قال توماس. "لم يخلق السجلات، ولا يحتفظ بها، ولا يمكنه التحكم فيها، ولا يمكنه تدميرها."

وجهات نظر الخبراء

قال الخبراء الذين تحدثوا إلى صحيفة The Epoch Times إن تعقيد القضية يجعل من الصعب التنبؤ بكيفية اتخاذ القرار.

في قضية شاتري، حكم قاضٍ في منطقة ما بأن الممارسة قد تكون غير دستورية، لكنه سمح بتقديم الأدلة في المحاكمة.

رفضت المحكمة ذات الدائرة الرابعة في النهاية حجج شاتري الدستورية. "لم يكن البحث من النوع الذي يقع ضمن التعديل الرابع"، كتب القاضي في الدائرة ذات الدائرة الرابعة جوليوس ريتشاردسون بأغلبية. "بما أن شاتري اختار مشاركة تاريخ موقعه مع Google، فإنه 'لا يمكنه الآن المطالبة بأنه كان لديه توقع معقول بالخصوصية'."

عندما راجعت المحكمة ذات الدائرة الرابعة استدلال الدائرة الرابعة، رفضت بشكل مماثل حجج شاتري الدستورية.

في مراجعة استدلال الدائرة الرابعة، يمكن للمحكمة العليا أن تقضي بطرق متنوعة.

أخبر شاتري المحكمة بأنه حتى لو كان الأمر الأولي دستوريًا، إلا أن الحكومة انتهكت حقوقه في الطريقة التي نفذ بها الأمر. كانت هناك حاجة إلى أوامر إضافية للمطالبات الثانية والثالثة التي تتضمن مجموعات أجهزة أضيق.

لأن هذه المجموعات الأضيق من المعلومات لم يتم تحديدها في الأمر الأولي، فإن الأمر نفسه كان واسعًا جدًا بحيث لا يكون دستوريًا. أشار شاتري إلى قضية المحكمة العليا—Groh v. Ramirez—من عام 2003 التي رفضت أمرًا لأنه لم يكن "محددًا" بما فيه الكفاية.

"إذا كانت الحكومة ستحصل على كل هذه البيانات للموقع لجميع هؤلاء الأشخاص ... يجب على المحاكم أن تنظر في ذلك عن كثب لتحديد ما إذا كانت هذه الطلبات مناسبة"، قال مويكر.

دافعت وزارة العدل عن أفعال السلطات، قائلة إن الأمر كان غير ضروري للحصول على بيانات تحديد الموقع الجغرافي.

"لم تقم الحكومة في هذه القضية بإجراء 'بحث' بالمعنى المقصود من التعديل الرابع"، كما جاء في ملف. "بشكل عام، لا يحق للأفراد توقع خصوصية معقولة في المعلومات التي يتم الكشف عنها لطرف ثالث ثم يتم نقلها من قبل الطرف الثالث إلى الحكومة."

في ملف آخر، جادلت وزارة العدل بأن تقييد أوامر تحديد الموقع الجغرافي يمكن أن "يجعل من المستحيل على القضاة ترخيص الحصول على أدلة قيمة" في قضايا مثل قضية شاتري وسيؤدي إلى إغلاق استخدام أداة قيمة لاعتقال المجرمين في العصر الحديث تمامًا.

Tyler Durden
Mon, 04/27/2026 - 12:45