التعديل الثامن والعشرون: هل حان الوقت لتعديل جديد حول معنى المواطنة؟

التعديل الثامن والعشرون: هل حان الوقت لتعديل جديد حول معنى المواطنة؟

بقلم جوناثان تورلي،

"حسناً، إنه عالم جديد. إنه نفس الدستور."

هذه الكلمات من رئيس القضاة جون روبرتس خلال المرافعات الشفوية هذا الأسبوع أشارت إلى أن القضاة المحافظين من غير المرجح أن يرفضوا المواطنة بالولادة. بالطبع، لا شيء مؤكد حتى هذا الصيف عندما تصدر المحكمة رأيها في قضية ترامب ضد باربرا. ومع ذلك، نحتاج إلى النظر في الحاجة إلى تعديل ثامن وعشرين لإعادة تأكيد معنى المواطنة.

كما شدد بعضنا قبل المرافعات الشفوية، كانت الاحتمالات ضد نجاح الإدارة في القضية، نظراً لأكثر من قرن من السوابق المتعارضة.

هناك حجج بحسن نية ضد قراءة التعديل الرابع عشر على أنه يدعم المواطنة لأي طفل يولد في هذا البلد.

من المشكوك فيه أن يكون واضعو التعديل الرابع عشر قد تصوروا ملايين الولادات لأجانب غير شرعيين. بالتأكيد لم يتصوروا أجانب يأتون إلى هذا البلد لغرض الولادة - أو حتى، دون دخول الولايات المتحدة مطلقًا، التعاقد مع مقيمين متعددين في الولايات المتحدة لإنجاب أطفال لهم كبدائل.

السجل التاريخي متضارب للغاية. أنكر بعض واضعي التعديل صراحة أنهم قصدوا أن تشمل المواطنة بالولادة التعديل الرابع عشر.

لم يبدُ أن الإساءة المتفشية في هذا البلد والرفض الواسع للمواطنة بالولادة من قبل بلدان أخرى (بما في ذلك بعض البلدان التي اتبعتها ذات يوم) أثرت على القضاة المحافظين. كان رد روبرتس على حجة المدعي العام جون ساور بأن "نحن في عالم جديد الآن... حيث ثمانية مليارات شخص على بعد رحلة طائرة واحدة من إنجاب طفل مواطن أمريكي."

على الرغم من أن الرئيس ترامب قد هاجم القضاة المحافظين شخصيًا ووصفهم بأنهم "غير مخلصين" و "أغبياء"، إلا أنهم يفعلون ما يلتزمون به بالقسم: تطبيق القانون دون محاباة أو مصلحة سياسية. أتوقع أن يتفق معظم القضاة مع الغالبية العظمى من البلدان - والرئيس - على أن المواطنة بالولادة سياسة سخيفة وضارة. لكنهم ليسوا مشرعين؛ إنهم قضاة مكلفون بتفسير الدستور.

عين ترامب ثلاثة قضاة مبدئيين في المحكمة. لفضلهم (ولفضله)، أثبت القضاة بريت كافانو، نيل جورستش، وإيمي كوني باريت أنهم مدفوعون بالقانون الأساسي، وليس بالنتيجة النهائية للقضايا.

بالنسبة للمحافظين، تقدم تفسيرات الدستور هامشًا أقل من زملائهم الليبراليين أو المؤمنين بـ "الدستور الحي". إذا كنت تؤمن بتحديث الدستور باستمرار من على المنصة لتلبية المتطلبات المعاصرة، فإن لغة الدستور بالكاد تكون عقبة على طريقك إلى النتيجة المفضلة في أي قضية معينة.

في صفي الخاص بالمحكمة العليا، أسمي هذا "قضية افتراضية" حيث يميل القضاة إلى العودة إلى الديار. عندما يكون السجل أو القانون غير مؤكد، يميل القضاة المحافظون إلى تجنب التفسيرات الجديدة والواسعة. هذا بالضبط ما قاله ترامب إنه يريده في المرشحين.

هؤلاء القضاة لا يخونونه، بل هم مخلصون لما يعتبرونه معنى الدستور. لقد اختلفت مع وجهة نظرهم للقانون في بعض الأحيان، لكنني لم أشكك أبدًا في نزاهتهم.

لا يعني أي من هذا أننا يجب أن نقبل النتيجة المتوقعة في هذه القضية ككلمة أخيرة بشأن المواطنة بالولادة. لاحظ القاضي روبرت جاكسون ذات مرة أن هو وزملائه "لسنا نهائيين لأننا معصومون، نحن معصومون لأننا نهائيون."

الكلمة النهائية في الواقع تقع على عاتق الجمهور. يمكننا تعديل الدستور للانضمام إلى معظم العالم في حظر المواطنة بالولادة. لا يوجد سؤال أهم في جمهورية من تعريف المواطنة.

نحن نصبح سخرية افتراضية بينما نشاهد الملايين يتلاعبون بنظام المواطنة بالولادة. الصين وحدها لديها مئات من شركات السياحة التي حققت ثروات في ترتيب قدوم المواطنين الصينيين إلى الأراضي الأمريكية للولادة ثم العودة إلى ديارهم.

لا يمكن لأي جمهورية أن تستمر دون السيطرة على حدودها ومؤهلات المواطنة. لقد سمحنا للمواطنة الأمريكية بأن تصبح مجرد سلعة لأكثر الأثرياء أو عديمي الضمير بيننا.

يمكن أن يكون الجمع بين الحدود المفتوحة والمواطنة المفتوحة تهديدًا وجوديًا لهذه الجمهورية. ليس الأمر أننا لا نستطيع استيعاب ملايين الولادات، بل أن أي جمهورية لا يمكنها الاحتفاظ بهويتها الأساسية دون تحديد وتعريف معنى أن تكون مواطنًا بشكل أوضح والتحكم فيه.

الولايات المتحدة هي وستظل أمة مهاجرين. نرحب بالمهاجرين الشرعيين الذين يأتون إلى هذا البلد لاحتضان قيمنا وهويتنا المشتركة. لكن كوننا أمة مهاجرين لا يعني أننا أمة مغفلين.

في كتابي، "الغضب والجمهورية: القصة غير المكتملة للثورة الأمريكية"، أناقش أسس جمهوريتنا وسحر العالم بها. بعد ثورتنا، كتب فرنسي رائد يُعرف باسم جون هيكتور سانت جون كتابًا شائعًا سأل: "إذن ما هو الأمريكي، هذا الرجل الجديد؟"

كانت الإجابة على هذا السؤال واضحة عند تأسيسنا. لقد كنا أول ثورة تنوير حقيقية في العالم - جمهورية تأسست على حقوق طبيعية لم تأت من الحكومة بل من الله. لم يكن لدينا رابط مشترك للأرض أو الثقافة أو الدين أو التاريخ. كنا شعبًا تأسس على إرث من الأفكار؛ شعبًا انضم إليه مقالات إيمان مشتركة في حقوق طبيعية غير قابلة للتصرف.

السؤال هو ما إذا كان بإمكاننا الإجابة على تحدي سانت جون اليوم. "إذن ما هو هذا الأمريكي" إذا كانت المواطنة يمكن أن تستند إلى تأشيرة سياحية أو عبور غير قانوني؟

لن يكون هناك وقت أفضل لإعادة تأكيد معنى المواطنة من الذكرى الـ 250 لإعلان استقلالنا. روبرتس على حق: "إنه نفس الدستور" الذي أنشأ هذه الجمهورية، لكننا نفس الشعب المكلف بالمسؤولية، كما قال بنجامين فرانكلين، "للحفاظ عليه".

لقد حان الوقت لاستعادة كل من الدستور وهويتنا المشتركة. كشعب حر انضم إليه إيمان مشترك بالحقوق الطبيعية، إنه حقنا الأصيل.

جوناثان تورلي هو أستاذ قانون والمؤلف الأكثر مبيعًا لكتاب "الغضب والجمهورية: القصة غير المكتملة للثورة الأمريكية".

تايلر دوردن
الاثنين، 04/06/2026 - 10:15