لماذا يتبنى صانعو الأفلام المحترمون فجأة الذكاء الاصطناعي؟

في فيلم ستيفن سودربرغ الجديد الساحر "The Christophers"، يتعامل فنان منعزل (إيان ماكيلين) مع مزور فني هادئ (ميكايلا كويل) استأجله أطفاله الجشعون سراً لإنهاء المزيد من الأعمال في سلسلة لوحات معروفة. الفيلم ذكي واستفزازي حول طبيعة الفن والإبداع، ويستكشف ما يعنيه الإبداع - والتوقف عن الإبداع. إنه أمر رائع بشكل خاص قادم من سودربرغ، الذي صنع أفلامًا بالاعتمادية الشديدة (The Christophers هو ثالث إصدار سينمائي له في الأشهر الـ 18 الماضية) وقضى أيضًا أربع سنوات متقاعدًا تمامًا من إخراج الأفلام الطويلة.

كما أنه يوفر سياقًا صادمًا بشكل خاص لسودربرغ، في المقابلات التي تروج للفيلم، للتعبير عن اهتمامه بشيء رفضه العديد من الفنانين العظماء بشكل قاطع: استخدام الذكاء الاصطناعي في الأفلام. ذكر سودربرغ في مقابلة مع مجلة Filmmaker أنه استخدم ما يبدو أنه ذكاء اصطناعي توليدي لإنتاج "صور سريالية موضوعية تشغل مساحة حلم بدلاً من مساحة حرفية" لفيلمه الوثائقي القادم عن جون لينون ويوكو أونو. وقال أيضًا إن فيلمًا يأمل في صنعه عن الحرب الإسبانية الأمريكية سيستخدم "الكثير من الذكاء الاصطناعي". في محادثة لاحقة مع Variety، لم يبدُ سودربرغ وكأنه مبشر بالذكاء الاصطناعي، ولكنه لم يتراجع أيضًا: "لا أعتقد أنه الحل لكل شيء، ولا أعتقد أنه نهاية كل شيء. نحن في المراحل المبكرة جدًا. بعد خمس سنوات، قد نقول جميعًا، 'كانت تلك مرحلة ممتعة'. قد ننتهي من عدم استخدامه بقدر ما كنا نعتقد أننا سنفعل."

وصف سودربرغ رد الفعل على تعليقاته الأولية بأنه "محير" - وهو ما قد يكون رد فعل عادلًا، نظرًا لتبنيه السابق للتكنولوجيا الجديدة ونهجه الذي يبدو أكثر انفتاحًا من الحماس المفرط. لهذا السبب، ليس من الواضح بشكل خاص ما إذا كان استخدام سودربرغ المخطط له للذكاء الاصطناعي في فيلمه عن الحرب الإسبانية الأمريكية سيكون توليديًا بحتًا - يمكن استخدام التكنولوجيا لتعزيز عمل أي عدد من الفنيين - أو ملحوظًا بشكل خاص، نظرًا لمدى تداخل التكنولوجيا غالبًا مع (وتذكرنا بـ) استخدام الصور التي تم إنشاؤها بواسطة الكمبيوتر.

علاوة على ذلك، فهو بعيد عن كونه الصوت الأكثر تأييدًا للذكاء الاصطناعي. أسماء أخرى وأقوى بكثير في هوليوود بدت مستعدة لاحتضانه، غالبًا بلغة تحمل كل الفردية المصنوعة يدويًا لـ، حسنًا، متحدث باسم شركة توليد الذكاء الاصطناعي. في الأسبوع الماضي وحده، قدمت ساندرا بولوك هذه الكلمات الحكيمة المكتملة تلقائيًا: "علينا أن نراقبه. علينا أن نفهمه. علينا أن نعتمد عليه. علينا استخدامه بطريقة بناءة وإبداعية حقًا، لنجعله صديقنا." وهي تنضم إلى ريس ويذرسبون التي لا تتوقف عن العمل في الخطوط الأمامية لـ "girlbossing" في طريقهم عبر ما يرونه جزءًا إلزاميًا من الحياة والفن.

هناك الكثير من الازدراء للممثلين الذين يتخذون مثل هذا الموقف المتسامح، وحتى التبشيري، عند مناقشة التكنولوجيا التي يمكن استخدامها بسهولة للانتحال أو التضليل أو مجرد إنشاء أشياء سيئة. ولكن بالنسبة للكثير من مشاهدي الأفلام، فإن الاستماع إلى القبول، أو حتى التأييد الكامل، من الأشخاص الذين تتمثل وظيفتهم في التفكير بعناية أكبر في كيفية صنع الأفلام، هو أمر مؤلم. بالإضافة إلى سودربرغ، يريد جيمس كاميرون أيضًا معرفة المزيد حول كيفية استخدامه للتكنولوجيا، حتى مع وعده بأن الذكاء الاصطناعي التوليدي بحد ذاته (أي، ليس تحت سيطرة فنانين مؤثرات بصرية حقيقيين في النهاية) لن يكون له مكان في عالمه "Avatar" (كما انضم أيضًا إلى مجلس إدارة شركة StabilityAI). استثمر بن أفليك حرفياً في الذكاء الاصطناعي من خلال شركة ناشئة، وشقيقه كيسي يشارك في بطولة فيلم دوغ ليمان الجديد المعتمد على الذكاء الاصطناعي، والذي سيستخدم ممثلين والكثير من طاقم العمل البشري ولكن أيضًا مجموعات وإضاءة تم إنشاؤها بواسطة الذكاء الاصطناعي. (مما يزيد الطين بلة، إنه فيلم عن البيتكوين.) كما منح دارين أرونوفسكي اسمه لسلسلة ويب تم إنشاؤها بواسطة الذكاء الاصطناعي.

قد لا يكون من الواقعي توقع اتفاق تام مع وجهة نظر غييرمو ديل تورو بأنه "يفضل الموت" على استخدام الذكاء الاصطناعي في أفلامه، أو حتى تأكيد ستيفن سبيلبرغ الأكثر لطفًا للإبداع البشري على هذه التكنولوجيا الجديدة. لكنه يثير تساؤلات حول تحديد الكمية المناسبة من الدعم (أو على الأقل عدم الاكتراث) الذي يمكن للمدافعين عن مكافحة الذكاء الاصطناعي تحمله في أبطالهم الإبداعيين، وما إذا كانت تلك الخطوط ستصمد. (يبدو أن خطوط ديل تورو، على الأقل، من المرجح أن تصمد. سبيلبرغ، من ناحية أخرى، يقول إنه لم يستخدم الذكاء الاصطناعي "حتى الآن"، مستحضرًا مشهدًا من High Fidelity حيث يحاول موظفو متجر التسجيلات تحليل استخدام تلك الكلمة في التنبؤ بالمستقبل.)

من الأسهل بطبيعة الحال الاستماع إلى سودربرغ، الذي يعمل غالبًا بميزانيات محدودة هذه الأيام، أو كاميرون، الذي أصر على إبقاء البشر تحت شخصياته التي تم إنشاؤها بواسطة الكمبيوتر، بدلاً من، على سبيل المثال، ادعاءات ليمان بأن إنتاجًا بقيمة 300 مليون دولار (ل فيلم غير أكشن، غير خيالي يبدو أنه يدور حول أشخاص يتحدثون؟) تم تقليصه إلى 70 مليون دولار بسبب الذكاء الاصطناعي (هل كانت المجموعات كلها ستُبنى من الذهب الخالص؟ هل كانوا يخططون لإضاءتها حصريًا بالياقوت؟). ربما سيأتي وقت تستخدم فيه بعض الأعمال الفنية في الأفلام الذكاء الاصطناعي بشكل مشابه للصور التي تم إنشاؤها بواسطة الكمبيوتر: أداة يمكن أن تبدو فظيعة تمامًا عند استخدامها كجزء من عمل متسرع، أو غير مرئية تمامًا عند إعطائها الوقت المناسب واللمسة البشرية.

قد يكون تشبيه آخر غير مثالي هو تقديم الكاميرا الرقمية الجاهزة للعرض السينمائي، والتي تبناها سودربرغ مبكرًا (ربما حتى قبل أن تُصنف على أنها "جاهزة للعرض السينمائي") وأتقنها منذ ذلك الحين، وأحيانًا يصنع أفلامًا رائعة على iPhone مجهز جيدًا. بعد سنوات، أصبحت الكاميرات السينمائية الرقمية هي المعيار، وعدد المتمسكين بالفيلم السينمائي - سبيلبرغ هو واحد منهم؛ ويس أندرسون وبول توماس أندرسون هما اثنان آخران - قد انخفض. ومع ذلك، من الصعب القول بأن الخط الأساسي البصري قد تحسن أو حتى ظل كما هو في هذا العصر الجديد. هناك مخرجون يستخدمون الرقمية ببراعة، من خلال الاعتماد على صفاتها الفريدة وحتى قيودها (مثل سودربرغ ومايكل مان)، أو باستخدامها بدقة لدرجة أنها لا تبدو كبديل سيء (مثل ديفيد فينشر وجيمس كاميرون)، أو عن طريق التبديل على أساس كل مشروع (كانت صوفيا كوبولا، التي تفضل عادةً الأفلام، على حق تمامًا في تصوير The Bling Ring بهذه الطريقة، على سبيل المثال). ولكن في المتوسط، تبدو الأشياء السيئة أسوأ؛ تبدو العديد من الأفلام من التسعينيات والعقد الأول من القرن الحادي والعشرين رائعة تقريبًا في المستقبل، ببساطة لأنها إنتاجات استوديو جيدة الإضاءة، مصورة بالفيلم السينمائي.

في غضون بضع سنوات، قد نقول أشياء مماثلة عن الذكاء الاصطناعي، وسنشير مرة أخرى إلى صانعي الأفلام مثل سودربرغ أو كاميرون الذين اكتشفوا كيفية استخدامه "بشكل صحيح" - مهما كان ذلك يبدو. الخطر الحقيقي ليس أن ستيفن سودربرغ سيبدأ في إعطاء اسمه لقمامة الذكاء الاصطناعي؛ افتراض ذلك يتطلب تفسيرًا خاطئًا متعمدًا لكلماته وأفعاله السابقة. لا، الخطر الأكبر هو أن المستوى الأدنى، الأفلام العادية التي تبدو فظيعة بالفعل في بعض الأحيان، ستتدهور أكثر، وأن الجماهير المتذوقة ستعتمد على مجموعة صغيرة بشكل متزايد من النخبة العليا فقط لتوفير شيء ليس سيئًا، بينما سيتم تدريب الجماهير الأقل تذوقًا على تجاهل الفجوات الهائلة في الجودة.

الفكرة المثالية وراء العديد من الأدوات الرقمية هي أنها تضفي طابعًا ديمقراطيًا على الفن، مما يمنح المزيد من الأشخاص الوصول والقدرة على صنع الأفلام، وعندما يحدث ذلك بالفعل، يفوز الجميع. لكن الدفع نحو الذكاء الاصطناعي المشفر من قبل الشركات لا يبدو غالبًا كصانعي أفلام يحتضنون بحماس أو يضفون طابعًا ديمقراطيًا على التكنولوجيا الجديدة؛ يبدو أشبه بريس ويذرسبون تدير اجتماعًا للموارد البشرية (أو مخططًا هرميًا) ينتهي بإعلان عن تسريح جماعي. قد تتطلب مقاومة هذا النوع من التدهور الذي يجعله الذكاء الاصطناعي سهلاً أكثر من مجرد عدد قليل من المتمسكين النبلاء وأنواع سودربرغ المفكرين. سيحتاج الأشخاص الذين يدعون التحدث باسم صناعة السينما إلى البدء في التفكير في الأفلام كحرفة تستحق التعلم أو فن يستحق صنعه، بدلاً من مكتب يحصل على برنامج جديد رائع.