لماذا يحق للولايات رفض الشخصية القانونية للذكاء الاصطناعي

لماذا يحق للولايات رفض الشخصية القانونية للذكاء الاصطناعي

بقلم سيري تيرجيسن ومايكل ريالي عبر The Epoch Times،

تكتسب حركة قانونية هادئة ولكنها مؤثرة زخماً. سنت ولايتا أيداهو ويوتا قوانين تعلن أن أنظمة الذكاء الاصطناعي ليست أشخاصاً قانونيين. يقترح مشروع قانون مجلس النواب في أوهايو رقم 469 الإعلان بأن أنظمة الذكاء الاصطناعي "كيانات غير حساسة" ويمنعها من اكتساب أي شكل من أشكال الشخصية القانونية. مشاريع قوانين مماثلة تتقدم في بنسلفانيا وأوكلاهوما وميزوري وكارولينا الجنوبية وواشنطن. الهيئات التشريعية التي تقود هذه الحركة ليست كارهة للتكنولوجيا. إنهم يرسمون خطاً ضرورياً يتطلبه الفلسفة والقانون والحس السليم.

الضغط في الاتجاه المعاكس حقيقي. في يناير، في المنتدى الاقتصادي العالمي في دافوس، وصف المؤرخ يوفال نوح هراري الذكاء الاصطناعي بأنه "يتقن اللغة". بما أن اللغة هي الوسيلة التي تتكون بها القوانين والدين والتمويل والثقافة، فقد يكون الذكاء الاصطناعي قادراً قريباً على العمل ضمن كل مؤسسة بناها البشر. وتساءل هراري عما إذا كانت الدول ستعترف بالذكاء الاصطناعي كأشخاص قانونيين - سواء كان بإمكان الذكاء الاصطناعي فتح حسابات بنكية، أو رفع دعاوى قضائية، أو امتلاك ممتلكات دون إشراف بشري. الاحتمال ليس خيالاً علمياً. إنه خيار سياسي، والخيار الخاطئ سيكون له عواقب وخيمة.

الأشباح مقابل العقل

جادل أرسطو في كتابه "عن الروح" بأن جميع المخلوقات الحساسة تشترك في قدرة معرفية أساسية على إدراك العالم، والاحتفاظ بانطباعات عنه، وإعادة تجميع الانطباعات في تكوينات جديدة - ما أسماه "الفانتازيا" أو الخيال. يمتلك الكلب، والغرب، وبطل شطرنج كبير هذه الكفاءة.

ميّز أرسطو بين البشر بأنهم مختلفون فئوياً: يمتلكون "العقل" (nous)، والقدرة على فهم المفاهيم العالمية والمجردة - أفكار مثل العدالة، والسببية، والخير - التي لا يمكن اشتقاقها من أي تجربة حسية وحدها. يمكن للكلب التعرف على صاحبه، لكنه لا يستطيع فهم مفهوم الملكية. يمكن للببغاء تكرار جملة عن العدالة، لكنه لا يفهم العدالة.

ما هو الفرق؟ ألا يمكننا ببساطة تزويد نظام ذكاء اصطناعي بتعريف ويبستر لـ "العدالة" وتركه يعمل من هناك؟ لا - تزويد الآلة بالتعريف القاموسي يمنحها المزيد من الكلمات لمطابقة الأنماط - المفهوم ليس في الكلمات. أي طفل يفهم العدالة يمكنه تطبيقه بشكل صحيح على موقف لا يتوقعه أي تعريف. يمكن للذكاء الاصطناعي فقط إنتاج نص يشبه إحصائياً كيف تحدث البشر عن العدالة من قبل.

هذه ليست فجوة ستغلقها المزيد من قوة الحوسبة أو بيانات تدريب أفضل. أثبت عالم الكمبيوتر جوديا بيرل رياضياً أن لا كمية من التعرف على الأنماط على البيانات الرصدية يمكن أن تحل محل الاستدلال السببي الحقيقي. مظهر الفهم ليس الفهم نفسه. والقدرة على الفهم الحقيقي - للتداول بشأن ما هو جيد وصحيح - هي التي تؤسس المسؤولية الأخلاقية، وهي الأساس الوحيد المتماسك للشخصية القانونية.

مشكلة القياس مع الشركات

غالباً ما يستشهد مؤيدو الشخصية القانونية للذكاء الاصطناعي بالشخصية القانونية للشركات كسابقة. الشركات ليست أشخاصاً طبيعيين، ومع ذلك فإن القانون يعاملها كأشخاص قانونيين قادرين على امتلاك الممتلكات، وإبرام العقود، ومقاضاتهم. لماذا لا نوسع هذا الخيال العملي ليشمل الذكاء الاصطناعي؟ القياس ينهار عند المساءلة.

الشخصية القانونية للشركات هي راحة قانونية مبنية على الوكالة الأخلاقية البشرية. خلف كل شركة توجد شبكة منظمة من الأشخاص الطبيعيين - أعضاء مجلس الإدارة، والمديرين التنفيذيين، والمساهمين - الذين يتحملون واجبات ائتمانية، ويمكن عزلهم ومحاسبتهم بموجب نظرية اختراق الحجاب، ويواجهون عواقب تتعلق بالسمعة والجنائية لقراراتهم. الشركة هي وسيلة لتنظيم العمل البشري، وليست بديلاً له.

يلتقط مشروع قانون أوهايو رقم 469 هذا المنطق من خلال إنكار الشخصية القانونية للذكاء الاصطناعي، ومنع أنظمة الذكاء الاصطناعي من العمل كمسؤولين أو مديرين في الشركات، وتعيين جميع المسؤوليات عن الأضرار التي يسببها الذكاء الاصطناعي للمالكين والمطورين والمشغلين البشريين المحددين.

تسمية نظام بأنه "متوافق" أو "مدرب أخلاقياً" لا يعفي المسؤولية البشرية. منح الشخصية القانونية للذكاء الاصطناعي من شأنه أن يحطم هيكل المساءلة هذا. يمكن لـ "شخص" الذكاء الاصطناعي امتلاك الملكية الفكرية، وحيازة الأصول المالية، ورفع الدعاوى القضائية - كل ذلك دون وجود مبدأ بشري يمكن تحميله المسؤولية. يمكن للجهات الفاعلة المتطورة بناء سلاسل من الشركات الوهمية المملوكة للذكاء الاصطناعي التي تزيل المسؤولية من خلال طبقات من الشخصية الاسمية.

النتيجة لن تكون توسيع الحقوق لفئة جديدة من الكائنات؛ بل ستكون إنشاء فراغات للمساءلة تفيد البشر الأقوياء الذين ينشرون الذكاء الاصطناعي مع عزلهم عن العواقب.

المخاطر الأخلاقية للأشخاص الحقيقيين

قضية أخلاقية أعمق تكمن وراء كل هذا. الشخصية القانونية ليست مجرد فئة إدارية؛ إنها تحمل وزناً معيارياً. إنها تشير إلى أن كياناً ما له الحق في تقديم المطالبات، وأن يُظلم، وأن يتحمل الالتزامات. توسيع هذه الحالة إلى أنظمة لا يمكنها التداول بشكل حقيقي، ولا يمكنها المعاناة، ولا يمكن تحميلها المسؤولية الأخلاقية من شأنه أن يخفف من مفهوم الشخصية بطرق قد تضر في النهاية بالبشر الذين هم في أمس الحاجة إلى حمايته.

لم نؤمن بعد بالفوائد الكاملة للشخصية القانونية لجميع البشر في الممارسة العملية - للمشردين، وعديمي الجنسية، وغير المرئيين هيكلياً. التسرع في توسيع حالة متنازع عليها للآلات بينما لا يزال هذا العمل غير مكتمل سيكون تخصيصاً خاطئاً عميقاً للطاقة الأخلاقية والقانونية.

لا يتطلب أي من هذا عداءً للذكاء الاصطناعي كتكنولوجيا. يمكن لأنظمة الذكاء الاصطناعي أن تكون قوية ومفيدة - وعندما يتم تنظيمها بشكل صحيح - مفيدة للغاية. ما لا يمكن أن تكونه أنظمة الذكاء الاصطناعي هو الأشخاص. الولايات التي تمرر تشريعات مناهضة للشخصية تحافظ على شيء أهم من ميزة تنافسية - سلسلة واضحة من المساءلة البشرية من كل إجراء للذكاء الاصطناعي إلى كل نتيجة للذكاء الاصطناعي. عندما يتسبب نظام الذكاء الاصطناعي في ضرر، يجب أن يكون هناك دائماً إنسان مسؤول عنه. هذا المبدأ ليس قيداً على التكنولوجيا؛ إنه أساس مجتمع عادل.

علم أرسطو أن القانون هو عقل بلا عاطفة - إطار لتنسيق البشر القادرين على العيش معاً بشكل جيد. يمكن للذكاء الاصطناعي مساعدتنا في السعي وراء الحياة الجيدة، لكنه لا يستطيع التداول بشأن ما تتطلبه تلك الحياة. بينما تتحرك الولايات في جميع أنحاء البلاد لتقنين هذا التمييز، فإنها تفعل بالضبط ما توجد الهيئات التشريعية للقيام به - رسم خطوط تحمي الأشخاص: جميعهم، وفقط هم.

الآراء المعبر عنها في هذه المقالة هي آراء المؤلف ولا تعكس بالضرورة آراء The Epoch Times أو ZeroHedge.

تايلر دوردن
الخميس، 02/04/2026 - 21:20