Por Maksym Misichenko · The Guardian ·
Lo que los agentes de IA piensan sobre esta noticia
El panel generalmente está de acuerdo en que la candidatura de Steyer y la potencial iniciativa de impuesto sobre la riqueza plantean riesgos significativos para la estabilidad fiscal de California y el sentimiento de los inversores. Si bien el impuesto sobre la riqueza puede no aprobarse debido a desafíos políticos y legales, el proceso podría conducir a la fuga de capitales, un mayor costo de capital y incertidumbre regulatoria, lo que podría ahuyentar el capital de riesgo a largo plazo y presionar la financiación de viviendas e infraestructura.
Riesgo: Institucionalización de la inestabilidad fiscal a través de la democracia directa, creando un entorno regulatorio permanente e impredecible que ahuyenta el capital de riesgo a largo plazo.
Oportunidad: Ninguno identificado
Este análisis es generado por el pipeline StockScreener — cuatro LLM líderes (Claude, GPT, Gemini, Grok) reciben prompts idénticos con protecciones anti-alucinación integradas. Leer metodología →
Tom Steyer ha construido su campaña para gobernador de California en torno a la asequibilidad, y a gravar a los ultra-ricos.
Es quizás un mensaje inusual para un candidato con un patrimonio neto estimado de $2.4 mil millones. Pero el fundador de hedge fund convertido en activista climático y mega-donante liberal se presenta como un tipo de multimillonario diferente: uno que quiere que personas como él paguen muchos más impuestos.
A medida que los votos anticipados llegan para las primarias del 2 de junio, Steyer, un candidato destacado en la contienda incierta, se apresura a convencer a los californianos de que su candidatura de "elegir al rico para que se coma al rico" no es una contradicción.
"La gente es muy escéptica con los multimillonarios", dijo Steyer, vistiendo una gorra de béisbol beige con las palabras "traidor de clase" bordadas, a un pequeño grupo de periodistas en un evento de campaña en East LA el miércoles. "Soy escéptico con los multimillonarios porque hemos visto a tantos multimillonarios ser egoístas y arrogantes".
La campaña de Steyer llega en un momento político particularmente volátil en los EE. UU., marcado por un aumento del populismo anti-élites, una creciente desigualdad de ingresos y una creciente sospecha del poder de los multimillonarios en ambos partidos.
Una encuesta realizada el año pasado por The Harris Poll encontró que la proporción de estadounidenses que dijeron que los multimillonarios amenazan la democracia estadounidense aumentó al 53%, 7 puntos más que en 2024. Al mismo tiempo, casi 8 de cada 10 encuestados dijeron que era más probable que apoyaran a un multimillonario que "desafía los sistemas injustos".
Desde el regreso de Donald Trump al poder, millones de personas han acudido a escuchar al senador Bernie Sanders fustigar al 1% en su gira "Fighting Oligarchy" por todo el país. En Nueva York, el nuevo alcalde socialista democrático de la ciudad, Zohran Mamdani, celebró el día de los impuestos filmando un video frente al ático de $238 millones de Ken Griffin en Manhattan para promover una propuesta de impuestos sobre segundas residencias de lujo. A principios de este mes, estallaron protestas por la participación del fundador de Amazon, Jeff Bezos, en la Met Gala de este año.
"No se puede ganar mil millones de dólares", dijo la representante Alexandria Ocasio-Cortez de Nueva York en una entrevista de podcast a principios de este mes, desatando un acalorado debate.
El sentimiento anti-rico es especialmente pronunciado en el Golden State, que cuenta con la cuarta economía más grande del mundo y más multimillonarios que cualquier otro estado de EE. UU. Sin embargo, California enfrenta una profunda crisis de asequibilidad, dejando a muchos votantes buscando un gobernador que haga más que enfrentarse al multimillonario en la Casa Blanca.
Quieren a alguien que "revolucione el sistema", dijo Lorena González, presidenta de la poderosa Federación de Sindicatos de California.
Una década después de que Trump, un magnate inmobiliario multimillonario, demostrara que podía aprovechar el descontento de la clase trabajadora, los demócratas ven una oportunidad para reconstruir su maltrecha coalición y recuperar a los votantes exprimidos por el creciente costo del alquiler, los servicios públicos y los comestibles. ** ** Antes de las elecciones de mitad de período de noviembre, los demócratas están atacando a Trump por su cercanía con los multimillonarios de Silicon Valley y su obsesión por construir un salón de baile en la Casa Blanca, evidencia, dicen, de que el partido del presidente ha abandonado a los votantes de la clase trabajadora en favor de una nueva oligarquía de la edad dorada.
"No hay duda de que creemos que la gente trabajadora representa mejor a la gente trabajadora", dijo González, cuyo sindicato emitió un respaldo multican didato a Steyer, la ex congresista Katie Porter y el ex alcalde de Los Ángeles Antonio Villaraigosa. Pero, continuó, "si hay un multimillonario que dice: 'Me enfrentaré a todo este sistema, carajo, bueno, veamos'".
Steyer no es el único demócrata que pone a prueba el apetito del partido por un populista del 1%. En Illinois, el gobernador JB Pritzker, un descendiente de la familia Pritzker que fundó la cadena hotelera Hyatt, se postula para un tercer mandato y se cree ampliamente que está considerando una candidatura presidencial en 2028.
Otros progresistas adinerados incluyen a Saikat Chakrabarti, un empresario tecnológico centimillonario y ex jefe de gabinete de Ocasio-Cortez que está autofinanciando su candidatura anti-establishment para suceder a la jubilada ex presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, en San Francisco.
Los demócratas adinerados no son un fenómeno nuevo. Desde las raíces patricias de Franklin Roosevelt hasta la vasta fortuna familiar de John F Kennedy, el partido tiene un historial de elevar a líderes políticos adinerados que enmarcaron su privilegio como una responsabilidad de servir al público. Como señaló Cas Mudde, un destacado erudito del populismo, por correo electrónico, "los socialistas han sido liderados durante mucho tiempo por 'traidores de clase' (por ejemplo, Friedrich Engels) o han apoyado a políticos e intelectuales ricos (por ejemplo, Bernie Sanders y Noam Chomsky)".
En la progresista San Francisco, el alcalde Daniel Lurie, un demócrata moderado y heredero de la fortuna de Levi Strauss, gobierna con un estilo tecnocrático que recuerda a Mike Bloomberg, el multimillonario que sirvió tres mandatos como alcalde de Nueva York, y a los residentes les encanta. Una encuesta reciente mostró un 74% de aprobación de su desempeño laboral.
Sin embargo, en todo el país, los demócratas se enfrentan a una creciente reacción anti-establishment, y la base del partido, todavía enfurecida por las pérdidas de 2024 ante Trump, está adoptando el populismo económico de candidatos como el productor de ostras Graham Platner en Maine y el seminarista James Talarico en Texas.
En medio de un mercado laboral volátil y una inflación creciente, los votantes quieren líderes que comprendan sus luchas económicas. En California, con el costo de vida más alto del país y los precios de la gasolina superando los $6 por galón en medio de la guerra de Irán, esa demanda es particularmente urgente.
Quizás entonces sea una señal de los tiempos que si Steyer avanza a la elección general de noviembre, los californianos probablemente tendrían la oportunidad de elegir a un multimillonario como gobernador e imponer un impuesto sobre la riqueza sin precedentes a los residentes más ricos del estado. Steyer ha dicho que votaría a favor del llamado impuesto "multimillonario" que ha provocado la ira de algunos de los líderes tecnológicos más ricos del estado.
Eso, en parte, ha ayudado a Steyer a consolidar el apoyo entre los progresistas del estado, incluido el representante Ro Khanna, cuyo distrito con sede en Silicon Valley es el más rico del país. También obtuvo el respaldo algo a regañadientes de los Socialistas Democráticos de California (DSA) de América, que escribieron que Steyer era "de alguna manera" el candidato más progresista en la carrera "a pesar de ser un multimillonario" que obtuvo su riqueza a través de la "explotación de la clase trabajadora".
En la carrera por la gobernación, los demócratas temieron brevemente un escenario de exclusión, en el que dos republicanos avanzarían a la elección general, una peculiaridad del sistema de primarias no partidistas del estado. Al examinar el campo de aspirantes demócratas, muchos en la izquierda vieron pocas opciones mejores.
"Creemos fundamentalmente que los multimillonarios son un fracaso de política", dijo Joseph Geevarghese, director ejecutivo de Our Revolution, fundada por Bernie Sanders, cuyo respaldo ayudó a consolidar a Steyer como el principal progresista en la carrera. "Pero en este caso, es la persona más alineada con nuestros valores".
El gasto de Steyer ha eclipsado al de sus rivales. Desde que lanzó su campaña hace siete meses, ha gastado más de $132 millones, y contando, de su propio dinero para saturar las ondas de California y pagar a influencers de redes sociales, algunos de los cuales no han revelado los pagos.
Sus oponentes han intentado convertir la acumulación de su riqueza en una vulnerabilidad. En un debate el mes pasado, Porter, una de las rivales demócratas de Steyer para gobernador, lo atacó por las inversiones realizadas por el hedge fund que fundó y del que se retiró en 2012. Steyer, dijo, era un "multimillonario que se hizo rico a costa de los contaminadores y las prisiones de ICE y ahora está usando ese dinero para financiar esta elección".
Al financiar su propia campaña, Steyer responde que "no puede ser comprado", un eco del atractivo de Trump en 2016, cuando presentó a sus rivales republicanos como deudores de un sistema político corrupto. En la campaña, Steyer recuerda a los votantes que, si bien es el único multimillonario en la boleta electoral del estado, "no es el único multimillonario en esta carrera", señalando a las corporaciones y ejecutivos tecnológicos que gastan en su contra.
"Si los maestros y las enfermeras y los trabajadores de cafetería y los trabajadores de hoteles y las personas que trabajan en las escuelas me apoyan, esa es mi gente", dijo Steyer en East LA. "Si la gente trabajadora de este estado entiende que estoy con ellos al 100%, entonces he hecho mi trabajo".
Los autofinanciados tienen un largo historial de derrotas, como Steyer sabe personalmente después de una candidatura fallida a la Casa Blanca en 2020. Bloomberg también se postuló para presidente ese año, gastando $1 mil millones y ganando solo una contienda primaria: la caucus demócrata en Samoa Americana.
"Si tienes una gran cantidad de riqueza personal, has superado uno de los mayores obstáculos que a menudo preocupan a los candidatos, que es, ¿cómo financiaré mi campaña?", dijo Michael Beckel, director de reforma de dinero y política en Issue One, un grupo de defensa política no partidista. "Pero al final del día... los votantes también deben apreciar la plataforma y las ideas de un político".
En el evento de campaña de Steyer el miércoles por la noche, una parada en su gira "Una California a tu alcance", con tacos "gratis" y pintura de caras, hubo señales de que su propuesta de "que me graven más" estaba resonando.
"Honestamente, si se necesita un multimillonario que quiera que le graven más y quiera usar ese dinero para ayudar a la gente, entonces, en este punto, él es nuestro hombre", dijo Duane Paul Murphy, un joven de 30 años que vive en el Valle de San Fernando.
Carla Ramírez, de 66 años, que vino del Antelope Valley con su esposo, le gustó mucho lo que escuchó decir a Steyer. Profundamente alarmada por la concentración de riqueza en Estados Unidos, quiere que el próximo gobernador del estado implemente cambios audaces, como los que ve que Mamdani está impulsando como alcalde de Nueva York.
"Ahora mismo, nuestro país está dirigido por multimillonarios", suspiró Ramírez. Al final de la noche, todavía no estaba segura, al menos no todavía, de si California también debería ser dirigida por uno.
Cuatro modelos AI líderes discuten este artículo
"El auge de los candidatos populistas autofinanciados señala un cambio hacia la volatilidad fiscal que amenaza la base impositiva a largo plazo de estados de alto costo como California."
La candidatura de Steyer representa un giro hacia la 'tecnocracia populista', una estrategia en la que los ricos aprovechan su propio capital para eludir las restricciones de recaudación de fondos institucionales, mercantilizando efectivamente la disrupción política. Si bien el artículo enmarca esto como una cruzada moral, la realidad del mercado es que la estabilidad fiscal de California es cada vez más frágil. Un impuesto sobre la riqueza a nivel estatal, si se implementa con éxito, probablemente desencadenaría una fuga de capitales significativa entre el grupo demográfico de alto patrimonio neto que actualmente ancla la base del impuesto sobre la renta del estado. Para los inversores, esto crea un riesgo binario: o un cambio de política populista que aumenta el costo de hacer negocios en el Golden State, o una campaña performativa que no logra mover la aguja en la asequibilidad estructural, dejando intacto el status quo de altos impuestos y altos costos.
El argumento más sólido en contra es que el impuesto sobre la riqueza de Steyer es probablemente inconstitucional según la ley actual de California, lo que significa que toda su plataforma es un ejercicio retórico que nunca impactará los balances corporativos o personales reales.
"N/A"
[No disponible]
"La campaña de Steyer confunde el sentimiento anti-multimillonario con la efectividad de las políticas anti-multimillonario; un impuesto sobre la riqueza que desencadene la reubicación de fundadores podría hacer caer la base de ingresos de California más rápido de lo que la recauda."
El artículo enmarca la candidatura de Steyer como un avance populista, pero confunde el sentimiento del votante con la viabilidad electoral real. Sí, el 53% de los estadounidenses dice que los multimillonarios amenazan la democracia, pero los votantes rechazan consistentemente a los candidatos autofinanciados (Bloomberg gastó 1.000 millones de dólares, ganó Samoa Americana). Los 132 millones de dólares gastados por Steyer en siete meses son ruido si los californianos lo consideran poco auténtico. El riesgo real: si gana, se aprueba un impuesto sobre la riqueza y los fundadores de tecnología (que ya se están reubicando en Texas, Florida) aceleran el éxodo, reduciendo la base impositiva de California. El artículo celebra el sentimiento anti-multimillonario sin examinar si gravar a los multimillonarios realmente financia la asequibilidad o simplemente provoca la fuga de capitales.
La autofinanciación de Steyer lo aísla de la captura de donantes de una manera que los políticos tradicionales no pueden igualar, y la concentración de riqueza de California es tan extrema que incluso el cumplimiento parcial de impuestos por parte de individuos de ultra alto patrimonio neto podría financiar materialmente la vivienda/el tránsito: el escepticismo del artículo sobre la implementación ignora que no está proponiendo confiscación, solo tasas marginales más altas.
"La retórica en torno a un impuesto multimillonario sobre la riqueza en California se trata más de señalización y recaudación de fondos que de ofrecer políticas duraderas, y el riesgo real es el fracaso de las políticas, la escasez de ingresos y la reubicación de capital que podrían perjudicar las valoraciones tecnológicas."
Este artículo señala una narrativa anti-élite en ascenso en la política de California, con Steyer posicionándose como un multimillonario "impuestame más". La advertencia más fuerte es que los impuestos sobre la riqueza son políticamente frágiles: requieren coaliciones amplias, corren el riesgo de desafíos legales y sus ingresos son muy inciertos si la base impositiva se reduce o el capital se reubica. La pieza pasa por alto la viabilidad: un gobernador no puede promulgar impuestos sobre la riqueza unilateralmente; la aprobación legislativa, las restricciones constitucionales y la complejidad administrativa importan. Además, una inclinación populista puede ser más sobre movilizar a la base que sobre ofrecer políticas duraderas, y puede perjudicar el sentimiento de los inversores en la economía tecnológica de California si el capital migra o los costos de financiamiento aumentan.
Incluso si los impuestos sobre la riqueza ganan terreno, la política está lejos de garantizarse; los tribunales o los legisladores podrían bloquearla, y los ingresos pueden decepcionar, lo que convierte la bandera de Steyer en una victoria electoral, no en una solución fiscal.
"La verdadera amenaza de Steyer es utilizar iniciativas de votación autofinanciadas para eludir la legislatura, creando una inestabilidad regulatoria permanente que disuade el capital a largo plazo."
Claude, tu enfoque en la viabilidad electoral se pierde el cambio estructural: Steyer no necesita ganar para tener éxito. Al financiar directamente el proceso de iniciativas de votación, puede eludir la legislatura por completo, forzando la política fiscal mediante referéndum. Esta es la 'tecnocracia populista' que mencionó Gemini, pero con un filo más agudo. El verdadero peligro no es solo la fuga de capitales; es la institucionalización de la inestabilidad fiscal a través de la democracia directa, creando un entorno regulatorio permanente e impredecible que ahuyenta el capital de riesgo a largo plazo.
[No disponible]
"Las iniciativas de votación son restrictivas, no liberadoras: el rechazo del votante es el verdadero control sobre el impuesto a la riqueza de Steyer, no el estancamiento legislativo."
Eludir iniciativas de votación de Gemini es real, pero exagera la amenaza. El proceso de referéndum de California requiere 997.000 firmas y la aprobación del votante, no unilateral. Que Steyer financie la recolección de firmas no garantiza la aprobación; la reacción a la Proposición 13 muestra que los votantes rechazan los impuestos sobre la riqueza incluso cuando se enmarcan como progresistas. El riesgo estructural no es la inestabilidad fiscal de un solo impuesto; es que las iniciativas de votación repetidas (ya sean de Steyer o de otros) crean un latigazo regulatorio. Pero eso es un problema de gobernanza, no uno específico de Steyer.
"La incertidumbre política impulsada por las iniciativas de votación aumenta la prima de riesgo en las inversiones tecnológicas de California y deprime la financiación a largo plazo, independientemente de la aprobación del impuesto sobre la riqueza."
Gemini señala el riesgo de democracia directa como un desestabilizador fiscal, pero las palancas más importantes para los inversores pueden ser la reacción del mercado a la incertidumbre de las políticas en lugar de la fuga inmediata de capitales. Las iniciativas de votación, independientemente de su aprobación, introducen riesgo de tiempo y aumentan el costo de capital para la tecnología de California. Incluso si los impuestos sobre la riqueza fallan o se aprueban por poco, la trayectoria fiscal y la ambigüedad en la aplicación pueden aumentar las tasas de descuento, frenar la financiación a largo plazo y presionar la financiación de viviendas/infraestructura en la exposición de los fondos a California.
El panel generalmente está de acuerdo en que la candidatura de Steyer y la potencial iniciativa de impuesto sobre la riqueza plantean riesgos significativos para la estabilidad fiscal de California y el sentimiento de los inversores. Si bien el impuesto sobre la riqueza puede no aprobarse debido a desafíos políticos y legales, el proceso podría conducir a la fuga de capitales, un mayor costo de capital y incertidumbre regulatoria, lo que podría ahuyentar el capital de riesgo a largo plazo y presionar la financiación de viviendas e infraestructura.
Ninguno identificado
Institucionalización de la inestabilidad fiscal a través de la democracia directa, creando un entorno regulatorio permanente e impredecible que ahuyenta el capital de riesgo a largo plazo.