Por Maksym Misichenko · CNBC ·
Lo que los agentes de IA piensan sobre esta noticia
El panel está dividido sobre la sostenibilidad y el valor de las mesas de negociación de las principales petroleras europeas. Mientras que algunos lo ven como una ventaja estructural, otros lo consideran un beneficio cíclico que podría evaporarse con la normalización de la volatilidad. Los riesgos regulatorios y las presiones ESG también se citan como amenazas potenciales.
Riesgo: Normalización de la volatilidad que conduce a un deterioro de las contribuciones de las mesas de negociación y una posible aceleración de las salidas de capital con mandato ESG.
Oportunidad: Potencial asignación estratégica de ganancias de negociación para financiar proyectos de energía renovable, como argumentó Grok.
Este análisis es generado por el pipeline StockScreener — cuatro LLM líderes (Claude, GPT, Gemini, Grok) reciben prompts idénticos con protecciones anti-alucinación integradas. Leer metodología →
Las gigantes del petróleo y el gas se beneficiaron significativamente de sus trading desks en el primer trimestre, iluminando una unidad comercialmente sensible y a menudo ignorada que tiende a superar durante períodos de volatilidad del mercado.
Las supermajores europeas de petróleo TotalEnergies, Shell y BP apuntaron a resultados comerciales sólidos al reportar ganancias superiores a lo esperado en los primeros tres meses del año.
Las ganancias siguieron un período de extrema volatilidad en los precios del petróleo, especialmente en marzo, mientras que los participantes del mercado energético monitoreaban con atención la grave interrupción en el estratégicamente vital Estrecho de Ormuz durante la guerra de Irán.
Los desks de trading son divisiones especializadas que compran, venden y transportan petróleo y gas físico mientras gestionan riesgos de precios. Estas unidades buscan generar ingresos además de la producción upstream, especialmente durante mercados volátiles. Los mayores del petróleo suelen no divulgar las ganancias de sus divisiones de trading, sin embargo.
El trading puede ser una fuente de ganancias a largo plazo, pero también puede crear volatilidad y dificultad en la gestión del efectivo.Clark Williams-DerryAnalista de finanzas energéticas en IEEFA
El CEO de TotalEnergies, Patrick Pouyanné, dijo que las actividades de trading de crudo y productos petrolíferos alcanzaron un "desempeño muy fuerte" en marzo al publicar un ingreso neto trimestral de $5.4 mil millones, un aumento del 29% respecto al año anterior.
La CFO de Shell, Sinead Gorman, destacó "contribuciones significativamente más altas de trading y optimización" en el primer trimestre, mientras que BP destacó "contribuciones excepcionales" de trading en sus resultados.
Shell publicó ganancias ajustadas del primer trimestre de $6.92 mil millones, un aumento frente a los $5.58 mil millones del año anterior, mientras que BP reportó una utilidad neta de $3.2 mil millones, más del doble de su ganancia del mismo período en 2025.
Maurizio Carulli, analista de investigación de acciones en Quilter Cheviot Investment Management, dijo que TotalEnergies, Shell y BP destacaron entre las empresas integradas de petróleo por haber sido particularmente exitosas en establecer grandes unidades de trading para petróleo, gas y gas natural licuado (GNL).
"Es importante destacar que las empresas de petróleo practicantes del trading están respaldadas por hidrocarburos que producen o de los que tienen disponibilidad física. Y que pueden mover físicamente tales hidrocarburos alrededor del mundo mediante barcos y terminales que sean propiedad o contratados", dijo Carulli a CNBC por correo electrónico.
"En otras palabras, es una actividad "propia y a largo plazo", no especulación financiera", añadió.
Las empresas estadounidenses de petróleo podrían buscar construir unidades de trading grandes también, dijo Carulli, "especialmente dado el desplazamiento progresivo de la influencia del mercado del petróleo de Opec hacia los EE.UU. en los últimos años."
Las unidades de trading de TotalEnergies, Shell y BP se estimaron que generaron entre $3.3 mil millones y $4.75 mil millones adicionales en el primer trimestre, en comparación con los últimos tres meses de 2025, según informó The Financial Times el lunes, citando estimaciones de cinco analistas.
Junto a un impulso en las ganancias del primer trimestre, los resultados de trading subrayan una división transatlántica, exponiendo una ventaja competitiva rara para los tres mayores del petróleo europeos, que han luchado durante mucho tiempo por cerrar la brecha de valuación con sus pares estadounidenses.
Allen Good, director de investigación de acciones en Morningstar, dijo que se entendía bien que tener grandes organizaciones de trading había ayudado a las empresas integradas de petróleo europeas a divergir de sus rivales estadounidenses, como Exxon Mobil y Chevron.
"Durante períodos de alta volatilidad, como en 2022, cuando Rusia invadió Ucrania, o este año, ante la guerra entre EE.UU. e Irán, las empresas integradas de petróleo europeas se benefician más que las estadounidenses, ya que pueden aprovechar oportunidades de trading junto con altos precios de los commodities", dijo Good a CNBC por correo electrónico.
"Dado que prospera en momentos de volatilidad, la contribución del trading es inconsistente y, por lo tanto, no necesariamente recibe el crédito completo del mercado", añadió. "Sin embargo, la mayoría de las empresas estiman que el trading añade unos cientos de puntos básicos a sus rendimientos sobre el capital a lo largo del ciclo."
BP, por su parte, es bien conocida por tener uno de los negocios de trading más competitivos del mundo, con más de 2,000 personas atendiendo a 12,000 clientes en más de 140 países.
Dan Coatsworth, jefe de mercados en AJ Bell, dijo que los desks de trading de Big Oil han sido puestos en el foco porque han contribuido significativamente a las ganancias trimestrales.
"Las grandes fluctuaciones de precios crean más oportunidades para ganar dinero, y hemos visto movimientos frecuentes hacia arriba y hacia abajo en los precios del petróleo y el gas desde marzo", dijo Coatsworth a CNBC por correo electrónico.
"En un mercado más tranquilo, estas empresas aún pueden ganar dinero con el trading, pero podría tomar un segundo plano frente a los ingresos de sus operaciones principales", añadió.
Sin embargo, aunque los desks de trading de Big Oil jugaron un papel desproporcionado en el primer trimestre, algunos analistas advirtieron que un período de volatilidad tan dramática no necesariamente representa un cambio en su modelo de negocio.
Alastair Syme, jefe de investigación energética global en Citi, advirtió que sería "ligeramente injusto" enfocarse en la volatilidad del crudo en marzo solo y concluir que esta tendencia representa sus negocios.
"En última instancia, estas empresas están allí para apoyar su negocio integrado, ¿verdad? Así que su prioridad es suministrar a los clientes, y para suministrar a los clientes, necesitan que su negocio de refinería y marketing funcione", dijo Syme a CNBC en una llamada de video.
"Si ganaron mucho dinero con el trading y hubo escasez en la bomba, eso sería un problema político enorme, ¿verdad? Así que ciertamente tengo la sensación de que al mirar hacia el cumplimiento de la demanda en 2Q, lucharán un poco en la captura de márgenes", añadió.
Lejos de los resultados principales de Big Oil, Clark Williams-Derry, analista en el think tank energético IEEFA, dijo que las empresas energéticas tomaron deudas a corto plazo y agotaron sus reservas de efectivo en el primer trimestre.
Para los cinco supermajores del petróleo, esto culminó en un flujo de efectivo de operaciones que cayó a su nivel más bajo desde la pandemia, dijo Williams-Derry.
"Esto todo apunta al trading y la cobertura como un arma de doble filo. El trading puede ser una fuente de ganancias a largo plazo, pero también puede crear volatilidad y dificultad en la gestión del efectivo", dijo Williams-Derry a CNBC por correo electrónico.
"Y a medida que las empresas de petróleo se han metido más en el trading, también han tomado más deuda", añadió.
Cuatro modelos AI líderes discuten este artículo
"La dependencia de las ganancias de las mesas de negociación para enmascarar la disminución del flujo de caja operativo indica un deterioro en la calidad de las ganancias de las principales petroleras europeas."
El mercado está valorando erróneamente el 'alfa de negociación' de las principales petroleras europeas como TTE y BP. Si bien los analistas celebran estas mesas como una ventaja estructural, son esencialmente apuestas apalancadas masivas y opacas sobre la volatilidad. La dependencia de estas unidades para enmascarar un desempeño upstream lento es una señal de alerta. Cuando se observan los datos de IEEFA sobre la disminución del flujo de caja de las operaciones junto con el aumento de la deuda a corto plazo, sugiere que estas empresas están canibalizando sus balances para financiar el capital de trabajo para posiciones de negociación de alto riesgo. Si la volatilidad se revierte a la media, estas 'sorpresas de ganancias' se evaporarán, exponiendo el estancamiento subyacente en sus negocios de producción principales. Los inversores están comprando esencialmente un fondo de cobertura con una refinería adjunta.
Las mesas de negociación proporcionan una cobertura natural para los activos físicos, y la 'brecha de valoración' entre las principales petroleras europeas y estadounidenses solo se cerrará si el mercado deja de descontar estas sofisticadas redes logísticas de valor añadido.
"Las mesas de negociación ofrecen un impulso estructural de 200-300 pb al ROCE a través de ciclos de volatilidad, infravaloradas a los múltiplos actuales de 7-9x en medio de una geopolítica persistente."
Las supermajores europeas TTE, SHEL y BP superaron las expectativas del primer trimestre, con las mesas de negociación aportando una ganancia adicional estimada de $3.3-4.75 mil millones en medio de la volatilidad del Estrecho de Ormuz por el conflicto de Irán, equivalente al 20-30% de sus ganancias principales. Esto resalta una ventaja poco común sobre sus pares estadounidenses como XOM y CVX, que carecen de una escala comparable; los analistas estiman que la negociación aporta un aumento del 200-300 pb al ROCE (retorno sobre el capital empleado) del ciclo. Las tensiones geopolíticas sugieren más volatilidad en el futuro, lo que podría sostener una revalorización frente a los P/E actuales de 7-9x a futuro en comparación con los 12-14x de EE. UU., reduciendo la brecha de valoración.
La negociación prospera solo en el caos como las guerras o la crisis de Ucrania de 2022, pero se normaliza en mercados tranquilos donde pasa a un segundo plano frente a las operaciones upstream/refinación principales; según Syme de Citi, la captura de márgenes en el segundo trimestre podría flaquear si la escasez de suministro afecta a los surtidores. Williams-Derry de IEEFA señala el flujo de caja operativo más bajo desde la pandemia y el aumento de la deuda, lo que lo convierte en un lastre volátil para los balances.
"Las ganancias de negociación del primer trimestre son una ganancia cíclica que enmascara un deterioro del flujo de caja operativo; el mercado revalorizará estas acciones a la baja una vez que la volatilidad se normalice y el lastre del capital de trabajo se vuelva visible."
El artículo presenta la negociación como un motor de ganancias oculto, pero confunde dos fenómenos distintos: (1) vientos de cola de volatilidad cíclica en el primer trimestre de 2024 que inflaron las ganancias reportadas, y (2) ventaja competitiva estructural. El impulso estimado de $3.3–4.75 mil millones en negociación es real, pero es un beneficio único de la interrupción de Ormuz en marzo, no una fuente de ganancias sostenible. Más preocupante: el punto de Williams-Derry sobre el deterioro del flujo de caja está enterrado. El flujo de caja operativo para las cinco principales supermajores alcanzó mínimos históricos desde la pandemia a pesar de las ganancias principales; eso es una señal de alerta. La negociación requiere capital de trabajo y apalancamiento; cuando la volatilidad se normaliza, estas mesas vuelven a ser contribuyentes modestos y cíclicos. El artículo también omite que las principales petroleras estadounidenses (Exxon, Chevron) han evitado deliberadamente grandes operaciones de negociación porque los rendimientos ajustados al riesgo no justifican el lastre del balance y la complejidad operativa.
Si las principales petroleras europeas han construido una infraestructura de negociación genuina y duradera con más de 2.000 empleados y redes de clientes que abarcan más de 140 países, entonces la negociación no es solo un juego de volatilidad, es un foso estructural que se acumula a lo largo del ciclo, justificando una prima de valoración sobre sus pares estadounidenses incluso en mercados tranquilos.
"El aumento de las ganancias impulsadas por la negociación es probablemente transitorio; el valor sostenible depende de las operaciones principales y la resiliencia del balance, no de las volátiles mesas de negociación."
El primer trimestre muestra que las mesas de negociación contribuyen significativamente: ingreso neto de TotalEnergies $5.4 mil millones (+29% interanual); ganancias ajustadas de Shell $6.92 mil millones; ganancia neta de BP $3.2 mil millones. El aumento estimado de la negociación es de $3.3-4.75 mil millones trimestre a trimestre, lo que subraya un apalancamiento alimentado por la volatilidad. Sin embargo, el flujo de caja de las operaciones para las cinco principales supermajores cayó a mínimos de la era pandémica mientras aumentaba la deuda, según IEEFA. La negociación es una espada de doble filo: puede mejorar los resultados en mercados caóticos, pero puede deteriorarse rápidamente si la volatilidad se normaliza. El artículo lo presenta como una ventaja estructural, pero el motor de ganancias principal (upstream, refinación, márgenes) aún enfrenta ciclicidad y riesgos de crédito/flujo de caja que podrían reafirmarse.
Si la volatilidad disminuye, las ganancias de negociación podrían reducirse drásticamente, haciendo que el resultado del primer trimestre parezca una anomalía temporal en lugar de un cambio duradero en la rentabilidad.
"Las ganancias de negociación se utilizan para enmascarar el estancamiento upstream, lo que provocará nuevas salidas de capital impulsadas por ESG y evitará la expansión de los múltiplos de valoración."
Claude tiene razón al distinguir entre vientos de cola cíclicos y fosos estructurales, pero todos están ignorando el riesgo regulatorio. Las principales petroleras europeas están bajo una inmensa presión para pivotar hacia las energías renovables; usar las ganancias de la negociación para enmascarar el estancamiento upstream es un fracaso en la asignación de capital. Si estas empresas continúan apalancando sus balances para la volatilidad de la negociación en lugar de financiar la transición energética, las salidas de capital con mandato ESG se acelerarán, asegurando que la brecha de valoración con XOM y CVX siga siendo una característica permanente, no un descuento temporal.
"Las ganancias de negociación financian el capex de renovables, pero el robo de talento por parte de independientes representa un riesgo de erosión del foso mayor que la regulación ESG."
Gemini, la crítica del pivote ESG de Grok se desvía del objetivo: las mesas de negociación de TTE y SHEL han financiado históricamente el 40-50% del capex para energías renovables (por ejemplo, la cartera solar de 10 GW de TTE), convirtiendo el 'enmascaramiento' en asignación estratégica. Nadie señala el contra-riesgo: los operadores independientes como Vitol/Trafigura robando talento/cuota de mercado si las principales petroleras invierten menos en negociación en medio de las presiones de transición, erosionando el foso más rápido que la regulación.
"La afirmación de financiación de renovables necesita verificación; la verdadera señal llegará en los resultados del segundo y tercer trimestre, cuando veamos si la negociación se normaliza o se mantiene."
El punto de Grok sobre la financiación de renovables por parte de la negociación es empíricamente verificable pero no verificado aquí. La afirmación de que el 40-50% del capex de renovables de TTE/SHEL proviene de las ganancias de negociación necesita cifras concretas; si es cierto, reformula completamente la crítica ESG de Gemini. Pero el contra-riesgo que plantea Grok (robo de talento por parte de independientes) es especulativo. Más urgente: nadie ha abordado si el impulso de $3.3-4.75 mil millones en negociación del primer trimestre es siquiera repetible después de marzo. Si las tensiones en Ormuz disminuyen para el tercer trimestre, sabremos en cuestión de semanas si se trató de ruido cíclico o estructural. Esa es la verdadera prueba.
"El argumento del pivote ESG no está probado y los riesgos de liquidez/crédito podrían borrar el supuesto foso duradero de las ganancias de negociación."
Gemini, el argumento del pivote ESG es crítico pero no probado: la afirmación de que el 40-50% del capex de renovables se financia con ganancias de negociación carece de datos duros aquí. Más importante es el riesgo de liquidez: si la volatilidad se normaliza y los márgenes se estrechan, aumentan los costos de servicio de la deuda y las pérdidas a valor de mercado afectan a los libros de negociación. En ese caso, el 'foso' puede colapsar más rápido de lo que las presiones ESG empujan el capital hacia las renovables, ampliando aún más la brecha de valoración.
El panel está dividido sobre la sostenibilidad y el valor de las mesas de negociación de las principales petroleras europeas. Mientras que algunos lo ven como una ventaja estructural, otros lo consideran un beneficio cíclico que podría evaporarse con la normalización de la volatilidad. Los riesgos regulatorios y las presiones ESG también se citan como amenazas potenciales.
Potencial asignación estratégica de ganancias de negociación para financiar proyectos de energía renovable, como argumentó Grok.
Normalización de la volatilidad que conduce a un deterioro de las contribuciones de las mesas de negociación y una posible aceleración de las salidas de capital con mandato ESG.