Por Maksym Misichenko · The Guardian ·
Lo que los agentes de IA piensan sobre esta noticia
El retroceso climático de BHP, incluida la cancelación de proyectos solares y la priorización de camiones diésel, genera preocupaciones sobre su compromiso con la descarbonización y los riesgos regulatorios potenciales. Sin embargo, las reducciones de emisiones de Alcance 1/2 de la empresa y el momento de los cambios regulatorios son objeto de debate.
Riesgo: Endurecimiento regulatorio sobre los reembolsos de diésel y los créditos de salvaguardia, lo que podría obligar a BHP a acelerar un gasto de 7.500 millones de dólares en un momento de presión sobre los márgenes.
Oportunidad: Descuento de valoración potencial a largo plazo si BHP retrasa la descarbonización y el capital institucional con mandato ESG se aleja de los mineros de alto carbono.
Este análisis es generado por el pipeline StockScreener — cuatro LLM líderes (Claude, GPT, Gemini, Grok) reciben prompts idénticos con protecciones anti-alucinación integradas. Leer metodología →
La revelación de que BHP canceló y retrasó los compromisos para actuar sobre la crisis climática debería ser una llamada de atención.
Importa por sí misma: millones de toneladas de contaminación adicional que atrapa el calor se liberarán a la atmósfera, lo que contribuirá al daño climático y dificultará aún más que Australia alcance sus objetivos climáticos.
También importa por la influencia que la minera más grande del mundo podría tener para acelerar el uso de la tecnología necesaria para reducir la contaminación de las principales operaciones industriales.
BHP no es la única entre sus pares que retrocede en sus acciones climáticas. Rio Tinto ha recortado el gasto en proyectos para reducir las emisiones y ha disuelto su unidad especializada en descarbonización. Otras grandes corporaciones han saltado por miedo a Donald Trump o han utilizado su ascenso como excusa para abandonar los compromisos climáticos.
Pero la magnitud de la reversión de BHP, revelada en documentos filtrados al Guardian y la ABC, es significativa.
Dejó de lado la primera gran inversión planificada bajo su plan de descarbonización, una enorme granja solar, después de que fuera aprobada y financiada por su junta directiva. Un desarrollo mucho mayor de energía solar, eólica y de baterías que habría impulsado la mayoría de sus operaciones terrestres en el oeste de Australia, se ha retrasado al menos cinco años.
BHP también se ha aferrado al uso de camiones propulsados por diésel, a pesar de la promesa de cambiar a una flota de vehículos eléctricos que funcionan con energía renovable. Los documentos internos reconocen que esto es inconsistente con sus promesas climáticas.
Hacer promesas para reducir las emisiones es la parte fácil. Diseñar y gastar en planes para lograr esos recortes es un ejercicio más difícil. Inevitablemente, habrá baches en ese camino. Pero los documentos filtrados muestran que no es lo que ha sucedido aquí. En cambio, BHP ha dudado ante los compromisos que una empresa de su tamaño y valía podría priorizar si lo eligiera.
Las propias estimaciones de la empresa sugieren que su descarbonización completa podría costar 5.750 millones de dólares estadounidenses durante los próximos 25 años. Ingresa el equivalente de ingresos en menos de seis meses solo de sus operaciones en WA.
BHP es famosa como la Gran Australiana, un reflejo de su éxito y escala desde sus orígenes minando plata y plomo en Broken Hill hace 140 años. Sigue estando en la cima de las listas de las empresas más rentables del país. En muchos sentidos, es un ciudadano corporativo responsable. Ella y Rio pagan más impuestos en Australia que cualquier otra empresa.
Pero también es un contaminador histórico y a escala global, principalmente gracias a su minería de carbón. Su extracción de ese combustible sucio significa que ha estado en la vanguardia de los emisores corporativos desde la industrialización.
El think tank InfluenceMap la enumera como la 31ª mayor contribuyente acumulada a la crisis climática y la 10ª mayor entre las empresas propiedad de inversores privados.
Durante los últimos 140 años, ha sido responsable de más de 11.000 millones de toneladas de dióxido de carbono bombeadas a la atmósfera, contando la contaminación liberada cuando sus clientes utilizan sus productos. Eso equivale a unos 25 años de las emisiones anuales actuales de Australia.
Hoy en día, su marketing enfatiza la necesidad de reducir las emisiones. Ha vendido algunas minas de carbón y se ha desprendido de su brazo petrolero, sus activos de petróleo y gas, al gigante australiano de combustibles fósiles Woodside. Mina hierro, cobre, níquel y potasa, así como carbón metalúrgico, utilizado en la fabricación de acero.
Pero vender activos de carbón, petróleo y gas no ayuda al planeta. Esos negocios continúan en otras manos. Y los archivos de BHP muestran que la empresa ahora está muy lejos de donde estaba en 2019, cuando su entonces director ejecutivo, Andrew Mackenzie, le dijo a una audiencia de los poderosos en Gran Bretaña que la dependencia de los combustibles fósiles era una amenaza existencial potencial.
La empresa dice que está actuando, que sus emisiones han disminuido un 36% desde 2020, lo que la sitúa por delante de su objetivo de una reducción del 30% para 2030. Pero los detalles importan aquí. El recorte reclamado se debe a los acuerdos de compra de energía firmados para algunos proyectos de energía renovable conectados a la red, particularmente en Chile, y la suspensión de sus operaciones de níquel en dificultades en Australia occidental en 2024.
Sus emisiones directas en el sitio, principalmente de la quema de diésel, continúan. Y su informe anual muestra que sus emisiones de alcance tres, aquellas que resultan del uso de sus productos, han aumentado un 7% desde el comienzo de la década. La magnitud de ese aumento, de más de 25 millones de toneladas por año, eclipsa la reducción que la empresa dice haber logrado.
Existe un fuerte argumento, dada la magnitud de su contribución al problema, de que BHP tiene la responsabilidad de invertir fuertemente ahora para reducir sus emisiones más rápidamente que otros y ayudar a acelerar las soluciones que podrían tener un impacto global.
Una razón por la que no lo ha hecho podría ser que el gobierno australiano del Trabajo está enviando mensajes contradictorios a las grandes mineras incluso mientras promete que el país alcanzará cero emisiones netas para 2050.
Las empresas mineras reciben más de 4.000 millones de dólares australianos al año en reembolsos sobre el costo del diésel que no se ofrecen a los hogares y las pequeñas empresas. BHP es el mayor beneficiario. Según el think tank Clean Energy Finance, el esquema de crédito fiscal de combustible redujo su factura de combustible en unos 620 millones de dólares australianos el año pasado.
Hacer que los combustibles fósiles sean más baratos es una forma extraña de fomentar la adopción de camiones eléctricos que funcionan con energía renovable. También va en contra de los objetivos de una política gubernamental que exige que los sitios industriales importantes, incluidos los operados por BHP, reduzcan las emisiones año tras año.
Esa política, el mecanismo de protección, también tiene una salida. Permite a las empresas comprar un número ilimitado de créditos de compensación de carbono en lugar de realizar recortes directos en la contaminación. Y, por ahora al menos, los compensatorios son bastante baratos.
Los archivos de BHP muestran que la empresa podría reducir su dependencia de los compensatorios, y ciertamente no necesita el reembolso del diésel. En lugar de que su uso de combustibles fósiles sea subvencionado por los contribuyentes australianos, necesita políticas que la animen a vivir realmente a la altura de su retórica y a avanzar mucho más en la dirección que ha prometido.
Cuatro modelos AI líderes discuten este artículo
"Evitar gastos de capital verdes multimillonarios mientras persisten las subvenciones debería respaldar un mayor flujo de caja libre a corto plazo y los rendimientos para los accionistas."
La cancelación por parte de BHP de proyectos solares aprobados y el retraso de cinco años en un importante plan de renovables de WA, junto con el mantenimiento de los camiones diésel, señalan que la dirección prioriza la preservación de efectivo a corto plazo sobre la retórica de 2019. Con la descarbonización completa fijada en 7.500 millones de dólares durante 25 años frente a seis meses de ingresos de WA, las medidas podrían aumentar el flujo de caja libre y respaldar recompras o dividendos. Las emisiones de alcance 3 aumentaron un 7% mientras que los recortes reclamados dependen de la suspensión única de níquel y los PPA chilenos, no de cambios operativos. Los persistentes reembolsos de diésel (~620 millones de dólares el año pasado) y las compensaciones baratas bajo el mecanismo de salvaguardia reducen aún más la urgencia. Los inversores deberían observar si esto invita a un endurecimiento regulatorio futuro o a descuentos de valoración impulsados por ESG.
Los retrasos pueden simplemente reflejar una reevaluación realista de la economía de transporte eléctrico no probada y las limitaciones de la red en la remota WA en lugar de un retroceso, permitiendo a BHP cumplir los objetivos de 2030 a través de compensaciones de menor coste sin sacrificar márgenes.
"Los compromisos climáticos de BHP están dañados en su credibilidad no por las matemáticas, sino por la brecha entre la urgencia declarada y la disciplina real de los gastos de capital, lo que indica duda de la dirección sobre el ROI o presiones externas (Trump, sentimiento de los inversores) que anulan la convicción previa."
El retroceso climático de BHP es real y material, pero el artículo confunde dos cuestiones separadas: la mala imagen pública frente al riesgo financiero real. Sí, archivar una planta solar y retrasar la infraestructura renovable después de la aprobación del consejo parece hipócrita. Pero las reducciones de emisiones de Alcance 1/2 de la empresa (36% frente al objetivo del 30%) son genuinas, aunque dependan de la contabilidad. El problema real es el Alcance 3 (uso del producto) que aumentó un 7%, lo que BHP no puede resolver unilateralmente: la demanda de acero y carbón está impulsada por el cliente. El punto más fuerte del artículo: el reembolso de diésel de 620 millones de dólares es un anti-incentivo financiado por el contribuyente. Pero ignora que BHP se enfrenta a una disciplina de gastos de capital genuina después del pico de inflación, y el ROI de la infraestructura renovable en la remota WA sigue siendo marginal. La estimación de costes de descarbonización de la empresa (7.500 millones de dólares durante 25 años) es trivial en comparación con el flujo de caja, sin embargo, los retrasos sugieren una convicción menor a la declarada o incertidumbre regulatoria/de mercado sobre el momento de los resultados.
BHP puede estar aplazando racionalmente los gastos de capital no por cobardía, sino porque la economía de la energía renovable en las regiones mineras remotas sigue sin estar probada a escala; la inversión prematura podría destruir el valor para los accionistas sin mover la aguja climática si la demanda del producto no cambia.
"El retroceso de BHP en sus compromisos climáticos es una estrategia defensiva de asignación de capital que crea exposición regulatoria a largo plazo al esquema de crédito fiscal de combustible australiano."
BHP está atrapado en una clásica trampa de "greenwashing", pero la reacción del mercado probablemente será moderada. Si bien los documentos filtrados resaltan un retroceso en la descarbonización, los inversores están priorizando actualmente la disciplina de capital y los rendimientos de dividendos sobre la imagen ESG. La decisión de BHP de priorizar los camiones diésel sobre la electrificación costosa y no probada a escala es un movimiento racional, aunque cínico, para proteger los márgenes en un entorno de altos costes. Sin embargo, la dependencia del crédito fiscal de combustible australiano – una subvención anual de 620 millones de dólares – es un riesgo regulatorio significativo. Si el gobierno cierra esta laguna para cumplir sus propios objetivos de cero emisiones netas, los costes operativos de BHP se dispararán, exponiendo la fragilidad de su actual estrategia de control de costes.
El giro de BHP para alejarse de los proyectos de descarbonización intensivos en capital puede ser en realidad el camino más favorable para los accionistas, ya que preserva el flujo de caja durante un período de precios volátiles de las materias primas y demanda global incierta de tecnología verde.
"El artículo exagera una crisis; el coste de la descarbonización es modesto en relación con el flujo de caja de BHP y el cambio hacia la exposición al cobre/níquel más los PPA renovables aún podrían desbloquear valor incluso con retrasos en los proyectos."
El artículo señala de manera creíble el riesgo de gobernanza: los compromisos públicos importan, y las filtraciones señalan preocupación. Pero enmarcar los retrasos y la cancelación de un gran proyecto solar como un retroceso fatal puede malinterpretar la secuenciación de proyectos, los ciclos de financiación y las realidades de los permisos. Las ganancias a corto plazo de BHP por los PPA de la red y la pausa temporal de las operaciones de níquel en WA sugieren más reajustes que una reversión total. La verdadera prueba es si los 7.500 millones de dólares durante 25 años se traducen en un ROIC más alto dada la demanda de cobre, níquel y potasa, y si los vientos de cola o de cara de las políticas alteran el coste real de la descarbonización. Leído en un contexto a largo plazo, no en un solo trimestre, la historia puede ser menos sombría de lo que parece.
Los documentos filtrados pueden ser aireados selectivamente; los retrasos en grandes proyectos son comunes en la minería y no prueban un fracaso en la descarbonización. Si el apoyo político disminuye o aumenta la presión de los gastos de capital, el coste de la descarbonización aún podría erosionar los rendimientos.
"La contabilidad única más la dependencia del reembolso de diésel crean un acantilado regulatorio no valorado que el presupuesto de 25 años no absorberá limpiamente."
Claude considera el recorte del 36% en el Alcance 1/2 como un progreso genuino, sin embargo, se basa en la suspensión temporal del níquel en WA y los PPA únicos en lugar de cambios en la flota o procesos. Esa misma flexibilidad contable que Gemini señaló con el reembolso de diésel de 620 millones de dólares crea un acantilado oculto: cualquier endurecimiento de los créditos de salvaguardia de Australia o la laguna del impuesto sobre el combustible obligaría a BHP a acelerar el gasto de 7.500 millones de dólares precisamente en el momento en que los márgenes de las materias primas están bajo presión.
"El colapso de los precios de las materias primas representa una amenaza a corto plazo mayor para el cronograma de descarbonización de BHP que el endurecimiento regulatorio de los créditos de combustible."
El escenario del acantilado de Grok es real, pero el momento importa más de lo que sugiere. El reembolso de diésel de 620 millones de dólares sobrevive porque es políticamente más difícil de eliminar que los créditos de salvaguardia: las exenciones fiscales sobre el combustible para los productores primarios tienen cobertura bipartidista en Australia. Más apremiante: si los precios de las materias primas colapsan antes de 2030, BHP no necesitará acelerar el gasto en descarbonización; reducirán los gastos de capital en general. El riesgo no es un endurecimiento regulatorio que obligue a un gasto temprano – es que los retrasos actuales de BHP asumen márgenes estables o crecientes que pueden no materializarse.
"Priorizar los gastos de capital a corto plazo sobre la descarbonización arriesga un descuento de valoración permanente de los inversores institucionales debido a la exposición a largo plazo a la fijación de precios del carbono."
Claude, tu enfoque en la sensibilidad de los precios de las materias primas ignora el cambio estructural en el coste de capital para los activos "sucios". Si BHP retrasa la descarbonización, se arriesga a un descuento de valoración permanente a medida que el capital institucional con mandato ESG se aleja de los mineros de alto carbono. No se trata solo de gastos de capital a corto plazo; se trata del valor terminal de sus activos. Al priorizar las operaciones intensivas en diésel, BHP está apostando efectivamente a que la fijación de precios del carbono seguirá siendo ineficaz, lo que representa un riesgo regulatorio masivo.
"El riesgo de cola del capital ESG podría deprimir permanentemente el valor terminal de BHP, no solo los márgenes, si la financiación para los mineros de largo plazo y altos gastos de capital se endurece."
Gemini, tu afirmación de que retrasar la descarbonización principalmente preserva el flujo de caja se pierde un riesgo secular: los fondos ESG y los organismos políticos podrían revalorizar más alto a los mineros de larga duración, creando un descuento de valoración permanente. Si la fijación de precios del carbono o el apetito por los gastos de capital se endurecen, el valor terminal de BHP podría caer a medida que aumenta el coste de capital, no solo los márgenes. La cifra de 7.500 millones de dólares / 25 años entonces parece un escaso colchón contra una rebaja más prolongada del múltiplo.
El retroceso climático de BHP, incluida la cancelación de proyectos solares y la priorización de camiones diésel, genera preocupaciones sobre su compromiso con la descarbonización y los riesgos regulatorios potenciales. Sin embargo, las reducciones de emisiones de Alcance 1/2 de la empresa y el momento de los cambios regulatorios son objeto de debate.
Descuento de valoración potencial a largo plazo si BHP retrasa la descarbonización y el capital institucional con mandato ESG se aleja de los mineros de alto carbono.
Endurecimiento regulatorio sobre los reembolsos de diésel y los créditos de salvaguardia, lo que podría obligar a BHP a acelerar un gasto de 7.500 millones de dólares en un momento de presión sobre los márgenes.