La ciudadanía por nacimiento es el suicidio nacional

La ciudadanía por nacimiento es el suicidio nacional

Autor: Daniel Greenfield a través del Gatestone Institute,

El año pasado la administración Trump designó al Cártel Jalisco Nueva Generación (CJNG) de México como un grupo terrorista, permitiendo a las fuerzas militares llevar a cabo ataques contra él y su liderazgo, pero el masivo cártel de la droga al otro lado de la frontera comprende demasiado bien las debilidades de nuestro sistema.

Por eso su nuevo líder tiene ciudadanía estadounidense.

Las fuerzas del orden, las agencias de inteligencia y el ejército tendrán que saltar por todos los aros legales para espiar, apuntar o eliminar a Juan Carlos Valencia González, quien tiene una recompensa de $5 millones sobre su cabeza, pero él tiene la mejor protección del mundo porque nació en California.

El nuevo líder del cártel tuvo un bebé en Estados Unidos. Ese niño se convirtió en ciudadano estadounidense que dirige un cártel de la droga mexicano que el gobierno ha designado como en guerra con Estados Unidos, y sin embargo no podemos simplemente revocar su ciudadanía.

Y apuntar al jefe del cártel sin revocar su ciudadanía desatará lamentos de los demócratas y del ala Tucker Carlson del GOP, que aún se quejan de que Estados Unidos eliminó a Anwar Al-Awlaki, jefe de la operación yemení de Al Qaeda, un enemigo jurado de Estados Unidos, que resultó haber nacido aquí cuando su padre, un estudiante graduado, estaba en Nuevo México con una beca Fulbright.

Los estadounidenses de hace un siglo habrían quedado desconcertados de que los líderes enemigos extranjeros que casualmente habían nacido de nacionales extranjeros en este país de alguna manera fueran inmunes a ser eliminados en batalla o que su ciudadanía no pudiera ser rápida y fácilmente revocada. En aquel entonces, la mayoría de nuestros problemas modernos eran impensables porque cometer traición, alinearse con cualquier gobierno extranjero, incluyendo unirse a su ejército o votar en sus elecciones, casarse con un extranjero o simplemente regresar a su país de origen significaba denaturalización. (Así como evadir el reclutamiento o desertar del ejército.)

Si las disposiciones de sentido común de la Ley de Expatriación de 1907 o incluso las más moderadas de la Ley de Nacionalidad de 1940 hubieran estado en vigor hoy, no tendríamos la farsa de líderes de cárteles y terroristas que aún mantienen nuestra ciudadanía, traidores activos con ciudadanía, "refugiados" que pasan la mayor parte de su tiempo en casa o un senador somalí vinculado a fraude que aún vota en elecciones de Minnesota.

Bajo estas disposiciones, Bill Clinton habría perdido su ciudadanía, y los "refugiados" y "migrantes" que mantienen hogares en el extranjero, las mujeres que se casan con extranjeros por dinero para darles ciudadanía, y el bebé ancla serían tan extintos como el dodo.

Desafortunadamente, una serie de decisiones mal fundamentadas de la Corte Suprema se apoderaron inconstitucionalmente de los poderes ejecutivo y legislativo para retirar la ciudadanía en la mayoría de los casos basándose en una mala lectura de la notoriamente mal escrita Decimocuarta Enmienda.

La deliberada mala lectura de la Corte Warren de la torpe tentativa de la Decimocuarta Enmienda de definir a todas las personas negras como ciudadanos, "todas las personas nacidas en los Estados Unidos y no sujetas a ningún poder extranjero... son declaradas ciudadanos", de alguna manera superó el lenguaje claro del Artículo I, Sección 8, Cláusula 4 que el Congreso tiene el poder "de establecer una regla uniforme de naturalización". En una serie de malas decisiones, los fallos de la Corte Suprema argumentaron que servir en un ejército extranjero, desertar, casarse con extranjeros y votar en el extranjero no merecían denaturalización.

Estos fallos se basaron en premisas ahora ampliamente desacreditadas, como definir el término de la Constitución "castigo cruel e inusual" como cualquier cosa que los jueces desaprobaran, y "estándares evolutivos de decencia" que permitieron a los jueces redefinir la ley para ajustarla a las costumbres liberales.

Estos abusos del activismo judicial que alcanzaron su punto máximo durante la Corte Warren también destrozaron los poderes constitucionales del Congreso y dejaron la denaturalización como una letra muerta en la ley.

Para cuando Kennedy v. Mendoza-Martinez sostuvo que un mexicano nacido en Estados Unidos que regresó a México para evitar el servicio militar no podía ser despojado de su ciudadanía porque violaba su debido proceso, la denaturalización era una letra muerta que apenas podía utilizarse excepto para fraude de naturalización por inmigrantes que habían mentido sobre no haber cometido crímenes de guerra en el extranjero.

Esto no era estrictamente cierto porque las disposiciones que castigaban con denaturalización la traición o la lealtad a un poder enemigo teóricamente aún están en efecto, pero las administraciones no han tenido el estómago para probarlas. La administración Trump podría estar dispuesta a enfrentar la "ciudadanía por traición" y una Corte Suprema más conservadora podría estar dispuesta a anular a Earl Warren.

De hecho, incluso la Decimocuarta Enmienda enfatizó "no sujetas a ningún poder extranjero".

Tanto la izquierda como la derecha tienden a malinterpretar la "ciudadanía por nacimiento". La accidental introducción del concepto extranjero en la ley estadounidense por parte de la Decimocuarta Enmienda ayudó a destruir la ciudadanía como un acto participativo significativo en lugar del involuntario que era en otros lugares.

La "ciudadanía por nacimiento" no es ni un ideal inmigrante ni "tierra mágica". Más bien era el principio de "Jus Soli" o "Derecho del Suelo", que, en la ley británica, estaba limitado a aquellos "nacidos bajo la obediencia, poder, fe, lealtad o vasallaje del Rey". Los principios fundacionales de América eran altamente escépticos de ambas nociones que estaban arraigadas en principios monárquicos más que republicanos.

La monarquía hacía que todos los nacidos bajo la jurisdicción y soberanía de la Corona se convirtieran en "súbditos". La lealtad a la Corona no era voluntaria como lo era en América. Por eso los Padres Fundadores, incluyendo a Thomas Jefferson, trabajaron para defender el derecho de "expatriación" que aún permanece como la única forma de denaturalización no cuestionada.

La Revolución Americana se basó en la idea de la ciudadanía como un acto voluntario más que un pacto involuntario creado por un lugar de nacimiento. La creciente intrusión del "Jus Soli" comenzó con la Decimocuarta Enmienda, que, en lugar de naturalizar rápidamente a los esclavos negros liberados, torpemente hizo que todos los nacidos aquí y "no sujetos a ningún poder extranjero" fueran ciudadanos.

A fines del siglo XIX, la Corte Suprema había comenzado a desmantelar cualquier limitación significativa sobre la ciudadanía, con United States v. Wong Kim Ark abrazando la noción británica de que la soberanía bajo la cual nació un niño lo hacía ciudadano. Pero si la soberanía hace a un niño ciudadano, entonces Anwar Al-Awlaki y Juan Carlos Valencia González son plenamente estadounidenses.

Y eso no solo es absurdo; es suicidio nacional.

El prototipo para la ciudadanía estadounidense no es ni el "Jus Soli" ni la "Soberanía de la Corona", sino las palabras finales de la Declaración de Independencia, en las que "nos comprometemos mutuamente nuestras Vidas, nuestras Fortunas y nuestro sagrado Honor". Una nación construida sobre cualquier otra cosa es o bien una tiranía o una absurdez. Algunos de la izquierda y la derecha ahora argumentan por tiranía o absurdez.

La ciudadanía por nacimiento no es una idea liberal sino una iliberal. Fue liberal solo en relación con la idea aún más iliberal de que la ciudadanía provenía de la lealtad personal a un monarca. América se basó ni en la tiranía ni en la absurdez, sino en una comunidad voluntaria de lealtad mutua que es posible unirse y retirarse, y ser expulsado y excluido por deslealtad.

Las decisiones pasadas de la Corte Suprema revirtieron la lealtad unidireccional tiránica de la monarquía y en su lugar la reemplazaron con una lealtad unidireccional en la que el estado estaba obligado a hacer todo por el ciudadano, pero nada en absoluto se requería del ciudadano. Ni siquiera lealtad. Incluso pedirles que no dirijan organizaciones terroristas y cárteles de la droga en guerra con Estados Unidos es pedir demasiado.

Ninguna nación puede sobrevivir sobre tales principios.

América no es una monarquía ni una tiranía, y existen preocupaciones legítimas sobre darle al estado el fácil poder de despojar la ciudadanía, pero si la ciudadanía no puede ser removida ni siquiera de las personas que juran lealtad a Al Qaeda y ISIS, entonces, parafraseando al presidente John F. Kennedy, ¿qué nos pide hacer por nuestro país, y qué significa incluso más allá de un conjunto de complicaciones legales?

El único camino para revivir a América es hacer de la ciudadanía un acto significativo de lealtad, no un accidente de nacimiento. La inmigración en este sentido no es el problema; la inmigración sin lealtad es la verdadera crisis, pero también lo es la ciudadanía sin lealtad de los likes de Bill Ayers del "Underground Weather" que puede rastrear su ascendencia hasta John Ayer, quien vino a este país desde Inglaterra en 1635 y fue uno de los colonos originales de algunos de los pueblos puritanos.

América necesita ejercer la capacidad tradicional que alguna vez tuvo para hacer la ciudadanía significativa también haciéndola selectiva, controlando la inmigración, terminando con las concesiones automáticas de ciudadanía por nacimientos casuales, y una vez más haciendo la ciudadanía condicional a la lealtad continua.

Cualquier otra cosa no es ciudadanía; es un deseo de muerte nacional.

Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de ZeroHedge.

Tyler Durden
Dom, 29/03/2026 - 23:20