¿Pueden los Tribunales Eliminar la Democracia?

¿Pueden los Tribunales Eliminar la Democracia?

Escrito por Jeffrey Tucker a través de The Epoch Times,

Nuestros antepasados tuvieron la idea de crear un gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo. La herramienta crucial para hacer esto posible fue el voto: el pueblo tendría su camino, dentro de la ley, y a través de sus representantes electos.

La idea estaba arraigada en la antigua idea de democracia pero con un giro republicano: no sería el gobierno de la multitud.

Habría controles y equilibrios. Habría derechos inviolables.

Todo el mundo en el planeta Tierra en ese momento dijo que esto nunca funcionaría: necesitas un rey o un dictador o algún otro líder hereditario o eclesiástico. Funcionó de todos modos. Cien años después, los Estados Unidos—su economía, cultura y libertades—se convirtieron en la envidia del mundo.

Nos hemos alejado mucho de esos ideales, pero en 2024, los votantes a nivel nacional entregaron un mandato claro a la administración entrante de Trump. Limpiaría la votación, controlaría la inmigración, erradicaría el fraude y el despilfarro, reconstruiría el país después de cinco años turbulentos, restauraría la clase media y reafirmaría el compromiso de la nación con la libertad y la Constitución.

Es una idea convincente, y la mayoría estuvo de acuerdo.

En el último año, hemos visto muchos ejemplos de cómo los jueces federales nombrados han intervenido para intentar impedir que los votantes tengan su camino.

La Corte Suprema tuvo que intervenir varias veces para hacer un punto simple: el presidente es el jefe de la rama ejecutiva.

No existe una cuarta rama de administradores permanentes.

De alguna manera, algunos jueces federales aún no han recibido el mensaje.

En el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Massachusetts, el juez Brian E. Murphy emitió una orden preliminar el 16 de marzo, bloqueando varios cambios cruciales impulsados por el secretario de Salud y Servicios Humanos, Robert F. Kennedy Jr., a la política federal de vacunas.

Lo hizo en nombre de la Academia Americana de Pediatría, una organización respaldada por la industria farmacéutica que aboga por las transiciones de género infantiles y las máximas vacunas.

El fallo se dirigió al Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización (ACIP) de Kennedy, el panel de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) que recomienda los calendarios de vacunación. Murphy encontró que es probable que Kennedy haya violado la Ley Federal de Comités Asesores al despedir a todos los miembros anteriores (era un panel profundamente conflictivo que aprobaba nuevos disparos) y al nombrar nuevos miembros. El nuevo ACIP revisó el calendario infantil.

El juez suspendió las nuevas designaciones del ACIP e impidió los votos y las decisiones del comité reformado, incluidas las revisiones del calendario de vacunación infantil. El calendario en el sitio web del CDC ahora está invertido en un año. Esto efectivamente pausa los esfuerzos para revisar la orientación sobre la inmunización.

Así de fácil es destruir la democracia. Así de fácil es destruir la buena ciencia. Así de fácil es destruir el mandato de cambio.

Por separado, en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Oregón, el juez Mustafa T. Kasubhai dictaminó desde el estrado el 19 de marzo, en el caso Estado de Oregón et al. contra Kennedy et al. Se puso del lado de una coalición de 21 estados liderados por demócratas (incluidos Oregón, California y Nueva York) que impugnaban una declaración de Kennedy de diciembre de 2025.

Kennedy había dicho que los tratamientos médicos de afirmación de género para menores—como los bloqueadores de la pubertad, la terapia hormonal y las cirugías—no eran “seguros ni eficaces” para tratar la disforia de género, no cumplían con los “estándares de atención profesional reconocidos” y “superaban” los estándares estatales o nacionales.

Kasubhai revocó la declaración, afirmando que Kennedy había excedido su autoridad. El fallo bloqueó las amenazas de excluir a los proveedores de Medicare y Medicaid, protegiendo el acceso en los estados donde la mutilación sigue siendo legal.

Estos fallos señalan el punto. Los jueces de distrito federales están utilizando fundamentos procesales y estatutarios para detener las iniciativas de la rama ejecutiva sobre temas de salud en disputa.

En ambos casos, los jueces no dictaminaron directamente sobre los méritos científicos de las vacunas o la atención de afirmación de género, pero enfatizaron la sumisión al estado administrativo y no a los votantes.

¿Es esto una extralimitación judicial? Ciertamente. Los redactores de la Constitución estaban preocupados por que el poder judicial fuera demasiado grande y hicieron todo lo posible para contenerlo. La Corte Suprema está haciendo lo mismo ahora. Pero esto aún no ha impedido que jueces renegados generen opiniones y juicios salvajes que parecen tener fuerza de ley.

Podemos especular que el Departamento de Justicia apelará cualquier decisión final. Pero eso es un juego de espera. Mientras tanto, los jueces obtienen lo que quieren. De lo contrario, sería bastante un paso para que la administración simplemente ignore a los tribunales, por mucho que podamos fantasear con que lo harían.

El resto de nosotros estamos recibiendo una educación sobre cómo funciona realmente el mundo real de las operaciones gubernamentales. El estado administrativo y sus patrocinadores industriales están felices de dejarnos tener la ilusión de poder democrático siempre que nunca interfiera con sus ganancias y poderes. Pero en el momento en que lo hace, las piezas comienzan a encajar para construir bloqueos a la reforma.

Considere el panorama general.

El mandato que Trump tuvo en 2024 fue un experimento sin precedentes. No desde que se construyó el estado administrativo hace 100 años, ningún presidente y sus nombramientos han buscado un cambio dramático y fundamental en la forma en que se lleva a cabo el gobierno, de lo que consiste y cómo se gestiona.

No estamos hablando de pequeños cambios de política aquí y allá: estamos hablando de una seria limpieza de conducto para la burocracia y todas sus obras. Nunca se ha intentado esto antes. Esto equivale a una toma hostil de Washington. ¿Acaso es de extrañar que estemos viendo una reacción dramática utilizando medios encubiertos pero tácticas brutalmente astutas? Podríamos haberlo anticipado.

El uso del poder judicial como este realmente representa un último recurso de supervivencia para un sistema que el público desprecia y que Trump prometió deshacer. No es sorprendente que el objetivo no se haya logrado en un año, pero ni siquiera un mandato será suficiente. Este esfuerzo podría llevar una década, siempre y cuando el público tenga paciencia y el funcionamiento económico sobreviva.

Aparte de todas las tecnicalidades legales, nunca olvides el panorama general. Lo que la gran mayoría de los estadounidenses quieren es la promesa original de Estados Unidos: un gobierno del pueblo, una garantía de derechos, un gobierno limitado en tamaño, una clase media próspera que busca la felicidad y la libertad por encima de todo.

Eso se dice fácilmente. Llegar allí—restaurar la visión de los Fundadores—es el desafío de esta generación.

No, los tribunales de distrito no pueden eliminar la democracia. Ahora esperamos a que la Corte Suprema aclare eso.

Tyler Durden
Jue, 26/03/2026 - 17:00