El DOJ pide a Boasberg que reconsidere la anulación de las subpoenas de Powell

El DOJ Pide a Boasberg Que Reconsidere Anular Citaciones a Powell

Estamos adivinando que Boasberg solo está comprando tiempo y sabe que esto eventualmente será revocado. . 

*  *  *

Escrito por Jonathan Turley,

La semana pasada, el Juez Principal James Boasberg asestó un golpe a la investigación penal sobre el presidente de la Fed, Jerome Powell, al descartar las citaciones de un gran jurado. Boasberg declaró que la investigación era abiertamente política y coercitiva, sin ningún fundamento penal. La decisión es un rechazo poco común de una citación de gran jurado debidamente emitida en esta etapa de la investigación. En mi opinión, fue prematuro y podría enfrentar una apelación difícil en In re Grand Jury Subpoenas, Bd. of Governors of the Federal Reserve System v. U.S.

Anteriormente he expresado escepticismo sobre la investigación a Powell y comparto las preocupaciones sobre el presunto uso del sistema de justicia penal para presionar a la Junta de la Reserva Federal. Sin embargo, la pregunta es cuándo un tribunal puede emitir tal juicio en esta etapa de la investigación. Los fiscales generalmente tienen derecho a presentar su caso y estas citaciones buscaban evidencia potencial de desperdicio o corrupción.

Boasberg ha sido durante mucho tiempo uno de los críticos más vocales del Presidente Donald Trump en el banquillo, incluyendo una serie de órdenes para detener la deportación de inmigrantes a El Salvador y, recientemente, una orden para su regreso. También fue objeto de una queja ética por parte de la Administración por declaraciones hechas en una conferencia judicial que retrataron al Presidente Trump como una amenaza para el estado de derecho. (Para constancia, me opuse al esfuerzo para destituir al Juez Boasberg).

En la última controversia, Boasberg rechazó la premisa de la investigación penal de Powell:

"El caso thus pregunta: ¿Los fiscales emitieron esas citaciones para un propósito adecuado? El Tribunal determina que no lo hicieron. Hay abundante evidencia de que el propósito dominante (si no el único) de las citaciones es acosar y presionar a Powell para que ceda ante el Presidente o renuncie y dé paso a un presidente de la Fed que lo hará."

El Juez Boasberg cita los ataques personales de Trump contra Powell después de que este continuó negándose a bajar las tasas de interés. Estos incluyen ataques característicos en mayúsculas del Presidente:

"¡¡¡Jerome 'Demasiado Tarde' Powell lo ha hecho de nuevo!!! Está DEMASIADO TARDE, y de hecho, DEMASIADO ENOJADO, DEMASIADO ESTÚPIDO y DEMASIADO POLÍTICO, para tener el trabajo de presidente de la Fed. Le está costando a nuestro País BILLONES DE DÓLARES …. Dicho de otra manera, 'Demasiado Tarde' es un PERDEDOR TOTAL, y nuestro País está pagando el precio!"

Boasberg señaló más de 100 publicaciones de este tipo, incluyendo "'Demasiado Tarde' Jerome Powell le está costando a nuestro País Cientos de Miles de Millones de Dólares. Es realmente una de las personas más tontas y destructivas del Gobierno …. ¡'Demasiado Tarde' es una Desgracia Americana!"

También señaló una declaración amenazante del Presidente de que, si la Fed no recorta las tasas, "puede que tenga que forzar algo".

Esta no es la primera vez que las publicaciones en redes sociales del Presidente se usan como evidencia en contra de las políticas de la Administración en casos federales.

Muchos de nosotros hemos criticado al Presidente por los ataques personales a jueces u otros funcionarios.

Sin embargo, los tribunales generalmente no imputan un motivo ilícito a las investigaciones o procesamientos penales si existe un propósito o alegación válida por separado.

El Juez Boasberg descarta cualquier posibilidad de un propósito válido, escribiendo:

"El caso thus pregunta: ¿Los fiscales emitieron esas citaciones para un propósito adecuado? El Tribunal determina que no lo hicieron. Hay abundante evidencia de que el propósito dominante (si no el único) de las citaciones es acosar y presionar a Powell para que ceda ante el Presidente o renuncie y dé paso a un presidente de la Fed que lo hará.

En el otro lado de la balanza, el Gobierno no ha ofrecido evidencia alguna de que Powell cometió algún crimen aparte de desagradar al Presidente. El Tribunal debe thus concluir que las justificaciones alegadas para estas citaciones son meros pretextos. Por lo tanto, concederá la Moción de la Junta para Anular. También concederá la Moción de la Junta para Desellar Parcialmente la Moción para Anular, los escritos relacionados y esta Opinión…."

Una vez más, no culpo al tribunal por el escepticismo, pero sí tengo serias preocupaciones sobre su cronología y su propio posible sesgo al emitir tal fallo.

La Administración tiene una investigación penal activa pero aún temprana sobre el masivo gasto en renovaciones del edificio de la Reserva Federal. A tal fin, el Departamento de Justicia emplazó dos citaciones a la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal, buscando registros sobre las renovaciones de los edificios de la Junta así como el testimonio previo de Powell ante el Congreso sobre esas renovaciones. La Junta presentó una Moción para Anular, argumentando que las citaciones son una jugada descarada para forzar la renuncia de Powell o doblegarlo a la voluntad del Presidente.

Después de leer la opinión de Boasberg, mis preocupaciones solo aumentaron. En cada coyuntura, el Juez Boasberg concluye su análisis con declaraciones conclusorias sobre su percepción de la motivación real detrás del caso. Esa es una propensión peligrosa para un juez del Artículo III que debe separar la política de los méritos en tales impugnaciones. En este caso, Boasberg simplemente concluyó que la política era el mérito.

El tribunal señala, correctamente, que hay casos anteriores donde las citaciones de gran jurado se han encontrado impropias si son simplemente "expediciones de pesca" o apuntan a "blancos de investigación por malicia o con la intención de acosar". También pueden ser anuladas si los fiscales buscan entrometerse con los deberes de un funcionario. Tales casos son muy raros y los casos citados no parecen decisivos o incluso particularmente útiles en el caso presente.

El problema es que el principal precedente en el que se basa el tribunal sugiere que esta opinión no solo es prematura sino que en sí misma es un ejemplo de sesgo.

El tribunal se basa en Trump v. Vance para apoyar la autoridad para anular una acusación. Sin embargo, ese caso involucró a fiscales estatales usando citaciones de gran jurado para obtener registros financieros del Presidente Trump y sus empresas. Sin fallar realmente sobre si las citaciones eran apropiadas, la Corte advirtió que los fiscales generales estatales no pueden usar citaciones de gran jurado para "interferir con los deberes oficiales de un Presidente".

Ese caso presentó un problema umbral de funcionarios estatales usando el gran jurado para apuntar a un presidente con obvias preocupaciones sobre la Cláusula de Supremacía. El Juez Boasberg señaló con razón que la clara importación es que "un funcionario gubernamental no puede hacer indirectamente lo que está impedido de hacer directamente…."

Sin embargo, esto no es algo que el Departamento de Justicia esté "impedido de hacer directamente". Ha declarado que las renovaciones con sobrepresupuesto plantean preocupaciones sobre fraude y mala conducta. Eso está squarely dentro de la jurisdicción de la Rama Ejecutiva.

El Juez Boasberg citó casos como NRA of Am. v. Vullo, 602 U.S. 175, 190 (2024) como ejemplo de la prohibición de hacer indirectamente lo que está prohibido hacer directamente. Sin embargo, como Vance, ese caso solo hace que esta opinión se destaque más. El caso involucró a un funcionario estatal de Nueva York usando sus poderes para presionar a bancos y otras empresas para que no hicieran negocios con la NRA. Eso es manifiestamente diferente del contexto en el que los fiscales buscan hacer cumplir citaciones debidamente emitidas para investigar posible fraude o desperdicio en el sistema penal.

El Juez Boasberg luego se desvía significativamente de estos casos con una serie de comentarios conclusorios. Prácticamente se burla de la sugerencia de que la Administración actúa a la luz de los masivos costos y sobrecostos, señalando que "los edificios a menudo exceden el presupuesto". Sin embargo, eso no significa que los funcionarios federales estén por tanto impedidos de lanzar investigaciones sobre tales asuntos.

El tribunal enfatiza además que los sobrecostos "por sí solos, hardly sugiere que ocurrió un crimen". La pregunta, de nuevo, es si se cumple el umbral requerido. Los costos del edificio federal son alucinantes y posiblemente sin precedentes en términos de gasto por pie cuadrado. El tribunal no explica qué demostración es necesaria para iniciar una investigación penal. Esta es una citación temprana que busca evidencia documental básica.

El tribunal señala que los inspectores generales tienen autoridad para investigar sobrecostos y desperdicio, añadiendo que no hubo tal hallazgo en este caso. Sin embargo, una vez más, la pregunta es por qué eso es relevante para la cuestión ante el Tribunal. El IG puede indeed ser una vía mejor para la investigación, pero no hay nada legal que impida una investigación por parte del Departamento de Justicia.

Una vez más, el Juez Boasberg ha expresado preocupaciones compartidas por muchos sobre la base de esta investigación penal. Sin embargo, eso es especulación en comentario. El Juez Boasberg no es un comentarista. Es un juez federal que debe decidir si, a pesar de tales sospechas o inclinaciones personales, el tribunal puede impedir citaciones de gran jurado válidas por separado emitidas en una etapa temprana de la investigación.

La ironía es que, mientras reprende a los fiscales por falta de evidencia, el Juez Boasberg se basa en evidencia dudosa para establecer que el acoso político es la motivación dominante. Citar publicaciones en mayúsculas del Presidente no ofrece evidencia de un motivo único o dominante en una investigación. Es en sí misma especulativa y presuntiva.

Mientras que el Juez Boasberg señala que, "[c]on diversos propósitos impropios apareciendo en diferentes ocasiones, está claro que tales propósitos no pueden reducirse a una lista fija y exhaustiva", no ofrece claridad sobre cuándo una investigación sobre fraude o desperdicio sería demostrablemente válida en sus etapas más tempranas. El tribunal reconoce que la Corte Suprema ha sostenido que no hay necesidad de que el Gobierno establezca causa probable como base para emitir una citación de gran jurado.

¿Así que ese es el estándar aquí aparte de las sospechas del Juez Boasberg basadas en declaraciones públicas del Presidente?

El tribunal simplemente states:

"Lo que el Tribunal debe determinar es si la Junta tiene razón en su inferencia. En otras palabras, ¿cuál es el propósito dominante de estas citaciones? Una montaña de evidencia sugiere que el propósito dominante es acosar a Powell para presionarlo para que baje las tasas."

Ese propósito dominante está lejos de ser evidente. No hay evidencia de que Powell cederá a la presión para bajar las tasas, y muchos de nosotros hemos señalado que sería un esfuerzo particularmente torpe para lograr eso. Por lo que hemos visto, Powell tiene poco que temer de esta investigación a nivel personal. Si acaso, el propósito impropio parecería una represalia descarada. Sin embargo, también está la molesta afirmación en el gran jurado y capturada en estas citaciones de que la Administración cree que hay fraude o desperdicio – y la posibilidad de testimonio falso. ¿Cómo sabría el tribunal en esta etapa que tales reclamos son infundados o fraudulentos? Más importante aún, ¿qué evitaría que futuros tribunales emitieran el mismo juicio inferencial sobre presidentes a los que se oponen?

En lugar de responder esa pregunta, Boasberg regresa a publicaciones en mayúsculas sobre cuánto desprecia el Presidente a Powell y quiere que se vaya. El problema es que ambas posiciones podrían ser verdaderas. El Presidente podría querer que Powell se vaya mientras que el Departamento de Justicia podría querer investigar el desperdicio y el fraude.

Por ejemplo, Boasberg cita a Trump diciendo "estamos pensando en presentar una demanda por incompetencia grave, lo que se llama una incompetencia grave, contra Powell…. Me encantaría despedirlo. Quizás todavía pueda."

El problema es que Trump podría creer que Powell es gravemente incompetente y que permitió sobrecostos masivos en este proyecto. Boasberg solo asume que Trump quiere que Powell se vaya e incluso hace una analogía velada al Rey Enrique II señalando a sus esbirros para matar a Tomás Becket:

"En suma, el Presidente pasó años esencialmente preguntando si nadie lo librará de este molesto presidente de la Fed."

(En este remake moderno, aparentemente el Rey asesino es Trump, el santo Becket es Powell, y el esbirro es Pirro).

Lo que es particularmente perturbador es cómo el tribunal descarta el deber ético independiente de la Fiscal Federal Jeanine Pirro de tener una base de buena fe para buscar tales citaciones.

El Juez Boasberg escribe:

"Es cierto que la mayor parte de la evidencia anterior habla de los motivos del Presidente, no de la Fiscalía Federal. Sin embargo, los jueces 'no están obligados a exhibir una ingenuidad de la que los ciudadanos ordinarios son libres'. Dep't of Com. v. New York, 588 U.S. 752, 785 (2019) (comillas omitidas). La Fiscal Federal fue nombrada por el Presidente y puede ser despedida por él. Su colega en otro distrito fue recientemente presionado para que renunciara por negarse a procesar a los oponentes del Presidente."

Esto, para mí, fue el abandono final de la objetividad donde las suposiciones se convierten en realidad. Al descartar la motivación independiente de Pirro, Boasberg deja el peso de su propia evidencia como una cadena de publicaciones en redes sociales. Ignora un gran impulso de la administración para buscar desperdicio y fraude gubernamental, que comenzó con los esfuerzos de DOGE y fue seguido recientemente por el nombramiento de un "zar" para erradicar el fraude en programas federales. No hay debate serio de que esta Administración ha hecho de combatir el fraude y el desperdicio una prioridad y ha tomado medidas sin precedentes para investigar y procesar tales irregularidades. Sin embargo, el tribunal sugiere que Pirro simplemente se aferra a su trabajo al llevar a ciegas las demandas del Presidente.

Nada de esto significa que el tribunal carecería de autoridad o una base posible para desestimar esta acción en una etapa posterior. Mi principal preocupación es el cronograma y el análisis presuntivo del tribunal en esta etapa temprana. No logro ver un estándar discernible en este caso que informaría a futuros tribunales o funcionarios… aparte de que los presidentes no deberían publicar en mayúsculas o molestar a funcionarios. Mientras que el Juez Boasberg regaña al Departamento de Justicia por ceder demasiado fácilmente a sus impulsos, esta opinión parece strikingmente impulsiva en aspectos críticos.

El Departamento de Justicia está apelando esta opinión. Podríamos ver mayor claridad sobre el estándar subyacente a medida que el caso avanza hacia la Corte Suprema.

Aquí está la opinión: Boasberg Opinion

Lun, 03/16/2026 - 11:45