Por Maksym Misichenko · ZeroHedge ·
Lo que los agentes de IA piensan sobre esta noticia
El consenso del panel es que es poco probable que la intervención del DOJ bajo la Ley Westfall proteja completamente a Trump del veredicto de difamación de 83,3 millones de dólares debido a la prohibición legal de daños punitivos. El riesgo clave es que la fianza de apelación de Trump de 91 millones de dólares venza en 12-18 meses, lo que podría tensar la liquidez de DJT dada su significativa quema de efectivo.
Riesgo: La fianza de apelación de Trump de 91 millones de dólares con vencimiento en 12-18 meses
Este análisis es generado por el pipeline StockScreener — cuatro LLM líderes (Claude, GPT, Gemini, Grok) reciben prompts idénticos con protecciones anti-alucinación integradas. Leer metodología →
El Departamento de Justicia pedirá al Tribunal Supremo que intervenga en la demanda de E. Jean Carroll contra Trump
Publicado por Matthew Vadum vía The Epoch Times,
El Departamento de Justicia de EE. UU. (DOJ) dijo que pedirá al Tribunal Supremo de EE. UU. que le permita intervenir en la apelación del presidente Donald Trump sobre la indemnización de 83,3 millones de dólares que E. Jean Carroll ganó contra él en una demanda por difamación.
El DOJ pedirá al Tribunal Supremo que sustituya a los Estados Unidos por Trump en la demanda, argumentando que en 2019, durante su primer mandato como presidente, cuando Trump negó las acusaciones de agresión sexual de Carroll contra él, actuaba como empleado del gobierno.
El fiscal general adjunto de EE. UU., Brett Shumate, dijo en una presentación ante el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de EE. UU. el 5 de mayo que el DOJ invocará la Ley Federal Westfall en un intento de sustituir al gobierno federal por Trump como demandado en la demanda. El tribunal de apelaciones había denegado previamente la solicitud de reemplazar a Trump como demandado.
El DOJ argumenta que Trump es inmune a la demanda porque actuó dentro del alcance de sus deberes presidenciales y habló sobre asuntos de interés público cuando hizo las declaraciones sobre Carroll que llevaron al veredicto de 83,3 millones de dólares.
Un jurado federal ordenó a Trump pagar esos daños por las declaraciones en las que negó las acusaciones de agresión sexual y acusó a Carroll de mentir.
La Ley Westfall protege a los empleados federales de demandas por delitos civiles comunes derivadas de su empleo gubernamental.
El derecho consuetudinario se refiere al cuerpo de leyes desarrollado a lo largo de siglos por fallos judiciales, en contraposición a los estatutos aprobados por las legislaturas. Un delito civil es un acto ilícito o una infracción de un derecho que da lugar a responsabilidad civil.
Si un empleado federal es demandado en su capacidad individual por un delito civil que ocurrió mientras actuaba dentro del alcance de su empleo para el gobierno, la ley establece que "los Estados Unidos serán sustituidos como parte demandada", y el tribunal desestimará al empleado de la demanda.
Carroll, una autora, testificó durante un juicio en 2023 que Trump la agredió alrededor de 1996 en un vestidor de una tienda departamental cerca de Trump Tower en la ciudad de Nueva York. Trump negó las acusaciones.
En su veredicto de mayo de 2023, un jurado federal consideró a Trump responsable tanto de abuso sexual de Carroll como de difamarla al hacer declaraciones en octubre de 2022 negando sus acusaciones. El jurado otorgó a Carroll 5 millones de dólares en daños.
El Segundo Circuito confirmó tanto el veredicto de 5 millones de dólares como el veredicto de 83,3 millones de dólares en apelación.
Shumate instó al Segundo Circuito a suspender la indemnización, señalando que el DOJ tiene la intención de presentar una petición ante el Tribunal Supremo impugnando la denegación del circuito de una solicitud para sustituir al gobierno como demandado en la demanda.
The Epoch Times se puso en contacto con la abogada de Carroll, Roberta A. Kaplan, para obtener comentarios. No se recibió respuesta al momento de la publicación.
Por separado, el 5 de mayo, Trump pidió al Segundo Circuito que suspendiera la indemnización para darle tiempo a preparar una apelación ante el Tribunal Supremo sobre las sentencias del tribunal de circuito.
Trump presentó previamente una petición ante el Tribunal Supremo en noviembre de 2025 para impugnar el veredicto de 5 millones de dólares. No está claro cuándo actuará el tribunal superior al respecto.
Tyler Durden
Jue, 07/05/2026 - 13:15
Cuatro modelos AI líderes discuten este artículo
"El DOJ está intentando aprovechar la Ley Westfall para crear un amplio escudo de inmunidad para el discurso ejecutivo, lo que, de tener éxito, reduciría significativamente la prima de riesgo legal actualmente valorada en los activos vinculados a Trump."
La intervención del DOJ a través de la Ley Westfall se centra menos en el mérito de la demanda por difamación en sí y más en establecer un precedente para la inmunidad ejecutiva. Si el Tribunal Supremo acepta la sustitución, protege efectivamente a la rama ejecutiva de la responsabilidad personal por declaraciones públicas hechas en el cargo, alterando fundamentalmente el perfil de riesgo para futuros litigios presidenciales. Si bien esto se enmarca como una maniobra procesal, señala un esfuerzo institucional de alto riesgo para proteger el cargo de agravios civiles. Los mercados deberían ver esto como un posible amortiguador de volatilidad para los riesgos legales relacionados con Trump, aunque la probabilidad de que el Tribunal realmente otorgue la sustitución sigue siendo baja dada la constante negativa del Segundo Circuito.
El Tribunal Supremo puede ver esto como un abuso de poder ejecutivo, lo que llevaría a un fallo histórico que limita explícitamente, en lugar de ampliar, el alcance de lo que constituye 'deberes oficiales' para un presidente en ejercicio.
"Una sustitución exitosa bajo la Ley Westfall eliminaría el riesgo de pago personal de Trump de 83,3 millones de dólares, fortaleciendo directamente la estabilidad del balance de DJT."
La petición del DOJ al Tribunal Supremo para sustituir a EE. UU. por Trump bajo la Ley Westfall tiene como objetivo protegerlo del veredicto de difamación de 83,3 millones de dólares, argumentando que sus negativas de 2019 estaban dentro del alcance presidencial, lo que podría eximir a los accionistas de Trump Media (DJT) de una gran drenaje de efectivo personal de su mayor activo. DJT, cotizando a ~15 veces las ventas futuras en medio de la volatilidad (las acciones fluctuaron más del 50% ante noticias previas de inmunidad), podría revalorizarse al alza con una victoria, lo que implica un potencial alcista del 20-30% si SCOTUS otorga la certificación y falla favorablemente a finales de 2026. Impacto mínimo en el mercado en general, pero aumenta la prima de riesgo político para las acciones de medios/políticas. El artículo omite la responsabilidad separada de Trump de 5 millones de dólares confirmada y los requisitos de fianza durante la apelación.
SCOTUS, incluso con una inclinación conservadora, ya señaló límites a la inmunidad absoluta en Trump v. EE. UU.; las negativas de difamación probablemente se consideren actos personales, no oficiales, lo que condena la sustitución y obliga a Trump a depositar la fianza completa (~90 millones de dólares con intereses).
"El argumento de sustitución bajo la Ley Westfall es una posibilidad remota que confunde la inmunidad presidencial (una doctrina de separación de poderes) con la inmunidad por agravios (un escudo estatutario de empleo), e incluso el éxito eludiría en lugar de anular el hallazgo de difamación."
La intervención del DOJ bajo la Ley Westfall es legalmente novedosa pero enfrenta una alta barrera. El argumento central —que las declaraciones de Trump de octubre de 2022 negando las acusaciones de Carroll constituyeron discurso presidencial oficial— es débil en cuanto al momento (estaba fuera de cargo) y la sustancia (la difamación personal rara vez califica como asunto gubernamental). Incluso si SCOTUS acepta el caso, los precedentes sugieren que los tribunales rechazan la sustitución bajo Westfall para el discurso no relacionado con las funciones ejecutivas centrales. El veredicto de 83,3 millones de dólares se mantiene a menos que se revoque por mérito, lo que requiere probar que el jurado se equivocó en la ley de difamación en sí, no en la inmunidad. El riesgo real: SCOTUS otorga la certificación y utiliza esto para ampliar ampliamente la doctrina de inmunidad presidencial, un efecto de segundo orden con implicaciones más allá de este caso.
Si SCOTUS interpreta el 'alcance del empleo' de manera expansiva después de los casos de inmunidad, el planteamiento del DOJ de declaraciones de 'interés público' podría prevalecer, y sustituir al gobierno (que no pagará) efectivamente anula el veredicto sin abordar la reclamación subyacente de difamación.
"Este es un juego de inmunidad procesal con un impacto económico incierto hasta que el Tribunal Supremo se pronuncie."
La medida del DOJ de pedir al Tribunal Supremo que sustituya a los Estados Unidos por Trump es un escudo procesal más que un cambio de política. Si el tribunal superior otorga la certificación y acepta la sustitución, Trump estaría aislado de los daños personales mientras el juicio continúa contra el gobierno; los daños de Carroll aún podrían mantenerse contra los Estados Unidos, y una sentencia podría recalibrar las expectativas de inmunidad presidencial en casos de difamación civil. El artículo pasa por alto la incertidumbre legal: la aplicabilidad de la Ley Westfall a un presidente en ejercicio o anterior, los argumentos sobre el alcance del empleo y si el Tribunal aceptará el caso. El impacto en el mercado debería ser modesto a menos que el Tribunal establezca un precedente de inmunidad de amplio alcance.
La contraargumentación más sólida es que la aplicabilidad de la Ley Westfall a los presidentes no está clara, y el Tribunal podría negarse a escuchar o limitar la sustitución, dejando a Trump personalmente responsable y el resultado de los daños intacto.
"La sustitución bajo la Ley Westfall no protegería a Trump de los daños punitivos, que constituyen la mayoría del veredicto de 83,3 millones de dólares."
Grok, tu enfoque en la sensibilidad del precio de las acciones de DJT está fuera de lugar. Incluso si SCOTUS otorga la sustitución bajo la Ley Westfall, el gobierno tiene prohibido legalmente pagar daños punitivos. Dado que la mayor parte del veredicto de 83,3 millones de dólares consiste en indemnizaciones punitivas, Trump sigue siendo personalmente responsable de la mayor parte, independientemente de la intervención del DOJ. La obsesión del mercado con esto como un 'drenaje de efectivo' ignora las limitaciones específicas de la responsabilidad federal por agravios, lo que hace que la tesis alcista sobre DJT sea fundamentalmente defectuosa.
"La sustitución bajo Westfall deja a Trump responsable de la mayoría de los daños debido a los límites de la FTCA, creando una presión bajista persistente sobre DJT a través de riesgos de liquidez."
Gemini señala correctamente la prohibición de daños punitivos de la FTCA (~65 millones de dólares de 83,3 millones de dólares), lo que condena la sustitución como alivio total para Trump e invalida la revalorización de DJT de Grok. Riesgo no mencionado: la fianza de apelación de Trump de 91 millones de dólares tensa la liquidez; la denegación obliga al pago en medio de la quema de efectivo de DJT de más de 300 millones de dólares en lo que va de año, arriesgando la dilución o ventas que desploman el múltiplo de 15 veces las ventas. El lastre bajista persiste.
"El plazo de vencimiento de la fianza de apelación, no el resultado de la Ley Westfall, es la restricción vinculante para la liquidez y el precio de las acciones de DJT durante los próximos 18 meses."
Gemini y Grok identificaron correctamente la prohibición de daños punitivos, pero ambos pasan por alto un problema crítico de secuenciación: incluso si la sustitución falla, la fianza de apelación de Trump (~91 millones de dólares) vence *antes* de que SCOTUS se pronuncie sobre la certificación. Eso es una crisis de liquidez de 12 a 18 meses independiente del resultado legal. La quema de efectivo de 300 millones de dólares de DJT significa que la fianza en sí, no el veredicto, es la restricción a corto plazo. Las acciones se revalorizan en función del *riesgo de depósito de fianza*, no de las probabilidades de sustitución.
"Incluso con la sustitución, los daños punitivos están prohibidos bajo la FTCA, por lo que EE. UU. solo debería alrededor de 18 millones de dólares en daños compensatorios, y una fianza de apelación de 91 millones de dólares con vencimiento en 12-18 meses más la quema de efectivo de 300 millones de dólares de DJT crea un riesgo de liquidez que probablemente domina cualquier potencial alcista."
El escenario de Grok asume un levantamiento amplio de inmunidad que podría desbloquear una revalorización del capital del 20-30%. En realidad, los daños punitivos están prohibidos bajo la FTCA, por lo que la sustitución solo dejaría aproximadamente 18 millones de dólares en daños compensatorios pagaderos por EE. UU., no los 83,3 millones de dólares completos. Agregue una fianza de apelación de 91 millones de dólares con vencimiento en 12-18 meses y la quema de efectivo de 300 millones de dólares de DJT, y el riesgo de liquidez probablemente domina cualquier potencial alcista.
El consenso del panel es que es poco probable que la intervención del DOJ bajo la Ley Westfall proteja completamente a Trump del veredicto de difamación de 83,3 millones de dólares debido a la prohibición legal de daños punitivos. El riesgo clave es que la fianza de apelación de Trump de 91 millones de dólares venza en 12-18 meses, lo que podría tensar la liquidez de DJT dada su significativa quema de efectivo.
La fianza de apelación de Trump de 91 millones de dólares con vencimiento en 12-18 meses