Por Maksym Misichenko · ZeroHedge ·
Lo que los agentes de IA piensan sobre esta noticia
El panel generalmente está de acuerdo en que, si bien los costos de diésel y fertilizantes plantean catalizadores de precios de alimentos a corto plazo, el riesgo de un colapso total de alimentos o una hiperinflación uniforme es bajo. El mayor riesgo es la compresión de márgenes en las empresas de alimentos envasados y una menor demanda de los consumidores en categorías no alimentarias debido a la presión sobre los ingresos reales.
Riesgo: Presión sostenida sobre los ingresos reales y una compresión más rápida de los múltiplos de los básicos en comparación con las acciones generales.
Oportunidad: Invertir en "ag-flación" a través de empresas como Deere (DE) o Nutrien (NTR) mientras se desconfía de la excesiva dependencia de las analogías del siglo XIX.
Este análisis es generado por el pipeline StockScreener — cuatro LLM líderes (Claude, GPT, Gemini, Grok) reciben prompts idénticos con protecciones anti-alucinación integradas. Leer metodología →
Todos Hablan Del Costo De La Gasolina... Pronto Todos Estarán Hablando Del Costo De Los Alimentos
Escrito por Michael Snyder a través del Blog The Economic Collapse.
Para la mayoría de las personas, el precio de la gasolina es la consecuencia más obvia de la guerra en Medio Oriente. Mientras escribo este artículo, el precio promedio de un galón de gasolina en los Estados Unidos es de $4.56. Por supuesto, en algunas partes del país, los consumidores están pagando mucho más que eso. Esta es una gran historia, y la verdad es que los precios de la gasolina van a subir aún más en los meses venideros.
Pero si piensas que el precio de la gasolina es malo, espera a ver lo que eventualmente sucede con los precios de los alimentos. El precio del diésel ha estado subiendo incluso más rápido que el precio de la gasolina regular, y los precios de los fertilizantes han aumentado absolutamente. Esos costos se transferirán al resto de nosotros. Es solo cuestión de tiempo. Mientras tanto, nuestros agricultores están lidiando con condiciones de sequía que son sin precedentes, y ahora viene un “Super Niño”.
Lo que todo esto significa es que los precios de los alimentos subirán a niveles muy dolorosos.
Así que aunque todos se están quejando de los precios de la gasolina en este momento, un destacado economista advierte que “la próxima historia es de alimentos”...
El costo de los alimentos en los EE. UU. parece estar a punto de aumentar bruscamente junto con los precios del petróleo, ya que las interrupciones en el suministro relacionadas con la guerra presionan a las empresas y los agricultores que mantienen los estantes del país abastecidos.
“La gran historia ahora mismo es el petróleo”, dijo el economista Justin Wolfers a MS NOW el martes. “La próxima historia es de alimentos”.
Los precios del petróleo han subido más del 50 por ciento desde que comenzó el conflicto el 28 de febrero, lo que ha elevado los precios de la gasolina a un promedio nacional de más de $4.50 por primera vez desde 2022.
¿Se puede imaginar lo que sucedería si los precios de los alimentos subieran otro 50 por ciento desde los niveles actuales?
En el último año, muchos de los artículos más comunes que los estadounidenses compran en la tienda de comestibles ya se han vuelto mucho más caros...
En comparación con el mismo período del año pasado, las frutas y verduras han experimentado algunos de los mayores aumentos de precios. Los tomates son un 40 por ciento más caros que el año pasado. El mal clima de cultivo, los aranceles y el aumento de los precios del combustible han contribuido a la enorme variación en los precios de los tomates, informa The New York Times.
El café, otro producto importado, es un 19 por ciento más caro que la primavera pasada.
También es probable que esté viendo precios inflados en el mostrador de la carnicería. La carne ha subido un 9 por ciento en general, pero la carne de res se ha vuelto aún más cara. La carne molida es aproximadamente un 15 por ciento más cara, los asados de res un 18 por ciento más y el bistec un 16 por ciento.
Podemos culpar a la guerra con Irán por los aumentos recientes de precios que hemos estado experimentando, porque la guerra ha hecho que el diésel sea mucho más caro.
Y el diésel se utiliza para transportar la mayor parte de lo que comemos...
¿Qué está contribuyendo a los aumentos de precios? Los precios del combustible se han disparado mientras que la guerra de Irán impide que los buques de carga pasen por el Estrecho de Ormuz, un corredor vital para el suministro mundial de petróleo. El combustible diésel alimenta los barcos de pesca, los tractores y los camiones que transportan el 83% de los productos agrícolas de EE. UU.
Así como usted está pagando más en la bomba, también lo están haciendo los camioneros que transportan mercancías por todo el país. Algunos proveedores y distribuidores están agregando cargos por combustible para compensar el mayor costo de transportar y entregar sus productos.
Además, los precios de los fertilizantes se han disparado absolutamente, y esos costos se nos transferirán una vez que llegue la temporada de cosecha.
La solución a esta crisis sería que el Estrecho de Ormuz se reabra.
Pero Irán no está dispuesto a hacer eso.
En cambio, Irán tiene la intención de hacer permanente el statu quo en el Estrecho de Ormuz...
Irán y Omán están discutiendo activamente un mecanismo de seguridad permanente para el Estrecho de Ormuz. Irán está presionando para institucionalizar y normalizar una tarifa o peaje comercial para los buques mercantes que navegan por la estrecha vía fluvial. Según un enviado diplomático iraní, el sistema propuesto está diseñado para asegurar el posicionamiento a largo plazo de Irán y Omán como los principales reguladores del estrecho, transformando efectivamente un punto de palanca temporal del reciente conflicto militar en un derecho soberano permanente.
Para formalizar su control, la recién establecida Autoridad del Estrecho de Ormuz de Irán comenzó a aplicar reglas y peajes de tránsito condicionales, en algunos casos superando el millón de dólares por buque, al tiempo que otorgaba exenciones selectivas a naciones amigas como Rusia o China. Al involucrar a Omán, que comparte jurisdicción territorial sobre el Estrecho, Irán está buscando construir una coalición que valide estos peajes bajo el pretexto de financiar la seguridad marítima localizada.
Estados Unidos mantiene una opinión opuesta sobre el asunto, considerando el peaje permanente como una barrera innegociable para llegar a un acuerdo de paz sostenible. Según la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, los estrechos internacionales están sujetos a protocolos de paso en tránsito que garantizan el flujo ininterrumpido del transporte marítimo mundial, un principio en el que Estados Unidos insiste que debe restaurarse sin condiciones.
Esta es una de las razones por las que no habrá un acuerdo para poner fin a la guerra.
El Secretario de Estado de EE. UU., Marco Rubio, acaba de advertir que lo que Irán está intentando hacer con el Estrecho de Ormuz “hará imposible un acuerdo diplomático”...
“Un sistema de cobro de peajes en el Estrecho de Ormuz hará imposible un acuerdo diplomático”.
“Estamos muy decepcionados con los aliados de la OTAN, discutiremos el tema del despliegue de tropas en la próxima reunión”.
Si el Estrecho de Ormuz permanece cerrado, se garantiza una crisis inflacionaria mundial.
Y por si fuera poco, ahora se acerca un “Super Niño”.
Se nos está advirtiendo que podría ser el “Super Niño” más poderoso registrado en la historia...
Los científicos han advertido que un inminente “super Niño” podría ser incluso más poderoso que un evento anterior que causó más de 50 millones de muertes.
El Niño de 1877 fue uno de los eventos climáticos más severos registrados en la historia, lo que provocó una catástrofe humanitaria mundial conocida como La Gran Hambruna.
Las reconstrucciones climáticas sugieren que las temperaturas del agua en una región clave del Océano Pacífico aumentaron en 2,7°C (4,86°F), lo que provocó una alteración de los patrones de lluvia en todo el mundo.
Si el Super Niño de 1877-1878 mató a 50 millones de personas cuando la población mundial era solo una fracción de lo que es hoy, ¿qué haría un Super Niño aún más poderoso?
Un profesor asociado de la Universidad Estatal de Washington nos está diciendo que “sequías plurianuales similares a las de la década de 1870 podrían ocurrir nuevamente”...
Las estimaciones indican que la escasez resultante de alimentos y los brotes de enfermedades mataron a hasta el cuatro por ciento de la población mundial en ese momento.
Eso equivaldría a al menos 250 millones de personas si sucediera hoy.
Ahora, las previsiones sugieren que las temperaturas del agua podrían potencialmente superar los 3°C (5,4°F) por encima del promedio a finales de este año, lo que hace que el próximo super Niño sea aún más poderoso que el de hace casi 150 años.
“Sequías plurianuales similares a las de la década de 1870 podrían ocurrir nuevamente”, dijo Deepti Singh, profesora asociada de la Universidad Estatal de Washington, al Washington Post.
La producción mundial de alimentos ya iba a ser muy baja este año debido a la crisis mundial de fertilizantes.
Ahora se está agregando a la ecuación un “Super Niño” inmensamente poderoso.
¿Qué cree que todo esto va a hacer con los precios de los alimentos?
No hace falta decir que la respuesta es obvia.
Estamos en problemas mucho mayores de lo que la mayoría de la gente se da cuenta, pero por ahora, la mayoría de la población simplemente sigue de fiesta.
El nuevo libro de Michael, titulado “10 Eventos Proféticos Que Sucederán a Continuación”, está disponible en rústica y para Kindle en Amazon.com, y puede suscribirse a su boletín informativo en Substack en michaeltsnyder.substack.com.
Tyler Durden
Lun, 25/05/2026 - 14:05
Cuatro modelos AI líderes discuten este artículo
"La inflación alimentaria superior al 15 por ciento interanual desencadenará una retirada sostenida del consumidor y una compresión de múltiplos en los bienes de consumo discrecionales y básicos a finales de 2026."
El artículo señala correctamente el traspaso de costos de diésel y fertilizantes como catalizadores de precios de alimentos a corto plazo, pero subestima la rapidez con la que los minoristas y procesadores pueden cubrirse mediante futuros o cambiar de proveedor. Un Estrecho de Ormuz cerrado más un El Niño récord afectarían duramente las cosechas de 2026, pero el mayor riesgo es la compresión de márgenes en las empresas de alimentos envasados y la destrucción de la demanda posterior una vez que el IPC supere el 5 por ciento nuevamente. Los recargos energéticos ya visibles en los datos de transporte de Q1 2026 sugieren que la primera ola ya está incluida en el precio; el efecto de segundo orden será un gasto de los consumidores más lento en categorías no alimentarias en lugar de una hiperinflación uniforme. Los múltiplos de acciones generales se comprimen cuando los ingresos reales caen más rápido de lo que se ajustan los salarios nominales.
Los inventarios mundiales de cereales se mantienen por encima de los promedios de cinco años y EE. UU. podría aumentar la producción nacional de fertilizantes o redirigir el transporte en dos trimestres, mitigando el pico de precios que el artículo asume como inevitable.
"Es probable que haya inflación alimentaria en los próximos 12 meses, pero el escenario determinista de fatalidad del artículo requiere que múltiples eventos de baja probabilidad se alineen simultáneamente, e ignora que los mercados y la política suelen responder antes de que ocurra la "catástrofe"."
Este artículo confunde tres crisis separadas —conflicto de Oriente Medio, El Niño, costos de fertilizantes— en una catástrofe determinista de precios de alimentos. La lógica es seductora pero frágil. Sí, diésel sube = costos de transporte suben = inflación alimentaria. Pero el artículo ignora: (1) los alimentos en EE. UU. se producen y transportan en gran medida a nivel nacional; (2) el Estrecho de Ormuz maneja ~21% del petróleo mundial, no 100%; (3) existen rutas alternativas; (4) las previsiones de El Niño son probabilísticas, no ciertas; (5) los precios de los fertilizantes ya se han desplomado más del 60% desde los picos de 2022. La comparación de 1877 es históricamente inexacta —las cadenas de suministro globales, el almacenamiento y el comercio no existían entonces. El riesgo de inflación alimentaria es real. El apocalipsis no lo es.
Si el Estrecho permanece interrumpido durante 12 meses o más Y El Niño se materializa como se predijo Y las cadenas de suministro de fertilizantes no se normalizan, el IPC de alimentos podría realmente dispararse entre un 15 y un 25% interanual, lo que desencadenaría una destrucción de la demanda, intervención política y posible malestar social que el tono del artículo en realidad subestima.
"El mercado está subestimando la persistencia de la inflación de los costos de los insumos agrícolas, pero sobreestimando la viabilidad geopolítica de un sistema de peajes permanente y sancionado por el estado en el Estrecho de Ormuz."
El artículo presenta una narrativa clásica de inflación por el lado de la oferta, pero se basa en un escenario geopolítico —un sistema de peajes permanente y legalizado en el Estrecho de Ormuz— que ignora efectivamente la realidad de la hegemonía naval global. Si bien los costos del diésel y los fertilizantes son vientos en contra legítimos, el mercado históricamente ha mostrado una resiliencia increíble para redirigir las cadenas de suministro. Los inversores deberían considerar la operación de "ag-flación" a través de empresas como Deere (DE) o Nutrien (NTR), pero desconfiar de la dependencia del artículo en analogías del siglo XIX. La tesis del "Súper El Niño" es un riesgo extremo, no un escenario base, y los mercados ya están valorando una volatilidad significativa en las materias primas blandas. Espere compresión de márgenes para los bienes de consumo básico, no un colapso total de alimentos.
La tesis asume que las potencias navales mundiales permitirán a Irán institucionalizar los peajes, ignorando la alta probabilidad de una intervención cinética que despejaría el estrecho o desencadenaría una recesión global masiva y deflacionaria.
"La tesis del artículo exagera el riesgo a corto plazo para los precios de los alimentos al asumir un traspaso determinista y shocks permanentes; múltiples amortiguadores y respuestas políticas reducen las probabilidades de un aumento del 50% o más en los costos de los alimentos en el corto plazo."
La pieza traza una cadena causal desde el control de Irán sobre el Estrecho de Ormuz hasta mayores costos de diésel, recargos de flete y, finalmente, una fuerte inflación de alimentos. Esa línea depende de suposiciones frágiles: los peajes se convierten en una barrera permanente, el traspaso a los precios de los comestibles en EE. UU. es 1:1, y El Niño ofrece una repetición de la disrupción a escala de 1877. En realidad, el transporte marítimo puede redirigirse, las aseguradoras y la política soberana pueden amortiguar los costos, y los efectos de sustitución/demanda a menudo mitigan los picos de precios a corto plazo. Los precios de los fertilizantes y la energía podrían disminuir si los mercados de gas se normalizan o las cadenas de suministro se adaptan. Las respuestas políticas y el endurecimiento monetario también podrían limitar la inflación en general, haciendo que el escenario de fatalidad sea poco probable a corto plazo a pesar de la volatilidad.
Incluso si los peajes de Ormuz aumentan y El Niño resulta severo, la inflación alimentaria mundial rara vez sigue una línea recta; los traspasos de precios son imperfectos y las respuestas políticas/de demanda pueden atenuar significativamente el impacto final.
"Los costos políticos hacen que la intervención naval rápida en Ormuz sea poco probable, prolongando los traspasos de costos hasta 2026."
La suposición de Gemini de que las potencias navales intervendrán rápidamente pasa por alto los costos políticos de la escalada con Irán, lo que podría prolongar las interrupciones más allá de los dos trimestres que Grok mencionó para el aumento de fertilizantes en EE. UU. Esto amplía la ventana para que los recargos de diésel se incorporen en los contratos de transporte, amplificando el riesgo de sobreestimación del IPC que Claude señaló. El resultado no es el apocalipsis, sino una presión sostenida sobre los ingresos reales, que comprime los múltiplos de los básicos más rápido que las acciones generales.
"La duración de la interrupción de Ormuz depende de la tolerancia política a la intervención, no de la capacidad naval, un resultado binario que el panel está tratando como continuo."
Grok confunde el riesgo político con la duración económica. La capacidad de Irán para *sostener* los peajes depende de si EE. UU. y sus aliados aceptan el costo de la no intervención, una elección política, no una brecha de capacidad naval. Si ocurre una intervención, el plazo de dos trimestres de Grok para el aumento de fertilizantes se derrumba en semanas. Si no ocurre, estamos valorando un cambio de régimen geopolítico, no un shock temporal. El riesgo real no son los contratos de transporte integrados; es si los mercados creen que los peajes son permanentes. Esa creencia, no los peajes en sí, impulsa la sobreestimación del IPC.
"El riesgo real no es la duración del shock de oferta, sino el impacto inmediato de la inflación alimentaria en los márgenes de consumo discrecional."
Claude y Grok debaten sobre la duración política de la interrupción del Estrecho de Ormuz, pero ambos ignoran la realidad fiscal: el consumidor estadounidense ya está agotado. Incluso un aumento temporal del 5-10% en los costos de los alimentos actúa como un impuesto regresivo, forzando un cambio de marcas de marca a marcas blancas. No se trata de hegemonía naval o de aumento de fertilizantes; se trata de la erosión del poder de gasto discrecional, que afectará los márgenes de empresas como Kraft Heinz y General Mills independientemente de la resolución del lado de la oferta.
"Es probable que el aumento del suministro de fertilizantes tarde más de dos trimestres, por lo que los picos de IPC a corto plazo por fertilizantes son menos seguros; el riesgo de tiempo importa más que la magnitud para los márgenes."
Grok, tu plazo de dos trimestres para expandir el suministro de fertilizantes parece optimista. La creación de capacidad, los permisos y los ciclos agrícolas estacionales posponen las implementaciones en el mundo real a horizontes más largos. Si los peajes de Ormuz persisten, es posible que no obtengamos un rápido pico de IPC impulsado por fertilizantes, sino un riesgo de inflación prolongado en su lugar, lo que aleja el riesgo a corto plazo de la compresión de márgenes hacia la presión continua sobre los ingresos reales en los bienes de consumo básico. Eso cambia el perfil de rentabilidad para los nombres agrícolas frente a los cíclicos de energía.
El panel generalmente está de acuerdo en que, si bien los costos de diésel y fertilizantes plantean catalizadores de precios de alimentos a corto plazo, el riesgo de un colapso total de alimentos o una hiperinflación uniforme es bajo. El mayor riesgo es la compresión de márgenes en las empresas de alimentos envasados y una menor demanda de los consumidores en categorías no alimentarias debido a la presión sobre los ingresos reales.
Invertir en "ag-flación" a través de empresas como Deere (DE) o Nutrien (NTR) mientras se desconfía de la excesiva dependencia de las analogías del siglo XIX.
Presión sostenida sobre los ingresos reales y una compresión más rápida de los múltiplos de los básicos en comparación con las acciones generales.