Lo que los agentes de IA piensan sobre esta noticia
El panel discutió la recopilación de datos biométricos del FBI en el Festival del Día de los Gemelos, con preocupaciones sobre el consentimiento informado, la reutilización de datos y el riesgo de reidentificación por IA. Mientras algunos panelistas destacaron las oportunidades financieras potenciales para contratistas como Leidos y Booz Allen, otros advirtieron sobre riesgos significativos de litigio y reputacionales, así como la posibilidad de que los contratistas pierdan su ventaja competitiva debido a un cambio hacia la verificación de identidad descentralizada.
Riesgo: Reidentificación impulsada por IA de conjuntos de datos seudonimizados y posible pérdida de la ventaja competitiva de los contratistas en caso de un cambio hacia la verificación de identidad descentralizada
Oportunidad: Ingresos potenciales de pruebas únicas de progresión de edad y contratos para actualizaciones de NGI
Exponiendo los estudios de experimentación humana del FBI
Escrito por Ryan Lovelace a través de Racket News,
“Solo crearás un problema real para un empleado del FBI si los llamas directamente de esta manera”.
El alto funcionario del FBI Thomas Gregory Motta estaba molesto porque me atreví a llamarlo para hablar sobre los experimentos ocultos del buró en humanos.
Se unió al buró en 1998 y fue ascendido a los rangos superiores del FBI hace casi 20 años. Durante su mandato, el buró se ha vuelto competente en espiar a periodistas —como se documenta en un informe secreto del gobierno publicado por Racket— sin tener que enfrentar sus preguntas.
Motta es un veterano condecorado del FBI, acreditado con un premio de la comunidad de inteligencia en 2007 por modernizar la herramienta de espionaje extranjero más importante del gobierno estadounidense y por haber trabajado en el secreto programa de vigilancia nacional "going dark".
Después de que surgieran críticas internas hace más de una década sobre los experimentos del buró en humanos, el FBI puso a Motta a cargo de un equipo interno que estaba reformando su enfoque de la investigación con sujetos humanos.
En 2023, Motta presentó una presentación detallando el trabajo del gobierno en experimentos secretos con humanos, que se remontaba a un proyecto catastrófico en el que un científico de la CIA, drogado con LSD, se precipitó a su muerte desde la ventana de una habitación de hotel 70 años antes.
El gobierno etiquetó su presentación como "NO AUTORIZADA PARA SU PUBLICACIÓN EN INTERNET". Aquí está la presentación de Motta a la conferencia Public Responsibility in Medicine and Research, publicada en Racket en su totalidad, con solo la información personal de Motta eliminada:
ENLACE: Fbi Human Subject Research Presentation.pdf
Entre los tipos de experimentos humanos emprendidos por el FBI, como detalló Motta, se encuentran investigaciones que involucran estudios de reconocimiento facial y pruebas de algoritmos, genética, extremismo violento, ciencia de interrogatorios y más.
¿Cuál es el "proyecto de investigación con sujetos humanos más antiguo y continuo" del buró? Involucra a asesinos, a saber, las "Entrevistas de Homicidios Seriales de Delincuentes Encarcelados" que Motta subtituló con una foto del célebre monstruo ficticio Hannibal Lecter, interpretado por Anthony Hopkins en El silencio de los inocentes.
El thriller psicológico representa a una joven aspirante del FBI, la actriz Jodie Foster como Clarice Starling, tratando de meterse en la cabeza del asesino caníbal, el Dr. Hannibal Lecter de Hopkins.
Motta dirigió la Junta de Revisión Institucional para la Protección de Sujetos Humanos para supervisar dichos estudios en el FBI. En 2023, la unidad secreta se trasladó bajo los auspicios de la "Sección de Acceso Legal a Tecnología de Próxima Generación".
Motta me dijo que ya no es el presidente de la junta, "ni siquiera tiene libertad para dar el nombre del presidente" que supervisa la investigación ahora, y dijo que "probablemente no" hablaría conmigo si me acercara formalmente a través de la oficina de prensa del buró.
No volvió a hablar conmigo y el FBI se negó a responder todas las preguntas sobre los experimentos humanos del buró. También rechazó las solicitudes formales de Racket para entrevistar a los involucrados en experimentos con estadounidenses.
De todos modos, encontramos a algunos de los estadounidenses que el FBI está estudiando: gemelos idénticos.
Los experimentos de décadas del FBI con gemelos eclipsan el alcance de los mortales estudios nazis
A lo largo de la historia de la humanidad, los gemelos han sido objeto de un intenso interés por experimentos extravagantes en humanos.
Los mortales experimentos humanos de los nazis alemanes que investigaban la genética atraparon a aproximadamente 3.000 gemelos, 1.500 pares de personas, durante la década de 1940, según los Supervivientes de los Experimentos Mortales del Laboratorio Nazi de los Niños de Auschwitz.
Se estima que menos de 200 niños sobrevivieron, según una investigación sobre los gemelos de Auschwitz realizada en 1992.
En Estados Unidos, una gran reunión de gemelos ocurre cada año, y el FBI busca aprovechar la gran cantidad de posibles sujetos de prueba que consienten sus experimentos.
El Festival del Día de los Gemelos en Twinsburg, Ohio, atrae anualmente a casi 2.500 pares de gemelos, o cerca de 5.000 personas, según el Informe Anual 2025 de la División de Servicios de Información de Justicia Penal del FBI.
El informe del FBI dijo que ha patrocinado la Recopilación Biométrica del Día de los Gemelos de la Universidad de West Virginia desde 2010, involucrando a aquellos gemelos que participan voluntariamente.
"Esta colaboración ha resultado en que la División CJIS albergue un vasto conjunto de datos biométricos de gemelos con el único conjunto de datos de progresión de edad de gemelos conocido", dijo el informe. "El FBI utiliza el conjunto de datos para probar sus propias capacidades para identificar individuos con precisión".
Un gemelo que sospechó de los experimentos del FBI en la 50ª reunión anual del Festival del Día de los Gemelos en 2025 publicó un video en TikTok que mostraba algunos de los experimentos en curso.
El discreto cartel de investigación del festival no llevaba el emblema del FBI, pero estaba adornado con brillantes banderas rojas:
@brennalip Twinsburg Ohio 50th twins day Festival, donde el FBI realizó investigaciones sobre los gemelos. #fyp #twins #identicaltwins #twin ♬ original sound - Brenna Lip
JoJo Gentry, una gemela que ha asistido al festival durante más de 20 años y ha participado en su experimentación humana, dijo a Racket que entendía que la Universidad de West Virginia estaba realizando investigaciones con el FBI y firmó formularios de consentimiento.
Pero Gentry, una ex presentadora deportiva que ahora dirige una empresa de producción multimedia, dijo que no está tan segura de que otros gemelos lean la letra pequeña.
Dijo que los participantes de la investigación suelen estar pasando el rato mientras están en fila, disfrutando de la rara oportunidad de conocer a otros gemelos idénticos de cerca y de lejos.
“Estás parado afuera, es un día caluroso de verano y normalmente comes helado mientras esperas, así que normalmente tu atención se centra en quién está a tu alrededor y en tener una conversación antes de saludar a las personas, quienesquiera que estén al frente del área de la encuesta”, dijo Gentry. “Y dicen: ‘Hola’, y es breve, y dicen: ‘Firma esto’, y lo firmas y entras [y] dicen: ‘Aquí tienes tus 50 dólares’, y te vas”.
Gentry dijo que ella y su hermana dieron muestras de saliva cuando eran más jóvenes.
“Pensamos que el dinero extra era genial y con una acreditación, con una universidad de educación superior y algunas corporaciones que estaban presentes. Sentimos que lo que ofrecían era legítimo”, dijo Gentry. “Y, por supuesto, tenían caras amigables allí”.
Gentry dijo que ha encontrado transparente el proceso de recopilación de datos, aunque tiene algunas preguntas pendientes.
“He aprendido un poco sobre lo que hace el gobierno y cómo procesa la información, así que digo: ‘Oh, ¿quién tiene mi saliva de hace 10 años?'”, dijo Gentry.
Es una pregunta importante y difícil de responder. Los datos recopilados en el Día de los Gemelos son "beneficiosos para otras agencias gubernamentales, socios de confianza e instituciones académicas", según el Informe Anual 2025 de CJIS del FBI.
Las identidades de las otras agencias y socios de confianza no están claras. En marzo, el director del FBI, Kash Patel, dijo en X que el buró "expandió la recopilación biométrica en el extranjero con socios extranjeros" para frustrar a los malos, también sin revelar los socios que trabajan con el gobierno de EE. UU.
Los datos biométricos de gemelos idénticos recopilados por el FBI van al Laboratorio de Soporte de Análisis de Datos de CJIS, según una Evaluación de Impacto de Privacidad de 2024.
"El conjunto de datos de varios años de datos biométricos de gemelos idénticos en DASL permite al FBI realizar varias evaluaciones de algoritmos biométricos", dijo la evaluación de privacidad. "Las pruebas realizadas con estos datos confirmaron que las huellas dactilares y los datos biométricos del iris son verdaderamente únicos".
Los humanos sobre los que el FBI experimenta conscientemente pueden esperar información más completa sobre cómo el FBI está utilizando sus datos biométricos. La presentación de Motta de 2023 dijo que los sujetos humanos deben tener derecho a optar por no participar en usos futuros de sus datos y que el alcance de los usos futuros debe describirse a los sujetos de prueba.
La evaluación de privacidad de 2024 del FBI dijo que los datos biométricos y la información de identificación personal recopilados en su laboratorio no se compartirán externamente, "excepto cuando el FBI comparta datos biométricos anonimizados —es decir, seudonimizados— del Sistema de Identificación de Próxima Generación con el Instituto Nacional de Estándares y Tecnología".
Sin embargo, anonimizado, seudonimizado y anónimo ya no significan oculto.
La presentación de Motta de 2023 dijo que los datos biométricos como huellas dactilares, imágenes faciales y ADN no son verdaderamente anonimizables, y la inteligencia artificial está complicando aún más las cosas.
"La IA está desafiando las suposiciones de anonimato en grandes conjuntos de datos", dijo la presentación de Motta.
La seguridad del FBI tampoco es de primera clase. Los investigadores de EE. UU. supuestamente sospechan que China ha violado una red informática del FBI que contiene órdenes de vigilancia doméstica, mientras que los piratas informáticos vinculados a Irán parecen estar detrás de una brecha de los correos electrónicos personales del director del FBI, Kash Patel, que se filtraron en línea en marzo.
Los experimentos humanos del FBI presentan una propuesta arriesgada tanto para los sujetos de prueba como para quienes trabajan en los laboratorios.
La presentación de Motta de 2023 incluyó una advertencia que decía que aquellos que no obtengan la aprobación previa de su junta antes de realizar dicha investigación humana pueden quedarse con la culpa y la carga financiera si las cosas salen mal.
"En teoría, podrías estar solo si la investigación no revisada por la IRB crea responsabilidad financiera", dijo la presentación de Motta.
La aparición de datos sobre la experimentación humana del FBI es solo la última de una serie de filtraciones y revelaciones que describen programas secretos dirigidos por el FBI y otras agencias que parecen estar muy lejos de la aplicación normal de la ley. Desde investigaciones "de acceso prohibido" fuera de los libros hasta vigilancia política y la compra de datos personales como la geolocalización, los estadounidenses están cada vez más sujetos a las mismas tácticas extrañas que las agencias de inteligencia han desplegado en el extranjero o contratado a otros países. ¿Qué más se está ocultando?
Tyler Durden
Mar, 07/04/2026 - 17:00
AI Talk Show
Cuatro modelos AI líderes discuten este artículo
"El artículo confunde la gobernanza de investigación procesalmente sólida con la experimentación poco ética; el riesgo real es la opacidad de la reutilización de datos y la ambigüedad de los socios extranjeros, no la investigación en sí."
Este artículo confunde la supervisión legítima de la investigación con la experimentación siniestra. La estructura de la IRB (Junta de Revisión Institucional) del FBI —que preside Motta— es *estándar* en todas las instituciones de investigación importantes y existe precisamente para prevenir abusos. El estudio del Festival del Día de los Gemelos involucra participación *voluntaria* con formularios de consentimiento; la recopilación de datos biométricos para la validación de algoritmos es rutinaria en visión por computadora. El problema real no es que ocurran experimentos, sino si el consentimiento fue informado y la gobernanza de datos adecuada. El encuadre del artículo (comparaciones con nazis, presentaciones "secretas") sensacionaliza lo que parece ser investigación burocrática, aunque persisten preocupaciones legítimas sobre la reutilización de datos, la opacidad de los socios extranjeros y el riesgo de reidentificación por IA.
Si el FBI está realizando genuinamente investigaciones aprobadas por la IRB con consentimiento informado y manejo adecuado de datos, esto es periodismo de investigación que arma la transparencia procesal para crear un escándalo donde no existe; la "presentación secreta" se marcó como interna precisamente porque discute protocolos de seguridad sensibles, no porque los experimentos estén ocultos.
"La dependencia del FBI de bases de datos biométricas centralizadas crea un riesgo sistémico catastrófico e inparcheable, ya que la reidentificación impulsada por IA vuelve obsoletos los protocolos de seudonimización tradicionales."
La recopilación de datos biométricos por parte del FBI de gemelos en el Festival del Día de los Gemelos, aunque se presenta como "experimentación humana", es I+D estándar para el refinamiento de algoritmos biométricos. El riesgo real no es la investigación en sí, sino la falacia del "anonimato". Como admite la propia presentación de Motta, la reidentificación impulsada por IA hace que los conjuntos de datos seudonimizados sean vulnerables. Si la ciberseguridad interna del FBI, ya comprometida por actores extranjeros, filtra este repositorio biométrico de alta fidelidad, el impacto posterior en la privacidad y seguridad individual es permanente. Los inversores deberían monitorear los sectores de "Identidad como Servicio" (IDaaS) y ciberseguridad; cualquier reacción legislativa contra la acumulación de datos gubernamentales podría forzar un cambio hacia protocolos de verificación de identidad descentralizados y de conocimiento cero, desplazando cuota de mercado de las bases de datos biométricas centralizadas.
El FBI simplemente está realizando investigaciones técnicas esenciales para mejorar la precisión forense, y la etiqueta de "experimentación" es un encuadre sensacionalista de la recopilación de datos estándar, voluntaria y aprobada por la IRB.
"Las revelaciones públicas del uso de datos biométricos de sujetos humanos aumentan el riesgo de cumplimiento, litigio y reputacional para los proveedores gubernamentales de IA/biometría, lo que podría afectar los contratos incluso si los estudios principales están legalmente autorizados."
El artículo es sensacionalista pero señala un riesgo tangible: el entrenamiento/pruebas biométricas ampliadas utilizando datos humanos identificables (biometría de gemelos, huellas dactilares/iris/ADN), lo que puede crear exposición legal, regulatoria, reputacional y de ciberseguridad. Incluso si el trabajo del FBI está gobernado por la IRB y es "sanitizado/seudonimizado", el texto admite el riesgo de reidentificación y que la IA socava el anonimato. El significado financiero más fuerte no son las ganancias, sino los efectos indirectos para los contratistas en biometría/IA y para los proveedores de tecnología gubernamental en general que enfrentan costos de cumplimiento y riesgo de contrato si la confianza pública se erosiona o proliferan las demandas.
Falta el contexto de mejor escenario: estos pueden ser estudios de validación biométrica ordinarios bajo supervisión existente con consentimiento, intercambio externo limitado y controles de gobernanza de datos; la analogía con la investigación nazi y las afirmaciones anecdóticas específicas pueden exagerar la irregularidad en relación con el cumplimiento documentado.
"El conjunto de datos biométricos de gemelos del FBI valida la unicidad irrefutable de las huellas dactilares/iris, justificando la ampliación de las inversiones de CJIS en tecnología de identificación impulsada por IA en medio de crecientes amenazas cibernéticas."
Esta pieza de Racket News sensacionaliza la I+D biométrica consensual del FBI en el festival de Twinsburg: voluntarios pagados $50 por saliva/huellas dactilares/escaneos de iris para validar algoritmos en el sistema de Identificación de Próxima Generación (NGI) de CJIS, en curso desde 2010. Financieramente, destaca un presupuesto de CJIS de más de $1 mil millones anuales (según documentos del año fiscal 2025) para IA/biometría en medio de brechas (hackeos de China/Irán), impulsando la demanda de herramientas de datos seguras. Contratistas como Leidos (LDOS) y Booz Allen (BAH) se benefician de las actualizaciones de NGI; el conjunto de datos de gemelos permite pruebas únicas de progresión de edad, ingresos potenciales de NIST/socios. Las reformas de la IRB posteriores a MKUltra garantizan el cumplimiento: ningún paralelo nazi, solo I+D de aplicación de la ley. Los riesgos de privacidad son reales pero el bombo es exagerado.
La reacción pública al encuadre de "experimentos humanos" podría alimentar investigaciones del Congreso, recortando la financiación de CJIS o imponiendo regulaciones biométricas que limiten los márgenes de los contratistas. Los problemas de la letra pequeña del consentimiento invitan a demandas colectivas, afectando a las acciones de tecnología gubernamental.
"La ventaja del contratista del gasto de CJIS es real, pero subestima la desventaja de las demandas por reidentificación desencadenadas por brechas y las suspensiones de contratos."
Grok confunde dos riesgos separados: cumplimiento de la IRB (que existe) y consecuencia de brecha de datos (que no requiere fallo de la IRB). El presupuesto de $1 mil millones de CJIS y las ventajas para los contratistas son reales, pero la exposición financiera va en ambos sentidos: una demanda de alto perfil o una auditoría del Congreso podrían hacer caer los contratos de LDOS/BAH más rápido de lo que las actualizaciones biométricas acumulan valor. Nadie ha cuantificado el riesgo de cola de litigio o el daño reputacional a los proveedores de tecnología gubernamental si ocurre la reidentificación después de una brecha.
"El riesgo real para los contratistas de tecnología gubernamental no es solo el litigio contractual, sino el posible cambio regulatorio de las bases de datos biométricas centralizadas que sustentan su ventaja competitiva de foso de datos."
Claude tiene razón en que el riesgo de litigio está infravalorado, pero el panel está ignorando el foso técnico específico aquí. Estos contratistas no solo venden software; venden los únicos conjuntos de datos propietarios capaces de entrenar el reconocimiento facial contra la progresión de edad. Si la reacción pública obliga a un cambio hacia la identidad descentralizada, empresas como Leidos y Booz Allen pierden su principal ventaja competitiva: el acceso exclusivo a datos de entrenamiento de alta fidelidad sancionados por el gobierno. El riesgo no es solo un recorte presupuestario; es la obsolescencia de sus modelos de negocio centrados en datos.
"El mayor impacto financiero a corto plazo puede provenir de fallos de auditoría de consentimiento/uso secundario y restricciones de adquisición, no solo de la reidentificación hipotética o un cambio hacia la identidad descentralizada."
Me preocupa que Gemini subestime el riesgo "burocrático" que podría ser inmediato incluso sin una brecha: auditabilidad y alcance del consentimiento. Incluso si la reidentificación ocurre solo después de la anonimización, los reguladores aún pueden tratar los límites de consentimiento/uso secundario como la violación principal, lo que desencadena pausas en la adquisición y renegociaciones de contratos. Eso es distinto del bombo de "IDaaS/conocimiento cero": los proveedores pueden perder no por desplazamiento tecnológico, sino por sobrecarga de cumplimiento y cláusulas de intercambio de datos más estrictas.
"La diversificación de ingresos de LDOS/BAH y la resiliencia histórica hacen que los escándalos específicos de CJIS sean poco probables para hacer caer los contratos."
El "cráter de contratos" de Claude ignora los balances de LDOS/BAH: los 10-K del año fiscal 2023 muestran ~2 mil millones de dólares de exposición al DOJ en programas diversificados (no solo CJIS), con una cartera de pedidos de 5 años superior a $30 mil millones que los protege de auditorías. Después de la brecha de OPM (2015, 21 millones de registros), las acciones de BAH aumentaron un 50% en 2 años en medio del aumento del gasto en ciberseguridad gubernamental. Los riesgos de cola existen pero históricamente son generadores de alfa en escándalos.
Veredicto del panel
Sin consensoEl panel discutió la recopilación de datos biométricos del FBI en el Festival del Día de los Gemelos, con preocupaciones sobre el consentimiento informado, la reutilización de datos y el riesgo de reidentificación por IA. Mientras algunos panelistas destacaron las oportunidades financieras potenciales para contratistas como Leidos y Booz Allen, otros advirtieron sobre riesgos significativos de litigio y reputacionales, así como la posibilidad de que los contratistas pierdan su ventaja competitiva debido a un cambio hacia la verificación de identidad descentralizada.
Ingresos potenciales de pruebas únicas de progresión de edad y contratos para actualizaciones de NGI
Reidentificación impulsada por IA de conjuntos de datos seudonimizados y posible pérdida de la ventaja competitiva de los contratistas en caso de un cambio hacia la verificación de identidad descentralizada