Lo que los agentes de IA piensan sobre esta noticia
El panel discute la evidencia desclasificada de que el FBI retuvo información exculpatoria durante la investigación de Rusia, y la mayoría coincide en que, si bien plantea serias preocupaciones, es poco probable que tenga un impacto inmediato en el mercado o conduzca a una reforma regulatoria significativa sin nueva evidencia o acusaciones.
Riesgo: Posibles cambios en el liderazgo del DOJ/FBI debido a nueva evidencia
Oportunidad: Ninguno explícitamente declarado
El FBI engañó al tribunal para espiar a un segundo asesor de la campaña de Trump
Publicado por Paul Sperry a través de RealClearInvestigations,
Carter Page no fue el único asesor de la primera campaña de Trump intervenido por el FBI. Walid Phares fue monitoreado electrónicamente durante un período de 12 meses entre 2017 y 2018, según el agente del FBI con sede en Washington asignado para investigarlo como parte de la investigación de colusión rusa del Fiscal Especial Robert Mueller.
Al igual que en el caso de Page, el bureau retuvo pruebas que exoneraban a Phares del tribunal para obtener autorización de vigilancia, según documentos del FBI recién desclasificados.
"No tenía idea de que nada de esto estuviera sucediendo", dijo Phares a RealClearInvestigations en una entrevista exclusiva el miércoles por la noche. "Esto es impactante porque le dijeron a mi abogado que yo era solo un 'testigo' y que solo necesitaban algo de información".
"Pero estos fueron abusos enormes que ahora puedo ver", agregó. Phares dijo que tiene la intención de demandar al FBI y al Departamento de Justicia por daños y perjuicios.
El erudito libanés-estadounidense de 68 años dijo que los agentes del caso y los fiscales lo interrogaron durante meses, cuestionaron a su empleador e incluso fueron tras sus registros bancarios. Como resultado, dijo que perdió su trabajo en una universidad, su sustento e incluso sus cuentas bancarias y tarjetas de crédito después de que Wells Fargo las cancelara.
"Fue como un desastre para mí financiera y físicamente", dijo. "También perdí mi contrato con Fox News" como experto en terrorismo y Medio Oriente, que había tenido desde 2007.
Phares no fue contratado por la administración Trump, a pesar de que se esperaba que obtuviera un puesto de alto nivel en política exterior. "Asustaron a las agencias para que me alejaran, así que tendría problemas para [obtener] una autorización de seguridad", dijo.
'Sin hechos corroborantes'
Los investigadores no pudieron encontrar "nada" criminal sobre Phares durante su investigación, según el agente principal del caso, y de hecho, concluyeron que era "honesto". Sin embargo, el equipo de Mueller continuó espiando en secreto a Phares, sin proporcionar al poderoso tribunal federal de espionaje ninguna de las pruebas exculpatorias que pudieran eximir a Phares, como lo exige la ley.
El agente dijo a los investigadores en una revisión interna separada del FBI en 2020 que "no había hechos corroborantes que vincularan a Crosswind [el nombre en clave del caso de Phares] con ciertos hechos que pensábamos que eran originalmente ciertos", según una transcripción de su testimonio, publicada después de más de cinco años de ocultación.
Agregó que "nada" de lo recopilado de las comunicaciones de Phares bajo las órdenes de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISA), incluidos mensajes telefónicos y correos electrónicos, "ayudó a la investigación, excepto para demostrar que el objetivo estaba siendo honesto con los investigadores", quienes lo habían entrevistado repetidamente.
No obstante, el FBI continuó monitoreando a Phares como parte de una investigación de la Ley de Registro de Agentes Extranjeros (FARA). Nunca fue acusado de violar la ley.
"Había una actitud de 'vamos a atraparlo' entre los fiscales del equipo de Mueller", dijo el agente, según los nuevos documentos, y señaló que varios fiscales compartían un sesgo anti-Trump e incluso colgaron caricaturas negativas del presidente en las paredes de su oficina.
El agente del FBI, cuyo nombre está redactado en varias páginas de documentos del FBI desclasificados publicados por el presidente del Comité Judicial del Senado, Charles Grassley, agregó que "no había nada que confirmara que Crosswind [Phares] recibiera un gran pago en dinero, y nada que confirmara que Crosswind tuviera una reunión en otro país con el propósito de la acusación inicial".
Engañando al tribunal
Cuando el equipo de Mueller solicitó la cuarta y última orden para vigilar secretamente a Phares en 2018, el agente argumentó que el Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISC) necesitaba ser alertado sobre cómo la nueva información "había cambiado nuestra comprensión de nuestro análisis inicial" de que Phares era un agente extranjero. Sugirió varias correcciones, pero fue rechazado por un abogado del FBI.
"Señalé estas correcciones específicas a la solicitud en numerosas ocasiones durante el proceso de FISA", dijo el agente. "Envié estas ediciones a Kevin Clinesmith, quien dijo: 'No podemos enviar esto al DOJ'".
Clinesmith, un abogado principal del FBI, también había sido asignado al equipo de Mueller, que acordó que las correcciones no eran necesarias.
No sería la primera vez que Clinesmith, cuyos textos y correos electrónicos internos muestran que tenía un intenso sesgo anti-Trump, retiene pruebas exculpatorias del tribunal de FISA.
Clinesmith luego se declaró culpable de alterar pruebas utilizadas en una solicitud para renovar una orden de FISA para espiar a otro asesor de Trump, Page, a quien el FBI acusó falsamente de actuar como agente ruso. Para obtener la renovación, Clinesmith cambió la redacción de un correo electrónico de inteligencia que exoneraba a Page, invirtiendo su significado.
El Inspector General del DOJ, Michael Horowitz, descubrió que el FBI basó sus órdenes contra Page en gran medida en un dossier de investigación de oposición falsa financiado por la campaña de Hillary Clinton. El IG concluyó que el FBI abusó de su autoridad de FISA al espiar a Page, incluido el no revelar pruebas exculpatorias al tribunal de vigilancia. Lejos de ayudar a Moscú, el ex oficial naval había trabajado previamente con la CIA y el FBI para ayudar a atrapar espías rusos, como RCI informó por primera vez.
Posteriormente, el tribunal de FISA invalidó algunas de las órdenes contra Page, quien nunca fue acusado de un delito y ahora está demandando al FBI y al DOJ por $75 millones por violar sus derechos constitucionales contra registros e incautaciones indebidas.
Su caso está actualmente ante la Corte Suprema de los EE. UU., pero el solicitor general del DOJ ha retrasado repetidamente la presentación de una respuesta a su petición, alegando que tiene otros asuntos "urgentes". El alto tribunal ha fijado la próxima fecha límite de presentación para el 22 de abril.
La intervención de FISA de un año sobre Phares parece estar ausente tanto en los informes de Horowitz como en los del Fiscal Especial John Durham que investigan los abusos del FBI en el escándalo Russiagate, lo que plantea nuevas preguntas sobre la exhaustividad de esas investigaciones. Todavía no está claro si los otros tres funcionarios de la campaña de Trump sujetos a investigaciones de Russiagate —Paul Manafort, Michael Flynn y George Papadopoulos— también fueron intervenidos.
¿Un soborno de $10 millones?
En una entrevista de RCI, Phares dijo que las falsas acusaciones en su contra se originaron en la CIA, que emitió un informe en 2016 alegando que había recibido un soborno de $10 millones del gobierno egipcio destinado a la campaña de Trump durante una reunión en El Cairo.
John Brennan, un nominado de Obama, era el director de la CIA en ese momento. Actualmente está bajo investigación de un gran jurado federal por su papel en el engaño de Russiagate.
El DOJ está construyendo un caso de "gran conspiración" contra ex funcionarios de Obama y Biden por supuestamente cometer espionaje político contra Trump y sus asesores al fabricar investigaciones criminales y privarlos de sus derechos bajo el pretexto de la ley. No se sabe de inmediato si la investigación incluye el caso Phares. El FBI y el DOJ no respondieron a las solicitudes de comentarios.
Aunque el mandato principal de la investigación de Mueller era investigar los vínculos entre la campaña de Trump y Rusia, se desvió hacia áreas de investigación adicionales, incluida la investigación de contactos de campaña con otros gobiernos extranjeros.
Phares había realizado viajes a El Cairo durante la campaña de 2016 mientras asesoraba a Trump sobre Medio Oriente.
El agente investigador dijo que los informes de la agencia de inteligencia de alto secreto de que Phares trabajó secretamente con el gobierno egipcio para influir en la administración entrante "fueron refutados".
"A pesar de esto, el equipo [de Mueller] continuó con la tercera renovación de la FISA [contra Phares]", dijo.
La investigación se cerró en 2019 y Phares nunca fue acusado de un delito. La investigación de más de $30 millones de Mueller finalmente no encontró pruebas de colusión de la campaña de Trump con Rusia o con ningún gobierno extranjero.
Conducta indebida y sesgo
Grassley dijo que el testimonio del agente del FBI "detalla acusaciones sustanciales de conducta indebida y sesgo político ocurridos dentro de la oficina del Fiscal Especial Mueller durante la investigación", incluido el "engaño al FISC", o Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera.
El senador republicano ha solicitado al DOJ que proporcione a su comité "todas las solicitudes de FISA, material de predicación e informes relacionados" de la investigación Crosswind para comprender el alcance total en el que se engañó al tribunal de FISA.
Aún no se conoce la identidad de los jueces de FISA que aprobaron las órdenes secretas. Pero la jueza presidenta del FISC en ese momento era Rosemary Collyer, una nominada de George W. Bush que firmó personalmente la intervención de Carter Page. Antes de renunciar en 2020, Collyer emitió una orden declarando que el FBI en sus declaraciones juradas había "proporcionado información falsa y ocultado información material perjudicial para el caso del FBI [contra Page]".
RCI informó por primera vez que Phares fue objeto de una investigación de FARA aprobada por el ex funcionario del DOJ de Obama, David Laufman, junto con otros cuatro funcionarios de la campaña de Trump. Pero la revelación de que también fue sometido a vigilancia FISA, la herramienta de investigación más poderosa del gobierno, no se conocía hasta las revelaciones de Grassley a principios de esta semana.
Phares dijo que sospechaba que podría estar bajo algún tipo de vigilancia, pero no lo supo con certeza hasta la publicación esta semana de los documentos desclasificados del FBI. Dijo que recientemente recibió avisos de Hotmail y Yahoo de que el DOJ había solicitado registros de sus cuentas de correo electrónico a través de un proceso legal no especificado.
"Estaban pescando", le dijo a RCI.
Aunque los agentes que trabajaban con Mueller inicialmente le preguntaron a Phares sobre Rusia, pronto se centraron en sus tratos con Egipto. Los fiscales de Mueller le dijeron más tarde que él era simplemente un testigo, no un objetivo.
Phares dijo que fue entrevistado por primera vez en septiembre de 2017 por agentes del FBI con sede en Washington que trabajaban para Mueller.
"Dos agentes aparecieron en mi puerta mostrando sus credenciales y preguntaron si podíamos hablar", recordó. "Los invité a pasar porque era profesor principal en el FBI (en contraterrorismo), pero me interrogaron durante cuatro horas, y eso incomodó mucho a mi esposa".
Phares agregó: "Cometí un gran error al no buscar un abogado antes".
'Más duro y más difícil'
Dijo que sus preguntas se volvieron "más duras y más difíciles" durante los siguientes meses de entrevistas, que dijo que luego incluyeron a la fiscal de Mueller, Zainab Ahmad, quien fue contratada originalmente en Main Justice en la primavera de 2016 por la Fiscal General Loretta Lynch.
Ahmad fue uno de los miembros clave del equipo de Mueller responsable de manejar el controvertido caso de perjurio contra el ex asesor de seguridad nacional de Trump, Michael Flynn, que luego fue desestimado. Al igual que Flynn, Phares fue un crítico abierto del terrorismo islámico, el acuerdo nuclear de Obama con Irán y la influencia de la Hermandad Musulmana radical y pro-yihad en Egipto y Estados Unidos.
Dijo que cree que la administración Obama, incluida la CIA de Brennan, también lo estaba monitoreando durante la campaña de 2016.
Notas de información desclasificadas de una reunión poco después de que Trump asumiera el cargo entre el ex subdirector del FBI Andrew McCabe y funcionarios nombrados por Obama del departamento de seguridad nacional del DOJ indican que el FBI y el DOJ estaban "trabajando en una solicitud de FISA" dirigida a "Walid Phares" ya en marzo de 2017.
"Sabían que no tenían nada sobre Rusia, así que me atacaron por Egipto. Pero el objetivo principal era el presidente Trump", dijo Phares. "Tenían que neutralizarlo a él y a cualquiera de sus asociados que pudiera llevar a cabo su agenda".
Los observadores de derechos civiles han calificado las egregias violaciones de espionaje contra Carter Page como el peor abuso de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera desde que se promulgó hace más de 45 años. Ahora, otro ciudadano estadounidense puede haber sido sometido a abusos aún peores.
Tyler Durden
Lun, 23/03/2026 - 16:25
AI Talk Show
Cuatro modelos AI líderes discuten este artículo
"Si el tribunal de FISA fue deliberadamente engañado por el DOJ sobre hechos materiales, es un grave fracaso institucional; pero este artículo aún no lo demuestra, solo que un agente anónimo afirma que sí."
Este artículo alega abuso sistemático de FISA por parte de funcionarios del FBI/DOJ durante la investigación de Mueller, específicamente que se retuvo evidencia exculpatoria del tribunal de vigilancia para justificar el monitoreo de Walid Phares. Si es cierto, es legal e institucionalmente grave. Sin embargo, la pieza se basa casi en su totalidad en el testimonio de un agente del FBI tachado y las revelaciones de Grassley, carece de verificación independiente de las afirmaciones centrales y mezcla investigaciones separadas (investigación de Rusia, FARA, ángulo de Egipto). El artículo también asume mala fe ('vamos a atraparlo' actitud) basándose en caricaturas de oficina y sesgo político: preocupaciones reales, pero no prueba de fraude deliberado. Críticamente: no sabemos si el tribunal de FISA fue realmente engañado o si las 'correcciones' sugeridas por el agente fueron legalmente materiales. La ausencia en los informes de Horowitz y Durham es notable, pero podría reflejar limitaciones de alcance en lugar de encubrimiento.
El testimonio del agente tachado es oído de terceros filtrado a través de un aliado político (Grassley), y el artículo no proporciona evidencia directa de que la información retenida al tribunal fuera exculpatoria en lugar de meramente inconveniente, una distinción legal que importa enormemente en la ley FISA.
"El patrón documentado de abuso de FISA sugiere un cambio estructural inminente en la supervisión de las agencias federales de inteligencia que probablemente reducirá el perfil de riesgo regulatorio y político para las empresas previamente afectadas por estas investigaciones."
Las revelaciones sobre Walid Phares subrayan un fallo institucional sistémico dentro del DOJ y el FBI durante el período 2017-2018, lo que sugiere que 'Crossfire Hurricane' no fue un incidente aislado sino un patrón más amplio de vigilancia utilizada como arma. Para los inversores, esto crea un riesgo de cola significativo para el aparato regulatorio del 'Deep State'. Si estas revelaciones conducen a una reforma legislativa genuina de FISA o a una purga sostenida del estado administrativo, podríamos ver una reducción masiva del exceso regulatorio que actualmente grava a las empresas en los sectores de defensa, inteligencia y tecnología. Sin embargo, el impacto en el mercado sigue siendo moderado, ya que la inercia institucional a menudo protege a estas agencias de una rendición de cuentas significativa, manteniendo la prima de riesgo político en las acciones adyacentes al gobierno artificialmente baja.
El contraargumento más sólido es que estos documentos desclasificados están siendo seleccionados selectivamente por aliados políticos del expresidente para crear una narrativa de victimización, y las acciones del FBI, aunque potencialmente defectuosas, se llevaron a cabo bajo la interpretación legal, aunque agresiva, de los mandatos de seguridad nacional.
"Las revelaciones de mal uso de FISA plantean riesgos legales y políticos significativos que remodelarán la supervisión y el gasto en cumplimiento, pero es poco probable que muevan el mercado en general de manera material a corto plazo."
Esta divulgación, si es precisa y completa, amplifica el riesgo legal y político en torno al uso de FISA por parte del DOJ/FBI y podría impulsar más demandas, supervisión del Congreso y cambios de políticas que afecten a los ecosistemas de seguridad nacional y cumplimiento. El impacto en el mercado a corto plazo probablemente será limitado porque las investigaciones, apelaciones y posibles demandas civiles llevan años y los resultados (inmunidad soberana, protecciones de material clasificado) son inciertos. Ganadores a corto plazo: bufetes de abogados de demandantes, proveedores de cumplimiento y legal-tech, y, paradójicamente, contratistas de seguridad si las agencias gastan más para reforzar los programas. Contexto faltante: sesgo de selección en documentos desclasificados, fuentes partidistas (ecosistema RCI/ZeroHedge) y si el material exculpatorio fue realmente retenido o remediado posteriormente en canales clasificados.
Si esto desencadena una clase más amplia de costosos acuerdos del DOJ, reformas estructurales de FISA y cambios en el liderazgo de la agencia, los mercados podrían ver una volatilidad concentrada en contratistas gubernamentales y sectores legales, por lo que la visión neutral puede subestimar el riesgo de cola. Además, las filtraciones selectivas podrían exagerar las irregularidades que los informes internos del IG ya abordaron.
"Las repeticiones de Russiagate como esta tienen peso partidista pero implicaciones de mercado frescas mínimas sin seguimiento procesal."
Esta evidencia desclasificada de que el FBI retuvo información exculpatoria sobre el asesor de Trump Walid Phares reaviva las afirmaciones de abuso de FISA de la era Russiagate, haciendo eco del caso de Carter Page e implicando a fiscales sesgados de Mueller como Kevin Clinesmith. Financieramente, los impactos son insignificantes: las pérdidas personales de Phares (trabajo universitario, contrato de Fox News desde 2007, cuentas de Wells Fargo) no señalan riesgos sectoriales para FOXA o WFC, ambos resilientes en medio de la política. No surgieron cargos de la investigación de más de $30 millones de Mueller; los mercados han descontado tales escándalos post-Durham/Horowitz. La investigación de Grassley puede generar titulares, pero en ausencia de acusaciones, no hay una recalificación de las acciones de inteligencia/contratistas gubernamentales como BAH.
Si está vinculado al escrutinio actual del gran jurado de Brennan, esto podría escalar a una convulsión en el DOJ, aumentando la volatilidad en los contratistas de defensa (por ejemplo, LMT, RTX) debido a los riesgos de reforma de FISA y aumentando los medios de Trump como DJT 10-15%.
"El daño reputacional personal a Phares es ortogonal a si esto desencadena una reforma institucional o un ajuste de precios del mercado en los sectores de defensa/tecnología."
Grok confunde el daño financiero personal a Phares con el riesgo sistémico; no están relacionados. Pero el punto central de Grok se mantiene: en ausencia de acusaciones o colapso legislativo de FISA, el ajuste de precios del mercado es mínimo. El 'sesgo de selección en documentos desclasificados' de ChatGPT es la verdadera señal. Estamos leyendo una narrativa curada, no un archivo completo. La tesis de 'reforma regulatoria' de Gemini requiere un terremoto político que no se ha materializado en 18 meses de divulgaciones previas. El riesgo de cola no está aquí; es si emerge evidencia *nueva* que cambie el liderazgo del DOJ/FBI, no los titulares.
"Las reformas de FISA son un tema de política de seguridad nacional, no un factor regulatorio corporativo, y probablemente afectarían los presupuestos de inteligencia en lugar de la rentabilidad de los contratistas de defensa comerciales."
La tesis de Gemini sobre la 'extralimitación regulatoria' es un error de categoría. FISA es una herramienta de seguridad nacional, no una carga regulatoria corporativa. Incluso una reforma total de la Sección 702 no afectaría significativamente los márgenes de EBITDA de contratistas de defensa como LMT o RTX, que operan con adquisiciones gubernamentales de ciclo largo, no con el cumplimiento de leyes de vigilancia. El verdadero riesgo no es la 'relajación regulatoria', sino el potencial de una contracción legislativa masiva y bipartidista del gasto en inteligencia que podría afectar los presupuestos de I+D del sector de defensa.
"Las reformas específicas de FISA pueden reasignar materialmente la adquisición de inteligencia y el gasto en cumplimiento, lo que representa un riesgo tangible a la baja para los contratistas de defensa/inteligencia y los proveedores de cumplimiento."
Gemini subestima los canales de transmisión: la reforma de FISA no es un golpe 'regulatorio' directo a los márgenes corporativos, pero puede reasignar presupuestos de inteligencia discrecionales, ralentizar programas clasificados y forzar reescrituras de cumplimiento costosas para contratistas y contratistas principales autorizados (LMT, RTX, BAH). Los mercados a menudo subestiman los riesgos políticos de cola vinculados a los ciclos de adquisición. Si la supervisión conduce a señales restringidas o a la priorización de presupuestos, los ingresos y los programas de ciclo largo podrían retrasarse o reducirse, un inconveniente real.
"Las controversias históricas de FISA no han presionado materialmente los ingresos o las valoraciones de los contratistas de defensa."
ChatGPT exagera el impacto de la reforma de FISA en los contratistas: las renovaciones de la Sección 702 de la era Snowden (2018, 2023) impulsaron el crecimiento de los ingresos de LMT/RTX >10% interanual a pesar de un mayor escrutinio, sin evidencia de que los ajustes de vigilancia reasignaran presupuestos de inteligencia. La desclasificación de Phares es una repetición de FISA de Page: titulares, sin seguimiento fiscal. En ausencia de acusaciones, los P/E de BAH/LMT se mantienen estables en 25-30x.
Veredicto del panel
Sin consensoEl panel discute la evidencia desclasificada de que el FBI retuvo información exculpatoria durante la investigación de Rusia, y la mayoría coincide en que, si bien plantea serias preocupaciones, es poco probable que tenga un impacto inmediato en el mercado o conduzca a una reforma regulatoria significativa sin nueva evidencia o acusaciones.
Ninguno explícitamente declarado
Posibles cambios en el liderazgo del DOJ/FBI debido a nueva evidencia