Las empresas de combustibles fósiles finalmente aceptan la crisis climática – solo que no su papel en ella

Mientras el gobierno de EE. UU. continúa calificando el cambio climático de engaño y atacando la ciencia, en tribunales desde La Haya hasta Honolulu, las empresas de combustibles fósiles están adoptando un enfoque diferente. Shell, Chevron, RWE y TotalEnergies aceptan que el cambio climático es real, causado por el ser humano y grave. La era de la negación climática corporativa, al menos en los procedimientos legales, ha terminado en gran medida.
Lo que la ha reemplazado es una posición más matizada: aceptar la ciencia del cambio climático mientras se disputa su responsabilidad en él.
Una nueva investigación publicada en la revista Transnational Environmental Law ofrece el primer análisis sistemático de cómo las principales empresas de combustibles fósiles se defienden cuando son llevadas a juicio por su papel en la causa del calentamiento global. Basándose en documentos de casos de demandas históricas, la investigación identifica tres estrategias distintas que las empresas están utilizando.
El primer y más amplio argumento es que el cambio climático es un problema colectivo causado por la demanda de energía de la sociedad, no por las empresas que la suministran. Chevron y Shell, en casos separados en diferentes continentes, citaron el mismo pasaje del Quinto Informe de Evaluación del IPCC – que las emisiones de gases de efecto invernadero son impulsadas por "el tamaño de la población, la actividad económica, el estilo de vida, el uso de la energía" – para argumentar que la responsabilidad recae en la sociedad industrial moderna en su conjunto.
El gigante energético alemán RWE hizo una defensa similar en una demanda presentada por un agricultor y guía de montaña peruano que argumentaba que las emisiones de la empresa habían contribuido al retroceso de los glaciares que amenazaba su hogar. El abogado de RWE dijo al tribunal que las emisiones de la empresa se habían producido "por el bien común para garantizar un suministro de energía estable".
Shell, demandada por grupos ecologistas holandeses que exigían un recorte del 45% de las emisiones para 2030, argumentó en su apelación que la transición energética era responsabilidad de los gobiernos, no de las empresas individuales.
Este planteamiento reformula la producción de combustibles fósiles como una respuesta pasiva a la demanda, en lugar de un motor de daño, y posiciona los procesos políticos – no los tribunales – como el foro apropiado para abordar el cambio climático.
La segunda estrategia es más técnica. Las empresas no disputan que el clima se está calentando o que la actividad humana es la causa. Sin embargo, disputan si existe una clara causalidad legal entre sus emisiones y la ciencia.
En el caso de RWE, los abogados impugnaron un estudio revisado por pares de Nature Geoscience que atribuía el riesgo de inundación en un lago glacial peruano al calentamiento causado por el hombre – no negando el cambio climático, sino argumentando que el modelo del glaciar contenía incertidumbres subyacentes, y que las moléculas de CO2 eran "indistinguibles entre sí", lo que hacía legalmente imposible rastrear una emisión específica a un daño específico.
En Italia, donde Greenpeace y un grupo de ciudadanos demandaron a la empresa energética Eni por sus emisiones, su defensa caracterizó la atribución – el campo de la ciencia que muestra cómo el cambio climático ha influido en los fenómenos meteorológicos extremos – como un campo incipiente y no estandarizado. En todas las jurisdicciones, el patrón es coherente: las empresas argumentan que la ciencia climática es válida para comprender el calentamiento global, pero disputada como base para establecer quién tiene la responsabilidad legal específica.
Una tercera estrategia implica cuestionar la credibilidad de quienes producen la ciencia. En el caso de RWE, los abogados de la empresa presentaron impresiones de tuits de la destacada científica climática Friederike Otto – señalando que ella había descrito los litigios climáticos como "interesantes" – para argumentar que era demasiado parcial para servir como experta designada por el tribunal. Cuando el demandante presentó un estudio de atribución independiente de investigadores de Oxford y Washington, los abogados atacaron las publicaciones en redes sociales y las asociaciones profesionales del autor principal, argumentando que los vínculos entre científicos constituían evidencia de una red coordinada.
En EE. UU., los demandados en una demanda presentada por el condado de Multnomah, Oregón, contra ExxonMobil y otras compañías petroleras han intentado desestimar pruebas revisadas por pares alegando conexiones no reveladas entre el abogado del demandante y los autores de los estudios.
En tribunales de todo el mundo, el mismo patrón se mantiene: las empresas de combustibles fósiles ahora aceptan la ciencia pero se niegan a asumir la responsabilidad. El principal campo de batalla en los litigios climáticos ya no será si el cambio climático está ocurriendo, sino quién, legal y financieramente, es responsable de él.
Noah Walker-Crawford es investigador en el Imperial College London y la London School of Economics y autor de Save the Climate but Don’t Blame Us: Corporate Arguments in Climate Litigation, publicado en Transnational Environmental Law