Por Maksym Misichenko · BBC Business ·
Lo que los agentes de IA piensan sobre esta noticia
El panel generalmente está de acuerdo en que la situación actual del mercado es frágil y depende en gran medida de factores temporales como la negociación de volatilidad y las tensiones geopolíticas. Advierten que una desescalada de los conflictos o un cambio en las condiciones del mercado podrían provocar una rápida reversión de las ganancias recientes.
Riesgo: La evaporación de la volatilidad y una posible recesión, que podría comprimir los precios de la energía y los márgenes, socavando la tesis actual.
Oportunidad: Un cambio estructural hacia el racionamiento de energía que podría erosionar los márgenes de las empresas energéticas a largo plazo.
Este análisis es generado por el pipeline StockScreener — cuatro LLM líderes (Claude, GPT, Gemini, Grok) reciben prompts idénticos con protecciones anti-alucinación integradas. Leer metodología →
Mientras los hogares de todo el mundo cuentan los costos de la guerra entre Estados Unidos e Israel en Irán, algunas empresas han estado contando beneficios récord en su lugar.
La incertidumbre provocada por el conflicto y el cierre efectivo del Estrecho de Ormuz por parte de Irán está elevando el costo de vida y afectando los presupuestos de empresas, familias y gobiernos.
Pero mientras algunos han sido llevados al límite, otros, cuyos negocios principales son más rentables en tiempos de guerra o que se benefician de los precios volátiles de la energía, han visto ganancias récord.
Aquí hay algunos de los sectores y empresas que están ganando miles de millones mientras continúa el conflicto en Oriente Medio.
El mayor impacto económico de la guerra hasta ahora ha sido un aumento en los precios de la energía. Alrededor de una quinta parte del petróleo y gas del mundo se transporta a través del Estrecho de Ormuz, pero esos envíos se detuvieron efectivamente a fines de febrero.
El resultado ha sido una montaña rusa de movimientos de precios en los mercados energéticos, con algunas de las mayores empresas de petróleo y gas del mundo beneficiándose.
Los principales beneficiarios han sido los gigantes petroleros europeos, que tienen brazos comerciales y, por lo tanto, han podido beneficiarse de los fuertes movimientos de precios que impulsan las ganancias.
Las ganancias de BP se duplicaron con creces hasta los 3.200 millones de dólares (2.400 millones de libras esterlinas) durante los primeros tres meses del año, después de lo que calificó como un desempeño "excepcional" en su división comercial.
Shell también superó las expectativas de los analistas al reportar un aumento en las ganancias del primer trimestre a 6.920 millones de dólares.
Otro gigante internacional, TotalEnergies, vio aumentar sus ganancias en casi un tercio, a 5.400 millones de dólares en el primer trimestre de 2026, impulsado por la volatilidad en los mercados de petróleo y energía.
Los gigantes estadounidenses ExxonMobil y Chevron vieron caer sus ganancias en comparación con el mismo período del año pasado, debido a la interrupción del suministro de Oriente Medio, pero ambos superaron las previsiones de los analistas y esperan que sus ganancias crezcan aún más a medida que avance el año, con el precio del petróleo todavía significativamente más alto que cuando estalló la guerra.
Algunos de los bancos más grandes también han visto aumentar sus ganancias durante la guerra en Irán.
El brazo comercial de JP Morgan generó ingresos récord de 11.600 millones de dólares en los primeros tres meses de 2026, lo que ayudó al banco en general a obtener su segundo beneficio trimestral más grande de la historia.
En el resto de los bancos del "Big Six", que incluye a Bank of America, Morgan Stanley, Citigroup, Goldman Sachs y Wells Fargo, además de JP Morgan, las ganancias aumentaron sustancialmente en el primer trimestre del año.
En general, los bancos reportaron 47.700 millones de dólares en ganancias durante los primeros tres meses de 2026.
"Los altos volúmenes de negociación han beneficiado a los bancos de inversión, en particular a Morgan Stanley y Goldman Sachs", dijo Susannah Streeter, estratega jefe de inversiones de Wealth Club.
Los principales prestamistas de Wall Street se han visto impulsados por un aumento en la demanda de negociación, ya que los inversores se apresuraron a deshacerse de acciones y bonos más riesgosos y a invertir su efectivo en activos que se consideran más seguros. Los volúmenes de negociación también se han visto impulsados por inversores que buscan capitalizar la volatilidad en los mercados financieros.
Streeter agregó: "La volatilidad desatada por la guerra ha llevado a un aumento en la negociación, ya que algunos inversores vendieron acciones por temor a una escalada, mientras que otros compraron la caída, lo que ayudó a impulsar una recuperación".
Uno de los beneficiarios más inmediatos de cualquier conflicto es el sector de defensa, según Emily Sawicz, analista senior de RSM UK.
"El conflicto ha reforzado las lagunas en la capacidad de defensa aérea, acelerando la inversión en defensa antimisiles, sistemas antidrones y hardware militar en Europa y Estados Unidos", dijo a la BBC.
Además de resaltar la importancia de las empresas de defensa, la guerra crea la necesidad de que los gobiernos repongan las reservas de armas, lo que aumenta la demanda.
BAE Systems, que fabrica productos que incluyen componentes del avión de combate F35, dijo en una actualización comercial el jueves que espera un fuerte crecimiento en ventas y ganancias este año.
Citó crecientes "amenazas a la seguridad" en todo el mundo que impulsan el gasto gubernamental en defensa, lo que a su vez ha creado un "telón de fondo favorable" para la empresa.
Lockheed Martin, Boeing y Northrop Grumman, tres de los mayores contratistas de defensa del mundo, han informado tener carteras de pedidos récord al final del primer trimestre de 2026.
Pero las acciones de las empresas de defensa, que han subido drásticamente en los últimos años, han caído desde mediados de marzo, en medio de temores de que el sector esté sobrevalorado.
El conflicto también ha puesto de relieve la necesidad de diversificarse de la dependencia de los combustibles fósiles, dijo Streeter.
Esto ha "supercargado el interés en el sector renovable", incluso en Estados Unidos, dijo, donde la administración Trump popularizó el lema "perfora, nena, perfora" que fomenta un mayor uso de combustibles fósiles.
Streeter dijo que la guerra ha llevado a que la inversión en energías renovables se considere cada vez más importante para la estabilidad y la resiliencia ante los shocks.
Una empresa que se ha beneficiado es NextEra Energy, con sede en Florida, cuyas acciones han subido un 17% en lo que va de año, ya que los inversores apuestan por su misión.
Los gigantes daneses de energía eólica Vestas y Orsted también han reportado un aumento en sus ganancias, lo que demuestra cómo las consecuencias de la guerra de Irán también están impulsando a las empresas de energía renovable.
En el Reino Unido, Octopus Energy dijo recientemente a la BBC que la guerra había causado una "gran sacudida" en las ventas de paneles solares y bombas de calor, con un aumento del 50% en las ventas de paneles solares desde finales de febrero.
El aumento de los precios de la gasolina también ha impulsado la demanda de vehículos eléctricos, y los fabricantes chinos en particular están aprovechando al máximo la oportunidad.
Cuatro modelos AI líderes discuten este artículo
"El aumento actual de las ganancias corporativas es un síntoma de la inestabilidad del mercado que eventualmente canibalizará la demanda del consumidor y comprimirá los márgenes en todo el S&P 500."
El mercado está valorando actualmente una "prima de guerra" que asume una volatilidad permanente del lado de la oferta, particularmente en energía y defensa. Si bien BP, Shell y TotalEnergies disfrutan de las ganancias de sus brazos comerciales, el artículo ignora el riesgo masivo de gastos de capital (CapEx) si la demanda mundial se desploma debido a la estanflación. Los ingresos comerciales récord de los "Big Six" bancos son un arma de doble filo; reflejan el miedo del mercado, no el crecimiento fundamental. Si el Estrecho de Ormuz permanece cerrado, no estamos ante un simple ciclo de toma de ganancias, sino un cambio estructural hacia el racionamiento de energía que eventualmente erosionará los márgenes de las mismas empresas que actualmente registran ganancias récord. La subida de las renovables como NextEra Energy es una cobertura, no una jugada de valoración fundamental.
La "prima de guerra" podría ser en realidad un suelo para las valoraciones, ya que el gasto en defensa y la independencia energética se convierten en elementos no discrecionales en todos los presupuestos nacionales del G7, independientemente del ciclo económico general.
"Las interrupciones del suministro ya han provocado caídas interanuales en las ganancias de XOM y CVX, lo que subraya cómo el cierre de Ormuz inflige un daño económico neto que supera las ganancias sectoriales."
El artículo celebra las ganancias a corto plazo pero omite grietas críticas: los gigantes petroleros estadounidenses XOM y CVX vieron caer las ganancias del primer trimestre de 2026 interanual a pesar de superar las estimaciones, directamente de las interrupciones del suministro en Oriente Medio, lo que demuestra que los productores pierden cuando se cierran puntos de estrangulamiento clave como Ormuz, incluso cuando los precios se disparan. Los operadores europeos (BP, SHEL, TTE) ganan con la volatilidad a través de sus mesas, no de sus operaciones principales. Las ganancias de 47.700 millones de dólares de los "Big Six" bancos dependen de un frenesí comercial que se convierte en pérdidas en una recesión profunda. Defensa (LMT, BA, NOC, BAESY) carteras de pedidos abultadas pero acciones caídas desde marzo por sobrevaloración. El impulso narrativo de las renovables (NEE, VWS, ORSTED) ignora los riesgos de destrucción de la demanda. La fragilidad general triunfa sobre los titulares.
Si Ormuz reabre pronto o si el esquisto inunda la oferta, la estabilidad de precios permitirá a las empresas integradas recuperarse a través de la exploración y el refinado, sosteniendo la negociación bancaria y el gasto en defensa sin recesión.
"Las ganancias impulsadas por la guerra son reales pero adelantadas al primer trimestre de 2026; la pregunta crítica es si la volatilidad persiste o se normaliza, lo que determinará si estas ganancias son sostenibles o una anomalía de un trimestre."
El artículo confunde correlación con causalidad y selecciona resultados del primer trimestre de 2026 sin contexto de referencia. Sí, los gigantes petroleros y los bancos publicaron cifras sólidas, pero necesitamos saber: ¿estos resultados superiores se debieron a la volatilidad de la guerra de Irán o a la ciclicidad normal? El desempeño "excepcional" de la división comercial de BP es real, pero los saltos de ganancias de Shell y TotalEnergies pueden reflejar la liquidación de posiciones previas a la guerra. La tesis de defensa es sólida —las carteras de pedidos son tangibles— pero el artículo admite que las acciones ya se han corregido desde mediados de marzo, lo que sugiere que el mercado lo ha valorado rápidamente. Las renovables se beneficiaron de un cambio de sentimiento, no de fundamentos todavía. El riesgo real: si el conflicto se desescala o se estabiliza, la volatilidad se evapora y los ingresos comerciales colapsan mientras las valoraciones se mantienen elevadas.
Estos resultados del primer trimestre son instantáneas retrospectivas de un solo trimestre; si el Estrecho de Ormuz se reabre o se mantiene un alto el fuego, la prima de volatilidad que infló la negociación bancaria y las ganancias de los gigantes petroleros desaparece de la noche a la mañana, dejando las valoraciones varadas en múltiplos de tiempos de guerra.
"Las ganancias impulsadas por el caos geopolítico y la volatilidad son probablemente temporales; sin un shock de oferta duradero o costos de energía y financiación persistentemente más altos, la reversión de las ganancias es el resultado más probable."
El artículo presenta una cadena causal clara: guerra de Irán -> mayor volatilidad energética -> ganancias récord para gigantes petroleros, bancos y defensa. Pero la contraargumentación más sólida es que gran parte del aumento de las ganancias es temporal, proveniente de la negociación de volatilidad y la gestión de inventarios en lugar de flujos de efectivo duraderos. Si las tensiones de Ormuz disminuyen o la OPEP+ aumenta la oferta, los precios de la energía y los márgenes podrían comprimirse rápidamente, socavando esta tesis. La fortaleza comercial del primer trimestre de los bancos puede desvanecerse en un mercado más tranquilo, y un escenario sostenido de inflación/desaceleración presionaría la calidad de los préstamos. La pieza también pasa por alto los subsidios, los ciclos de capex y el riesgo político en las renovables; estas ganancias dependen de políticas y cadenas de suministro frágiles, no de cambios seculares.
Si el panorama geopolítico empeora o si la volatilidad se mantiene persistentemente elevada, el impulso de las ganancias podría durar más de lo que espero; el mercado podría revalorizar la energía y la defensa en torno a un régimen de "más alto por más tiempo".
"Los gigantes petroleros han pasado a un modelo disciplinado en cuanto a capital que los hace resilientes a la volatilidad, incluso si las tensiones geopolíticas disminuyen."
Grok, tu enfoque en las ganancias de XOM y CVX se pierde el cambio estructural en la asignación de capital. Estos gigantes ya no persiguen el volumen; están priorizando las recompras de acciones y los dividendos sobre la exploración de riesgo. Incluso con interrupciones del suministro, sus balances son fortalezas en comparación con 2020. El riesgo real no es solo Ormuz; es la trampa de la "greenflation". Si hacemos la transición a las renovables mientras la infraestructura energética permanece descuidada, nos enfrentamos a un suelo de suministro permanente que sostiene estos regímenes de negociación de altos márgenes independientemente de la desescalada geopolítica.
"Las valoraciones premium de las renovables y los riesgos crediticios ocultos de los bancos socavan la narrativa del cambio estructural."
Gemini, tu "trampa de la greenflation" pasa por alto que las renovables como NEE cotizan a 22 veces el EV/EBITDA futuro (frente a las 6 veces de los gigantes petroleros), valorando un crecimiento imposible en medio de problemas en la cadena de suministro de la misma guerra. Las ganancias comerciales de los bancos (por ejemplo, GS FICC subió un 40% intertrimestral) enmascaran el aumento de las provisiones por deterioro crediticio al 0,45%; si la recesión muerde, ese es el verdadero asesino de márgenes que nadie señala. ¿Fortaleza en el balance? Díselo a los recortes de dividendos de 2020.
"Las ganancias comerciales de los bancos son reales pero cíclicas; el mayor riesgo es una desescalada sincronizada + recortes de tasas que colapsen tanto la volatilidad energética *como* el sentimiento de las renovables a la vez."
La provisión por deterioro crediticio del 0,45% de Grok es real, pero la comparación con los recortes de dividendos de 2020 omite el momento. Esos recortes ocurrieron *después* de que el petróleo cayera por debajo de 30 dólares; estamos a más de 85 dólares con el cierre de Ormuz en curso. El riesgo de recesión es legítimo, pero es una cola de 12-18 meses, no inminente. El múltiplo de 22 veces de NEE es indefendible si las tasas se mantienen elevadas, pero eso es un problema de valoración, no un problema de prima de guerra. La vulnerabilidad real: si Ormuz reabre *y* las tasas bajan simultáneamente, tanto el petróleo como las renovables se verán aplastados.
"La prima de las renovables no es duradera: el EV/EBITDA de 22x para NEE puede comprimirse si las tasas se mantienen altas o los subsidios disminuyen, debido al riesgo de financiación y PPA, a diferencia de los gigantes petroleros con flujos de caja de exploración más resilientes."
Respondiendo a Grok: ese EV/EBITDA de 22x para NEE frente a ~6x para los gigantes petroleros ignora la calidad del flujo de caja y la ciclicidad. Las renovables dependen de PPAs de larga duración y deuda costosa; si las tasas se mantienen altas o los subsidios disminuyen, la financiación se convierte en un obstáculo y los compromisos de capex duelen, comprimiendo la generación de flujo de caja a corto plazo de NEE. Los picos de precios de la energía por sí solos no sostendrán la prima; es vulnerable al riesgo de tasas y a la reversión de políticas, a diferencia de los productores diversificados con resiliencia en la exploración.
El panel generalmente está de acuerdo en que la situación actual del mercado es frágil y depende en gran medida de factores temporales como la negociación de volatilidad y las tensiones geopolíticas. Advierten que una desescalada de los conflictos o un cambio en las condiciones del mercado podrían provocar una rápida reversión de las ganancias recientes.
Un cambio estructural hacia el racionamiento de energía que podría erosionar los márgenes de las empresas energéticas a largo plazo.
La evaporación de la volatilidad y una posible recesión, que podría comprimir los precios de la energía y los márgenes, socavando la tesis actual.