Senador republicano se opone a más de 60 días de guerra contra Irán sin declaración de guerra

Un Senador Republicano Se Opone a Más de 60 Días de Guerra Contra Irán Sin Declaración de Guerra

En lo que podría convertirse en un hito clave en una guerra impopular entre Estados Unidos e Israel contra Irán que tiene al mundo al borde de una catástrofe económica, un senador republicano de uno de los estados más conservadores de Estados Unidos ha anunciado su oposición a la continuación de las acciones contra Irán más allá de 60 días a partir del inicio de las hostilidades el 28 de febrero, a menos que el Congreso lo apruebe.

"Apoyo las acciones del presidente tomadas en defensa de las vidas y los intereses estadounidenses", escribió el senador de primer mandato John Curtis en un artículo de opinión publicado por Desert News. "Sin embargo, no apoyaré acciones militares continuas más allá de un período de 60 días sin la aprobación del Congreso".

"Me mantengo firme en las acciones del Presidente tomadas en defensa de nuestros intereses de seguridad nacional en Medio Oriente. Pero debemos ser claros con respecto a la historia y la Constitución. Si bien apoyo mantener nuestra preparación y reponer los depósitos, no puedo apoyar el financiamiento para más…"
— Senator John Curtis (@SenJohnCurtis) 3 de abril de 2026
Caminando por una línea cautelosa y, posiblemente, insostenible, ya que representa un estado consistentemente conservador que Trump ganó por 22 puntos en 2024, Curtis dio todo su apoyo al compromiso unilateral de Trump de enviar fuerzas estadounidenses a la guerra en concierto con el Estado de Israel. Curtis llega a declarar que "el comportamiento consistente y cada vez más disruptivo de Irán presenta exactamente el tipo de amenaza que la Resolución de Autoridades de Guerra prevé".

Note que no se refirió — como algunos otros han hecho — a una represalia inminente contra las fuerzas estadounidenses en la región si Israel hubiera actuado solo (un argumento que, en sí mismo, ignora el poder teórico de Estados Unidos para ordenar a Israel que se retire). En cambio, Curtis argumentó que las décadas de acciones de Irán en la región de alguna manera superaron el umbral de la Resolución de Autoridades de Guerra de "una emergencia nacional creada por un ataque contra los Estados Unidos, sus territorios o posesiones, o sus fuerzas armadas".

Una encuesta de Reuters/Ipsos reveló que aproximadamente dos tercios de los estadounidenses quieren que Estados Unidos ponga fin a su participación en la guerra de Irán rápidamente, incluso si eso significa no lograr sus objetivos.
Solo el 27% apoya continuar la guerra hasta que se cumplan los objetivos. pic.twitter.com/dJpFv1YboL
— Clash Report (@clashreport) 31 de marzo de 2026
Curtis argumenta, sin embargo, que la Constitución asigna claramente la responsabilidad de autorizar una guerra sostenida al Congreso:

"La Constitución asigna al Congreso la responsabilidad de “proporcionar la defensa común”, y en ese contexto, le otorga al Congreso el poder correspondiente de declarar la guerra. Sería un acto de desprecio hacia nuestra Constitución si le otorgáramos al presidente el derecho de hacer la guerra sin ninguna declaración de guerra; los Padres Fundadores describieron deliberadamente un poder sustantivo para declarar la guerra y asignaron ese poder al Congreso".

Además de justificar su posición sobre la necesidad de la aprobación del Congreso después de 60 días en base constitucional, Curtis también señaló la sombría historia de la guerra de Estados Unidos en Vietnam, enfatizando que lo que comenzó en 1950 con el envío de solo "treinta y cinco hombres" para ayudar a los franceses a entrenar a las tropas vietnamitas evolucionaría hasta un pico de más de medio millón de soldados estadounidenses en el país, con casi 60.000 muriendo en una guerra no declarada.

La Resolución de Autoridades de Guerra de Irán fracasó por poco, pero dejamos a todos en el registro.
Nos están diciendo que esta acción militar podría durar meses. Esa es exactamente la circunstancia en la que los Fundadores pretendían que el Congreso autorizara la guerra, pero lamentablemente ahora hemos renunciado a esa responsabilidad. pic.twitter.com/lE8HOLXUpc
— Thomas Massie (@RepThomasMassie) 5 de marzo de 2026
Curtis no dijo si votaría a favor de declarar la guerra a Irán, sino que se centró en su oposición a "el financiamiento para operaciones militares continuadas sin que el Congreso tenga la oportunidad de evaluar". Ya ha habido varios intentos de bloquear más acciones militares sin la aprobación del Congreso, y todos ellos han sido frustrados. Hasta el momento, solo unos pocos republicanos han respaldado estas resoluciones sobre poderes de guerra: el senador de Kentucky Rand Paul se unió a los demócratas para apoyar una medida del Senado, mientras que el representante de Kentucky Thomas Massie presentó una en la Cámara, y contó con el apoyo del representante de Ohio Warren Davidson, que es ex Ranger del Ejército.

Hace ya el 5 de marzo, el presidente de la Cámara de Representantes Mike Johnson dijo que tales resoluciones "juegan justo en las manos del enemigo". También afirmó "no estamos en guerra. No tenemos intención de estar en guerra. Esta es una operación limitada". Ese argumento de "no es una guerra" es negado no solo por una evaluación de sentido común de si una campaña de bombardeo masivo contra un estado extranjero constituye "guerra", sino también por las repetidas caracterizaciones del estado de guerra de Estados Unidos por parte del presidente Trump, el secretario de Defensa Pete Hegseth y otros en la administración.

NOW - Trump on Iran War: "It's for legal reasons I say military op, because as a military operation I don't need any approvals. As a war you're supposed to get approval from Congress, something like that. So I call it a military operation." pic.twitter.com/gk0MEt0YOI
— Disclose.tv (@disclosetv) 27 de marzo de 2026
Hay otras grietas en el apoyo del GOP a la guerra. El 19 de marzo, la representante de Colorado Lauren Boebert reaccionó ante el deseo del Pentágono de un financiamiento suplementario de $200 mil millones para pagar la guerra contra Irán.

“Ya le he dicho al liderazgo: ‘Me opongo a cualquier suplemento de guerra. Estoy muy cansada de gastar dinero en otros lugares. Estoy cansada de que el complejo militar industrial obtenga todos nuestros impuestos arduamente ganados. Tengo gente en Colorado que no puede permitirse vivir... Necesitamos políticas de America First ahora, y eso –– no lo estoy haciendo”.

En ese momento, Boebert dijo que dependía "del presidente" si la guerra con Irán debía detenerse. Cada vez más, parece que depende del ayatolá Jamenei.

Tyler Durden
Sáb, 04/04/2026 - 22:10