Por Maksym Misichenko · The Guardian ·
Lo que los agentes de IA piensan sobre esta noticia
El panel coincide en que las políticas de Trump están impulsando la inflación, con posibles impactos en las elecciones de mitad de período y el rendimiento del mercado. Sin embargo, discrepan sobre la extensión y duración de estos efectos.
Riesgo: Precios de energía sostenidos y su impacto en los márgenes corporativos y el sentimiento del votante.
Oportunidad: Potencial de que la inflación se estabilice o caiga antes de las elecciones de mitad de período, neutralizando la vulnerabilidad política.
Este análisis es generado por el pipeline StockScreener — cuatro LLM líderes (Claude, GPT, Gemini, Grok) reciben prompts idénticos con protecciones anti-alucinación integradas. Leer metodología →
Para un político tan extrañamente exitoso, Donald Trump exhibe una desconcertante miopía política. Su autogol más reciente fue respaldar a Ken Paxton, un fiscal general estatal, contra el senador de cuatro mandatos John Cornyn en la primaria republicana para el Senado en Texas. El respaldo de Trump ayudó a impulsar al controvertido "Maga firebrand" a la victoria, para que se enfrente al popular demócrata James Talarico en noviembre, complicando las posibilidades de los republicanos de mantener el escaño.
Pero lo que realmente grita "quiero que perdamos las elecciones intermedias" es lo que Trump está haciendo con la inflación, que se está convirtiendo en su tema más vulnerable. Según una encuesta de New York Times/Siena de votantes registrados a principios de mayo, la aprobación de Trump en el manejo del costo de vida está por debajo en 42 puntos porcentuales, peor que su calificación en el manejo de la economía (menos 31 puntos) y la impopular guerra en Irán (menos 34 puntos).
No es inusual que una de sus armas más efectivas para derrotar a Kamala Harris en 2024 se vuelva en su contra ahora que él está al mando. Lo verdaderamente asombroso es cómo Trump parece dispuesto a construir un historial de políticas inflacionarias. Parece haber decidido que, sea cual sea la bifurcación que aparezca en su camino, debe tomar la que conduce a precios más altos.
La lista de maniobras inflacionarias probablemente comienza con la ronda de aranceles "recíprocos" que Trump desató en abril del año pasado, que ajustó, reorganizó, aumentó, redujo y eliminó después de que la Corte Suprema se lo ordenara. Un informe del Yale Budget Lab concluyó que los aranceles aumentaron el precio de los bienes duraderos hasta en un 3.8% en los 13 meses hasta enero de 2026.
Trump tuvo suerte. Los importadores se abastecieron de importaciones a finales de 2024 y principios de 2025, en previsión de sus aranceles. Incluso cuando los aranceles entraron en vigor, absorbieron los mayores costos a través de márgenes comprimidos. Además, los precios de los bienes en rápido aumento quedaron enmascarados por la caída de la inflación en los servicios, que no se vieron afectados por los gravámenes.
También ha tenido suerte, hasta ahora, con su campaña de deportación masiva, que aún no ha hecho mucho para reducir el empleo en industrias con alta presencia de inmigrantes, como el procesamiento de alimentos, la construcción, el cuidado de niños y los servicios de salud. A medida que continúen las deportaciones, se espera que una oferta más limitada de trabajadores impulse los salarios y contribuya a precios más altos.
Y ahí es donde termina la suerte. Notable fue su decisión el año pasado de poner fin a los subsidios mejorados para el seguro médico bajo la Ley de Cuidado de Salud Asequible. Las primas de seguro han aumentado un 58% en promedio, según la Kaiser Family Foundation. Los deducibles aumentaron un 37%, en promedio, a un récord de $3,706. En total, según estimaciones de KFF, hasta 6 millones de estadounidenses podrían renunciar a su seguro este año.
La energía es su principal punto débil. Su enfoque de cero regulación y "acelerador a fondo" hacia la inteligencia artificial puede no ser el principal impulsor de la inversión masiva en centros de datos de IA que consumen mucha energía, lo que está elevando el precio de la electricidad. Pero, sumando sus esfuerzos para cancelar proyectos de energía eólica, está claro que no está ayudando a los consumidores con las crecientes facturas de electricidad. A pesar de sus afirmaciones de estar luchando por una electricidad más barata, los precios de la energía doméstica en abril fueron un 6.4% más caros que un año antes.
Luego está esa guerra que Trump decidió librar contra Irán, que, previsiblemente, llevó a Teherán a estrangular el estrecho de Ormuz y a reducir drásticamente el suministro global de petróleo y gas. El precio promedio a nivel nacional de la gasolina regular ronda los $4.50 por galón, aproximadamente $1.30 más que hace un año. Eso ha impulsado un aumento en los precios al consumidor, que aumentaron un 3.8% en el año hasta abril, su tasa anual más alta en dos años.
Es poco probable que el efecto de la guerra termine pronto. Un análisis de economistas de la Fed de Dallas estimó que el aumento de los precios del petróleo debido a la guerra podría sumar entre 0.2 y 1.8 puntos porcentuales a la inflación anual para fin de año, dependiendo de la rapidez con que se reabra el estrecho, si permanece abierto y la incertidumbre sobre su futuro estatus.
Las actitudes de las personas sobre la inflación son difíciles de interpretar. Piensan menos en el abecedario de los índices en los que se centran los responsables políticos, como el IPC y el PCE, y más en cuánto han subido los precios de los huevos y la gasolina desde la última vez que los recordaron. Odian la inflación, incluso si los salarios siguen el ritmo de los precios, como lo han hecho, en promedio, desde que Trump asumió el cargo, viendo la ganancia salarial como una recompensa justa y la inflación como una carga injusta, incluso si ambas fueron impulsadas por las mismas fuerzas macroeconómicas.
A los ojos de muchos estadounidenses, lidiar con la inflación significa no frenar la tasa, sino obligar a que los precios bajen, una predilección a la que Trump rindió homenaje en la elección presidencial, a pesar de que lograr precios más bajos en general casi seguramente requeriría una profunda recesión.
Sean cuales sean sus prejuicios, parecen ansiosos por castigar a los titulares por los precios en aumento. Un estudio basado en encuestas justo antes de las elecciones intermedias de 2022 encontró que las personas que sintieron la carga de la inflación personalmente y la observaron en su comunidad local eran menos propensas a votar por los demócratas que aquellas que no lo hicieron. (Aquellos que la culparon del gasto gubernamental se inclinaron particularmente en gran medida hacia los republicanos).
La inflación fue menor de lo que es hoy el día de las elecciones en 2024. Aun así, los investigadores descubrieron que simplemente pedir a la gente que pensara en la inflación hizo que el apoyo a la administración Biden-Harris y al Partido Demócrata disminuyera. Un tercer estudio basado en votos reales emitidos encontró que la participación de votos de Trump en 2024 mejoró más en relación con 2020 en los condados donde la inflación era mayor.
Esto puede no ser estadísticamente sólido, pero desde que George HW Bush perdió ante Bill Clinton en 1992, solo ha habido una elección presidencial en un año con una inflación tan alta como la de hoy. El titular, George W. Bush, perdió ante Barack Obama.
Uno podría haber pensado que Trump entiende estas cosas, dado su exitoso uso de la inflación como garrote político hace no mucho tiempo. ¿Pero quién sabe? Ha estado atacando a la Fed no porque quiera que controle la inflación, sino porque quiere que reduzca las tasas de interés. En esta etapa, eso sería dramáticamente malo para la inflación. ¿Quizás quiere perder?
Cuatro modelos AI líderes discuten este artículo
"La inflación impulsada por aranceles y energía por encima del 3,5% hasta fin de año aumenta las probabilidades de recesión y comprime los múltiplos de los cíclicos de consumo."
El artículo destaca cómo los aranceles de Trump, los recortes de subsidios de la ACA, la desregulación energética y el conflicto con Irán están impulsando el IPC al 3,8% y la gasolina a $4,50/galón, erosionando su aprobación en cuanto al costo de vida en 42 puntos. Para los mercados, esto implica una presión sostenida sobre el gasto discrecional y una posible agresividad de la Fed hasta las elecciones de mitad de período de 2026. Los sectores de energía y de consumo con alta dependencia de importaciones enfrentan una compresión directa de márgenes, mientras que cualquier espiral salarios-precios en construcción y servicios podría aumentar los costos laborales unitarios. El ciclo de retroalimentación política —los votantes castigan a los titulares por picos de precios visibles— añade incertidumbre política que las valoraciones de acciones rara vez valoran eficientemente hasta después del hecho.
Los votantes aún pueden dar crédito a las ganancias salariales y las ganancias del mercado de valores por encima de los niveles de precios, o atribuir la inflación a shocks externos en lugar de a Trump, atenuando cualquier reversión de políticas impulsada por las elecciones de mitad de período.
"La toxicidad política de la inflación depende menos del número del IPC general que de si los votantes perciben un crecimiento salarial real, una métrica que el artículo subestima y que, de hecho, ha favorecido a Trump desde su inauguración."
El artículo confunde correlación con causalidad en el impacto político de la inflación. Sí, Trump utilizó la inflación como arma en 2024, pero el artículo asume que sus políticas actuales harán que el rendimiento de las elecciones de mitad de período se hunda automáticamente, ignorando que la inflación ya se ha desacelerado desde los picos de 2022 (3,8% interanual en abril frente al 9,1% en junio de 2022). El riesgo real no es la inflación per se, sino las *expectativas*. Si las políticas de Trump (aranceles, deportaciones, energía) resultan transitorias mientras la Fed recorta las tasas como él exige, la inflación podría estabilizarse o caer antes de las elecciones de mitad de período, neutralizando esta vulnerabilidad. El artículo también subestima que el crecimiento salarial ha superado la inflación desde su inauguración: los votantes pueden tolerar un IPC del 3,8% si los salarios reales se sienten positivos. Finalmente, el impacto petrolero de la guerra de Irán (0,2-1,8 pb) es especulativo; la desescalada geopolítica podría revertirlo rápidamente.
La afirmación central del artículo —que Trump está "construyendo un historial de políticas inflacionarias"— asume que los votantes de mitad de período lo castigarán por políticas cuyos efectos inflacionarios completos aún no se han materializado. Si el traspaso de aranceles sigue siendo absorbido por los márgenes de los importadores (como sucedió en 2025) y las deportaciones no ajustan materialmente los mercados laborales antes de noviembre, la inflación podría mantenerse en un rango, convirtiéndolo en un problema no existente.
"La combinación de políticas actual de Trump crea un ciclo de retroalimentación fiscal-monetaria que obliga a tasas de interés más altas, amenazando los múltiplos de valoración de todo el S&P 500."
El artículo identifica correctamente la "trampa de la inflación", pero omite el cambio estructural en cómo los mercados valoran el riesgo político. Las políticas inflacionarias de Trump —aranceles, shocks de oferta laboral a través de la deportación y volatilidad energética— están creando un entorno persistente de tasas de interés "más altas por más tiempo". Mientras el artículo se centra en el costo político de las elecciones de mitad de período, el impacto en el mercado es una devaluación de los activos de larga duración. Si el viento de cola inflacionario del 1,8% de la Fed por el conflicto de Irán persiste, el rendimiento del Tesoro a 10 años puede probar niveles que hagan insostenibles las valoraciones de las acciones, particularmente para el S&P 500, con fuerte peso tecnológico. Los inversores están subestimando el riesgo de dominio fiscal: si Trump obliga a la Fed a recortar las tasas mientras la inflación se acelera, nos enfrentamos a una posible crisis monetaria o a una venta masiva masiva de bonos.
El mercado puede estar viendo estas políticas inflacionarias como shocks de oferta a corto plazo que eventualmente serán compensados por una desregulación agresiva y ganancias de productividad de la IA, lo que podría conducir a un "aterrizaje suave" que mantenga la resiliencia del crecimiento de las ganancias corporativas a pesar de los mayores costos.
"La trayectoria de la inflación, no una sola elección de política, será el impulsor decisivo tanto de los resultados de las elecciones de mitad de período como de las reacciones del mercado financiero."
La conclusión más fuerte: el artículo trata la inflación como un resultado directo de la política de Trump en un simple bucle de causa y efecto. En realidad, la inflación es multicausal y evoluciona; el traspaso de aranceles ha sido variable, las cadenas de suministro se reajustan y los shocks energéticos solo se impulsan parcialmente por las políticas. El análisis de la Fed de Dallas citado muestra que las contribuciones de los precios del petróleo podrían ser modestas y contingentes a los plazos de reapertura, mientras que la dinámica del mercado laboral y de la atención médica sugiere riesgos tanto al alza como a la baja para los hogares. La atención del votante es frágil y depende de la participación; las elecciones de mitad de período dependen más del contexto macroeconómico, la disciplina de los mensajes y los fundamentos del distrito que de cualquier ajuste de política. Las acciones reaccionarían a las trayectorias de inflación y a las expectativas de la Fed, no a los eslóganes.
El dolor de la inflación es una historia poderosa, visible para el votante, que puede castigar a los titulares. Si los precios de la energía se mantienen altos o el crecimiento salarial resulta persistente, la premisa del artículo podría tener sentido.
"Los shocks energéticos persistentes podrían anular las suposiciones de inflación transitoria y fijar rendimientos más altos independientemente de las ganancias salariales."
Claude subestima la retroalimentación entre la volatilidad energética y las expectativas de la Fed. Incluso si el traspaso de aranceles se mantiene moderado y los salarios reales se mantienen, un precio sostenido de $4.50 por galón de gasolina hasta el verano probablemente mantendría el rendimiento a 10 años por encima del 4,5 por ciento. Ese camino desafía directamente el escenario de dominio fiscal de Gemini al hacer que cualquier recorte forzado de tasas sea políticamente tóxico antes de las elecciones de mitad de período, endureciendo las condiciones financieras en vivienda y automóviles más rápido de lo que modela el artículo.
"El daño de la inflación en las elecciones de mitad de período depende de si los precios están subiendo o bajando en octubre, no de su nivel absoluto en mayo."
El escenario de Grok de $4.50 por galón de gasolina asume que los precios de la energía se mantendrán estables hasta el verano, pero eso depende de la persistencia de la escalada en Irán —Claude señaló correctamente esto como especulativo. Más importante: nadie ha abordado el desfase entre los precios visibles en surtidor y la atribución del votante. Los votantes culpan al "presidente" por los picos de gasolina de forma reflexiva, pero para las elecciones de mitad de período de octubre, si los precios han caído un 15-20% desde los picos, el aguijón político se evapora rápidamente. El artículo asume que los niveles de precios importan; el tiempo y la trayectoria importan más.
"El impacto estructural de la inflación sostenida en los márgenes corporativos es permanente, independientemente de las fluctuaciones a corto plazo en los precios de la gasolina."
Claude, tu enfoque en la trayectoria de precios es una visión política táctica, pero ignora el daño estructural a los márgenes corporativos. Incluso si los precios de la gasolina bajan en octubre, el efecto acumulativo de un IPC sostenido del 3,8% en los costos de los insumos y la mano de obra ya está incorporado en las proyecciones del tercer y cuarto trimestre. Las empresas no pueden simplemente "despreciar" los bienes una vez que los han subido para proteger sus márgenes. Estamos ante un reinicio permanente de la base de costos que pesará sobre las ganancias del S&P 500 independientemente del sentimiento del votante.
"La dinámica de los márgenes será heterogénea, lo que dará lugar a una trayectoria de ganancias bifurcada en lugar de un reinicio universal de márgenes."
Respondiendo a Gemini: ¿Exagero el reinicio universal de márgenes? No es así. La inflación más alta por más tiempo no afectará a todos los sectores por igual; el poder de fijación de precios, la productividad impulsada por la IA y los cambios en la mezcla protegerán a algunas empresas mientras que otras sufrirán. Veremos una trayectoria de ganancias bifurcada, no una recalibración única. Este matiz es importante para las apuestas sectoriales (por ejemplo, tecnología frente a bienes básicos) e implica una resiliencia selectiva en lugar de un colapso generalizado de los múltiplos.
El panel coincide en que las políticas de Trump están impulsando la inflación, con posibles impactos en las elecciones de mitad de período y el rendimiento del mercado. Sin embargo, discrepan sobre la extensión y duración de estos efectos.
Potencial de que la inflación se estabilice o caiga antes de las elecciones de mitad de período, neutralizando la vulnerabilidad política.
Precios de energía sostenidos y su impacto en los márgenes corporativos y el sentimiento del votante.