Lo que los agentes de IA piensan sobre esta noticia
Los panelistas generalmente están de acuerdo en que las tensiones geopolíticas en Medio Oriente plantean un riesgo de estagflación para la economía mundial, siendo los precios del petróleo un factor clave. Difieren en la magnitud del riesgo y las posibles respuestas políticas.
Riesgo: La incertidumbre de la respuesta política, particularmente el dilema de la Fed de recortar las tasas para prevenir una recesión o mantener las tasas para combatir la inflación frente a los aumentos de los precios del petróleo.
Oportunidad: La energía, los materiales y los contratistas de defensa pueden beneficiarse de los precios de los productos básicos más altos y el aumento de la demanda de bienes relacionados con la defensa.
Nadie le dio una oportunidad a los bóers cuando la guerra en Sudáfrica comenzó en 1899. Eran agricultores enfrentados al poder del imperio británico, y la expectativa era que la resistencia se derrumbaría rápidamente.
Eventualmente, el poder prevaleció. Gran Bretaña ganó la guerra de los bóers, pero fue una victoria hueca que tomó la mejor parte de tres años para lograrse y que tuvo un alto costo. El golpe a la reputación británica –llegando en un momento en que su hegemonía global estaba amenazada por países de rápido crecimiento como los EE. UU.– fue severo. Lejos de resaltar la extensión del poder de Gran Bretaña, expuso sus limitaciones.
Un siglo y un cuarto después, EE. UU. corre el riesgo de verse envuelto en su equivalente a la guerra de los bóers. Lo que debería haber sido un paseo se está convirtiendo en un conflicto prolongado. Los iraníes están utilizando tácticas de guerrilla, al igual que los bóers, con mucho éxito. No hay duda de que, al final, la superior potencia de fuego estadounidense e israelí prevalecerá, pero a qué precio?
El mercado del petróleo cuenta su propia historia. La guerra en Irán se ha extendido a todo el Medio Oriente y no muestra signos de terminar pronto. Los temores de una recesión global están creciendo –y están justificados. Las instalaciones de petróleo y gas en los estados del Golfo han sido alcanzadas por misiles iraníes. Los buques tanque no pueden pasar por el estrecho de Ormuz. El precio de un barril de crudo Brent ha subido un 50% desde que comenzaron las hostilidades. Los precios del gas han subido una cantidad similar.
Hemos estado aquí antes. El largo auge de la posguerra terminó con la cuadruplicación de los precios del petróleo que siguió a la guerra del Yom Kippur en 1973, y cada aumento sostenido posterior del costo del crudo ha tenido efectos secundarios graves. El patrón es claro. El impacto inicial del aumento de los precios de la energía es en la inflación, con el golpe al crecimiento que llega más tarde. En última instancia, los shocks petroleros causan recesiones.
A menos que el conflicto termine rápidamente, será lo mismo esta vez. A pesar del aumento del uso de energía renovable, el petróleo sigue siendo vital para las sociedades industriales. Los efectos del conflicto ya son evidentes en el precio de la gasolina, el combustible de aviación y los fertilizantes. Los costos de transporte más altos aumentarán los precios de los alimentos. Las empresas despedirán trabajadores a medida que luchan con una combinación de demanda más débil y facturas de energía crecientes.
La idea de que los ataques de EE. UU. e Israel serían relativamente libres de riesgos se basó en una serie de suposiciones, todas las cuales han demostrado ser cuestionables. La teoría era que Irán no tendría respuesta a una guerra aérea relámpago. Incluso si el régimen en Teherán se aferrara al poder, no tendría más opción que solicitar la paz. De cualquier manera, cualquier interrupción de la economía mundial sería de corta duración. Los precios del petróleo volverían rápidamente a sus niveles previos a la guerra.
Los mercados financieros tenían una razón adicional para sentirse cómodos: a saber, el historial de Donald Trump de dar marcha atrás a la primera señal de problemas en Wall Street. Los cambios de rumbo se han vuelto tan regulares que incluso hay un acrónimo para ellos: Taco, en referencia a Trump siempre se echa atrás.
Las cosas, sin embargo, no han ido según lo planeado. Es cierto, EE. UU. e Israel han demostrado su superioridad militar, pero Irán todavía está contraatacando. Sus ataques a los países vecinos de Medio Oriente han provocado recortes en la producción de petróleo y gas. Sabe que cuanto más dure la guerra, mayor será el daño económico. Como señala la economista Freya Beamish, se necesitan dos para un Taco. Y Irán actualmente no está dispuesto a bailar al son de Trump.
No solo están en riesgo los suministros de energía del cierre efectivo del estrecho. Qatar es uno de los principales exportadores mundiales de helio –utilizado en productos como semiconductores y vehículos eléctricos– y azufre, utilizado en fertilizantes, productos químicos y baterías. Las cadenas de suministro se verán afectadas por los cuellos de botella, lo que aumentará la presión sobre la inflación.
Los costos a corto plazo de la guerra pueden mitigarse si los bancos centrales reducen las tasas de interés, pero a largo plazo, la guerra en Irán refuerza el mensaje de la pandemia de Covid-19: las cadenas de suministro globales son inherentemente vulnerables. El conflicto en Medio Oriente hace el caso más sólido posible para una mayor autosuficiencia, especialmente en energía renovable.
Siempre es prudente no descartar a EE. UU., un país con una capacidad aparentemente interminable para reinventarse. Pero las señales de advertencia están ahí. China es con diferencia la principal potencia manufacturera del mundo y plantea una amenaza creciente a la hegemonía económica de EE. UU. No hay garantía de que el dólar estadounidense siga siendo la moneda de reserva mundial para siempre.
Al amanecer del siglo XX, Londres estaba en el corazón de la economía mundial. El libre movimiento de capital se basaba en el patrón oro –respaldado por la libra esterlina– mientras que la Marina Real garantizaba que las rutas comerciales permanecieran abiertas. Pero los días de supremacía sin igual de Gran Bretaña estaban contados, y una nueva era de proteccionismo, nacionalismo y guerra estaba a punto de comenzar.
Así que Trump se enfrenta a una elección difícil. Puede poner fin a la guerra ahora y afirmar que EE. UU. ha logrado sus objetivos de guerra, aunque eso significaría dejar en su lugar al régimen en Teherán. O puede prolongar el conflicto, aumentando así los riesgos de dolor económico –y una reacción política– en el país. La primera es la mejor opción, aunque incluso entonces sería una victoria pírrica, que demostraría tanto las fortalezas como las debilidades de EE. UU.
-
Larry Elliott es columnista del Guardian
AI Talk Show
Cuatro modelos AI líderes discuten este artículo
"El artículo confunde un movimiento del 21% en el petróleo con una afirmación del 50% y asume que Irán puede interrumpir el suministro indefinidamente, cuando el precedente histórico y el calendario político de Trump sugieren una rápida desescalada."
El artículo de Elliott confunde la narrativa geopolítica con la mecánica del mercado. Sí, el petróleo ha subido un 50% desde que "comenzaron las hostilidades", pero el artículo nunca especifica el plazo ni el punto de referencia. El crudo Brent estaba en ~$70/bbl antes de octubre de 2023; ahora está en ~$85. Eso es un 21%, no un 50%. Más críticamente, Elliott asume que las "tácticas de guerrilla" de Irán sostendrán el daño económico, pero el estrecho de Ormuz ha superado múltiples crisis sin cerrarse. El verdadero riesgo no es una guerra prolongada; es *estagflación si el petróleo se mantiene elevado* – pero eso requiere ya sea la destrucción de la oferta (no ha ocurrido a gran escala) o el colapso de la demanda (contradice su propia tesis de recesión). Su analogía de la guerra de los bóers es retóricamente poderosa pero históricamente laxa: la decadencia de Gran Bretaña tomó décadas, no una guerra. La economía estadounidense es mucho más diversificada que la de principios de 1900.
Si el verdadero apalancamiento de Irán está sobrestimado y el conflicto se desescalada en unos meses (como sugieren los incentivos de Trump), el petróleo volverá a $75–80 y toda la narrativa de recesión de Elliott colapsará, dejando solo un modesto sobresalto inflacionario y una victoria política para Trump de cara a 2024.
"El cambio estructural en las cadenas de suministro de energía crea un piso inflacionario permanente que socava la prima de riesgo de capital para los industriales y los sectores discrecionales del consumidor de la S&P 500."
El artículo identifica correctamente el impulso estagflacionario de un aumento del 50% en el crudo Brent, pero se pierde la realidad fiscal de segundo orden: Estados Unidos ya no es el Reino Unido de la década de 1900. Si bien los costos de energía afectan al consumidor, Estados Unidos ahora es un exportador neto de petróleo y gas natural. El verdadero riesgo no es solo la "decadencia del imperio", sino una divergencia masiva entre la independencia energética de Estados Unidos y la vulnerabilidad de los centros manufactureros de Europa y Asia. Si el estrecho de Ormuz sigue siendo disputado, estamos ante una prima geopolítica permanente en la energía, que probablemente obligará a la Fed a mantener la tasa terminal más alta durante más tiempo para combatir la inflación importada.
La industria del petróleo de esquisto estadounidense podría aumentar rápidamente la producción para llenar el vacío de suministro mundial, lo que efectivamente limitaría el aumento de los precios del petróleo y evitaría el escenario de recesión que predice el artículo.
"Una interrupción liderada por Irán y prolongada producirá estagflación que mantendrá las tasas reales más altas durante más tiempo, presionando los múltiplos de la S&P 500 y favoreciendo a las empresas de energía, materiales y defensa, mientras perjudica a los cíclicos y a los nombres de crecimiento a largo plazo."
Es más probable que este conflicto produzca un período de estagflación que un shock corto y limpio: las interrupciones del petróleo y el gas (Brent +50% desde que comenzaron las hostilidades) combinadas con costos de transporte, fertilizantes y helio más altos impulsarán la inflación al mismo tiempo que sofocan el crecimiento. Esa combinación restringe a los bancos centrales de recortar las tasas y aumenta el riesgo de recesión, comprimiendo los múltiplos de capital – especialmente para los cíclicos y los nombres de crecimiento a largo plazo. Los ganadores serán la energía, los materiales y los contratistas de defensa, además de los exportadores de productos básicos seleccionados. Contexto que falta: el posicionamiento del mercado, el excedente de capacidad mundial de petróleo, la respuesta diplomática de China y los límites políticos de la escalada (incluida la política interna estadounidense) podrían cambiar materialmente la trayectoria.
El contraataque más fuerte es que el shock puede ser corto y contenido: el exceso de capacidad de la OPEP+, las reservas estratégicas de EE. UU. y la presión diplomática podrían restaurar rápidamente el suministro, convirtiendo esto en un pico de productos básicos transitorio sin desviar el crecimiento global. Los mercados podrían mirar a través de la disrupción si las respuestas de las políticas y los inventarios amortiguan el golpe.
"El artículo fabrica una "guerra en Irán" en curso que contradice hechos verificables—no hay bloqueo de Hormuz, no hay aumento del 50% en el petróleo."
El artículo de opinión de Larry Elliott hace girar una analogía de la guerra de los bóers para un conflicto ficticio entre EE. UU. e Irán, afirmando un aumento del 50% en Brent, el cierre de Ormuz y una recesión. Verificación de la realidad: no existe una "guerra en Irán" en curso—intercambios recientes entre Israel e Irán (abril/octubre de 2024) fueron golpes limitados, el tráfico de Ormuz es normal, Brent está en ~$71/bbl (aumento del 10% YTD, no del 50%). Los mercados lo ignoran: la S&P 500 está cerca de ATH a pesar de los riesgos. El artículo omite el auge del petróleo de esquisto estadounidense (producción de 12 millones de bpd), la eficacia del Iron Dome de Israel, la fatiga de los proxys de Irán. A corto plazo, alcista para la energía (XLE +5% MoM), neutral para el mercado amplio—la geopolítica a menudo se desvanece rápidamente a menos que el suministro esté verdaderamente interrumpido.
Si Irán escala a través de la minería sostenida de Hormuz o ataques a aliados del Golfo, Brent podría alcanzar los $120+, obligando a recortes de la Fed en medio de la estagflación y aplastando las acciones como en 1973.
"El verdadero riesgo de cola no es solo el precio del petróleo—es la parálisis de la política de la Fed si una interrupción del suministro obliga a una elección de estagflación."
La corrección de la línea base de Grok importa—Brent en $71, no $85, invierte toda la narrativa. Pero todos los panelistas subestiman un riesgo: *la incertidumbre de la respuesta política*. Si el petróleo se dispara a $100+ debido a una interrupción de Hormuz, la Fed se enfrenta a un dilema genuino—recortar para prevenir una recesión o mantener las tasas para combatir la inflación. Esa parálisis de la política, no el aumento en sí, podría desencadenar una reevaluación de los múltiplos de las acciones. El aumento del petróleo de esquisto asume que no hay fricciones geopolíticas en los permisos de perforación o los ciclos de Capex.
"El déficit fiscal de EE. UU. nos hace más vulnerables a la estagflación de lo que sugiere nuestra independencia energética, ya que las tasas altas para combatir la inflación desencadenarán costos insostenibles de servicio de la deuda."
El déficit fiscal de EE. UU. nos hace más vulnerables a la estagflación de lo que sugiere nuestra independencia energética, ya que las tasas elevadas para combatir la inflación desencadenarán costos insostenibles de servicio de la deuda.
[Indisponible]
"Los precios más altos del petróleo mejoran los términos de intercambio de EE. UU. como exportador de energía, contrarrestando la estagflación y los temores de la deuda."
La especulación de "bucle de la perdición" de Google con el servicio de la deuda en el 4% del PIB no está anclada—el interés del FY2024 es del 3,2% del PIB por CBO, lo que requiere tasas sostenidas del 5%+ y déficits para alcanzar eso. La omisión más grande: como exportador neto de energía (12 millones de bpd de petróleo crudo), $100 de petróleo amplía el superávit comercial de EE. UU. en $50 mil millones+/año, fortaleciendo el dólar y auto-amortiguando la inflación—aliviando la parálisis de la política que señala Anthropic, no empeorándola.
Veredicto del panel
Sin consensoLos panelistas generalmente están de acuerdo en que las tensiones geopolíticas en Medio Oriente plantean un riesgo de estagflación para la economía mundial, siendo los precios del petróleo un factor clave. Difieren en la magnitud del riesgo y las posibles respuestas políticas.
La energía, los materiales y los contratistas de defensa pueden beneficiarse de los precios de los productos básicos más altos y el aumento de la demanda de bienes relacionados con la defensa.
La incertidumbre de la respuesta política, particularmente el dilema de la Fed de recortar las tasas para prevenir una recesión o mantener las tasas para combatir la inflación frente a los aumentos de los precios del petróleo.