Los comentarios de la jueza Jackson sobre la ciudadanía por nacimiento fueron un desastre total

Los comentarios de la jueza Jackson sobre la ciudadanía por derecho de nacimiento fueron un desastre total

La jueza Ketanji Brown Jackson convirtió los argumentos orales sobre la ciudadanía por derecho de nacimiento de la Corte Suprema del miércoles en otra demostración de su falta de cualificaciones para ocupar un puesto en el tribunal de la máxima instancia.

El caso se centra en la orden ejecutiva del presidente Trump que desafía la concesión automática de la ciudadanía a los niños nacidos en suelo estadounidense a padres no ciudadanos. En papel, fue uno de los argumentos constitucionales más trascendentales en décadas. Para Jackson, se convirtió en una muestra de jurisprudencia creativa —si desconcertante—.

Al hablar con la abogada de la ACLU, Cecillia Wang, Jackson ofreció una interpretación extremadamente extraña sobre la lealtad a una nación.

"Estaba pensando, ya sabes... yo, una ciudadana estadounidense, estoy visitando Japón. Y lo que significa es que, ya sabes, si robo una billetera en Japón, las autoridades japonesas pueden arrestarme y procesarme. Es lealtad, es decir, ¿pueden controlarte como cuestión de ley?" Continuó: "También puedo confiar en ellos si me roban la billetera, para, ya sabes, bajo la ley japonesa, ir y procesar a la persona que la ha robado". Luego, el golpe: "¿Así que existe esta relación basada en —incluso aunque sea una viajera temporal, solo estoy de vacaciones en Japón, todavía debo lealtad localmente en ese sentido. Es esa la forma correcta de pensar al respecto?".

Lo que Jackson describió no es lealtad en ningún sentido constitucional, histórico o incluso pedestre de la palabra. Es ley jurisdiccional básica —la noción de que cuando estás en un país extranjero, la ley local se aplica a ti. Eso no tiene nada que ver con la cláusula del 14º que dice "sujeto a la jurisdicción de los mismos", que se basa en la lealtad política y la obligación soberana, no en la logística turística.

Jueza KBJ: "Si robo una billetera en Japón, estoy sujeto a las leyes japonesas….. en un sentido, es lealtad."
Su caso para la ciudadanía por derecho de nacimiento: pic.twitter.com/2oEal2seWv
— End Wokeness (@EndWokeness) 1 de abril de 2026
Jackson no se ayudó cuando comenzó a citar un intercambio entre dos senadores de los debates de la era de la Reconstrucción sobre la cláusula de ciudadanía del 14º sin saber quiénes eran.

"No estoy segura de si estos son senadores. Me disculpo", dijo a mitad del argumento, antes de citar extensamente al senador Fessenden y al senador Wade. Para un caso tan profundamente arraigado en el registro del Congreso de la década de 1860, debates que cualquier litigante o jurista competente en este procedimiento habría estudiado a fondo, no reconocer los nombres de los principales arquitectos del lenguaje de la enmienda sobre la ciudadanía es una laguna notable. Su intercambio sobre la cláusula de ciudadanía es fundamental para la propia cuestión ante el Tribunal. La incertidumbre de Jackson sobre si siquiera eran senadores subrayó una deficiencia más preocupante: parecía desconocer los debates precisos que enmarcan el texto constitucional que se le pedía interpretar.

🚨 OMG. La jueza DEI Ketanji Brown Jackson comienza a citar a personas sobre la ciudadanía por derecho de nacimiento, luego dice que ni siquiera SABE QUIÉNES SON.
¿Por qué entonces lo cita?
"Un debate posterior, entre Fessenden y Wade... No estoy segura de si estos son senadores, me disculpo".
Sí,… pic.twitter.com/GNKrP8HFJU
— Eric Daugherty (@EricLDaugh) 1 de abril de 2026
Otro ejemplo de Jackson haciendo preguntas ridículas fue cuando presionó al Abogado General D. John Sauer sobre cómo funcionaría el sistema si los bebés nacidos en los Estados Unidos no se les concediera automáticamente la ciudadanía.

"¿Sugiere que cuando nace un bebé, la gente tiene que tener documentos, presentar documentos? ¿Está pasando esto en la sala de partos? ¿Cómo estamos determinando cuándo o si un niño recién nacido es ciudadano de los Estados Unidos según su regla?" La pregunta se planteó como si el gobierno hubiera propuesto tomar huellas dactilares en las salas de maternidad. Generó burla en línea, pero también reflejó una brecha genuina en el compromiso riguroso con la teoría legal real de Sauer, que se basaba en el domicilio de los padres en lugar de la documentación en tiempo real al nacer.

Jackson: "¿Cómo funciona esto? ¿Sugiere que cuando nace un bebé, la gente tiene que tener documentos para determinar si un niño recién nacido es ciudadano de los Estados Unidos?... ¿Estamos llevando a mujeres embarazadas para que rindan testimonio?" pic.twitter.com/r4zhuzuDOF
— Greg Price (@greg_price11) 1 de abril de 2026
Según la mayoría de los informes, una mayoría del Tribunal pareció escéptica de la posición de la administración Trump. Incluso algunos jueces conservadores interrogaron agresivamente a Sauer. Pero las contribuciones de Jackson al argumento del miércoles fueron algo diferente —una serie de analogías que no se sostienen, una falta general de comprensión de la ley, historia que no pudo identificar y preguntas procesales que generaron titulares sin iluminar la ley. Para una jueza que ocupa un puesto en el tribunal más alto de la nación en uno de sus casos más examinados en años, es una vergüenza.

* * *

Tyler Durden
Jue, 02/04/2026 - 15:40