Parece Semana de M&A en 3 Sectores Diferentes

En este episodio de Motley Fool Money, los colaboradores de Motley Fool Tyler Crowe, Matt Frankel y Lou Whiteman discuten: - El acuerdo de Sysco por $26 mil millones para Restaurant Depot. - El acuerdo de McCormick por $44 mil millones para la división de alimentos de Unilever. - El historial de fusiones de las principales marcas de consumo. - Eli Lilly adquiere Centessa Pharmaceuticals. - Pregunta de un oyente: ¿Opiniones sobre Whirlpool? Para escuchar episodios completos de todos los podcasts gratuitos de The Motley Fool, visita nuestro centro de podcasts. Cuando estés listo para invertir, consulta esta lista de las 10 mejores acciones para comprar. ¿Creará la IA el primer billonario del mundo? Nuestro equipo acaba de publicar un informe sobre la única empresa poco conocida, llamada un "Monopolio Indispensable" que proporciona la tecnología crítica que tanto Nvidia como Intel necesitan. Continuar » Una transcripción completa está a continuación. Dónde invertir $1,000 ahora mismo Cuando nuestro equipo de analistas tiene una recomendación de acciones, puede valer la pena escuchar. Después de todo, el rendimiento total promedio de Stock Advisor es del 928% — una superación del mercado en comparación con el 186% del S&P 500. Acaban de revelar cuáles creen que son las 10 mejores acciones para que los inversores compren ahora mismo, disponibles cuando te unes a Stock Advisor. Los rendimientos de Stock Advisor a partir del 8 de abril de 2026. Este podcast se grabó el 31 de marzo de 2026. Tyler Crowe: Es la fiebre de las fusiones esta semana. Bienvenidos a Motley Fool Money. Soy Tyler Crowe, y hoy me acompañan los colaboradores de Fool desde hace mucho tiempo, Matt Frankel y Lou Whiteman, y los tres formamos parte del equipo Hidden Gems aquí en Motley Fool. Como dijimos, ha habido mucho movimiento en el campo de fusiones y adquisiciones en los últimos días, y vamos a intentar desglosar tantas de esas operaciones como podamos. Además, vamos a responder algunas preguntas de los oyentes. Pero para empezar, vamos con muchas de las operaciones que están ocurriendo en la industria alimentaria porque tuvimos dos impresionantes. Debe haber habido muchos abogados y banqueros de inversión trabajando horas extras este fin de semana porque, primero, recibimos la noticia el lunes de que Sysco, el distribuidor de alimentos, no la empresa de hardware de redes. Estaba adquiriendo al minorista privado Restaurant Depot por $26 mil millones. Entraremos en los detalles en un segundo. Pero creo que esa iba a ser la noticia principal de la que íbamos a hablar. Luego, esta mañana, tuvimos una operación aún mayor en la que McCormick básicamente dijo: "Sujétame la cerveza" porque decidieron fusionarse con la división de alimentos de Unilever en una operación de $44 mil millones. Lo que lo hace un poco impactante es que McCormick en sí es una empresa de $14 mil millones, y Sysco, al realizar una operación de $26 mil millones, era una empresa de $30 mil millones. Estos son cambios transformadores masivos en negocios de distribución de alimentos de marcas de consumo bastante tranquilos. Ahora, personalmente, cuando miré las operaciones iniciales, fui un poco escéptico. Pero si me viera obligado a elegir, probablemente diría que la operación de Sysco parece un poco mejor. Pero quería preguntarles a ustedes y ver qué pensaban de ambas. Voy a empezar contigo, Matt. ¿Alguna de estas operaciones hace que Sysco o McCormick sean más atractivos? Matt Frankel: Estaría de acuerdo en que la operación de Sysco es la más interesante de las dos para mí. Si no estás familiarizado, Sysco es el mayor distribuidor de servicios de alimentos en los Estados Unidos. Tuve una breve carrera en la industria de restaurantes hace muchos años, y trabajé en un total de cuatro restaurantes en dos estados, y Sysco es el principal proveedor de alimentos para todos ellos, y eso es entre los otros 700.000 restaurantes a los que sirve en todo el mundo. Es una red de distribución masiva. Le da una ventaja de eficiencia importante sobre sus competidores. Por otro lado, Restaurant Depot, es una red de almacenes mayoristas de suministros para restaurantes en persona. Piensa en ello como un Costco o un Sam's Club, pero específicamente para restaurantes. Ha tallado un nicho muy bueno entre los dueños de restaurantes que valoran la flexibilidad y los precios, sobre la conveniencia del distribuidor nacional Sysco. Lou Whiteman: Ahora, como dice Matt, Restaurant Depot es un negocio muy diferente, posiblemente un mejor negocio, mejores márgenes, flujo de caja decente. Más vale que así sea porque Sysco está pagando un precio que es superior al múltiplo de Sysco. Esperan ver mejorar su negocio gracias a Restaurant Depot. La verdadera pregunta para mí es, ¿pueden lograrlo? La última vez que Sysco intentó algo así con US Foods, la regulación antimonopolio se interpuso. Ha pasado una década y, como dije, son negocios diferentes, pero veremos si funciona. Tyler, tengo que decir, sin embargo. Dijiste interesante. Para mí, cuando estaba en el mundo de las transacciones, no había nada más interesante que un Reverse Morris Trust. McCormick lo consigue solo por interés, solo por eso porque lo están haciendo. Están utilizando esta cosa genial en la que se fusionan con parte de Unilever, y Unilever puede escindirlo libre de impuestos. Tengo mucha curiosidad por esto porque solía ser que las operaciones como estas tenían sentido. El espacio físico importaba. Meter más cosas en un camión que va a la tienda. Eso te da escala. Eso te da sinergias. Se suponía que eso importaba. La historia reciente, incluyendo Kraft Heinz, y otras operaciones a las que podemos llegar, ya no es una ciencia exacta si eso funciona. Quizás esta sea una oportunidad para descubrir cuánto de lo que salió mal en otras operaciones fue la ejecución de la gerencia en comparación con la estrategia. La estrategia podría tener sentido. McCormick y el papel, creo, están mejor gestionados, así que al menos tengo curiosidad por ver cómo se desarrolla esto. Tyler Crowe: Para tu punto, pensando en meter cosas en camiones, ciertamente hay algo de lógica en lo que está sucediendo aquí, pero siento que la actividad de M&A específicamente en marcas de consumo ha sido como esa broma del programa de televisión Arrested Development. Se convirtió en una especie de memo de Internet. Es como, "¿Funcionó para ellos?" Luego dicen, "No, se engañan a sí mismos pensando, funcionará, destruye valor". Pero podría funcionar para nosotros. Cada vez, he estado repasando la lista mental de operaciones de bienes de consumo en la última década, donde se puede decir que fue definitivamente una victoria para sus inversores. Mencionamos Kraft Heinz. Eso fue un error. Anheuser-Busch InBev comprando SAB Miller para unir el mundo de la cerveza. Eso no fue muy bueno. La fusión Keurig Dr Pepper tampoco ha salido muy bien. Quiero decir, el jurado aún está deliberando sobre esta reciente entre Kimberly Clark y Kenvue, pero no se me ocurre ninguna operación importante de marcas de consumo en la que digamos, sí, realmente algo bueno. Ahora, las marcas de consumo son históricamente un sector defensivo. El objetivo para algunos inversores puede ser simplemente cobrar un dividendo y listo. Está bien. Eso es lo que muchos inversores quieren. Pero aparte de este historial de destrucción de valor en estas grandes marcas, ¿no debería ser una señal de alerta al entrar en estas operaciones? Lou Whiteman: Mi teoría aquí es que no son las operaciones. Son las empresas. El valor de las marcas ha disminuido en el transcurso de los últimos 20 años más o menos. Culpo a Internet, mejor flujo de información, pero ¿quién sabe? Pero los bienes de consumo para mí hoy son una barra. La mayoría de los consumidores pagarán por ciertos artículos específicos, ya sea que tengan zapatos en cualquier momento dado o se den un capricho. Pero por lo demás, los consumidores están contentos de comprar genéricos. Eso es una pesadilla para estas marcas de nivel medio, y eso es la mayor parte de lo que estamos hablando con Kimberly Clark, Ken view, Kraft y Heinz. Si ese es el caso, esta es una mala jugada para McCormick. Honestamente, creo lo suficiente en eso que personalmente trato de no invertir en marcas intermedias. El resultado final es que no creo que la gente todavía encuentre valor en comprar, por ejemplo, Tylenol frente a la marca Kroger, Tylenol. Eso es un problema para cualquiera que venda esto, pero un poco más porque es un producto de marca. Matt Frankel: Ha habido algunos ejemplos decentes de operaciones como esta que han funcionado. Performance Food Group, volviendo a la situación de Sysco es una que parece realmente interesante. El símbolo bursátil es PFGC y entre 2019 y 2023, adquirió tres de sus principales competidores, incluido Cheney Brothers, que es un gran competidor de Sysco. Una razón importante fue agregar nuevos segmentos de consumo, que es una de las razones por las que Sysco está adquiriendo almacenes de restaurantes. Las acciones han subido un 160% desde principios de 2019, por lo que lo consideraría un ejemplo bastante sólido y un paralelo bastante cercano, pero entiendo completamente tu punto, hay muchas cosas que pueden salir mal con este tipo de adquisiciones, especialmente cuando una empresa como Sysco está asumiendo $21 mil millones de nueva deuda para hacerlo posible. Tyler Crowe: Solo para mantener la cuenta, la operación entre Unilever y McCormick también implicará asumir una parte considerable de la deuda. Pase lo que pase con estas, la pregunta para los próximos años es, ¿qué tan rápido podemos reducir estos niveles de deuda para pagar y hacer que estas cosas valgan la pena? Estaremos observando eso. Luego, después del descanso, veremos otra operación de M&A, pero en una industria completamente no relacionada. Speaker 1: En enero de 1915, el barco Endurance de Ernest Shackleton quedó atrapado en el hielo en el mar de Weddell. A través de determinación, coraje y astucia, Shackleton guiaría a sus hombres a través de un invierno brutal, luego a través de cientos de millas de hielo antártico, seguido de 800 millas a través de algunas de las aguas más turbulentas del mundo. Es uno de los viajes más extraordinarios e inspiradores en la historia de la exploración. Encuentra esta historia y muchas otras en el Explorers Podcast, disponible dondequiera que escuches tus podcasts o en explorerspodcast.com. Tyler Crowe: Vamos a cambiar de marcha en las industrias de las que estamos hablando. Nos quedaremos con M&A. Ayer, Eli Lilly anunció que estaba adquiriendo Centessa Pharmaceuticals. Como ocurre con la mayoría de las operaciones de biotecnología, depende de que Centessa cumpla algunos hitos. Pero asumiendo que Centessa los alcanza, la operación vale aproximadamente $7.8 mil millones. Ahora, te dejo a ti, Matt, para que entres en los detalles de lo que hace. Pero Centessa es una empresa de desarrollo en etapa clínica que busca tratar la narcolepsia. Pero, ¿por qué Eli Lilly está dispuesta a desembolsar $7 mil millones por una empresa que ni siquiera tiene un tratamiento comercial todavía? Matt Frankel: Sí, esa es una muy buena pregunta. Como mencionaste, son una compañía farmacéutica en etapa clínica. Desarrollan tratamientos para enfermedades raras. No es solo narcolepsia. Tienen otras cosas en desarrollo, pero ese es su candidato más prometedor. Tienen un producto que está en ensayos de etapa avanzada. Acaba de pasar un ensayo de Fase 2 que fue muy prometedor. El producto principal, parece que será el primer tratamiento en el mercado y el más efectivo para varias formas de narcolepsia, y se estima que este es un mercado de $5 mil millones. Tienen varios otros tratamientos, como mencioné en ensayos anteriores, pero ese medicamento es la razón por la que Lily lo está comprando. La idea es que las capacidades de Lily puedan ayudar a acelerar su tiempo de comercialización. Si tiene éxito en obtener la aprobación de la FDA, que son esos hitos que mencionaste, para obtener los $7.8 mil millones completos, tendría que obtener la aprobación de la FDA para todas estas formas de narcolepsia. Si eso sucede, el tratamiento podría valer varias veces lo que Lily está pagando por él. Es un gran "si", pero ese es el objetivo. Lou Whiteman: Por eso Lily paga por una empresa que no tiene un producto comercial todavía. Esto es solo una gran parte de cómo funciona la I+D en la industria. Quiero decir, mira, he visto estimaciones de que son casi $2 mil millones los que Big Pharma gasta para obtener un solo medicamento en producción a través de la aprobación. Si puedes hacerlo más cerca de una apuesta segura por 7 u 8 mil millones, de repente, no parece tan malo. En el caso de Lily, también, este es un movimiento proactivo para asegurarse de que no se convierta en un éxito de un solo éxito o una empresa de un solo producto. En este momento, alrededor del 60% de los ingresos de Lily provienen de los GOP ones. Si acaso, dados todos los ensayos que tienen para diferentes tratamientos, tratando de obtener otros tratamientos GLP en la etiqueta, es probable que esto solo aumente a partir de aquí. La naturaleza de la industria farmacéutica es que todas las cosas buenas llegan a su fin. Constantemente estás compitiendo para mantenerte por delante de un acantilado de expiración de patentes, invirtiendo en una terapia destacada fuera de los GOP ones. Eso tiene mucho sentido, asumiendo que sus científicos creen que hay algo aquí, y dejaré que sus científicos y no yo digan si lo que están comprando realmente tiene sentido. Aparentemente, ellos piensan que sí. Tyler Crowe: A ese punto, tampoco voy a afirmar ser alguien que pueda leer datos de ensayos clínicos muy bien y decir si son buenos o malos y la dirección que están tomando. Pero como alguien que ha invertido en el espacio de vez en cuando, hay algunos números duros que los inversores deberían considerar al observar compañías farmacéuticas en etapa clínica, y es algo así como el 20-30% de los candidatos a medicamentos que comienzan un ensayo clínico de Fase 2. Terminan llegando hasta el final de los ensayos y la aprobación de la FDA. Quieres pensar en ello casi como empresas con muchos intentos de anotar en su pipeline de desarrollo, porque no hay una conclusión clara de que alguno de estos en particular vaya a llegar. Como mencionamos, hay algunas contingencias incorporadas en el acuerdo que dicen: "Oye, tienes que cumplir estos hitos para que realmente paguemos la cifra que estamos viendo". Quiero cambiar un poco de tema, hablando de atención médica en general, quiero escuchar sus opiniones, pero no quiero desviarme demasiado. Una cosa que es difícil de ignorar al mirar la industria en este momento son las aprobaciones de la FDA. Las reglas y los procesos para obtener aprobaciones se ven bastante diferentes en la administración actual que en las anteriores. Creo que lo mencionamos en un programa anterior a principios de este año, el CEO de Moderna, Stephane Bancel, dijo que está reduciendo los ensayos clínicos para sus vacunas de ARNm porque, según sus palabras, sería difícil ver el retorno de la inversión. Eso estaba específicamente ligado a las vacunas de ARNm, y sabemos que la posición actual de la administración sobre las vacunas es muy diferente a la que teníamos en el pasado. Sé que ambos tienen algunos vínculos con la industria de la salud, a través de sus familias y cosas así. Pero al mirar este espacio como inversores, ¿los cambios recientes en las aprobaciones de la FDA han cambiado la forma en que piensan sobre invertir en empresas en etapa clínica, al menos por ahora? Matt Frankel: Generalmente evito la industria farmacéutica por las razones que mencionaste, porque solo el 20-30% de los medicamentos que pasan los ensayos de fase dos llegan al mercado. Para mí, no ha cambiado realmente la forma en que invierto, personalmente, pero es definitivamente algo que los inversores en atención médica deberían tener en cuenta. Lou Whiteman: Por motivos familiares. Durante la mayor parte de mi carrera, he estado restringido por conflictos de interés. No puedo, esa es una respuesta fácil para mí. Pero diré esto. Estos son proyectos a largo plazo. Se necesita hasta una década para que algunos medicamentos pasen por la aprobación. No creo que estas empresas tengan que preocuparse por un solo régimen porque, por lo general, las cosas cambian a lo largo de él. Creo que es algo para invertir