McGlinchey: ¿Ha Arrojado América a Sus Miembros del Servicio a Una Guerra Injusta Para Israel?

McGlinchey: ¿Ha arrojado América a sus miembros del servicio a una guerra injusta por Israel?

Via Brian McGlinchey en Stark Realities

La decisión del presidente Trump de unirse a Israel para lanzar una guerra de cambio de régimen contra Irán ha costado hasta ahora la vida de al menos 13 miembros del servicio estadounidense. Más de 200 han resultado heridos, docenas lo suficientemente graves como para requerir evacuaciones a hospitales militares en Europa y Estados Unidos. Entre ellos hay individuos que han sufrido lesiones cerebrales traumáticas, quemaduras y heridas de metralla. Uno enfrentaba la posible amputación de un brazo o una pierna.

Por mucho que estos miembros del servicio y sus familias sean víctimas de la justificada retaliación de Irán por un ataque sorpresa perpetrado en medio de negociaciones en curso, son víctimas de una traición perpetrada por su presidente y el estado mayor conjunto, quienes los arrojaron a una guerra de agresión inconstitucional, empaquetada en mentiras e iniciada para avanzar la agenda de un gobierno extranjero, mientras socavaban la seguridad de su propio país.

Por supuesto, las bajas estadounidenses comprenden un pequeño subconjunto del total de derramamiento de sangre. Al ejecutar esta guerra injusta, los estadounidenses han infligido colectivamente mucha más muerte y mutilación de la que han sufrido, uniéndose a sus contrapartes israelíes para matar a más de 3.000 iraníes, incluidas unas 150 niñas escolarizadas —principalmente entre 7 y 12 años— cuya escuela fue destruida por misiles de crucero Tomahawk al comienzo mismo de la guerra.

Aunque ya debería haber sido evidente, la Operación Furia Épica debería dejar claro que —aparte de las buenas intenciones de los miembros del servicio— el combate librado bajo la bandera estadounidense rara vez tiene algo que ver con la seguridad estadounidense. Además —y digo esto como ex suboficial de la Reserva del Ejército y oficial del Ejército Regular— cualquiera que esté pensando en comenzar o extender una carrera militar debería entender que su gobierno puede enviarlos a que los maten, los mutilen o les causen daño psicológico, y a masacrar inocentes extranjeros, siempre que ayude a quienes están en el poder a mantenerse en las buenas gracias de los extremistas que gobiernan Israel, y sus poderosos colaboradores dentro de Estados Unidos.
El ataúd de un soldado muerto en la guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán es llevado pasado el presidente Trump (Mark Schiefelbein/AP vía Pittsburgh Post-Gazette)

Bajo el derecho internacional, una guerra de agresión se considera un crimen de guerra supremo en sí mismo, y la Operación Furia Épica es precisamente eso. Como tantas de las guerras de Estados Unidos antes de ella, esta fue lanzada sobre premisas falsas. Contrario a la narrativa estadounidense-israelí…

1. Irán no estaba desarrollando un arma nuclear. En 2007, la comunidad de inteligencia de Estados Unidos evaluó que Irán detuvo cualquier esfuerzo por desarrollar un arma nuclear en 2003. Desde entonces, la comunidad de inteligencia ha revalidado periódicamente esa conclusión, más recientemente en marzo de 2025. Desmintiendo la afirmación de Trump de que Estados Unidos solo tenía dos semanas para detener a Irán de tener un arma nuclear, la Directora de Inteligencia Nacional Tulsi Gabbard testificó esta semana que Irán no había hecho "ningún esfuerzo" por reconstruir su capacidad de enriquecimiento después de que fuera devastada por los bombardeos estadounidenses del verano pasado.

Tenga en cuenta que, en 2005, el Líder Supremo Ayatolá Ali Jamenei emitió una fatwa —una interpretación formal de la ley islámica— afirmando que "la producción, acumulación y uso de armas nucleares están prohibidos bajo el Islam y que la República Islámica de Irán nunca adquirirá estas armas". En el acto inicial de su última guerra contra Irán, Estados Unidos e Israel colaboraron para matarlo.

2. Irán no se apartó del acuerdo nuclear de 2015 hasta que lo hizo Trump. Cuando Trump retiró a Estados Unidos del Plan Integral de Acción Conjunta (JCPOA), Irán estaba en pleno cumplimiento. Entre otras cosas, el JCPOA requería que Irán eliminara su uranio enriquecido de mediana pureza, redujera su reserva de uranio enriquecido de baja pureza en un 98%, limitara el enriquecimiento futuro al 3.67%, acordara una supervisión externa aún mayor de la que ya estaba sometiéndose, y volviera su reactor de agua pesada inútil llenándolo de concreto. Después de que Trump retirara a Estados Unidos del JCPOA en 2018 y reinstaurara sanciones, Irán esperó un año, pero luego comenzó a apartarse de sus propios compromisos, utilizando un enriquecimiento elevado como palanca para impulsar un nuevo acuerdo y alivio de las sofocantes sanciones. Irán dice que el JCPOA le permitía suspender sus compromisos después de la retirada de Trump, citando lenguaje que rige "violaciones materiales" y "incumplimiento significativo".

Irán es miembro del tratado de no proliferación nuclear, y ha cooperado durante mucho tiempo con las inspecciones y monitoreo internacionales requeridos por el TNP. Por otro lado, Israel se ha negado a unirse al TNP y tiene unas 200 ojivas nucleares, una situación que hace que cada dólar de ayuda estadounidense a Israel sea ilegal bajo la ley estadounidense.
En 2002, Netanyahu aseguró al Congreso que "Saddam está decidido a lograr bombas atómicas" y "garantizó" que una invasión estadounidense de Irak tendría "enormes repercusiones positivas en la región"

3. Irán no fue el socio de negociación problemático. Cuando los historiadores escriban sobre la antesala de este último desastre estadounidense de cambio de régimen, seguramente enfatizarán el hecho de que Trump asignó a Steve Witkoff y Jared Kushner para representar a Estados Unidos en las negociaciones. Mientras la gente justamente se burla de su falta de credenciales, es mucho más importante apreciar sus estrechos vínculos con el gobierno israelí y el Primer Ministro Benjamin Netanyahu —quien ha estado tratando de maniobrar a Estados Unidos hacia una guerra con Irán durante décadas.

Como escribe Branko Marcetic en una excelente cuenta de las negociaciones en Responsible Statecraft,

Witkoff es conocido como un firme partidario de Israel. Cuenta con la megadonante pro-Israel Miriam Adelson como una "querida amiga" y lleva un pager personalizado que le regalaron Netanyahu y altos funcionarios del Mossad, en referencia a una operación en la que Israel detonó remotamente miles de pagers que supuestamente pertenecían a funcionarios de Hezbollah…

Kushner, mientras tanto, ha estado inmerso en la comunidad pro-Israel toda su vida. Contó a Netanyahu como amigo de la familia mientras crecía, con el futuro primer ministro israelí ocasionalmente pidiendo prestada la habitación del adolescente durante sus visitas. Se informa que Kushner consultó con funcionarios de Netanyahu para redactar el discurso de Trump de 2016 ante el Comité de Asuntos Públicos Estadounidense-Israelí, y es amigo de figuras pro-Israel radicales y ha donado dinero para la construcción ilegal de asentamientos en Cisjordania.

Además de sus evidentes conflictos de interés, Witkoff y Kushner se negaron a traer expertos nucleares a sus reuniones con los iraníes, lo que supuestamente dejó a los iraníes perplejos sobre cómo podría lograrse algún progreso en la negociación de un tema tan altamente técnico.

Irán presentó una oferta fresca menos de 48 horas antes de ser atacado. En la última reunión antes de que cayeran las bombas, Irán ofreció concesiones que incluían dilución de su uranio enriquecido al 60%, una pausa de varios años en el nuevo enriquecimiento, enriquecimiento posterior limitado al 20% y supervisión ampliada del OIEA. Fuentes dicen que el asesor de seguridad nacional del Reino Unido Jonathan Powell, quien asistió a esa reunión, se sorprendió por la fortaleza de la oferta iraní, y la vio como razón para ser optimista sobre alcanzar un acuerdo.
Steve Witkoff (izquierda) y Jared Cushner en una reunión de octubre de 2025 en Israel con Netanyahu (Maayan Toaf/GOP vía Times of Israel)

Después de enterarse de que Witkoff estaba tergiversando gravemente la postura de Irán —si no mintiendo abiertamente sobre ella— el ministro de Relaciones Exteriores de Omán, quien había estado mediando las discusiones, hizo un viaje urgente a Washington para decirle a la administración y a cualquiera que quisiera escuchar que Irán había hecho concesiones sustanciales, algunas de las cuales superaban las disposiciones del JCPOA. Su misión fracasó. En el aftermath, un diplomático del Golfo dijo sin rodeos al Guardian: "Consideramos a Witkoff y Kushner como activos israelíes que arrastraron a un presidente a una guerra de la que quiere salir".

4. El programa de misiles balísticos de Irán no fue construido para la ofensiva. En un ejemplo de mover las metas que sería risible si el contexto no fuera tan trágico, la administración Trump reabrió las negociaciones nucleares con una nueva demanda —que Irán entregue sus misiles balísticos convencionales. La Casa Blanca afirmó que Irán estaba construyendo un "escudo convencional" que permitiría futuros "chantajes nucleares", pero cualquiera que haya estado prestando atención podría ver que la demanda surgió de la Guerra de los 12 Días del verano pasado, cuando Irán usó efectivamente misiles balísticos de vanguardia para retaliar contra la agresión israelí.

Ese uso es consistente con la caracterización de la inteligencia estadounidense de la postura militar de Irán como principalmente defensiva. Como escribió la Agencia de Inteligencia de Defensa de Estados Unidos en un informe de 2019, "La estrategia militar convencional de Irán se basa principalmente en la disuasión y la capacidad de retaliar contra un atacante…Si la disuasión falla, Irán buscaría demostrar fuerza y resolución, [e] imponer un alto costo a su adversario…esta estrategia es poco probable que cambie considerablemente a corto plazo".

La demanda del desarme convencional de Irán y la demanda de que el país científicamente avanzado ponga fin a cualquier enriquecimiento nuclear tenían algo en común: ambas se hicieron sabiendo que serían rechazadas. Así es como Joe Kent —el ex Director del Centro Nacional de Contraterrorismo que renunció esta semana en protesta por la guerra— caracterizó la demanda de enriquecimiento en su entrevista en profundidad y posterior a la renuncia con Scott Horton:

"Francamente, no creo que a los israelíes les importara tanto…el enriquecimiento nuclear…Lo que creo que les importa a los israelíes es el cambio de régimen. Querían impulsar esta guerra lo más rápido posible, así que idearon este argumento de que el enriquecimiento cero era el punto de partida, sabiendo que era un punto muerto para los iraníes".

5. Irán no ha estado librando una guerra contra Estados Unidos durante 47 años. Al contrario, las hostilidades han originado abrumadoramente en Washington, y cualquier encuesta exhaustiva de la historia debería remontarse al menos 73 años, a 1953. Ese fue el año en que Estados Unidos y el Reino Unido orquestaron la destitución del primer ministro democráticamente elegido de Irán, e instalaron al Sha. El registro también debería incluir el apoyo de Estados Unidos a la guerra de ocho años de Irak contra Irán en la década de 1980, que incluyó dar información de inteligencia de artillería a Irak, con el conocimiento de que esos objetivos serían alcanzados con armas químicas. Luego están las décadas de bloqueos económicos, que, reflejando la moralidad de Al Qaeda, infligen intencionalmente sufrimiento a civiles con el objetivo de forzar el cambio político. El verano pasado trajo el bombardeo estadounidense no provocado del programa de armas nucleares imaginario de Irán. El alto el fuego que puso fin a la llamada Guerra de los 12 Días resultó ser una simple pausa estratégica antes de que se iniciara la guerra total por parte de Israel y Estados Unidos el 28 de febrero.
En 2007, un Humvee estadounidense arde después de la detonación de un IED en la carretera a 60 millas al norte de Bagdad (AP vía Al Jazeera)

Una línea central en la narrativa de la "guerra de 47 años" culpa a Irán por matar a "miles" de estadounidenses en Irak, supuestamente dirigiendo a las milicias chiítas para que ataquen a estadounidenses, y equipándolas con artefactos explosivos improvisados (IED). En un tratamiento conciso en su Substack, el ex oficial de la Infantería de Marina Matthew Hoh, quien dirigió esfuerzos contra IED en Irak, desmanteló esa narrativa bien arraigada. Sus puntos clave:

La gran mayoría de los miembros del servicio estadounidense muertos en Irak murieron a manos de grupos de resistencia suníes. Irán proporcionó algún apoyo a las milicias chiítas, pero Hoh señala la hipocresía de los funcionarios estadounidenses diciendo que Irán solo tiene sangre en sus manos, sin atribuir tal culpa a las monarquías del Golfo alineadas con Estados Unidos que respaldaron a las milicias suníes en Irak.


Los estadounidenses eran una fuerza de ocupación en un país que las fuerzas estadounidenses habían devastado y que estaba asolado por la guerra civil, lo que significa que tanto las milicias chiítas como las suníes tenían sus propias razones para usar violencia contra las tropas estadounidenses. Hoh señala que la narrativa ahora de décadas de que los iraquíes estaban matando a soldados y infantes de marina estadounidenses por órdenes de Irán "no solo ayudó a justificar una anhelada guerra con Irán sino que también reforzó la ficción de la ocupación estadounidense como una benevolente y liberadora".


El cargo de que Irán mató estadounidenses con IED se centra en la afirmación de que Irán proporcionó a las milicias chiítas un tipo especial de IED llamado penetrador de forma explosiva (EFP). "Cualquiera con un simple entendimiento de los principios explosivos y un taller de máquinas decente puede hacer un EFP", dice Hoh. Dada la abundancia de explosivos y otros materiales alrededor del Irak asolado por la guerra, Hoh dice que "las fuerzas chiítas pudieron producir en masa EFPs en Irak. El contrabando de EFPs desde Irán era innecesario".

6. Irán no es el "principal patrocinador mundial del terrorismo". Si ese título se otorgara por méritos, los principales contendientes incluirían Arabia Saudita, Estados Unidos e Israel. El gobierno estadounidense aplica selectivamente la etiqueta de "patrocinador estatal" para vilipendiar países y —más importante— como base para imponer sanciones económicas. Como hemos visto en el caso de Cuba y otros, los secretarios de Estado estadounidenses tienen plena discreción para poner y quitar la etiqueta de "patrocinador estatal del terror", sin debido proceso ni carga de prueba requerida.

"La lista de organizaciones terroristas de Estados Unidos en este punto es realmente risible, porque sacamos grupos a capricho basados en si nos gustan políticamente o no —no en si realmente se han involucrado o continúan involucrándose en terrorismo", dijo Trita Parsi, cofundador del Instituto Quincy para la Ciencia Estatal Responsable, en una aparición reciente en Judging Freedom. "Los sudaneses salieron de la lista de terroristas del Departamento de Estado simplemente acordando normalizar relaciones con Israel —nada más".

Es cierto que Irán ha patrocinado varios grupos en Medio Oriente que buscan frustrar la hegemonía estadounidense e israelí en la región. A veces, algunos de esos grupos —como Hamas— han usado violencia contra civiles para lograr fines políticos, que es la honesta definición de terrorismo. Sin embargo, la condena estadounidense e israelí del apoyo de Irán a tales grupos es intensamente hipócrita, considerando que Estados Unidos e Israel ellos mismos han respaldado fuerzas que han llevado a cabo terrorismo. De hecho, si el patrocinio de Hamas es condenatorio para Irán, también lo es para Israel y Netanyahu, quien fomentó durante mucho tiempo el ascenso de Hamas incluso después de que recurriera al terror.

Luego está la campaña de cambio de régimen en Siria, que vio a Estados Unidos y sus aliados del Golfo empoderando terroristas decapitadores, y vio a Israel curando a miembros de al Qaeda y enviándolos de vuelta a Siria para causar estragos. Tenga en cuenta que los respaldados por Irán Hezbollah y las milicias chiítas fueron fundamentales para derrotar a ISIS, la monstruosa entidad terrorista que surgió de la campaña de cambio de régimen en Siria llevada a cabo por Israel.

La guerra contra Irán no se trata de armas nucleares, misiles balísticos o terrorismo patrocinado por el estado. Es la continuación de un programa israelí de larga data para lograr la dominación total sobre Medio Oriente rompiendo repetidamente estados y territorios circundantes. Así es como lo ha descrito John Mearsheimer de la Universidad de Chicago:

"Los israelíes quieren asegurarse de que sus vecinos sean débiles y eso significa romperlos, si puedes, y mantenerlos rotos…Los israelíes quieren que Siria sea un estado fracturado. Quieren que Líbano sea un estado fracturado. ¿Qué quieren en Irán? …Lo que los israelíes quieren hacer es romper Irán. Quieren que se vea como Siria".

Para muchos en Israel, esta estrategia no se trata simplemente de salvaguardar la versión actual de Israel. Más bien, es un medio para lograr un sueño expansionista de "Israel Mayor". Si bien las interpretaciones varían, esta visión típicamente va mucho más allá de anexar Cisjordania y Gaza, también tomando territorio egipcio al este del Nilo, junto con todo o porciones de lo que ahora es Líbano, Jordania, Arabia Saudita e Irak.

Soldados de las FDI en Gaza fueron vistos usando parches que representan a Israel Mayor

El gobierno estadounidense ha ayudado y apoyado esta estrategia despiadada de varias maneras, desde el armamento de Israel, hasta la realización de operaciones encubiertas para fomentar el descontento y equipar a grupos militantes, hasta el uso directo de la fuerza militar estadounidense. El costo humano ha sido incalculable. En las guerras de cambio de régimen contra Irak y Siria solas, más de medio millón de personas han sido asesinadas, y se cree que varias veces más han muerto por causas secundarias como enfermedades.

Tristemente, parece que ahora es el turno de Irán de ser destrozado en la búsqueda de la supremacía israelí. Irán ha sido la ballena blanca de Netanyahu: Después del lanzamiento de la Operación Furia Épica, Netanyahu se deshizo en elogios de que la colaboración de Trump significaba que Israel finalmente estaba haciendo lo que Netanyahu había "anhelado hacer durante 40 años".

Subrayando la naturaleza fría y maliciosamente deshonesta de la campaña de destrucción del régimen, considere que Israel y Estados Unidos han enmarcado su ataque sorpresa a Irán como un esfuerzo virtuoso destinado a liberar al pueblo iraní del gobierno teocrático. El día que Israel y Estados Unidos lanzaron esta nueva guerra contra Irán, Netanyahu llamó a los iraníes a levantarse: "No se queden de brazos cruzados, muy pronto llegará el momento en que deben salir a las calles para terminar el trabajo y derrocar el régimen totalitario".

Sin embargo, al mismo tiempo que Netanyahu pedía un levantamiento iraní, altos funcionarios israelíes le decían en privado a los diplomáticos estadounidenses que "la gente será masacrada" si actúan sobre esos exhortos. Por supuesto, cualquier masacre de ese tipo serviría a la agenda israelí, ya que podría usarse para propagandizar a favor de una acción de cambio de régimen más vigorosa, hasta e incluyendo lo que probablemente sea el mayor deseo de Netanyahu: una invasión terrestre estadounidense.

Es difícil imaginar, pero podría haber algo incluso peor que comprometerse a defender a Estados Unidos, solo para ser asesinado o mutilado en una campaña para avanzar la agenda de un gobierno extranjero que es mucho menos un aliado que un parásito —y eso es matar, herir e infligir miseria a inocentes por ese mismo gobierno.

Hasta el 19 de marzo, más de 3.000 iraníes han sido asesinados por ataques estadounidenses e israelíes, según HRANA, un grupo de derechos humanos enfocado en Irán. De ese total, 1.394 eran civiles, incluidas esas varias docenas de niñas escolarizadas asesinadas el primer día; 639 muertes aún no han sido clasificadas como militares o civiles.
Unas 150 niñas en edad escolar elemental fueron asesinadas por un ataque con misiles de crucero estadounidenses en los primeros salvas del ataque sorpresa entre Estados Unidos e Israel contra Irán (Ali Najafi/AFP y Getty vía NBC News)Ha habido más de 1.100 muertes militares iraníes. Entre los muertos miembros del servicio militar iraní hay 87 marineros cuyo barco levemente armado fue hundido por un torpedo estadounidense frente a la costa de Sri Lanka. El barco no solo estaba lejos de la zona de guerra, sino que se informó que estaba levemente armado ya que regresaba de un ejercicio en gran medida ceremonial, multinacional, organizado por India en interés de construir cooperación marítima internacional.

Dado que murieron en el extremo receptor de una guerra de agresión injusta, estos y otros miembros muertos del ejército iraní fueron igualmente víctimas inocentes de la guerra de Estados Unidos por Israel. Tenga en cuenta también que, a diferencia de todo estadounidense que está repartiendo muerte desde el cielo, la tierra o el mar, la mayoría de los iraníes en uniforme son reclutas, no voluntarios.

Dicho esto, hay razones para empatizar con los miembros del servicio estadounidense voluntarios que ahora se les ha ordenado librar esta guerra. Antes de su alistamiento o comisión, la mayoría están mal equipados para despegar el barniz patriótico rojo, blanco y azul y discernir la verdadera naturaleza del servicio militar estadounidense. En cierto sentido, son víctimas de un gran fraude. Millones de sus conciudadanos son colaboradores inconscientes en ese fraude, en la medida en que ayudan a perpetuar la falsa suposición de que el servicio militar es inherentemente virtuoso y invariablemente sirve al pueblo estadounidense.

Con los Marines ahora navegando hacia el Golfo Pérsico, la 82ª División Aerotransportada preparándose y Netanyahu refiriéndose enigmáticamente a la necesidad de un "componente terrestre", el número de estadounidenses muertos, heridos, mutilados y afectados por TEPT podría dispararse. Dada la naturaleza injusta de esta guerra, muchos están seguros de enfrentar una vida lidiando con un tipo de herida menos conocido —lesión moral, que es la angustia psicológica y emocional que surge de haber presenciado, participado en, o no haber evitado actos que van en contra de las convicciones morales de uno.

Importante, el sufrimiento que surge de esta guerra de agresión no se limita a Estados Unidos, Israel, Irán y los estados del Golfo que albergan bases estadounidenses. Las personas de todo el mundo ya están lidiando con la creciente escasez y el aumento de los costos del petróleo y el gas. Los países asiáticos son particularmente vulnerables, y ya están tomando medidas como racionar combustible, reducir la semana laboral, instar a más personas a trabajar desde casa y cerrar hoteles afectados por la disminución de los viajes aéreos —todo esto después de menos de tres semanas del cierre del Estrecho de Ormuz a la mayoría del tráfico.

Hay mucho más en esta caja de Pandora de daños. Por ejemplo, el suministro mundial de medicamentos está en creciente peligro. "Casi la mitad de las recetas genéricas de Estados Unidos se originan en India, que depende del Estrecho de Ormuz para la llegada de insumos clave en la fabricación de medicamentos", explica CNBC. El Golfo también suministra aproximadamente la mitad del urea mundial —un componente de fertilizante— y el precio que pagan los agricultores de maíz estadounidenses por fertilizante ha aumentado hasta un 70%. Eso presagia mayores costos de alimentos en todo el mundo, con malnutrición y hambruna como un riesgo distinto en algunas partes del globo.

Claramente, si la guerra continúa y el Estrecho de Ormuz permanece cerrado, es seguro que resultará en una catástrofe sanitaria global, una devastadora depresión económica, aumento del crimen y malestar social. La posición de Estados Unidos se verá profundamente y de manera irreparable dañada en un mundo unido en indignación por la decisión ilegal de un presidente estadounidense de lanzar esta guerra demente de elección en servicio a Israel. Es probable que los ciudadanos estadounidenses sufran actos terroristas inspirados por esta última salvajada infligida a un país musulmán.

Y todo comenzará con armas disparadas por miembros del servicio estadounidense…

…miembros del servicio que juraron defender la Constitución, pero recibieron órdenes inconstitucionales de librar la guerra sin autorización del Congreso

…miembros del servicio que se unieron al ejército para defender a Estados Unidos, pero se convirtieron en perros de ataque para un país extranjero que drena la riqueza de Estados Unidos, agota su arsenal, socava su seguridad y posición, ejerce una alarmante influencia sobre sus instituciones, e inspira terrorismo contra estadounidenses en casa

…miembros del servicio que ahora deberían reconocer una realidad cruda —que son engranajes en una máquina que inflige repetidamente muerte, mutilación, enfermedad y miseria a innumerables inocentes en servicio al Estado expansionista de Israel.

Stark Realities: Perspectivas vigorizantemente heterodoxas para lectores intelectualmente honestos. Únase a miles de suscriptores gratuitos en starkrealities.net

* * *

Las opiniones expresadas en este artículo son opiniones del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de ZeroHedge

Tyler Durden
Sáb, 03/21/2026 - 23:20