Por Maksym Misichenko · Yahoo Finance ·
Lo que los agentes de IA piensan sobre esta noticia
La discusión gira en torno a la interpretación de la FERC de la 'necesidad' y el proceso en la licitación competitiva para proyectos de transmisión, con posibles impactos en los consumidores, las empresas de servicios públicos y el crecimiento de la carga de los centros de datos.
Riesgo: Incertidumbre regulatoria y posibles costes más altos para los consumidores si la FERC se inclina hacia las empresas de servicios públicos titulares.
Oportunidad: La licitación competitiva reduce el gasto de capital y protege a los consumidores de la sobrevaloración.
Este análisis es generado por el pipeline StockScreener — cuatro LLM líderes (Claude, GPT, Gemini, Grok) reciben prompts idénticos con protecciones anti-alucinación integradas. Leer metodología →
*Esta historia se publicó originalmente en Utility Dive. Para recibir noticias y perspectivas diarias, suscríbase a nuestro boletín gratuito diario de Utility Dive. *
- Las empresas de servicios públicos están exagerando el tiempo que las licitaciones competitivas pueden añadir al proceso de desarrollo de la transmisión, dijo el Operador Independiente del Sistema del Centro de Estados Unidos a los reguladores federales el miércoles en respuesta a una queja presentada por las empresas titulares que buscan derechos exclusivos para construir ciertas líneas eléctricas.
- "MISO no está de acuerdo con la duración exagerada del retraso alegado en la Queja, ya que la experiencia real de MISO difiere del plazo alegado de 16 a 20 meses", dijo el operador de la red en una presentación ante la Comisión Federal Reguladora de Energía.
- Aunque MISO cuestionó las afirmaciones de la queja, no se pronunció sobre si la FERC debería conceder o denegar la reparación solicitada por las empresas de servicios públicos. Mirando hacia el futuro, la disputa en la FERC podría afectar quién construye los proyectos de transmisión regionales en MISO y el Southwest Power Pool y podría extenderse a otras regiones.
La queja del 6 de abril ante la FERC es el último esfuerzo de las empresas de servicios públicos titulares para limitar la competencia en el desarrollo de la transmisión. También se produce en medio de un aumento en las previsiones de demanda impulsado por el desarrollo de centros de datos que indican que se podría necesitar más capacidad de transmisión en todo Estados Unidos.
En su queja, Entergy, Xcel Energy y otras siete empresas de servicios públicos y de transmisión dijeron que exigir la licitación competitiva para ciertos proyectos de transmisión en MISO y SPP ralentiza el desarrollo de la transmisión en un promedio de 16 a 20 meses, una afirmación que MISO refutó.
La coalición de empresas de servicios públicos propuso dos opciones: eximir cualquier proyecto de transmisión de los requisitos de licitación si el retraso del proyecto retrasaría el servicio a la generación o a la carga; o pausar los requisitos de licitación durante cinco años.
Además de cuestionar el problema del tiempo, MISO también dijo que los efectos del proceso de licitación pueden no ser tan dramáticos como dicen las empresas de servicios públicos, dado que los proyectos competitivos son un subconjunto limitado de todos los proyectos de transmisión de MISO. Los proyectos titulares y no titulares enfrentan desafíos similares, agregó el operador de la red.
Un análisis independiente publicado esta semana también parece socavar las afirmaciones de las empresas de servicios públicos de que la licitación competitiva ralentiza la construcción de transmisión.
El informe del R Street Institute, orientado al libre mercado, encontró que incluso con procesos de licitación, los proyectos competitivos en MISO y SPP se construyen más rápidamente que los construidos por las empresas de servicios públicos titulares.
Mientras tanto, los estados, los defensores de los consumidores y los proveedores de energía se han pronunciado firmemente en contra de la queja de las empresas de servicios públicos.
La Asociación Nacional de Defensores de Consumidores de Servicios Públicos de Estados Unidos instó a la FERC a rechazar la queja, que, según dijo, era un "ataque generalizado" a la Orden 1000 de la comisión, que exige la licitación competitiva para proyectos de transmisión regionales.
Los contribuyentes reciben "beneficios sustanciales" de la licitación competitiva para la transmisión, según el grupo.
En lugar de aceptar la queja, "la FERC estaría mejor servida examinando por qué la competencia es difícil en la estructura regulatoria actual y mejorando los procesos para lograr el resultado competitivo deseado", dijo NASUCA.
Si la FERC acepta la queja, debería implementar medidas de protección al consumidor para compensar la pérdida de la licitación competitiva en MISO y SPP, incluida la reducción de los rendimientos autorizados sobre el capital y la eliminación de cualquier incentivo de ROE y otras protecciones financieras para los proyectos que se eliminan de los procesos de licitación competitiva, dijo el grupo.
Limitar las licitaciones competitivas de transmisión para proyectos de transmisión regionales privaría a los clientes de "soluciones innovadoras y rentables", dijeron la Electric Power Supply Association y la Solar Energy Industries Association en comentarios conjuntos ante la FERC.
Las empresas de servicios públicos titulares han estado trabajando durante años para recuperar un monopolio sobre los proyectos de transmisión regionales, según Invenergy Transmission, una empresa de transmisión independiente.
"Los demandantes ahora piden a la Comisión que revoque las reglas debidamente promulgadas y desestime las leyes estatales para otorgarles un monopolio sobre los proyectos de transmisión", dijo Invenergy. "Y debido a que sus esfuerzos anteriores fueron rechazados por mérito, han reenvasado la misma solicitud bajo una nueva bandera: concedan su Queja o pierdan la carrera de inteligencia artificial... con China".
Además, la queja es legalmente defectuosa porque pide a la FERC que revoque varias reglas relacionadas con la transmisión sin pasar por un proceso de reglamentación, según Invenergy.
En presentaciones separadas, los reguladores de servicios públicos de Illinois, Kansas y Missouri pidieron a la FERC que desestimara la queja.
Aunque el proceso de licitación competitiva de SPP podría mejorarse, beneficia a los consumidores, según la Comisión de Corporaciones de Kansas.
SPP, por ejemplo, estimó que el proyecto de 345 kV de Elm Creek a Tobias costaría $147.8 millones, pero el licitador ganador propuso construir el proyecto por $32 millones, con un límite de costos de $45 millones, según el KCC.
"Si la FERC considera que los retrasos son una preocupación legítima, podría instruir a SPP a explorar y proponer reformas que aborden las causas discretas de retrasos específicos, acortando así el cronograma de desarrollo para proyectos competitivos", dijo el KCC.
Sin embargo, QTS Data Centers instó a la FERC a aceptar la queja de las empresas de servicios públicos.
"Permitir que las empresas de servicios públicos titulares procedan directamente con el desarrollo de instalaciones de transmisión urgentemente necesarias proporciona la certeza requerida para respaldar la inversión en infraestructura a gran escala", dijo la empresa de centros de datos.
Las áreas que otorgan a las empresas de servicios públicos un derecho de primera negativa para construir líneas eléctricas han arrojado "resultados materialmente mejorados", según QTS.
"En esas regiones, la capacidad de las empresas de servicios públicos titulares para iniciar el desarrollo de manera rápida ha reducido los retrasos, mejorado la coordinación con los plazos de interconexión de carga y aumentado la confianza en la entrega del proyecto", dijo la compañía.
Algunas empresas de servicios públicos de MISO también instaron a la FERC a aprobar la queja, diciendo que dar a las empresas de servicios públicos titulares el derecho de construir transmisión regional pondrá en línea la infraestructura necesaria más rápidamente.
"Además de retrasar la capacidad de transmisión muy necesaria, la evaluación de una licitación competitiva puede imponer costos y cargas sustanciales a los RTO, sin ahorros de costos significativos derivados de la competencia", dijeron las empresas de servicios públicos, que incluyeron Dairyland Power Cooperative, MidAmerican Energy, Minnesota Power, Montana-Dakota Utilities y Otter Tail Power, entre otras.
**Lectura recomendada **
Cuatro modelos AI líderes discuten este artículo
"El rechazo empírico de MISO hace poco probable un retroceso generalizado de la licitación competitiva, limitando cualquier ganancia a corto plazo de ROE o cuota de mercado para XEL y ETR."
La presentación de MISO desafía directamente la narrativa de retraso de 16-20 meses de Entergy, Xcel y sus aliados, señalando que los proyectos competitivos son un pequeño subconjunto y a menudo más rápidos según los datos de R Street. Esto mantiene la presión sobre la FERC para que mantenga las reglas de licitación de la Orden 1000 en medio de las crecientes previsiones de carga de los centros de datos. Los titulares solo ganan si la FERC concede exenciones, mientras que los independientes como Invenergy conservan el acceso. La llamada de los defensores de los consumidores a recortes de ROE si se concede la reparación añade desventaja a los rendimientos de las empresas de servicios públicos. El resultado dará forma a la asignación de capex de transmisión en MISO/SPP al menos hasta 2030.
El apoyo de QTS Data Centers a la queja muestra que incluso los breves retrasos en la licitación podrían dejar varada la carga a hiperescala o empujar a los desarrolladores a regiones con ROFR, socavando los ahorros de costes que enfatiza el artículo.
"MISO y las empresas de servicios públicos están haciendo afirmaciones empíricas contradictorias sobre los plazos de licitación, pero ninguna de las partes ha publicado datos detallados a nivel de proyecto: la decisión de la FERC dependerá de qué parte presente primero pruebas creíbles."
Este es un verdadero punto de inflexión regulatorio, pero el artículo lo presenta como algo resuelto cuando en realidad está completamente abierto. El rechazo de MISO a las afirmaciones de tiempo es escaso en datos: afirman que la 'experiencia real difiere' de 16-20 meses pero citan cero números. El estudio de R Street que apoya los proyectos competitivos se cita pero no se examina; no conocemos el tamaño de la muestra, los tipos de proyectos o si controla la complejidad. La verdadera tensión: los centros de datos (la súplica de QTS) necesitan transmisión *ahora*, y si la licitación competitiva añade genuinamente 16+ meses, eso son miles de millones de dólares en capex de infraestructura de IA retrasado. La decisión de la FERC podría remodelar quién construye la transmisión a nivel regional y si los titulares (Entergy, Xcel) conservan el poder de fijación de precios o se enfrentan a una compresión de márgenes por la presión competitiva.
Si los datos reales de MISO muestran que los proyectos competitivos avanzan más rápido (como afirma R Street), entonces las empresas de servicios públicos simplemente están presionando para restaurar las rentas monopólicas. La afirmación de 16-20 meses podría estar inflada; las empresas de servicios públicos titulares tienen todos los incentivos para exagerar los retrasos para justificar exenciones.
"Las empresas de servicios públicos titulares están utilizando la 'carrera de infraestructura de IA' como una narrativa estratégica para asegurar la expansión monopolística de la base de tarifas desmantelando los mecanismos de licitación competitiva que amenazan sus rendimientos de gastos de capital."
El impulso de los titulares como Entergy (ETR) y Xcel (XEL) para eludir la Orden 1000 de la FERC es un juego clásico de búsqueda de rentas disfrazado de mandato de urgencia de infraestructura. Si bien citan el crecimiento de la carga de IA y centros de datos para justificar un 'Derecho de Preferencia' (ROFR), la realidad es que la licitación competitiva, como lo demuestra la cita del proyecto Elm Creek por parte de la Comisión de Corporaciones de Kansas, reduce consistentemente el gasto de capital a través del descubrimiento de precios. Los inversores deben ser cautelosos: si las empresas de servicios públicos logran revertir la competencia, efectivamente bloquean el crecimiento garantizado de la base de tarifas, lo que podría parecer un crecimiento constante de las ganancias, pero corre el riesgo de una reacción regulatoria que podría obligar a reducir los Rendimientos Autorizados sobre el Capital (ROE) para proteger a los consumidores de la sobrevaloración.
Si el cuello de botella de la transmisión es verdaderamente la principal restricción para la construcción de infraestructura de IA de billones de dólares, el coste económico de un retraso de 16 meses en la capacidad de la red supera con creces los ahorros marginales logrados a través de la licitación competitiva.
"Mantener la licitación competitiva es esencial para ofrecer una capacidad de transmisión más barata y rápida para los consumidores, especialmente a medida que aumenta la demanda impulsada por los centros de datos."
El núcleo aquí no es una simple lucha territorial, sino una prueba de hasta dónde permitirá la FERC que las empresas de servicios públicos titulares retrocedan de la licitación competitiva de la Orden 1000. La refutación de MISO de una afirmación de retraso de 16-20 meses mantiene la narrativa de que la licitación no condena los plazos, mientras que el estudio del R Street Institute y las críticas de NASUCA van en la otra dirección: la competencia ahorra tiempo y dinero a los consumidores. El verdadero riesgo para los mercados es la incertidumbre regulatoria: si la FERC se inclina hacia los titulares, los consumidores pueden enfrentarse a mayores costes y una implementación más lenta justo cuando el crecimiento de la carga de los centros de datos exige más capacidad. Los resultados a corto plazo dependen de la interpretación de la FERC de la 'necesidad' y el proceso.
Incluso si la FERC aprueba cambios para frenar la competencia, la ubicación, las revisiones ambientales, las colas de interconexión y las aprobaciones estatales siguen siendo los retrasos dominantes; por lo que el impacto práctico en los plazos de los proyectos podría ser mucho menor que la cifra de 16-20 meses sugiere.
"La licitación competitiva corre el riesgo de amplificar la interrupción de las renovables si los plazos de financiación de los proyectos se deslizan."
El planteamiento de Gemini ignora que Entergy y Xcel ya se enfrentan a colas de interconexión de varios años en MISO que preceden a las disputas de la Orden 1000. El vínculo no examinado es entre la licitación competitiva sostenida y una mayor interrupción de las renovables: si los independientes ganan las licitaciones pero se enfrentan a retrasos en la financiación, los activos eólicos/solares contratados de NextEra podrían ver picos de interrupción del 20%+ para 2027, lo que aumentaría los costes del sistema más allá de cualquier ahorro de ROE.
"Los retrasos en las colas de interconexión probablemente empequeñecen cualquier fricción en la licitación competitiva; la afirmación de 16-20 meses necesita una descomposición empírica antes de que se muevan las políticas."
La tesis de interrupción de Grok es especulativa: no hay pruebas de que los constructores independientes de transmisión se enfrenten inherentemente a retrasos de financiación peores que los titulares. Más apremiante: nadie ha cuantificado el retraso real de la cola de interconexión frente al supuesto retraso de licitación de 16-20 meses. Si las colas ya añaden 24+ meses, el proceso competitivo se convierte en ruido. Claude tiene razón en que MISO no cita números concretos. Hasta que veamos los datos de colas desglosados por tipo de proyecto y región, estamos debatiendo retrasos fantasma.
"El verdadero riesgo para los titulares no es el retraso en la licitación, sino la posibilidad de que los reguladores reduzcan los ROE autorizados como respuesta punitiva al lobbying anticompetitivo."
Claude tiene razón en que estamos debatiendo retrasos fantasma, pero veamos el incentivo financiero: el 'gold-plating' que menciona Gemini. Si la FERC permite el ROFR, los titulares aseguran una expansión garantizada de la base de tarifas, que es esencialmente una anualidad para ETR y XEL. Los inversores no deberían centrarse en el retraso de 16 meses; céntrense en el riesgo de compresión del ROE. Si los reguladores ven esto como una toma de poder de las empresas de servicios públicos, reducirán los ROE autorizados, convirtiendo estas acciones 'seguras' en infra-rendidoras a largo plazo, independientemente de la urgencia de la infraestructura.
"El riesgo de interrupción de Grok debido a los retrasos de financiación independientes es especulativo; los datos de colas y la política de ROE son las verdaderas palancas que dan forma a los resultados."
Respondiendo a Grok: Creo que el vínculo del '20%+ de interrupción' con los retrasos de financiación para los independientes es especulativo y no está respaldado por datos; las colas de interconexión en MISO preceden a la Orden 1000 y seguirán siendo un cuello de botella para los proyectos incluso con una licitación más rápida. El mayor riesgo es el diseño regulatorio: si la FERC se inclina hacia los titulares, la compresión del ROE podría ser la palanca, no la interrupción. Céntrese en cómo los datos de colas y la política de ROE interactúan, no solo en la velocidad de licitación.
La discusión gira en torno a la interpretación de la FERC de la 'necesidad' y el proceso en la licitación competitiva para proyectos de transmisión, con posibles impactos en los consumidores, las empresas de servicios públicos y el crecimiento de la carga de los centros de datos.
La licitación competitiva reduce el gasto de capital y protege a los consumidores de la sobrevaloración.
Incertidumbre regulatoria y posibles costes más altos para los consumidores si la FERC se inclina hacia las empresas de servicios públicos titulares.