Por Maksym Misichenko · ZeroHedge ·
Lo que los agentes de IA piensan sobre esta noticia
El panel generalmente está de acuerdo en que las políticas de cero neto han contribuido al estancamiento de la productividad y al aumento de los costos de energía en el Reino Unido y Canadá, pero se debate la extensión y permanencia de estos efectos. El uso de la teoría austriaca en el artículo es criticado por seleccionar datos y por ignorar impulsores de crecimiento más amplios.
Riesgo: Trampa de dominancia fiscal: los bancos centrales pueden verse obligados a monetizar deuda verde, lo que lleva a la devaluación de la moneda y hace que las valoraciones de acciones actuales parezcan una trampa de valor.
Oportunidad: Resiliencia inducida por políticas: los flujos globales de capital ESG pueden sostener proyectos no económicos, desafiando potencialmente la lógica tradicional del mercado.
Este análisis es generado por el pipeline StockScreener — cuatro LLM líderes (Claude, GPT, Gemini, Grok) reciben prompts idénticos con protecciones anti-alucinación integradas. Leer metodología →
Cero Neto y Estadismo Generan Estancamiento: Cómo el Intervencionismo Subminó el Crecimiento en el Reino Unido y Canadá
Autorado por Daniel Lacalle,
Los gobiernos son terribles para elegir ganadores y aún peores para elegir perdedores. Las políticas de cero neto y intervencionistas "keynesianas" en Canadá y el Reino Unido han demostrado que la intervención gubernamental ha creado un resultado peor del esperado. El resultado es costos más altos, incentivos distorsionados y crecimiento de productividad debilitado, con una mayor dependencia de combustibles fósiles para atender la demanda pico, exactamente lo que predijeron los economistas austríacos.
Lo que se vendió como una receta para la prosperidad y "crecimiento verde" ha en la práctica erosionado la asequibilidad mientras falló en entregar una expansión más fuerte y sostenible.
No es sorprendente ver que los ejemplos del mundo de la intervencionismo verde, el Reino Unido y Canadá, se han convertido en fracasos económicos. Hace años, algunos argumentaron que estas políticas necesitaban tiempo para probar su éxito. Ahora, no es ni siquiera discutible que la estancación y la recesión en el Reino Unido y Canadá son autoinfligidas.
El cero neto en Canadá y el Reino Unido no es una sola política sino un régimen completo de objetivos, regulaciones, límites, subsidios y nuevas exigencias burocráticas.
El plan federal canadiense para alcanzar emisiones netas cero by 2050 combina impuestos al carbono en aumento, regulaciones prescriptivas, mandatos tecnológicos y esquemas de inversión pública destinados a dirigir el capital lejos de los combustibles fósiles y hacia proyectos "verdes" seleccionados políticamente.
En el Reino Unido, el plan del gobierno "Cero Neto de Crecimiento" también se basa en límites regulatorios, compromisos de gasto e industria política diseñados para eliminar la energía convencional y reestructurar sectores enteros mediante planificación desde arriba.
Esto es un ejemplo clásico de intervencionismo. El Estado intenta anular las señales de precios del mercado y el juicio emprendedor para ingeniar una estructura energética e industrial preferida políticamente y logra lo opuesto a lo que quiere entregar. En lugar de confiar en conocimiento descentralizado, competencia, tecnología y destrucción creativa dispersa entre millones de consumidores y empresas, los regímenes de cero neto asumen que los políticos y reguladores saben exactamente qué tecnologías deben ganar, qué mezcla energética "correcta" debe ser y qué tan rápido debe ocurrir la transición.
En un mercado abierto, los precios y las ganancias coordinan la producción a lo largo del tiempo, y los emprendedores interpretan los precios como señales sobre escasez real y preferencias de los consumidores. Sin embargo, las políticas de cero neto manipulan deliberadamente estas señales. Los impuestos al carbono, subsidios y mandatos regulatorios cambian los precios relativos no porque las preferencias o escasez subyacentes hayan cambiado, sino porque los responsables políticos decidieron que ciertas actividades deben ser penalizadas y otras subsidiadas. Todo esto se justifica por una suposición ideológica y poco fiable de costos externos, donde los gobiernos se presentan como los que conocen exactamente cuáles son esos supuestos costos externos y tratan de imponer una señal de precios impuesta a través de la ideología, creando distorsiones enormes que, finalmente, no benefician a las "viejas" y "perdedoras" industrias.
Los gobiernos no se preocupan por el fracaso de estas políticas. Los burocratas siempre creen que el intervencionismo no funcionó porque no hubo suficiente de él. Por lo tanto, imponen cargas y regulaciones adicionales mientras se presentan como la solución a los problemas de inflación y estancamiento que han causado.
En ambos Canadá y el Reino Unido, esto ha impulsado grandes cantidades de capital hacia proyectos que son poco rentables y solo pueden subsistir debido al apoyo de políticas en lugar de una demanda de mercado genuina. Las "estrategias industriales verdes" ahogan la inversión en otros sectores, especialmente en energía tradicional y manufactura, incluso cuando esos sectores aún entregan mayor valor a un costo menor para los consumidores. La teoría austríaca predice que el crédito y subsidios politicizados generarán malinversión: proyectos que parecen viables bajo tasas de interés y precios distorsionados pero que fallan en cubrir sus costos una vez que el apoyo de políticas se retire o la carga fiscal se vuelva insostenible.
La productividad a largo plazo de Canadá ha caído de tasas anuales por encima del 3% en las décadas posteriores a la guerra a menos del 1% desde 2000, a pesar de olas repetidas de activismo y retórica "pro-productividad". La subinversión crónica en capital empresarial y el débil progreso tecnológico son los principales impulsores de esta disminución, sugiriendo que la mezcla de políticas no creó un entorno para una innovación genuina y de abajo hacia arriba. Cuanto más dependan las decisiones de inversión en favores regulatorios y acceso a subsidios, menos dependen de la evaluación emprendedora de las demandas de los consumidores y la rentabilidad a largo plazo.
El cero neto también ha dañado la asequibilidad exactamente como predijeron los economistas austríacos cuando los gobiernos interfieren con los precios relativos. Los impuestos al carbono, mandatos de renovables y restricciones en proyectos de combustibles fósiles aumentan los costos energéticos directamente al hacer que las fuentes de energía confiables sean más caras o escasas. Estos costos de entrada más altos luego se propagan a través de la economía hacia transporte, alimentos, vivienda y bienes manufacturados, erosionando salarios reales y estándares de vida.
En ambos Canadá y el Reino Unido, la asequibilidad se ha convertido en un tema político central. Las households enfrentan facturas de servicios más altas, costos de combustible y gastos de vivienda, mientras los gobiernos insisten en que la transición es "pro-crecimiento" y "pro-empleo". Desde la perspectiva austríaca, esta contradicción es comprensible: cuando el Estado eleva deliberadamente el costo de las fuentes de energía dominantes y limita la inversión en tecnologías eficientes elegidas por el mercado, el resultado es necesariamente precios más altos e ingresos reales reducidos para los consumidores, especialmente para los hogares de bajos y medianos ingresos.
El Instituto C.D. Howe ha calculado los costos de justificar proyectos públicos "estímulo" basados en sus beneficios, mostrando que un típico proyecto de servicios públicos en Canadá necesita crear al menos 73 centavos en beneficios por cada dólar gastado, mientras que muchos proyectos de infraestructura deben mejorar la productividad en al menos 61 centavos por dólar solo para ser socialmente aceptables. Esto ilustra cuán difícil es que los programas fiscales discrecionales entreguen ganancias de productividad netas genuinas, especialmente cuando están diseñados alrededor de objetivos políticos como el cero neto en lugar de alrededor de la demanda del consumidor.
Dinero suelto, presupuestos sueltos, crecimiento débil
La política energética es solo un aspecto de la narrativa general. Canadá y el Reino Unido también han seguido políticas fiscales y monetarias expansivas recientemente, justificadas en el lenguaje de la estabilización keynesiana y "estímulo". Los bancos centrales redujeron las tasas de interés y expandieron sus balances, mientras los gobiernos realizaron déficits grandes para financiar programas de transferencia, paquetes de inversión pública y subsidios dirigidos.
Estas políticas crean un auge artificial al empujar las tasas de interés por debajo de su nivel de mercado, fomentando el préstamo e inversión que no están respaldados por ahorros genuinos. Cuando se combinan con políticas climáticas e industriales intervencionistas, el resultado es una doble distorsión: no solo el costo del capital se suprime por los bancos centrales, sino que su asignación también se distorsiona aún más por objetivos políticos y criterios burocráticos.
La debilidad persistente del crecimiento de productividad en ambos países refleja el resultado. A pesar de olas de estímulo e intervencionismo, ni Canadá ni el Reino Unido han regresado a las tasas de crecimiento de las décadas anteriores. La investigación sobre por qué la productividad está estancada en economías avanzadas muestra que la inversión empresarial lenta, el mal uso de recursos y políticas inciertas son problemas principales—exactamente lo que la teoría austríaca advierte cuando los gobiernos intentan controlar la demanda y gestionar industrias enteras.
Al mismo tiempo, la postura monetaria y fiscal suelta ha impulsado la inflación de activos y los booms inmobiliarios, empeorando la asequibilidad mientras hace poco para aumentar los salarios reales en línea con los gastos de vida. Para los austríacos, este patrón es predecible: la expansión del crédito infla los precios de los activos y fomenta el apalancamiento, mientras el gasto deficitario desvía recursos de la actividad privada productiva hacia usos políticos seleccionados, sin resolver las barreras estructurales a la innovación y el emprendimiento.
El "dinamismo de la intervencionismo" descrito por los economistas austríacos como Frank Shostak y Huerta de Soto captura lo que ahora está sucediendo en Canadá y el Reino Unido. Las intervenciones iniciales—precios al carbono, subsidios, dinero suelto—crean efectos secundarios como costos energéticos más altos, capital mal asignado e presiones inflacionarias. En lugar de retractarse de las políticas originales, los gobiernos responden con más intervencionismo: controles de precios, impuestos a bonos, controles de alquiler, transferencias dirigidas y nuevos paquetes de estímulo.
Más capas significan más complejidad, incertidumbre y lobby, lo que saca talento y capital de la actividad productiva hacia el arbitraje regulatorio y la búsqueda de rentas. Al final, el sector privado se vuelve menos sobre servir a los consumidores y más sobre navegar el laberinto de políticas, competir por subsidios y cambiar modelos de negocio basados en riesgos políticos, no en señales del mercado.
Este proceso tiende a empujar a las economías mixtas hacia una intervención y tributación más radical, porque las distorsiones y contradicciones acumuladas se vuelven insostenibles. La deuda pública en aumento, la estancación crónica de productividad y la creciente insatisfacción sobre la asequibilidad son todas señales de que la mezcla de políticas actual en Canadá y el Reino Unido está llegando a un punto de quiebre.
Un enfoque austríaco para los problemas de crecimiento, productividad y asequibilidad en Canadá y el Reino Unido comenzaría desde el principio opuesto: reducir radicalmente el papel del Estado en la asignación de crédito, planificación industrial y elecciones energéticas. El objetivo sería restaurar la descubrimiento de precios genuino en tasas de interés, mercados energéticos y asignación de capital, en lugar de usar bancos centrales y política fiscal para ingeniería de la demanda y apoyar sectores favorecidos políticamente.
Eso requeriría terminar la "posición de emergencia permanente" en la política monetaria y permitir que las tasas de interés reflejen preferencias y ahorros en tiempo real, en lugar de la discreción del banco central; derogar los mandatos de cero neto, prohibiciones tecnológicas y subsidios dirigidos para permitir que emprendedores y consumidores decidan cuáles fuentes de energía y tecnologías mejor sirven sus necesidades al costo más bajo; y moverse de un gasto gubernamental basado en elecciones políticas a un sistema con reglas claras y menos intervención gubernamental que proteja los derechos de propiedad, respalde contratos y mantenga impuestos y regulaciones bajos y estables.
Bajo tal régimen, el capital ya no sería dirigido hacia proyectos de moda dependientes de subsidios. En cambio, los emprendedores serían nuevamente guiados por la ganancia y pérdida no distorsionada, descubriendo las estructuras de producción que realmente se alinean con las preferencias de los consumidores y las realidades tecnológicas. A largo plazo, tal enfoque es la única ruta consistente con una mayor productividad, un crecimiento más rápido de salarios reales y mejoras verdaderas en la asequibilidad.
En resumen, el crecimiento decepcionante y la asequibilidad deteriorada en Canadá y el Reino Unido no son fracasos del mercado; son el resultado predecible de superponer el intervencionismo de cero neto sobre políticas macro ya inflacionarias y déficitarias. La solución no es más de lo mismo, sino un cambio decisivo hacia dinero sólido, restricción fiscal y verdadera libertad económica.
Tyler Durden
Tue, 06/02/2026 - 06:30
Cuatro modelos AI líderes discuten este artículo
"La incertidumbre y la superposición de políticas son vientos en contra reales, pero este artículo identifica erróneamente el cero neto como el principal culpable cuando el Brexit, la oferta laboral y los shocks de materias primas globales explican la mayor parte del bajo rendimiento del Reino Unido y Canadá en comparación con sus pares."
Esto es defensa ideológica disfrazada de análisis económico. El artículo confunde correlación con causalidad: sí, el crecimiento de Canadá y el Reino Unido se ha rezagado, pero atribuir esto únicamente a la política de cero neto ignora la fractura de la cadena de suministro del Brexit, la mala asignación laboral post-pandemia y los shocks energéticos globales que afectaron más duramente a los exportadores de materias primas. El autor selecciona datos de la teoría austriaca mientras ignora que Alemania —igualmente intervencionista en el clima— superó en crecimiento a ambos países entre 2015 y 2019. La afirmación de productividad (Canadá <1% desde 2000) precede a la política de cero neto por años. El problema real: la *incertidumbre* y la *superposición* de políticas, no la intervención en sí. Pero el artículo nunca cuantifica el impacto real del cero neto en el PIB en comparación con, por ejemplo, el impacto a largo plazo estimado del 4% del Brexit.
Si el artículo tiene razón en que la mala inversión y la complejidad regulatoria están estrangulando la asignación de capital, entonces las valoraciones de acciones canadienses y británicas deberían cotizar con un descuento estructural frente a sus pares, pero no lo hacen uniformemente. Si la política de cero neto fuera la restricción principal, esperaríamos un crecimiento más rápido en los sectores desregulados (finanzas, servicios tecnológicos), pero tampoco vemos eso.
"Las distorsiones de precios impulsadas por políticas de los regímenes de cero neto ya han fijado tendencias de productividad por debajo del 1% que persistirán hasta que se reduzcan los mandatos."
El artículo señala correctamente cómo los impuestos al carbono, los subsidios y los mandatos en el Reino Unido y Canadá han aumentado los costos de energía y han desplazado la inversión productiva, contribuyendo a una productividad por debajo del 1% desde 2000. Las advertencias de mala inversión al estilo austriaco se alinean con la débil inversión de capital empresarial observada y la erosión de la asequibilidad. Sin embargo, la pieza subestima los lastres estructurales preexistentes como la dependencia de los recursos de Canadá y las fricciones comerciales post-Brexit del Reino Unido, que preceden a los plazos agresivos de cero neto. La política fiscal laxa amplificó las distorsiones, pero revertir solo los mandatos puede no restaurar el crecimiento tendencial sin abordar la demografía y las brechas de habilidades.
Los subsidios verdes aún podrían sembrar clústeres tecnológicos escalables que eleven la productividad a largo plazo, como se vio en partes de la Energiewende de Alemania a pesar de los picos de costos iniciales, si el capital privado de seguimiento se materializa más rápido de lo que predicen los modelos austriacos.
"El desplazamiento sistemático de la asignación de capital impulsada por el mercado por mandatos políticos está reduciendo estructuralmente el techo de productividad a largo plazo de las economías del Reino Unido y Canadá."
El artículo identifica correctamente la trampa de la "mala inversión" en el Reino Unido y Canadá, donde el capital dirigido por el estado fluye hacia proyectos verdes de bajo retorno de la inversión, estancando la productividad. Sin embargo, el análisis ignora la ventaja del "primer jugador" en la transición energética global. Si bien la teoría austriaca predice con precisión la ineficiencia de la planificación central, pasa por alto que los mercados de capital globales están valorando actualmente una "prima verde" para los activos compatibles con ESG. Si los flujos institucionales globales continúan favoreciendo estos mandatos independientemente de la productividad doméstica a corto plazo, el Reino Unido y Canadá pueden experimentar una "resiliencia inducida por políticas" que desafíe la lógica tradicional del mercado. Soy pesimista sobre el crecimiento estructural a largo plazo de estas economías, ya que la carga fiscal de subsidiar energía no económica eventualmente forzará un ciclo de desapalancamiento doloroso e inflacionario.
La tesis ignora que el gasto masivo de capital respaldado por el estado en infraestructura energética puede actuar como un piso para el PIB durante las recesiones del sector privado, previniendo potencialmente una recesión más profunda.
"Las políticas de cero neto e intervencionistas no han demostrado ser la causa principal del estancamiento de la productividad en el Reino Unido/Canadá; los shocks globales, la demografía y los ciclos de inversión juegan un papel importante, y las políticas climáticas creíbles podrían desbloquear ganancias de productividad a largo plazo."
La pieza utiliza un marco austriaco para criticar el cero neto y el intervencionismo, lo cual es una lente válida pero no concluyente. El contraargumento más fuerte es que selecciona datos y ignora impulsores más amplios y multidecadales de la productividad y el crecimiento —ciclos de demanda global, shocks de precios de la energía, demografía y ciclos de inversión— que afectan al Reino Unido y Canadá más allá de la política climática. El cero neto podría reasignar capital hacia la productividad y resiliencia bajas en carbono; el dolor de asequibilidad a corto plazo podría reflejar una fase de transición en medio de disrupciones globales, no un veredicto permanente sobre la política. El artículo también subestima las posibles ganancias a largo plazo de los precios de mercado correctivos, la credibilidad y la innovación tecnológica impulsada por las señales políticas.
El cero neto y las intervenciones similares pueden aumentar los costos a corto plazo, pero también pueden reducir los riesgos climáticos y de seguridad energética a largo plazo e impulsar nuevas oportunidades de productividad; la desaceleración global y los shocks externos, no solo la política doméstica, explican gran parte del estancamiento.
"Los flujos de capital ESG pueden amortiguar el PIB a corto plazo, pero no pueden sostener indefinidamente proyectos de bajo retorno de la inversión una vez que el entorno de tasas global se ajusta y los diferenciales de rendimiento se amplían."
La tesis de "resiliencia inducida por políticas" de Gemini necesita pruebas de estrés: si los flujos de capital ESG están verdaderamente desacoplados de la productividad doméstica, ¿por qué las valoraciones de acciones del Reino Unido y Canadá no se han comprimido en relación con sus pares estadounidenses? Lo han hecho —el FTSE cotiza a 12 veces las ganancias futuras frente a 15 veces el S&P. Pero eso es *valoración* no *resiliencia*. Un piso para el PIB a través del gasto de capital estatal no evita la erosión del ingreso real ni el desplazamiento. La afirmación de que los flujos globales sostienen proyectos no económicos asume un apetito de capital infinito; la historia sugiere que se revierte bruscamente una vez que las tasas se normalizan y los rendimientos divergen.
"La compresión de la valoración valida la mala inversión, pero señala vulnerabilidad a las reversiones de flujos ESG bajo tasas normalizadas."
Claude destaca las brechas de valoración como el FTSE a 12 veces las ganancias futuras frente al S&P a 15 veces, lo que en realidad valida las preocupaciones de productividad de la incertidumbre política en lugar de refutar la resiliencia. Sin embargo, esto pasa por alto el riesgo de que la normalización sostenida de las tasas desencadene una reversión rápida de las entradas de capital verde, empeorando los efectos de desplazamiento y potencialmente forzando ajustes fiscales más tempranos en ambas economías de lo que sugieren los modelos actuales.
"El gasto de capital verde dirigido por el estado sirve como un ancla fiscal que amenaza la estabilidad monetaria a largo plazo y la productividad del sector privado."
La "resiliencia inducida por políticas" de Gemini es una falacia peligrosa. El gasto de capital respaldado por el estado no es un piso, es un ancla financiada con deuda. Al canalizar capital hacia proyectos con rendimientos reales negativos, estos gobiernos están canibalizando la capacidad del sector privado para innovar. Claude tiene razón sobre las brechas de valoración, pero el riesgo real es la trampa de la "dominancia fiscal": los bancos centrales pueden verse obligados eventualmente a monetizar esta deuda verde, lo que lleva a una devaluación estructural de la moneda que hace que las valoraciones de acciones actuales parezcan una trampa de valor.
"La resiliencia inducida por políticas es frágil: si las tasas se normalizan, las reversiones de financiación verde y las crecientes cargas fiscales afectan la I+D privada y la productividad, forzando un reinicio macroeconómico en las acciones del Reino Unido/Canadá en lugar de una revalorización sostenida por la demanda ESG."
La "resiliencia inducida por políticas" de Gemini asume que las entradas ESG se mantendrán boyantes incluso a medida que aumentan las tasas, lo que ignora el desplazamiento hacia proyectos verdes de bajo retorno de la inversión y una carga fiscal creciente. El riesgo real es un cambio de régimen: cuando las tasas se normalicen, las reversiones de financiación podrían afectar la I+D privada y la productividad más de lo que implican los precios actuales. En ese marco, las acciones del Reino Unido/Canadá se dirigen hacia un reinicio macroeconómico, no a una revalorización estructural por optimismo verde.
El panel generalmente está de acuerdo en que las políticas de cero neto han contribuido al estancamiento de la productividad y al aumento de los costos de energía en el Reino Unido y Canadá, pero se debate la extensión y permanencia de estos efectos. El uso de la teoría austriaca en el artículo es criticado por seleccionar datos y por ignorar impulsores de crecimiento más amplios.
Resiliencia inducida por políticas: los flujos globales de capital ESG pueden sostener proyectos no económicos, desafiando potencialmente la lógica tradicional del mercado.
Trampa de dominancia fiscal: los bancos centrales pueden verse obligados a monetizar deuda verde, lo que lleva a la devaluación de la moneda y hace que las valoraciones de acciones actuales parezcan una trampa de valor.