Poison Ivey: El Chicago Bulls libera al delantero tras oponerse a Pride Month

Poison Ivey: Chicago Bulls despiden al alero tras pronunciarse contra el Mes del Orgullo

Escrito por Jonathan Turley,

Esta semana, los Chicago Bulls cortaron al escolta Jaden Ivey por “conducta perjudicial para el equipo”.

No, Ivey no agredió a nadie ni apostó en partidos.

No pidió violencia.

Ivey expresó sus creencias religiosas opuestas, incluida la crítica a las celebraciones del Mes del Orgullo de la NBA.

No hay duda de que las empresas privadas tienen derecho a controlar el discurso de los empleados en el trabajo, incluida la prohibición de manifestaciones como arrodillarse durante el himno nacional. Sin embargo, la controversia de Ivey expone la hipocresía de las asociaciones deportivas y los equipos en la combinación de la señalización de virtud corporativa y las limitaciones del discurso de los atletas.

Las empresas de diversos campos han afirmado el derecho a condicionar los contratos a la posibilidad de rescisión debido a comportamientos o comentarios públicos perjudiciales para la empresa.

Cabe destacar que se trataba de un jugador que hablaba fuera de la cancha de baloncesto y que fue considerado “perjudicial” para la marca. La principal preocupación es la falta de coherencia. Actores como Rachel Zegler han arruinado sus propias películas para usar sus plataformas para promover sus propios puntos de vista políticos. Del mismo modo, los atletas han defendido rutinariamente puntos de vista controvertidos sobre divisiones raciales o la aplicación de la ley sin perder sus contratos. Recientemente, los equipos apoyaron a atletas que defendían sentimientos anti-ICE. En otras palabras, no es la defensa sino la causa en la que estas empresas se centran al permitir o castigar el discurso.

Al mismo tiempo, la NFL y la NBA exigen a los jugadores que usen y defiendan puntos de vista que algunos de ellos —como algunos en la nación— pueden oponerse. Ivey objetó que no sentía que el Mes del Orgullo defendiera estilos de vida “justos”. Ivey no estaba atacando a los Bulls ni al juego. Estaba afirmando que no apoya las virtudes o los valores que está promoviendo la empresa.

Muchos de nosotros nos ofendimos por las publicaciones en redes sociales de Ivey al referirse al catolicismo como una “religión falsa”. También se ganó la ira de muchos al decirle a un fanático que “Dios no escucha tu oración si eres un pecador”.

Sin embargo, parece que fue su crítica a la comunidad LGBTQ y al Mes del Orgullo lo que puso fin al asunto con la NBA. Ivey objetó la defensa requerida por la NBA, objetando “la proclaman. La muestran al mundo. Dicen: ‘Vengan a unirse a nosotros para el Mes del Orgullo’, para celebrar la falta de rectitud”.

La cuestión de que el “talento” se vuelva notorio ha sido durante mucho tiempo un foco de los contratos de deportes y entretenimiento. Los comentarios públicos odiosos o divisivos pueden afectar una marca o imagen corporativa. Por ejemplo, un equipo no tiene que continuar una asociación con un racista que escupe comentarios odiosos sobre los fanáticos.

La controversia de Ivey debería forzar una discusión sobre las responsabilidades contrapuestas de los equipos y la NBA. Algunos de nosotros hemos criticado previamente la señalización de virtud de asociaciones como la NFL, con declaraciones gigantes en las zonas de anotación y en los cascos de los jugadores. A muchos fanáticos les gustaría que estos equipos dejaran de sermonearlos y simplemente jugaran deportes. No necesitamos lecciones de moral o civismo de personas como el Comisionado de la NFL, Roger Goodell.

Sin embargo, si la NFL y la NBA van a entrar en el negocio de moldear los valores de los fanáticos, es posible que necesiten aceptar una mayor flexibilidad para los atletas que tienen valores opuestos. En cambio, esperan que los atletas como Ivey respalden efectivamente los valores aprobados mientras les prohíben expresar puntos de vista disidentes.

Esta no es la primera controversia de este tipo. Hace años, el ex entrenador Tony Dungy fue objeto de una campaña de cancelación porque expresó su fe en un mitin provida.

El ex coordinador defensivo de los Washington Commanders, Jack Del Rio, fue castigado por expresar un punto de vista disidente sobre lo que sucedió el 6 de enero y lo que él consideraba el trato diferente dado a estos casos, incluidas las sentencias excesivas.

Del mismo modo, recientemente, el jugador de los Chicago Cubs, Matt Shaw, fue el objetivo de una campaña para cambiarlo después de asistir al funeral de Charlie Kirk.

Las organizaciones deportivas, como otras empresas, tienen todo el derecho a prohibir protestas y declaraciones políticas en los juegos. Sin embargo, deberían aplicarse el mismo estándar a sí mismas. Es hora de sacar la señalización de virtud y las declaraciones sociales de los deportes. Los equipos deben dejar de tomar partido en temas sociales y políticos mientras bloquean los puntos de vista opuestos de sus atletas. Una vez fuera del negocio de moldear valores y puntos de vista públicos, estos equipos estarán en una mejor posición para exigir que los atletas eviten declaraciones públicas controvertidas que alienan a los fanáticos o dañan una marca.

De lo contrario, los equipos simplemente podrían prohibir tales comentarios durante los juegos y permitir a los atletas la misma libertad de expresión fuera del juego que los equipos disfrutan durante los juegos.

Nada de esto significa que Jaden Ivey tenga razón o sea admirable en sus declaraciones específicas. Solo significa que, si los equipos quieren que solo juegue baloncesto, deberían hacer lo mismo.

Jonathan Turley es profesor de derecho y autor del bestseller “Rage and the Republic: The Unfinished Story of the American Revolution”.

Tyler Durden
Fri, 04/03/2026 - 11:30