Por Maksym Misichenko · Nasdaq ·
Lo que los agentes de IA piensan sobre esta noticia
El panel concuerda que la solvencia es un problema estructural, no solo por la política de Trump. Destaca el riesgo político y el impacto en el mercado de bonos, pero también resalta la importancia de la secuenciación.
Riesgo: Por la quiebra forzada del fondo tras el agotamiento del 2033, las ventas al mercado de déficit podrían aumentar los rendimientos de bonos y presionar los precios.
Oportunidad: Reformas graduales que aumenten el fondo de seguridad social o aumenten impuestos reducirán el impacto.
Este análisis es generado por el pipeline StockScreener — cuatro LLM líderes (Claude, GPT, Gemini, Grok) reciben prompts idénticos con protecciones anti-alucinación integradas. Leer metodología →
La Seguridad Social agotará su fondo fiduciario en los próximos años.
Sin una reforma, el programa se verá obligado a recortar los beneficios para todos los beneficiarios.
La política fiscal de Trump reduce la cantidad de ingresos que van a la Seguridad Social.
Durante su tercera campaña a la Casa Blanca, el presidente Donald Trump prometió que "lucharía y protegería la Seguridad Social". El programa gubernamental del que dependen decenas de millones de personas mayores estadounidenses para llegar a fin de mes enfrenta un déficit masivo, ya que actualmente paga más en beneficios de lo que recauda en impuestos e ingresos por inversiones. Sin una reforma importante, la Seguridad Social agotará su fondo fiduciario y los beneficiarios podrían enfrentar una grave caída en sus pagos mensuales en solo unos pocos años.
A pesar de sus promesas de campaña, las políticas de Trump han empeorado aún más los desafíos que enfrenta la Seguridad Social. Aquí se explica exactamente cómo el presidente ha exacerbado el déficit y qué puede hacer el Congreso para corregirlo.
¿Creará la IA el primer billonario del mundo? Nuestro equipo acaba de publicar un informe sobre la única empresa poco conocida, llamada "Monopolio Indispensable", que proporciona la tecnología crítica que tanto Nvidia como Intel necesitan. Continuar »
Esta no es la primera vez que el fondo fiduciario de la Seguridad Social estaba en camino de agotar sus reservas. El programa estuvo a pocos días de recortes forzosos de beneficios en la década de 1980 antes de que el Congreso interviniera para enmendar la Ley de Seguridad Social. En ese momento, los actuarios de la Seguridad Social estimaron que los cambios asegurarían que el programa tuviera la base financiera para pagar los beneficios sin interrupción durante al menos 75 años.
Desafortunadamente, la bola de cristal de los actuarios estaba un poco nublada. El programa está en camino de agotar su fondo fiduciario dentro de los 50 años posteriores a la enmienda de 1983. Lo que no previeron fue la creciente desigualdad de ingresos experimentada en los últimos más de 30 años.
Cuando el Congreso aprobó la enmienda de la Seguridad Social de 1983, el 90% de todos los salarios pagados estaban sujetos al impuesto de la Seguridad Social. Los trabajadores no pagan impuestos de la Seguridad Social sobre las ganancias por encima de una cierta cantidad en un año determinado, y la cantidad se ajusta a la inflación salarial cada otoño. En 1983, los trabajadores solo pagaron impuestos de la Seguridad Social sobre sus primeros $35,700 de ganancias. El límite de ganancias imponibles de este año es de $184,500.
Pero a medida que los que ganan más vieron crecer sus salarios más rápido que los que ganan menos, un porcentaje menor del total de salarios cayó por debajo del límite de ganancias. Y ese no es un fenómeno reciente. La actual actuaria jefe, Karen Glenn, dijo al Senado en marzo que la desigualdad de ingresos creció rápidamente en los años 80 y 90, y solo el 82.5% de los salarios cayeron por debajo del límite de ganancias imponibles para el año 2000. Eso significa que la Seguridad Social ha participado en menos del crecimiento económico general de los Estados Unidos durante las últimas tres décadas.
Como resultado, los ingresos fiscales recaudados durante esos años fueron menores de lo que esperaban los actuarios. Ahora que esos trabajadores se están jubilando, los beneficios que se pagan están agotando rápidamente las reservas.
Si el Congreso va a arreglar la Seguridad Social, necesita implementar políticas que aumenten los ingresos del programa o reduzcan los beneficios. Trump (y casi todos los demás políticos) se opone firmemente a los recortes de beneficios. Pero hay oportunidades para aumentar los ingresos aumentando los impuestos.
El "gran y hermoso proyecto de ley" de Trump hace exactamente lo contrario. Ofrece una desgravación fiscal temporal para las personas mayores que tendrá un impacto notable en la rapidez con la que la Seguridad Social agota el fondo fiduciario. La deducción fiscal para personas mayores de $6,000 incluida en el nuevo código tributario favorece desproporcionadamente a los jubilados de clase media-alta que pagan impuestos sobre sus beneficios de la Seguridad Social. Tenga en cuenta que el 100% de los impuestos sobre la renta de los beneficios de la Seguridad Social revierte a los fondos fiduciarios de la Seguridad Social y Medicare.
Glenn estima que el cambio fiscal le costará a la Seguridad Social $168.6 mil millones en ingresos perdidos. Como resultado, el programa agotará el fondo fiduciario un trimestre calendario antes de lo esperado, antes de finales de 2032.
Glenn explica que para garantizar la solvencia de la Seguridad Social, el Congreso necesita implementar cambios que aumenten sus ingresos en un tercio, reduzcan los beneficios en una cuarta parte, o alguna combinación de ambos.
Un camino hacia ese objetivo es aumentar los impuestos. Dado que la enmienda de 1983 se implementó con la intención de gravar el 90% de los salarios, el Congreso podría implementar estrategias para restaurar la tributación a ese nivel y garantizar que permanezca allí con el tiempo. Además, podría implementar impuestos a los jubilados más ricos para compensar el déficit anterior en los ingresos fiscales de los que ganan más desde la década de 1990.
Incluso esas medidas pueden no ser suficientes. El Congreso también necesita considerar aumentar la edad plena de jubilación, ajustar el cálculo del ajuste por costo de vida (COLA) y permitir ajustes en las reducciones por jubilación anticipada (por reclamar antes de la edad plena de jubilación) y los créditos por jubilación demorada (por reclamar más tarde).
Hay muchas propuestas sobre la mesa. Cuanto antes actúe el Congreso, menos severos tendrán que ser los cambios. Pero impulsar más propuestas como la ley fiscal de Trump, que reduce los ingresos de la Seguridad Social, solo empeorará las cosas.
Si usted es como la mayoría de los estadounidenses, está atrasado unos años (o más) en sus ahorros para la jubilación. Pero un puñado de "secretos de la Seguridad Social" poco conocidos podrían ayudar a garantizar un impulso en sus ingresos de jubilación.
Un truco fácil podría pagarle hasta $23,760 más... ¡cada año! Una vez que aprenda a maximizar sus beneficios de la Seguridad Social, creemos que podría jubilarse con confianza y la tranquilidad que todos buscamos. Únase a Stock Advisor para obtener más información sobre estas estrategias.
Ver los "secretos de la Seguridad Social" »
The Motley Fool tiene una política de divulgación.
Las opiniones y puntos de vista expresados aquí son los del autor y no reflejan necesariamente los de Nasdaq, Inc.
Cuatro modelos AI líderes discuten este artículo
"La insolvencia de la Seguridad Social es una crisis estructural demográfica que no se resuelve solo con ajustes de ingresos, lo que hace inevitable la volatilidad fiscal a largo plazo."
El artículo enmarca la insolvencia de la Seguridad Social como un problema estructural demográfico que no se resuelve solo con ajustes de ingresos. Esto es inevitable.
La huella fiscal de estas recortes es mínima comparada con el crecimiento potencial del PIB impulsado por ingresos disponibles para jubilados, lo que podría ampliar la base tributaria a largo plazo.
"El artículo exagera el papel de la política fiscal en las carencias de Seguridad Social, siendo principalmente una desigualdad salarial que erosiona la base tributaria. La realidad es que la reforma (aumento de impuestos a la Seguridad Social, aumento de la base impositiva, etc.) es inevitable, pero el retraso en acciones graduales podría tener impactos significativos."
Este artículo es una parte partidaria, exagerando el impacto del deduccion de $6.000 en jubilados—un efecto simétrico que beneficia a los jubilados de la clase media superior mientras la seguridad social se ve afectada.
Incluso pequeños impuestos en la Seguridad Social se agudizan cerca del punto de inflexión y se acercan a un clímax, y el impacto real es político, no un déficit inmediato.
"La crisis de la Seguridad Social es 80% estructural (disminución de la desigualdad salarial) y 20% impulsada por políticas, por lo que culpar solo a la deducción de $6.000 es una simplificación."
Aunque un cambio repentino que aumente impuestos a la Seguridad Social podría ser una solución, el artículo enfatiza la hipocresía política (prometer proteger y luego empeorar).
Si la matemática es correcta y el deduccion de $6.000 cuesta $168.6 mil millones, eso acelera la insolvencia en un cuarto—y es regresivo, beneficiando a los superiores 5%.
"Para mercados cercanos a corto plazo, la solvencia de la Seguridad Social debe tratarse como un riesgo político, no un déficit inmediato; reformas graduales mantendrán la liquidez."
El artículo enmarca la insolvencia como una crisis inminente impulsada por la política de Trump, pero la realidad es más matizada. El agotamiento del fondo no automáticamente requiere recortes de beneficios; la solvencia puede prolongarse con reformas graduales.
Un cambio repentino que aumente impuestos a la Seguridad Social podría desplazar significativamente los ingresos familiares y consumos, causando impactos.
"Aumentar la base tributaria de la Seguridad Social no es la solución. Las reformas graduales podrían mitigar el impacto."
El panel reconoce que la solvencia de la Seguridad Social es un problema estructural demográfico, no solo por la política de Trump. Destaca el riesgo político de la reforma y el impacto en el mercado de deuda, pero también resalta la importancia de la secuenciación.
"El agotamiento del fondo de seguridad social pone en riesgo las ventas de bonos del Tesoro, presionando los rendimientos y aumentando la volatilidad."
La política se centra en ajustes de la Seguridad Social, pero ignora el portafolio de 2.8T en el fondo. La quiebra posterior podría generar un déficit de $2T+ y presionar los bonos.
"El riesgo de mercado del bonos es real, pero depende de que el Congreso permita el desgaste del fondo sin reformas. La secuenciación de reformas determina el impacto."
Grok señala el riesgo real de liquidación del fondo de seguridad social en $2T+ a un mercado de déficit de $2T+, afectando los bonos.
"La secuencia de políticas evitará un colapso de bonos, pero no garantiza estabilidad."
Ignorar la secuencia de políticas es clave. El riesgo de mercado no es un colapso inmediato, sino una respuesta a la política.
El panel concuerda que la solvencia es un problema estructural, no solo por la política de Trump. Destaca el riesgo político y el impacto en el mercado de bonos, pero también resalta la importancia de la secuenciación.
Reformas graduales que aumenten el fondo de seguridad social o aumenten impuestos reducirán el impacto.
Por la quiebra forzada del fondo tras el agotamiento del 2033, las ventas al mercado de déficit podrían aumentar los rendimientos de bonos y presionar los precios.