Comienza la corrida bancaria del crédito privado: Blue Owl cierra puertas tras el impactante 41% de inversores de OTIC que piden su dinero

Comienza la corrida bancaria del crédito privado: Blue Owl cierra puertas tras el impactante 41% de inversores de OTIC que piden su dinero

Hace una semana, en un intento por calmar el mercado, los economistas de Goldman publicaron un extenso, aunque a veces inconexo, informe discutiendo por qué una crisis en el crédito privado no conduciría a otra crisis financiera.

Estamos a punto de descubrir si tenían razón.

Recordemos que a mediados de marzo, mientras la atención se centraba comprensiblemente en la guerra de Irán, explicamos por qué la decisión de Blue Owl en febrero de comenzar a liquidar préstamos en sus tres fondos principales de crédito privado para financiar reembolsos actuales y futuros, fue el momento de "Margin Call" de la industria, a saber:

Primero fue Blue Owl, el fondo de crédito privado puro más grande con más de $300 mil millones en AUM. La compañía, la primera en enfrentar demandas masivas de reembolso, se negó a cerrar a los inversores y en su lugar anunció que vendería $1.4 mil millones en préstamos privados (no estaba claro qué préstamos se vendieron, pero Goldman sugirió que probablemente eran los mejores para encontrar compradores dispuestos, dejando a la compañía con el lodo tóxico) de sus tres BDC (OBDCII, OBDC y OTIC) a 99.7 centavos (un número que pretendía inspirar confianza pero que era ridículo, especialmente porque uno de los "compradores" era una compañía de seguros de partes relacionadas, Kuvare, también propiedad de Blue Owl), para satisfacer las solicitudes de reembolso.

En nuestro artículo del 19 de febrero que describía la transacción de Blue Owl, dijimos que "si bien no está claro cuán profundo es el mercado secundario de activos de crédito privado, en la medida en que la demanda sea relativamente escasa, una transacción de este tamaño podría agotar la liquidez del mercado. Si esa suposición es cierta, otros BDC que buscan salir de las inversiones de cartera podrían verse en peligro. Recuerde la línea inmortal de Margin Call: 'Sé el primero, sé más inteligente o haz trampa'".

Luego dijimos que "este podría muy bien ser el momento de 'Ser el primero' de Blue Owl... 'Véndelo todo, hoy', especialmente si más tarde surgiera que el mercado secundario solo es profundo para activos de crédito privado de mayor calidad, como los de la cartera que OWL está vendiendo. En un informe simultáneo, Barclays advirtió que 'si esta transacción agota la liquidez secundaria para los activos de crédito privado (o demuestra que la oferta solo existe para activos de mayor calidad), podría ser negativo para otros BDC que exploran ventas de cartera'".

En retrospectiva, este es precisamente el momento en que ocurrió el "momento Margin Call" del sector de crédito privado, porque lo que sucedió a continuación haría girar la cabeza del mercado.

Y desafortunadamente para Blue Owl, si bien las prácticas catastróficas y la ingeniería financiera de la firma fueron de hecho el copo de nieve que inició la avalancha en el sector más amplio de crédito privado, ahora se ha vuelto en contra de la propia compañía y bien podría haber llevado a su desaparición cuando, dos meses después de buscar desesperadamente evitar el cierre de reembolsos, el gigante del crédito privado anunció que de hecho limitará los reembolsos de dos de sus fondos de crédito privado después de enfrentar un aumento histórico en las solicitudes de retiro que no tiene precedentes entre las principales firmas en el mercado de $1.8 billones.

Las solicitudes de reembolso en el fondo insignia de Blue Owl, Credit Income Corp., de $36 mil millones, uno de los más grandes de la industria, se dispararon al 21.9% en los tres meses que terminaron el 31 de marzo, según una carta a los inversores informada por primera vez por Bloomberg, frente a "solo" el 5.2% en el período anterior. Pero fue el más pequeño Blue Owl Technology Income Corp, que estuvo en el centro de la agitación de febrero, el que fue la verdadera sorpresa después de que sus accionistas pidieran un impactante 40.7% de regreso, en comparación con el 15.4% tres meses antes, según una carta separada.

Ambos fondos habían cumplido previamente las solicitudes que excedían su oferta de licitación del 5%. Esta vez, sin embargo, Blue Owl, cuyas acciones provocaron la crisis que ahora se extiende por el crédito privado, dijo que se uniría a sus pares de la industria para limitar los reembolsos a ese nivel, "de acuerdo con la estructura del fondo, reflejando nuestro compromiso de equilibrar los intereses de los accionistas que licitan y los que permanecen".

Para el fondo más grande, OCIC, eso equivale a $988 millones en reembolsos honrados y aproximadamente $3.2 mil millones restantes en el fondo, mientras que para OTIC significa reembolsar $179 millones y retener aproximadamente $1 mil millones en efectivo de los inversores, según Bloomberg.

Craig Packer, copresidente de Blue Owl, dijo en una actualización a los inversores que creía que el aumento en los reembolsos reflejaba un "período de sentimiento negativo intensificado hacia la clase de activos que se ha intensificado a medida que los pares han informado resultados de licitación".

¿Y por qué sus resultados de licitación se intensificarían, uno se pregunta? ¿Tendría algo que ver con ese pináculo de la ingeniería financiera donde Blue Owl arrojó muchos de sus mejores préstamos a una entidad relacionada? Quizás Craig piensa que sus inversores son todos idiotas, pero como acaba de descubrir, pueden ser mucho más inteligentes que él.

"Si bien creemos que la percepción del mercado ha impulsado una actividad de licitación elevada, los fundamentos crediticios subyacentes en nuestra cartera se han mantenido resilientes", agregó. "Continuamos observando una desconexión significativa entre el diálogo público sobre el crédito privado y las tendencias subyacentes en nuestra cartera".

En las cartas, OCIC dijo que el 90% de sus accionistas optaron por no licitar, lo que refleja demandas de retiro concentradas, lo que significa que fue impulsado por instituciones, no por inversores minoristas a quienes se les ha culpado con frecuencia por todos los males que azotan el crédito privado. OTIC dijo que su presión de reembolso "se amplificó por la base de accionistas más concentrada del fondo, particularmente dentro de ciertos canales de riqueza y regiones, y su mandato de inversión especializado".

Ambos fondos de Blue Owl, que han devuelto más del 9% anualizado desde su inicio (no muy diferente de cómo Bernie Madoff generó rendimientos de dos dígitos hasta que un día su esquema Ponzi colapsó), dijeron que están en una "posición sólida" para cumplir con las solicitudes de reembolso del 5% y las licitaciones futuras. OCIC y OTIC tenían $11.3 mil millones y $1.3 mil millones, respectivamente, en efectivo, préstamos disponibles y activos líquidos de Nivel 2 al final de febrero, según las cartas.

Si bien Blue Owl se une a sus pares de la industria, incluidos Apollo Global, Ares Management y BlackRock, al ceñirse a su umbral de reembolso en compañías de desarrollo de negocios no cotizadas, la asombrosa magnitud de las solicitudes subraya cómo Blue Owl se ha encontrado en el centro de las preocupaciones sobre el crédito privado.

La limitación de las salidas resalta los riesgos para los inversores individuales que habían acudido en masa a los llamados fondos de crédito privado no cotizados durante los últimos tres años en períodos de estrés. A esas personas ricas se les había prometido acceso a inversiones de mayor rendimiento a cambio de liquidez limitada. Ahora se arrepienten.

Los administradores de activos de crédito privado se han diferenciado en cómo han manejado las solicitudes de reembolso, y algunos han hecho todo lo posible para liquidar a los inversores, mientras que otros se han ceñido a su límite. Aún así, ningún administrador importante ha revelado enfrentar el porcentaje que se pidió a los BDC de Blue Owl que devolvieran.

Y con el negocio de crédito privado de Blue Owl ahora efectivamente en modo de liquidación y desmantelando toda la industria de crédito privado, uno se pregunta dónde tantas compañías pequeñas y medianas (en su mayoría tecnológicas) de mala calidad obtendrán la financiación para existir. Pero antes de eso, uno se pregunta más cuán equivocados están los análisis de Goldman de que una crisis de crédito privado no impactará la economía en general. Lo descubriremos muy pronto.

Tyler Durden
Jue, 02/04/2026 - 09:18