Por Maksym Misichenko · Nasdaq ·
Lo que los agentes de IA piensan sobre esta noticia
The panel consensus is that Hyperliquid's buyback mechanism, while innovative, is highly dependent on sustained trading volume and faces significant risks, including regulatory threats and market downturns. The panelists generally agree that Hyperliquid's valuation is sensitive to these factors and that its moat is not yet proven.
Riesgo: Collapse in trading volume during market downturns, potentially leading to a significant decrease in fees and buybacks.
Oportunidad: Potential for outsized equity value compared to ETH/XRP if trading volume and fees remain durable.
Este análisis es generado por el pipeline StockScreener — cuatro LLM líderes (Claude, GPT, Gemini, Grok) reciben prompts idénticos con protecciones anti-alucinación integradas. Leer metodología →
Muchas criptomonedas no tienen un mecanismo automático para proporcionar retornos a los poseedores.
Hyperliquid no tiene ese problema, pero XRP y Ethereum sí.
La mayoría de los inversores eventualmente se enfrentarán al problema de cuánto valor están obteniendo realmente cuando compran un token de cripto. Para la mayoría de las monedas, la respuesta a esa pregunta es vaga.
Pero Hyperliquid (CRYPTO: HYPE) es diferente: Su protocolo genera alrededor de $714 millones en tarifas anualizadas gracias a la actividad comercial en su intercambio de criptomonedas descentralizado, y dirige aproximadamente el 99% de esas tarifas hacia recompras en el mercado abierto de su moneda nativa Hype a través de un mecanismo automatizado. Desde su lanzamiento a finales de 2024, más de $1.1 mil millones se han destinado a recompras.
¿La IA creará el primer billonario del mundo? Nuestro equipo acaba de publicar un informe sobre una empresa poco conocida, llamada "Monopolio Indispensable" que proporciona la tecnología crítica que tanto Nvidia como Intel necesitan. Continuar »
En comparación, Ethereum (CRYPTO: ETH), con una capitalización de mercado cercana a los $250 mil millones, y XRP (CRYPTO: XRP), con más de $80 mil millones, son mucho más grandes que Hyperliquid, que tiene una capitalización de alrededor de $15 mil millones. Pero el activo más pequeño podría estar significativamente infravalorado. Hagamos una rápida investigación y averigüemos.
Dado que Hyperliquid tiene $714 millones en tarifas anualizadas y una capitalización de mercado actual, tiene una relación precio-ventas (P/S) implícita de cerca de 20, lo cual es bastante razonable para una empresa de tecnología de rápido crecimiento.
En 2025, las tarifas totales generadas por los protocolos que operan en la cadena de Ethereum superaron los $6.2 mil millones, pero casi ninguno de ese valor fluye a los poseedores de Ethereum. Los propios ingresos de la cadena, la porción de tarifas de gas (usuario) que se destruyen automáticamente en lugar de pagarse a los validadores y stakers de la red, ascendieron solo a unos $93 millones. El resultado es un múltiplo P/S de 2,677, una cifra asombrosa para una red cuyas economías de tarifas están bajo un creciente escrutinio a pesar (o quizás debido a) de que sus tarifas de gas han caído un 99% durante los últimos cinco años.
Por lo tanto, la cantidad de monedas de Ether que se quemarán por transacciones futuras en la cadena probablemente no será un impulsor importante de los rendimientos para los poseedores, ya que la cadena se escala aún más y fuerza una tarifa promedio pagada por transacción aún más baja. Por supuesto, Ethereum sigue siendo probablemente una red bastante valiosa, ya que alberga más de $42 mil millones en finanzas descentralizadas (DeFi).
En contraste, las tarifas en el Ledger de XRP (XRPL) están diseñadas intencionalmente para ser insignificantes para incentivar a las instituciones financieras a utilizar la red con grandes sumas de capital, y sus tarifas se queman en lugar de distribuirse. Por ejemplo, el 26 de mayo solo incurrió en $536 en tarifas de transacción. Como resultado, no tiene sentido calcular una relación P/S, ya que sería aún más cómicamente alta que la de Ethereum.
Por lo tanto, el valor de XRP, en la medida en que existe, se basa en cómo las acciones de su emisor, Ripple, pueden convencer a los inversores de que la moneda va a aumentar de valor.
Por lo tanto, con base en la tokenómica sola, el caso de que Hyperliquid valga más que XRP o Ethereum es difícil de refutar.
Si ampliamos nuestra discusión de valoración para ser un poco más amplia que la tokenómica sola, Hyperliquid sigue siendo muy prometedora, pero su inmadurez en comparación con Ethereum y XRP comienza a parecer un impedimento para su valoración a corto plazo.
Hyperliquid se está expandiendo, habiendo lanzado su entorno de contratos inteligentes compatible con la Máquina Virtual de Ethereum (EVM) a principios de 2025, lo que le permite ejecutar contratos inteligentes. Y recientemente lanzó la capacidad para mercados de predicción nativos. Su capa DeFi sigue siendo pequeña, con solo $1.7 mil millones en valor, y porque solo tiene $6.8 mil millones en stablecoins en su cadena, probablemente seguirá dependiendo de la infraestructura de Ethereum tanto para su liquidez como para sus herramientas de contratos inteligentes.
Cuando la cripto entra en una caída, la actividad comercial en la plataforma de Hyperliquid probablemente disminuirá, lo que hará que su ritmo de recompras se ralentice. Ethereum y XRP experimentarán el mismo problema de una actividad más baja que conduce a una quema aún menor de su suministro de monedas, pero el efecto no importará mucho porque las cantidades que se están quemando eran proporcionalmente muy pequeñas para empezar.
En contraste con XRP, el caso de valoración de Hyperliquid es más fuerte porque ofrece retornos económicos medibles vinculados a la utilización de la red que XRP simplemente no puede igualar. Hyperliquid probablemente debería valer más que XRP.
En contraste con Ethereum, sin embargo, es más difícil hacer el argumento, ya que el baluarte de Ethereum reside en su ecosistema, no en su estructura de tarifas, y ese baluarte sigue siendo muy formidable. Pero, independientemente de dónde se ubique Hyperliquid, sus economías de tarifas le merecen una seria consideración.
Antes de comprar acciones de Hyperliquid, considera esto:
El equipo de analistas de Motley Fool Stock Advisor acaba de identificar lo que creen que son las 10 mejores acciones para que los inversores compren ahora... y Hyperliquid no fue una de ellas. Las 10 acciones que hicieron la lista podrían generar retornos masivos en los próximos años.
Considere cuando Netflix hizo esta lista el 17 de diciembre de 2004... si hubiera invertido $1,000 en ese momento de nuestra recomendación, tendría $471,072! O cuando Nvidia hizo esta lista el 15 de abril de 2005... si hubiera invertido $1,000 en ese momento de nuestra recomendación, tendría $1,303,352!
Ahora, vale la pena señalar que el rendimiento promedio total de Stock Advisor es del 983% — un rendimiento superior al del mercado en comparación con el 210% del S&P 500. No se pierda la última lista de los 10 mejores, disponible con Stock Advisor, y únase a una comunidad de inversión construida por inversores individuales para inversores individuales.
**Los rendimientos de Stock Advisor a partir del 29 de mayo de 2026. *
Alex Carchidi tiene posiciones en Ethereum. The Motley Fool tiene posiciones en y recomienda Ethereum, Hyperliquid y XRP. The Motley Fool tiene una política de divulgación.
Las opiniones y los puntos de vista expresados en este documento son las opiniones del autor y no necesariamente reflejan las de Nasdaq, Inc.
Cuatro modelos AI líderes discuten este artículo
"Hyperliquid's buyback model overstates durability because trading-fee revenue lacks the sticky ecosystem that supports Ethereum's value."
The article highlights Hyperliquid's automated buybacks from $714M annualized fees as superior tokenomics versus Ethereum's $93M burn or XRP's negligible fees, implying HYPE's $15B cap deserves re-rating above ETH and XRP. Yet this ignores execution risks: Hyperliquid's $1.7B DeFi TVL and $6.8B stablecoins tie it to Ethereum infrastructure, while its revenue hinges entirely on perpetuals trading volume that collapses in downturns. Ethereum's moat lies in developer activity and $42B DeFi, not fees. HYPE's P/S of 20 looks reasonable only if volumes prove durable, which history of DEXes suggests is unlikely beyond cycles.
Sustained bull-market volumes could keep buybacks compounding faster than ETH's ecosystem growth, allowing HYPE to close the valuation gap before any downturn hits.
"Hyperliquid's superior tokenomics are real but fragile—entirely dependent on sustained trading volume that crypto bear markets historically destroy, making the 20x P/S valuation contingent on a bull-market assumption the article doesn't stress-test."
The article conflates two separate valuation problems. Yes, Hyperliquid's 20x P/S on $714M annualized fees looks reasonable versus Ethereum's absurd 2,677x P/S. But that comparison is misleading: Ethereum's value isn't in fee burn—it's in $42B DeFi TVL and network effects. Hyperliquid's $1.7B DeFi layer and dependency on Ethereum's liquidity infrastructure suggest it's a *trading venue*, not a settlement layer. The real risk: buyback mechanics only work if trading volume sustains. One bear market and those $714M fees crater—potentially 50-70% based on 2022 precedent. The article acknowledges this but treats it as a minor headwind rather than an existential threat to the valuation thesis.
Hyperliquid's buyback mechanism could be a value trap: if fees collapse 60% in a downturn (as they did in 2022), the P/S multiple re-rates violently downward, and the buyback becomes a forced seller into weakness rather than a support mechanism.
"Hyperliquid's valuation relies on a reflexive buyback loop that functions more like a trading rebate program than a sustainable, long-term store of value."
The article conflates 'protocol revenue' with 'investor yield,' a dangerous trap for retail. Hyperliquid’s buyback mechanism is a powerful marketing tool, but it is effectively a circular economy: traders generate fees, which are used to buy the native token, which then supports the price of the asset used to pay those same fees. At a 20x P/S, you are paying for a high-velocity trading engine that is highly sensitive to market volatility. Unlike Ethereum, which functions as a settlement layer with massive network effects and L2 scaling, Hyperliquid is a specialized application-specific chain. If trading volume dries up, the 'buyback machine' stalls, leaving holders with a token that lacks Ethereum's deep DeFi liquidity and institutional trust.
If Hyperliquid successfully captures the majority of perpetual futures trading volume from centralized exchanges, its fee-capture model could create a reflexive feedback loop that justifies a massive premium over stagnant, non-revenue-generating assets.
"Hyperliquid's upside hinges on sustained, high trading volumes funding buybacks; if volumes falter, the buyback flow collapses and HYPE risks underperforming ETH and XRP."
While the piece makes a compelling case that Hyperliquid’s fee-driven buybacks could translate into outsized equity value vs ETH/XRP, the narrative rests on fragile, circular math. On-chain revenue can shrink fast in a downturn, and the 99% buyback flows depend on sustained trading activity and liquidity capture. The moat is not yet proven: Hyperliquid relies on Ethereum’s tooling and liquidity; any scaling delay, regulator action on DeFi, or competition from other L1s/L2s could choke fees. Valuation mixes tokenomics with ‘it’s early’ optimism; as a standalone asset, HYPE’s upside is highly contingent on continued volume growth and broad crypto cyclicality—riskier than it looks.
Strongest counter: even if Hyperliquid proves resilient, a bear market could collapse trading volumes, making buybacks insufficient to sustain value; moreover, Ethereum's network effects and XRP's real-use adoption may outpace HYPE's ability to monetize fees, making a bullish case questionable.
"Buybacks create net supply reduction distinct from prior cycles, but regulatory targeting of perps remains an unaddressed single-point failure."
Gemini's circular economy framing underplays how fee buybacks still reduce circulating supply even if traders are the source, unlike pure marketing spends. This creates a structural difference from 2022 DEX precedents where no such mechanism existed. The bigger unmentioned risk is that any CFTC action targeting on-chain perps could hit Hyperliquid harder than Ethereum's broader settlement layer.
"Supply reduction via buybacks is structurally different from 2022, but only defensible if fee sustainability—not mechanism novelty—holds through a downturn."
Grok's supply-reduction argument has merit, but conflates mechanism with durability. Yes, buybacks differ from 2022 DEXes—but that's only valuable if fees persist. Gemini's circular economy critique stands: traders fund buybacks that support the token traders use. The CFTC risk Grok flags is real, but underspecified. Regulatory action targets *activity*, not infrastructure. Hyperliquid's on-chain perps are more exposed than Ethereum's settlement layer, agreed—but the timeline and probability matter. Without specifics, it's a tail risk, not a valuation driver.
"Hyperliquid's buyback mechanism acts as a reflexive volatility dampener that may provide superior downside protection compared to Ethereum's inflationary model."
Grok and Claude are missing the structural reality of the 'circular economy' Gemini identified: Hyperliquid’s buybacks are essentially a tax on liquidity provision. If the token price drops, the cost of trading increases relative to volume, which ironically accelerates the burn rate. This reflexivity isn't just a marketing tool; it’s a volatility dampener that could theoretically sustain HYPE during drawdowns better than Ethereum’s inflationary issuance, provided the platform maintains its competitive edge in execution speed.
"Regulatory enforcement risk could kill Hyperliquid's buyback model as liquidity migrates to compliant or off-chain venues, making bear market volumes even more ruinous than price drawdowns."
Responding to Grok: you flag CFTC action on on-chain perps as existential, but not quantified. The bigger flaw is enforcement asymmetry: if regulators push on-chain venues, liquidity migrates to compliant layers or off-chain venues, destroying fee traction and buybacks even before a price crash. The model assumes ongoing permissionless activity; in a real-world regime shift, Hyperliquid could be stranded with sunk costs and a shrinking user base, far more painful than a 50% drawdown in volume.
The panel consensus is that Hyperliquid's buyback mechanism, while innovative, is highly dependent on sustained trading volume and faces significant risks, including regulatory threats and market downturns. The panelists generally agree that Hyperliquid's valuation is sensitive to these factors and that its moat is not yet proven.
Potential for outsized equity value compared to ETH/XRP if trading volume and fees remain durable.
Collapse in trading volume during market downturns, potentially leading to a significant decrease in fees and buybacks.