El 'plan de cinco puntos' de Starmer no era un plan | Nils Pratley

"Tenemos un plan de cinco puntos para la crisis inmediata", declaró el primer ministro durante sus declaraciones desde Downing Street el miércoles. ¿De verdad? Dos de sus cinco puntos fueron medidas sobre las facturas de energía que preceden a la guerra de Irán. Uno fue una descripción del apoyo a un subconjunto de consumidores, pero eludió la pregunta clave de quién más podría recibir ayuda.
Otro declaró la estrategia energética de larga data del gobierno en términos sin cambios. El último fue una política diplomática, presumiblemente encajada en el pasaje sobre el costo de vida porque un plan de cinco puntos suena mejor que uno de cuatro puntos.
Tomémoslos en orden. Primero: "Estamos reduciendo las facturas de energía en más de £100 por hogar hoy". Eso, muy obviamente, no es una respuesta a "la crisis inmediata".
El canciller anunció en su presupuesto el pasado noviembre que algunas tasas ecológicas se cambiarían a impuestos generales durante tres años. En ese momento, Rachel Reeves afirmó un recorte de £150, ignorando la incómoda realidad de que las facturas de energía tienen muchas partes móviles, como el aumento de los cargos por el mantenimiento y la mejora de las redes de electricidad y gas.
Esos cargos debidamente redujeron el recorte a £117 para un hogar promedio de doble combustible. Por lo tanto, desafortunadamente para fines de mensajes políticos, a los consumidores simplemente se les ha mostrado que un £150 supuestamente decisivo puede transformarse en "más de £100" tres meses después.
Segundo: "Hemos extendido la reducción del impuesto sobre el combustible hasta septiembre, y estamos monitoreando esa situación a diario". Nuevamente, Reeves anunció el recorte en noviembre. No es nuevo.
Prácticamente nadie cree que el aumento de 1 penique por litro programado para septiembre ocurra, o los aumentos de 2 peniques previstos para diciembre y el próximo marzo. Pero, hasta que Starmer o Reeves lo digan, el gobierno no puede afirmar haber actuado sobre el impuesto al combustible en respuesta al conflicto de Oriente Medio.
Tercero: "Estamos apoyando a las personas expuestas a los aumentos del aceite de calefacción, reservando £53 millones". Sí, ese cuenta como una respuesta a la crisis inmediata. Pero la gran incógnita es quién podría estar cubierto por cualquier apoyo "dirigido" a las facturas de gas y electricidad cuando el impacto se sienta a partir de octubre.
Otras preguntas incluyen cuándo entraría en vigor la asistencia, cómo se podría entregar y cómo se tratarían los casos de "borde de acantilado". No se puede culpar al gobierno por la vaguedad en este punto porque no conoce la magnitud del desafío. Pero £53 millones serán un error de redondeo si el canciller termina teniendo que encontrar miles de millones.
Cuarto: "Estamos recuperando el control de nuestra seguridad energética, invirtiendo en energía limpia británica". Vamos, el plan Clean Power 2030 no se puede acelerar en respuesta a la guerra. Es un proyecto de infraestructura de £200 mil millones a cinco años. Las centrales nucleares tardan al menos una década en construirse. Los parques eólicos encargados este año comenzarán a girar en 2028 y 2029.
Todos ayudan a la transición energética necesaria, pero la mayoría de los analistas de energía proyectan que los ahorros para los consumidores de un sistema más limpio solo comienzan a llegar alrededor de 2040, asumiendo que el gobierno continúa cargando la mayor parte de los costos y gravámenes en las facturas.
Y, por cierto, la generación a gas seguirá siendo necesaria como respaldo para la energía eólica y solar intermitente, por lo que la "montaña rusa" de combustibles fósiles, en la metáfora política ya muy utilizada, no es totalmente evitable.
El último punto de Starmer fue "continuar presionando por la desescalada en Oriente Medio". Eso no es controvertido y, sí, el momento de un retorno a los precios "normales" del petróleo y el gas determinará, en gran medida, el tamaño del golpe a la economía y los consumidores del Reino Unido. Pero ya sabíamos eso.
El verdadero debate es sobre lo que sucede si un shock de precios de la energía se convierte en un shock de suministro, lo que podría significar racionamiento de alguna forma. Ese sería el momento en que se necesitaría un plan adecuado de cinco puntos, y también sería el momento en que Reeves tendría que decidir cuánto de su margen fiscal está dispuesta a permitir que desaparezca.
Al igual que con los shocks energéticos anteriores, las decisiones no son fáciles. Pero repetir las medidas tomadas en el presupuesto de noviembre pasado no es un plan.