Por Maksym Misichenko · ZeroHedge ·
Lo que los agentes de IA piensan sobre esta noticia
El panel coincide en general en que la erosión de la base impositiva de alto nivel de Nueva York es una preocupación importante, y la posible expiración del límite SALT en 2025 es una variable crítica. El éxodo de los que más ganan podría provocar un déficit estructural y un desapalancamiento forzoso del sector de lujo de NYC. Sin embargo, la utilidad a largo plazo de la ciudad como centro financiero global sigue siendo una fortaleza histórica.
Riesgo: La posible expiración del límite SALT en 2025, que podría aumentar instantáneamente la tasa marginal efectiva de NY para los de mayores ingresos en ~3-4%, acelerando el éxodo de los de altos ingresos y creando un caos en la planificación fiscal.
Oportunidad: La resiliencia histórica de la ciudad de Nueva York como centro financiero global, lo que podría ayudar a mitigar el impacto a largo plazo del éxodo de los asalariados de altos ingresos.
Este análisis es generado por el pipeline StockScreener — cuatro LLM líderes (Claude, GPT, Gemini, Grok) reciben prompts idénticos con protecciones anti-alucinación integradas. Leer metodología →
"Empieza a correr la voz": Nueva York pierde miles de millones mientras los millonarios huyen de la Gran Manzana
Escrito por Jonathan Turley,
A continuación, mi columna en el New York Post sobre la drástica disminución de millonarios en Nueva York, que le cuesta al estado miles de millones mientras muchos huyen. El éxodo se ha estado gestando durante años, pero ahora puede estar acelerándose. Mientras el alcalde Mamdani celebra otra rueda de prensa prometiendo acabar con la "violencia de los desalojos", las empresas leen la letra pequeña. En lugar de trabajar para hacer el estado más atractivo para los residentes y empresas adineradas, los demócratas buscan disminuir el atractivo de los estados con doble imposición. Quieren acceder a un área de tributación largamente prohibida: la riqueza en lugar de solo los ingresos de los ciudadanos. Al aprobar un impuesto sobre el patrimonio a nivel nacional, los demócratas reducirán el beneficio de huir de estados con altos impuestos como California y Nueva York.
"Empieza a correr la voz, me voy hoy" — así es como la famosa canción "New York, New York" capta el atractivo de la Gran Manzana.
Hoy, la frase se está volviendo más irónica que icónica: Mucha gente se está yendo... de Nueva York, Nueva York.
Peor aún, esos "zapatos vagabundos" que "anhelan extraviarse" están en los pies de los neoyorquinos más ricos.
Y mientras huyen, según un nuevo estudio, se llevan miles de millones en ingresos fiscales muy necesarios.
Mientras el alcalde Zohran Mamdani y otros prometen masivos programas sociales y servicios gratuitos gravando a los ricos, los ricos simplemente se están desvaneciendo.
La razón es simple: si "puedes triunfar allí, puedes triunfar en cualquier lugar".
En la economía actual, ya no es necesario ni siquiera particularmente beneficioso estar en Nueva York para ganar dinero en finanzas y otras áreas.
Cuando cualquier reunión de negocios está a una pantalla y un clic de distancia, puedes ir a un estado con bajos impuestos como Florida o Texas y te irá tan bien como en la Gran Manzana.
No sorprende que muchos estén eligiendo el dinero sobre el misticismo y la locura.
Esta semana, la Citizens Budget Commission informó que la participación de millonarios de Nueva York cayó del 12,7% en 2010 al 8,7% en 2022, la mayor caída de cualquier estado.
El éxodo de ciudadanos adinerados dejó a Nueva York con un déficit de 10.700 millones de dólares en ingresos fiscales.
Al denunciar a los ricos restantes como efectivamente parásitos que "no pagan su parte justa", Mamdani solo los está impulsando.
Es una afirmación demostrablemente falsa que discuto en mi libro Rage and the Republic, y parte de un creciente tema de guerra de clases que la izquierda está utilizando deliberadamente para alimentar la ira política.
Sin embargo, es fácil formar una turba, y mucho más difícil controlarla.
Ese es particularmente el caso cuando tus políticas económicas destruyen tu economía y tu capacidad para pagar todos los servicios gratuitos que has prometido.
Hay un debate de buena fe sobre los niveles óptimos de impuestos, pero el hecho es que el 10% superior de los estadounidenses paga más impuestos que el 90% restante del país. El 1% superior paga aproximadamente el 40% de los impuestos federales.
A medida que los actores racionales huyen del estado, Mamdani y los demócratas de Nueva York se ven obligados a seleccionar el rebaño menguante de contribuyentes de alto nivel que quedan, imponiendo tarifas especiales como un impuesto a las residencias secundarias que se aplicará a los propietarios de propiedades de lujo de la ciudad de Nueva York.
Y en lugar de cambiar de rumbo para hacer de Nueva York un lugar más atractivo para hacer negocios y vivir, los demócratas a nivel nacional se están moviendo para que otros estados no sean mejores, al nacionalizar los impuestos sobre el patrimonio y al gravar a los ciudadanos que huyen como si todavía vivieran en el estado.
Muchos siguen el llamado del senador Bernie Sanders y del representante Ro Khanna para imponer un impuesto sobre el patrimonio federal que han denominado el Impuesto a los Milmillonarios.
La idea es frenar el éxodo de California y Nueva York al no darles a los que más ganan ningún lugar adonde ir... excepto fuera del país.
Esa es la opción que muchos tomaron cuando se intentaron impuestos sobre el patrimonio similares en países como Francia, solo para ser rescindidos después de causar un daño económico masivo.
Esquilar a los ricos es un perdedor de ingresos.
Nueva York está perdiendo miles de millones, y California, según se informa, ha perdido billones debido a la partida de los principales contribuyentes.
Al no estar dispuestos a adoptar mayores restricciones fiscales y competir verdaderamente por empresas y residentes, los demócratas buscan bolsillos de nuevas áreas para gravar.
El impuesto sobre el patrimonio es una bonanza virtual de ingresos sin explotar, si puede superar los tribunales.
Nuestra Constitución fue enmendada en 1913 para permitir un impuesto sobre la renta, no un impuesto sobre el patrimonio.
Una vez que pagas impuestos sobre lo que ganas, se supone que debes poder usar el dinero que tanto te costó ganar para comprar lo que desees, desde bicicletas hasta barcos.
Los demócratas ahora quieren gravar esas posesiones: "tus Rembrandts, tu cartera de acciones, tus diamantes y tus yates", como advirtió dramáticamente una vez la senadora Elizabeth Warren.
Y Khanna confirmó recientemente lo que algunos de nosotros hemos estado diciendo durante años: el Impuesto a los Milmillonarios no es solo para milmillonarios.
"El impuesto no debería detenerse en los milmillonarios", dijo en una presentación a su creciente movimiento socialista; "debe llegar a los centimillonarios. El impuesto debe llegar a todas las fortunas de 50 millones de dólares en adelante".
Khanna y otros esperan que, una vez adoptado a nivel nacional, un impuesto sobre el patrimonio destruya el beneficio de mudarse a estados con bajos impuestos y abra literalmente billones en nuevos ingresos potenciales.
Mientras tanto, Nueva York continuará quemando miles de millones mientras grava a su menguante número de millonarios.
A medida que sus vecinos adinerados se van, los que queden tendrán que compensar su pérdida.
Ser uno de los últimos en abandonar Nueva York será una distinción costosa.
De hecho, "se despertarán" y descubrirán que son "el rey de la colina, el primero en la lista" para la redistribución de la riqueza.
Jonathan Turley es profesor de derecho y autor bestseller del New York Times de "Rage and the Republic: The Unfinished Story of the American Revolution".
Tyler Durden
Sáb, 18/07/2026 - 17:30
Cuatro modelos AI líderes discuten este artículo
"La migración acelerada de millonarios, sumada a pasivos sin financiación, obligará a recortes de gasto profundos o a impuestos más altos sobre una base decreciente, presionando los diferenciales de crédito de los municipios de Nueva York a ampliarse en los próximos 3-5 años."
La participación de los millonarios de Nueva York cayó del 12,7 % (2010) al 8,7 % (2022), lo que supuso unos ingresos de 10.700 millones de dólares, según la Citizens Budget Commission. Los que más ganan (el 1 % superior paga ~40 % de impuestos federales) son móviles; el trabajo remoto y el impuesto sobre la renta del 0 % de Florida/Texas aceleran la fuga. El artículo señala correctamente la retórica de guerra de clases y los impuestos a las viviendas secundarias como aceleradores. Sin embargo, pasa por alto los picos de delincuencia urbana post-COVID, las tasas de desocupación de oficinas cercanas al 20 % en Manhattan y las persistentes pasivos de pensiones de Nueva York de más de 220.000 millones de dólares que precedieron al éxodo. Un impuesto nacional sobre la riqueza (propuesta de Warren/Sanders/Khanna) se enfrenta a obstáculos de la 16ª Enmienda y podría desencadenar una fuga de capitales al extranjero, como se vio en Francia en 2018.
La salida de capitales puede estar alcanzando ya su punto máximo; el empleo en servicios financieros de Nueva York se ha estabilizado y las personas con patrimonios ultra altos todavía se congregan para el flujo de acuerdos y la cultura. Un impuesto federal a la riqueza, incluso si es anulado, podría ser reemplazado por reformas en las ganancias de capital o en los intereses devengados que reduzcan el atractivo relativo de los estados con bajos impuestos sin necesidad de una enmienda constitucional.
"Nueva York se enfrenta a un precipicio fiscal estructural, ya que su dependencia de una base decreciente de contribuyentes de alto patrimonio neto hace que sus obligaciones de deuda sean cada vez más vulnerables a la migración interestatal."
La erosión fiscal de la base impositiva de Nueva York es un argumento bajista estructural para el mercado de bonos municipales del estado y el sector inmobiliario residencial de lujo. Cuando el 1% superior aporta una parte tan desproporcionada de los ingresos fiscales del estado, una disminución del 4% en la cohorte de millonarios durante una década no es solo una tendencia; es un riesgo de solvencia para el presupuesto del estado. Sin embargo, el artículo ignora el 'efecto de aglomeración', la razón por la que estas personas permanecieron tanto tiempo. La densidad de talento, el capital cultural y la proximidad a los centros financieros globales crean una barrera que Florida o Texas luchan por replicar. Si el éxodo continúa, veremos un desapalancamiento forzado del sector de lujo de Nueva York, pero apostar contra la utilidad a largo plazo de la ciudad como centro financiero global es una operación históricamente perdedora.
La narrativa del "éxodo" a menudo ignora que la rotación de la población de Nueva York es una característica, no un error, con jóvenes profesionales de altos ingresos reemplazando constantemente a aquellos que se jubilan en jurisdicciones con impuestos más bajos.
"La fuga de millonarios de Nueva York es real pero exagerada como problema político; el artículo confunde una tendencia de 15 años con una crisis fiscal inminente, ignorando que Nueva York sigue siendo el centro de riqueza de la nación y que un impuesto federal sobre la riqueza sigue siendo constitucionalmente incierto."
El artículo confunde correlación con causalidad. Sí, la proporción de millonarios de Nueva York cayó un 12,7% hasta el 8,7% (2010-2022), eso es real. Pero la pérdida de ingresos de 10.700 millones de dólares asume que estos millonarios habrían permanecido ausentes de cambios de política, ignorando cambios seculares: trabajo remoto, migración de criptomonedas a Miami, suburbanización post-COVID y envejecimiento demográfico. El artículo también selecciona datos de forma sesgada: omite que Nueva York todavía tiene ~900.000 millonarios (la mayor base absoluta) y que los que ganan mucho a menudo mantienen doble residencia a efectos fiscales. Críticamente, el planteamiento del impuesto sobre la riqueza es especulativo: todavía no existe un impuesto federal sobre la riqueza, y los tribunales nunca han respaldado uno. La pieza parece más una opinión que un análisis.
Si el éxodo de millonarios de Nueva York es real y se acelera, la compresión de la base imponible es realmente peligrosa, obligando a tipos más altos para los contribuyentes restantes, lo que provoca una mayor huida en un círculo vicioso. El artículo puede subestimar la urgencia fiscal.
"El temor central de un colapso de ingresos permanente, empapado en miles de millones por la salida de millonarios, no está probado y probablemente está exagerado; la política y la dinámica de los precios de los activos, no una crisis fiscal inevitable de NYC, impulsarán los resultados."
El artículo del NY Post enmarca una narrativa de fatalidad en torno al éxodo de multimillonarios y miles de millones en pérdidas fiscales, pero los datos citados son ruidosos. La 'participación de millonarios' es una métrica relativa que cambia con la población y las valoraciones de activos, no solo con la migración. El período 2010-2022 cubre un fuerte ciclo de precios de activos; los vaivenes de 2023-24 podrían revertir algunos movimientos. La migración no es necesariamente residencia permanente: muchos de los que obtienen altos ingresos conservan vínculos con NY (activos, oficinas, filantropía) incluso si establecen su domicilio en otro lugar. Las propuestas federales de impuesto sobre el patrimonio aún no están resueltas legal y políticamente, por lo que el escenario de fatalidad depende de políticas inciertas. En resumen, el riesgo de titularidad es creíble pero aún no ha demostrado ser un colapso estructural de la base fiscal de NY.
Si el trabajo remoto y el cambio de impuestos se aceleran, o si un impuesto federal sobre el patrimonio se materializa y es aplicable, el éxodo podría acelerarse y los ingresos fiscales podrían deteriorarse más rápido de lo esperado. Los datos podrían confirmar de forma desfavorable el peor de los casos.
"Las diferencias de política y los costos fijos, no solo las tendencias seculares, están impulsando la erosión fiscal acelerada."
El despido de Claude de la causalidad pasa por alto la política como el impulsor marginal: la tasa marginal superior de NY (10.9%) frente a FL/TX (0%) se volvió decisiva solo después de la reforma fiscal de 2017 y la normalización del trabajo remoto. El impacto de $10.7B en ingresos no es hipotético; está materializado. La falta de financiación de las pensiones y el 19% de vacantes de oficinas en Manhattan agravan el déficit estructural mucho más que el "envejecimiento demográfico".
"La inminente expiración en 2025 del límite de deducción SALT representa una mayor amenaza para la base impositiva de Nueva York que los diferenciales actuales de las tasas impositivas a nivel estatal."
Grok, estás fijado en las tasas impositivas como el principal motor, pero estás ignorando el riesgo de expiración del límite 'SALT'. Si el límite de deducción de impuestos estatales y locales de $10,000 expira en 2025, la carga fiscal efectiva de Nueva York para los altos ingresos se disparará independientemente de la política estatal. Este es el verdadero catalizador sistémico para la fuga, no solo las tasas existentes. La solvencia fiscal de la ciudad de Nueva York no se trata solo de que los millonarios se vayan; se trata de que el gobierno federal elimine potencialmente el subsidio fiscal que los mantuvo aquí.
"La expiración del SALT cap es un precipicio fiscal binario que empequeñece los diferenciales de tasas estatales actuales y podría desencadenar un éxodo concentrado en 2025-26."
La expiración del límite SALT de Gemini es la variable crítica que todos subestimaron. Si caduca en 2025, la tasa marginal efectiva de Nueva York para los que más ganan salta ~3-4% instantáneamente, un shock de política, no una deriva gradual. Esto hace que la pérdida realizada de $10.7B de Grok parezca conservadora si el SALT expira. Pero aquí está la tensión: el Congreso lo ha extendido dos veces; la expiración permanente es incierta. El riesgo real no es la tasa en sí, sino la volatilidad de las políticas que crea un caos en la planificación fiscal que acelera las decisiones de reubicación.
"Los shocks de política, no solo la SALT, impulsan la reubicación y amplifican los riesgos del mercado de deuda de Nueva York."
Gemini, el ángulo del SALT cap es plausible, pero no es un catalizador único. Si el cap expira o se extiende, NY puede compensar con otros elementos: tasas, créditos o ampliación de la base impositiva, por lo que el éxodo no es una línea recta. El riesgo real es la volatilidad de las políticas —federales y estatales— que crea incertidumbre en la reubicación e implicaciones en el mercado de deuda (municipales, financiación de pensiones), incluso si la cuña fiscal a largo plazo parece manejable. Afirmación clave: los shocks de política, no una disposición única, impulsan la reubicación.
El panel coincide en general en que la erosión de la base impositiva de alto nivel de Nueva York es una preocupación importante, y la posible expiración del límite SALT en 2025 es una variable crítica. El éxodo de los que más ganan podría provocar un déficit estructural y un desapalancamiento forzoso del sector de lujo de NYC. Sin embargo, la utilidad a largo plazo de la ciudad como centro financiero global sigue siendo una fortaleza histórica.
La resiliencia histórica de la ciudad de Nueva York como centro financiero global, lo que podría ayudar a mitigar el impacto a largo plazo del éxodo de los asalariados de altos ingresos.
La posible expiración del límite SALT en 2025, que podría aumentar instantáneamente la tasa marginal efectiva de NY para los de mayores ingresos en ~3-4%, acelerando el éxodo de los de altos ingresos y creando un caos en la planificación fiscal.