La 28ª Enmienda: ¿Es Hora de una Nueva Enmienda Sobre el Significado de la Ciudadanía?

La 28ª Enmienda: ¿Es Hora de una Nueva Enmienda Sobre el Significado de la Ciudadanía?

Autor: Jonathan Turley,

“Bueno, es un mundo nuevo. Es la misma Constitución.”

Esas palabras del Presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, durante los argumentos orales de esta semana señalaron que los jueces conservadores probablemente no rechazarán la ciudadanía por nacimiento. Por supuesto, nada es seguro hasta este verano, cuando el Tribunal emita su opinión en Trump v. Barbara. Sin embargo, debemos considerar la necesidad de una 28ª Enmienda para reafirmar el significado de la ciudadanía.

Como algunos de nosotros hemos enfatizado antes del argumento oral, las probabilidades estaban en contra de que la administración prevaleciera en el caso, dado más de un siglo de precedentes contrarios.

Existen argumentos de buena fe en contra de interpretar la 14ª Enmienda como que respalda la ciudadanía para cualquier niño nacido en este país.

Es dudoso que los redactores de la 14ª Enmienda pudieran haber previsto millones de nacimientos de inmigrantes ilegales. Seguramente no imaginaron extranjeros que vienen a este país con el propósito de dar a luz, o incluso, sin siquiera entrar en los EE. UU., contratando a múltiples residentes estadounidenses para que les lleven a término embarazos como sustitutas.

El registro histórico es muy conflictivo. Algunos redactores negaron expresamente que tuvieran la intención de que la ciudadanía por nacimiento estuviera cubierta por la 14ª Enmienda.

El rampante abuso en este país y el rechazo generalizado de la ciudadanía por nacimiento por parte de otros países (incluidos algunos que alguna vez la siguieron) no parecieron impresionar a los jueces conservadores. La declaración de Roberts fue en respuesta al argumento del Procurador General John Sauer de que “Estamos en un mundo nuevo ahora… donde ocho mil millones de personas están a un vuelo de distancia de tener un hijo que sea ciudadano estadounidense”.

Aunque el Presidente Trump ha atacado personalmente a los jueces conservadores, llamándolos “desleales” y “estúpidos”, están haciendo lo que están obligados por juramento a hacer: aplicar la ley sin favoritismo o interés político. Espero que la mayoría de los jueces estén de acuerdo con la gran mayoría de los países, y con el presidente, en que la ciudadanía por nacimiento es una política tonta y perjudicial. Pero no son legisladores; son juristas encargados de la interpretación constitucional.

Trump nombró a tres jueces de principios al tribunal. En su (y en su) crédito, los jueces Brett Kavanaugh, Neil Gorsuch y Amy Coney Barrett han demostrado que están impulsados por la ley subyacente, no por el resultado final de los casos.

Para los conservadores, las interpretaciones constitucionales ofrecen menos margen de maniobra que sus colegas liberales o los creyentes en la “constitución viva”. Si cree en actualizar continuamente la Constitución desde el banco para satisfacer las demandas contemporáneas, el lenguaje constitucional es apenas un bache en su camino hacia el resultado preferido en cualquier caso dado.

En mi clase de la Corte Suprema, llamo a esto un “caso predeterminado” en el que los jueces tienden a volver a casa. Cuando un registro o la ley es incierto, los jueces conservadores tienden a evitar interpretaciones nuevas y expansivas. Eso fue precisamente lo que Trump dijo que quería en los nominados.

Estos jueces no están siendo “desleales” con él, sino más bien leales a lo que consideran el significado de la Constitución. A veces he estado en desacuerdo con su visión de la ley, pero nunca he cuestionado su integridad.

Nada de esto significa que debamos aceptar el resultado esperado en este caso como la última palabra sobre la ciudadanía por nacimiento. El juez Robert Jackson observó una vez que él y sus colegas “no son definitivos porque somos infalibles, somos infalibles porque somos definitivos”.

La última palabra recae en el público. Podemos enmendar la Constitución para unirnos a la mayoría del mundo en prohibir la ciudadanía por nacimiento. No hay una cuestión más importante en una república que la definición de ciudadanía.

Nos estamos convirtiendo en una burla virtual mientras observamos que millones de personas manipulan el sistema de ciudadanía por nacimiento. China sola tiene cientos de empresas de turismo que han hecho una fortuna organizando viajes de ciudadanos chinos a territorio estadounidense para que den a luz y luego regresen a casa.

Ninguna república puede durar sin controlar sus fronteras y los requisitos para la ciudadanía. Hemos permitido que la ciudadanía estadounidense se convierta en una mera mercancía para los más ricos o sin escrúpulos entre nosotros.

La combinación de fronteras abiertas y una ciudadanía sin límites puede ser una amenaza existencial para esta República. No es que no podamos absorber millones de nacimientos, sino que ninguna república puede mantener su identidad central sin definir y controlar más claramente el significado de ser ciudadano.

EE. UU. es y seguirá siendo una nación de inmigrantes. Damos la bienvenida a los inmigrantes legales que vienen a este país para abrazar nuestros valores y nuestra identidad común. Pero ser una nación de inmigrantes no significa que seamos una nación de ingenuos.

En mi libro, “Rage and the Republic: The Unfinished Story of the American Revolution”, discuto los fundamentos de nuestra república y la fascinación del mundo por ella. Después de nuestra Revolución, un destacado francés conocido como John Hector St. John escribió un libro popular que preguntaba: “¿Qué es entonces el estadounidense, este nuevo hombre?”.

La respuesta a esa pregunta fue obvia en nuestros inicios. Éramos la primera verdadera revolución de la Ilustración, una república fundada en derechos naturales que no provenían del gobierno sino de Dios. No teníamos un vínculo compartido de tierra, cultura, religión o historia. Éramos un pueblo fundado en un legado de ideas; un pueblo unido por artículos comunes de fe en derechos naturales e inalienables.

La pregunta es si podemos responder al desafío de St. John hoy. “¿Qué es entonces este estadounidense?” si la ciudadanía puede basarse en poco más que una visa de turista o un cruce ilegal.

No habría un mejor momento para reafirmar el significado de la ciudadanía que el 250 aniversario de nuestra Declaración de Independencia. Roberts tiene razón: “Es la misma Constitución” que creó esta república, pero somos los mismos pueblo investidos de la responsabilidad, como dijo Benjamin Franklin, “de conservarla”.

Es hora de reclamar tanto la Constitución como nuestra identidad común. Como pueblo libre unido por una fe común en los derechos naturales, es nuestro propio derecho de nacimiento.

Jonathan Turley es profesor de derecho y autor del libro más vendido “Rage and the Republic: The Unfinished Story of the American Revolution”.

Tyler Durden
Lun, 06/04/2026 - 10:15