Por Maksym Misichenko · Nasdaq ·
Lo que los agentes de IA piensan sobre esta noticia
El panel generalmente está de acuerdo en que la tasa de retiro actualizada del 4.7% de Bill Bengen puede no ser universalmente aplicable debido a las condiciones recientes del mercado y el riesgo de secuencia de rendimiento. Enfatizan la importancia de la flexibilidad, el gasto dinámico y la consideración de las circunstancias individuales en lugar de depender de una regla única para todos.
Riesgo: Riesgo de secuencia de rendimiento, especialmente al jubilarse en un mercado bajista o en un entorno de alta inflación.
Oportunidad: Estrategias de retiro de capital dinámico que se adaptan a las condiciones cambiantes del mercado.
Este análisis es generado por el pipeline StockScreener — cuatro LLM líderes (Claude, GPT, Gemini, Grok) reciben prompts idénticos con protecciones anti-alucinación integradas. Leer metodología →
Bill Bengen, el creador de la regla del 4%, ha actualizado sus cálculos originales varias veces.
Si desea que su cartera dure al menos 30 años, la regla del 4% dice que puede retirar de manera segura el 4% de su cartera el primer año de jubilación y ajustarlo anualmente a la inflación.
Algunos inversores pueden retirar de manera segura más.
Como el hombre más conocido por desarrollar la regla del 4% para los retiros de jubilación, el planificador financiero y autor Bill Bengen ha pasado décadas explicando y actualizando su trabajo. Bengen probablemente nunca imaginó cuán fuertemente su investigación afectaría a los estadounidenses comunes o cuán estrictamente algunas personas se aferrarían a la regla.
Hoy, basándose en investigaciones más recientes, Bengen ha actualizado la regla original del 4% para reflejar mejor las realidades que enfrentan los jubilados. También dice que en realidad no es una "regla", sino más bien una "guía". Aquí, analizamos lo que quiere decir.
¿Creará la IA el primer billonario del mundo? Nuestro equipo acaba de lanzar un informe sobre la única empresa poco conocida, llamada "Monopolio Indispensable", que proporciona la tecnología crítica que Nvidia e Intel necesitan. Continuar »
En 1994, Bengen desarrolló la regla del 4% basándose en datos históricos del mercado. Para saber si hay una manera de garantizar que una reserva de jubilación dure 30 años, ejecutó cientos de escenarios en los que los jubilados mantenían una cartera equilibrada de 60% acciones y 40% bonos.
Bengen analizó períodos de mercado de 30 años continuos para determinar la tasa de retiro sostenible máxima que duraría al menos 30 años para un jubilado. Luego buscó el peor escenario, el que se destacaba de los demás.
Entre más de 400 escenarios, Bengen identificó una cuenta hipotética para alguien que se jubiló en 1968 durante un período de alta inflación. Para esa persona, la tasa de retiro segura fue solo del 4.2%, y así nació la regla del 4%.
Desde entonces, han cambiado muchas cosas y las directrices de Bengen han evolucionado. Aquí están sus últimos consejos:
Una tasa actualizada: Basándose en la investigación del rendimiento del mercado, Bengen dice que la regla del 4% es ahora la regla del 4.7%, e incluso el 4.7% puede ser demasiado conservador para algunos jubilados. Para aquellos que planean jubilarse anticipadamente: Los jubilados anticipados que planean 50 o 60 años más de vida deben ceñirse a la tasa segura del 4.2%. El impacto de la inflación: Bengen dice que la inflación es el "mayor enemigo" de los jubilados y que deben ajustar constantemente sus retiros para tener en cuenta el mayor costo de vida. Flexibilidad: Alienta a todos los jubilados a ajustar sus gastos según las condiciones del mercado en lugar de ceñirse religiosamente a la guía del 4.7%. Si bien algunos pueden aumentar de manera segura sus retiros durante períodos de alta inflación, otros pueden necesitar reducir para mantenerse encaminados.
Quizás sea mejor considerar la regla del 4% como un punto de partida. A pesar de sus imperfecciones, es una forma razonable de construir barreras de protección que protegen su cartera y le brindan tranquilidad.
Si usted es como la mayoría de los estadounidenses, está a unos años (o más) de sus ahorros para la jubilación. Pero un puñado de "secretos de Seguridad Social" poco conocidos podrían ayudar a garantizar un impulso en sus ingresos de jubilación.
Un truco fácil podría pagarle hasta $23,760 más... ¡cada año! Una vez que aprenda a maximizar sus beneficios de Seguridad Social, creemos que podría jubilarse con confianza y con la tranquilidad que todos buscamos. Únase a Stock Advisor para obtener más información sobre estas estrategias.
Ver los "secretos de Seguridad Social" »
The Motley Fool tiene una política de divulgación.
Las opiniones y puntos de vista expresados aquí son los del autor y no reflejan necesariamente los de Nasdaq, Inc.
Cuatro modelos AI líderes discuten este artículo
"La tasa actualizada del 4.7% de Bengen sigue siendo demasiado optimista para las carteras que comienzan con las valoraciones y las trayectorias de inflación actuales."
El cambio de Bengen del 4% al 4.7% todavía se basa en períodos históricos consecutivos que finalizan con datos de 2023, sin embargo, las valoraciones iniciales de hoy (P/E futuro del S&P 500 cerca de 21x, rendimientos reales solo modestamente positivos) implican rendimientos de acciones y bonos futuros más bajos que la muestra de 1968-2022. Los jubilados se enfrentan a un riesgo de secuencia concentrado en la primera década, además de los costos de atención médica que inflan 2-3 puntos por encima del IPC. El artículo señala correctamente la flexibilidad, pero subestima cuántos inversores realmente reducen el gasto en mercados a la baja sin deslizamientos conductuales. Los jubilados anticipados que apuntan a horizontes de 50 años se enfrentan a una banda aún más ajustada del 4.2% que ya incorpora estas restricciones.
Las décadas recientes muestran que incluso comenzando con valoraciones elevadas, las carteras diversificadas se recuperaron en 10-12 años; una simple trayectoria de planeo o un colchón de trabajo a tiempo parcial aún podrían validar el 4.7% para muchos sin los resultados nefastos que implica el peor escenario histórico.
"Una tasa de retiro del 4.7% optimizada para el entorno de valoración y tasas de 2024 puede tener un rendimiento catastróficamente bajo en un escenario análogo a la década de 1970, y el marco de "flexibilidad" del artículo oscurece la dificultad conductual de reducir el gasto a mitad de la jubilación."
El artículo presenta la actualización de Bengen como una buena noticia —4.7% frente al 4%—, pero esto oculta un problema crítico: la regla actualizada se basa en datos de mercado *recientes* durante un régimen históricamente de bajas tasas y altas valoraciones de acciones. El análisis original de Bengen de 1994 sobrevivió al escenario de estanflación de la década de 1970; la regla del 4.7% de hoy nunca ha sido probada contra un entorno al estilo de la década de 1970 (alta inflación + rendimientos reales negativos + valoraciones iniciales elevadas). El artículo también confunde "flexibilidad" con seguridad: decirle a los jubilados que reduzcan el gasto en las desaceleraciones es psicológicamente y prácticamente difícil. Lo más peligroso: el artículo no menciona el riesgo de secuencia de rendimiento ni lo que sucede si alguien se jubila en un mercado bajista en el primer año.
La investigación de Bengen está revisada por pares y ha sido sometida a pruebas de estrés en múltiples regímenes de mercado desde 1994; desestimar una actualización del 4.7% como no probada ignora 30 años de validación. En todo caso, el énfasis del artículo en la flexibilidad y las barreras de protección es una gestión de riesgos sólida.
"La transición a una guía de retiro del 4.7% ignora el mayor riesgo de secuencia de rendimiento inherente a las condiciones actuales del mercado de altas valoraciones y fin de ciclo."
El cambio del 4% al 4.7% refleja un sesgo de recencia impulsado por el mercado alcista posterior a 2008. Si bien la actualización de Bengen reconoce la volatilidad histórica, corre el riesgo de adormecer a los jubilados en una falsa sensación de seguridad con respecto al riesgo de secuencia de rendimiento. Si entramos en una "década perdida" de estanflación o rendimientos de acciones laterales, una tasa de retiro del 4.7%, cuando se ajusta a la inflación persistente del IPC, podría acelerar el agotamiento de la cartera. El verdadero peligro no es el porcentaje; es la falta de barreras de "gasto dinámico". Los inversores deberían centrarse en la correspondencia de flujo de efectivo a través de TIPS o anualidades en lugar de depender de un porcentaje de retiro estático que asume que una cartera 60/40 siempre proporcionará el rendimiento real necesario.
Si las primas de riesgo de capital siguen siendo estructuralmente más altas debido a las ganancias de productividad impulsadas por la IA, la tasa del 4.7% podría ser en realidad demasiado conservadora, dejando a los jubilados con un gasto innecesariamente bajo de su capital.
"La conclusión principal es que la guía del 4% ha evolucionado hacia una regla de tasa inicial más flexible y alta, pero sigue siendo una barrera que depende en gran medida de las condiciones iniciales, la longevidad, los impuestos y la secuencia del mercado."
La actualización de Bill Bengen refleja nuevas realidades del mercado, pero la pieza corre el riesgo de convertir una heurística en una regla universal. Un retiro inicial del 4.7% puede ser razonable bajo ciertas carteras 60/40 y secuencias favorables, sin embargo, los largos ciclos alcistas/bajistas, la creciente longevidad y los bajos rendimientos actuales plantean riesgos de secuencia e inflación que pueden borrar ese colchón. El artículo omite los impuestos, Medicare, el momento de la Seguridad Social y el hecho de que las valoraciones iniciales influyen en gran medida en los retiros seguros. También trata la "flexibilidad" como algo dado en lugar de un compromiso que muchos jubilados no mantendrán o no podrán mantener. En resumen: use una barrera, no un objetivo único para todos.
El contraargumento más sólido: el marco del artículo como una advertencia universal socava la evidencia de que las tasas de retiro más altas pueden ser sostenibles para muchos jubilados con gastos disciplinados y cuentas con ventajas fiscales; la actualización del 4.7% podría ser sólida cuando se combina con estrategias de retiro dinámico y escalonamiento de bonos.
"Los datos históricos de Bengen ya incluyen mercados laterales, por lo que el enfoque debería centrarse en la secuenciación de impuestos y los riesgos de reinversión de TIPS en su lugar."
La advertencia de Gemini sobre el sesgo de recencia pasa por alto que los períodos consecutivos de Bengen ya incorporan múltiples inicios de altas valoraciones como finales de la década de 1990, que aún respaldaron tasas seguras más altas cuando se combinaron con gastos flexibles. El problema más importante no abordado es cómo los bonos vinculados a la inflación o las anualidades introducen sus propios costos de oportunidad en un mundo de tasas nominales crecientes. Los jubilados que se comprometen con TIPS hoy se enfrentan a un riesgo de reinversión si los rendimientos reales aumentan aún más, lo que podría hacer que un retiro de capital dinámico sea más adaptable que la correspondencia de ingresos fijos.
"Grok confunde el riesgo de reinversión con el riesgo de valoración; el primero es manejable, el segundo es estructural y está infravalorado en la regla del 4.7%."
El contraargumento de Grok a Gemini sobre el riesgo de reinversión es agudo, pero evita el problema central: los TIPS fijan rendimientos reales *conocidos* (actualmente ~1.3%), mientras que el retiro de capital dinámico asume que las primas de riesgo de capital históricas persisten a pesar de un P/E futuro de 21x. Eso no es costo de oportunidad, es riesgo de suposición. Si los rendimientos de las acciones se comprimen al 5% nominal, un jubilado con sobreponderación de acciones a las valoraciones actuales se enfrenta a un daño de secuencia peor que el arrastre de reinversión de TIPS. El verdadero intercambio no es bonos frente a acciones; es certeza frente a esperanza.
"Los TIPS proporcionan certeza de rendimiento real, pero garantizan el fracaso del poder adquisitivo a largo plazo en un entorno inflacionario, lo que hace que la exposición a acciones sea necesaria para horizontes de jubilación de 30 años."
Claude, estás confundiendo "certeza" con seguridad. Confiar en rendimientos reales del 1.3% a través de TIPS garantiza una lenta erosión del poder adquisitivo si la inflación sigue siendo persistente, lo que es un riesgo estructural para horizontes de 30 años. El verdadero peligro no es la volatilidad de las acciones; es el fracaso "cierto" de una cartera con muchos bonos para superar el creciente costo de la atención médica y los servicios. Estamos cambiando el riesgo de secuencia por el riesgo de insolvencia a largo plazo. Una tasa del 4.7% requiere exposición a acciones para sobrevivir la duración.
"Los flujos de ingresos vitalicios garantizados elevan materialmente los umbrales de retiro sostenibles, por lo que una regla del 4.7% solo es sólida si la Seguridad Social/anualidades están optimizadas; sin ellas es frágil."
El énfasis de Gemini en una barrera de retiro dinámico oculta la realidad de que los ingresos vitalicios garantizados, el momento de la Seguridad Social, las anualidades o un pilar bien estructurado similar a una pensión, pueden aumentar sustancialmente un umbral de retiro sostenible. Sin maximizar estas entradas, una regla del 4.7% se basa en una frágil secuencia de rendimientos y puede desmoronarse en un largo período de inflación y mercado bajista, incluso con un plan dinámico. La variable que falta es un piso de ingresos explícito, no solo la longevidad de los activos.
El panel generalmente está de acuerdo en que la tasa de retiro actualizada del 4.7% de Bill Bengen puede no ser universalmente aplicable debido a las condiciones recientes del mercado y el riesgo de secuencia de rendimiento. Enfatizan la importancia de la flexibilidad, el gasto dinámico y la consideración de las circunstancias individuales en lugar de depender de una regla única para todos.
Estrategias de retiro de capital dinámico que se adaptan a las condiciones cambiantes del mercado.
Riesgo de secuencia de rendimiento, especialmente al jubilarse en un mercado bajista o en un entorno de alta inflación.