Por Maksym Misichenko · Nasdaq ·
Lo que los agentes de IA piensan sobre esta noticia
El panel coincide en que el impacto de la IA en la inflación es complejo y multifacético, con posibles presiones estanflacionarias a corto plazo debido a la anticipación del gasto de capital, seguidas de ganancias de productividad. Sin embargo, discrepan sobre el principal mecanismo de transmisión de la inflación, y Gemini enfatiza las restricciones de la red energética y Claude se centra en el retraso entre la implementación del gasto de capital y la realización de la productividad.
Riesgo: Presiones estanflacionarias en la ventana de 2-3 años antes de que surtan efecto las ganancias de productividad, lo que podría obligar a la Fed a elegir entre mantener una burbuja o desencadenar una recesión.
Oportunidad: La productividad impulsada por la IA podría aumentar la oferta y conducir a la deflación del software a largo plazo.
Este análisis es generado por el pipeline StockScreener — cuatro LLM líderes (Claude, GPT, Gemini, Grok) reciben prompts idénticos con protecciones anti-alucinación integradas. Leer metodología →
Empoderar software y sistemas con las herramientas para tomar decisiones autónomas en fracciones de segundo es una oportunidad global de $15.7 billones para 2030.
Kevin Warsh cree que la revolución de la IA conducirá a una desinflación estructural, dando al banco central de la nación espacio para reducir las tasas de interés.
Mientras tanto, Austan Goolsbee anticipa que el gasto de los consumidores y las empresas se adelantará antes de las ganancias de capacidad, lo que provocará un sobrecalentamiento de la economía y aumentos de tasas por parte del FOMC.
Hace aproximadamente tres décadas, la llegada y proliferación de internet comenzó a cambiar la América corporativa para siempre. Permitir que las empresas se movieran más allá de sus tiendas físicas marcó una nueva era para las ventas y el marketing corporativos, además de enviar al Dow Jones Industrial Average (DJINDICES: ^DJI), S&P 500 (SNPINDEX: ^GSPC) y Nasdaq Composite (NASDAQINDEX: ^IXIC) a la luna.
Internet también allanó el camino para la revolución del inversor minorista al derribar las barreras de información que habían existido entre Wall Street y Main Street durante más de un siglo.
¿Creará la IA el primer billonario del mundo? Nuestro equipo acaba de lanzar un informe sobre una empresa poco conocida, llamada "Monopolio Indispensable" que proporciona la tecnología crítica que tanto Nvidia como Intel necesitan. Continuar »
Durante décadas, los inversores han esperado, a menudo con impaciencia, la próxima tecnología que cambie el juego para hacer por Wall Street y la economía de EE. UU. lo que hizo internet a mediados de la década de 1990. Después de una larga espera, la inteligencia artificial (IA) ha respondido a la llamada.
Empoderar software y sistemas con las herramientas para tomar decisiones autónomas en fracciones de segundo es una tecnología que los analistas de PwC creen que puede crear hasta $15.7 billones en valor económico global para 2030.
Pero la IA también es una tecnología polarizante, incluso dentro de la institución financiera más importante de Estados Unidos, la Reserva Federal. Se están gestando desacuerdos públicos sobre cómo la IA puede remodelar la política monetaria, con el sucesor de Jerome Powell, Kevin Warsh, anticipando un efecto desinflacionario, y el presidente de la Fed de Chicago, Austan Goolsbee, prediciendo una mayor inflación, ¡si no estanflación!
En un extremo del espectro está Kevin Warsh. Durante su testimonio el 21 de abril ante el Comité Bancario del Senado, Warsh expuso su tesis sobre la productividad de la IA y sus implicaciones para las tasas de interés.
Si bien señaló que la IA conlleva riesgos y desafíos, Warsh pintó un panorama de disrupción de la IA liderada por Estados Unidos que conduce a importantes ganancias de productividad. En su respuesta a la solicitud de comentarios de la Senadora Lisa Blunt Rochester (D-DE) sobre las ganancias de productividad de la IA que aparecen rápidamente en los datos económicos de EE. UU., Warsh opinó:
[Creo que tiene dos elementos. Uno es el aumento de las despesas de capital para construir centros de datos y el resto. Eso tendrá un efecto en la demanda. Eso aumentará la demanda, mi suposición es unas pocas décimas de un por ciento. Pero en el lado de la oferta de la economía, para aumentar la producción potencial de la economía, eso podría ser considerablemente mayor.
En otras palabras, los efectos inflacionarios del considerable gasto inicial en infraestructura de centros de datos de IA deberían verse más que compensados por el crecimiento salarial y un enorme impulso de productividad para la América corporativa. Incluso con un mayor gasto de capital, el aumento compensatorio proyectado en la productividad brindará al Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC) el lujo de reducir las tasas de interés. El FOMC es el organismo de 12 personas, incluido el presidente de la Fed, responsable de establecer la política monetaria de la nación.
Lo que hace que la visión de desinflación estructural de Kevin Warsh con la IA sea tan intrigante es que su historial de votación en el FOMC lo pinta como un halcón claro.
Durante su anterior mandato como miembro con derecho a voto del FOMC (24 de febrero de 2006 - 31 de marzo de 2011), Warsh argumentó frecuentemente en contra de la reducción de las tasas de interés, temiendo que los aumentos de precios pudieran acelerarse. Incluso cuando la tasa de desempleo se disparó durante la crisis financiera, Warsh se mantuvo firme en su postura históricamente de halcón.
En el extremo opuesto de este debate se encuentra el presidente de la Fed de Chicago, Austan Goolsbee, quien participa en las discusiones de política monetaria de la Fed pero no es miembro con derecho a voto del FOMC en 2026 (actualmente es miembro alterno con derecho a voto).
El 8 de mayo, Goolsbee pronunció un discurso preparado en la Conferencia de Política Monetaria de la Hoover Institution, donde examinó las diferencias entre los aumentos esperados e inesperados en la productividad impulsada por la tecnología.
En su discusión, Goolsbee señaló que la aceleración del crecimiento impulsada por internet a mediados de la década de 1990 fue inesperada, lo que permitió a la Fed, liderada por Alan Greenspan, implementar varios recortes de tasas de un cuarto de punto entre julio de 1995 y noviembre de 1998.
Pero la historia es diferente cuando las empresas y los inversores saben que se avecinan ganancias de productividad de una tecnología innovadora. En este escenario, las empresas y los consumidores adelantarán el gasto antes del impulso tangible de productividad, lo que provocará un sobrecalentamiento de la economía y un aumento notable de la inflación. Goolsbee incluso señaló que esto sucedió en 1999 y 2000, cuando Greenspan y el FOMC tuvieron que dar marcha atrás y aumentar la tasa objetivo de fondos federales en seis ocasiones.
Goolsbee también lanzó un ataque directo a Wall Street al exponer su punto:
Mayores inversiones en centros de datos impulsadas por el aumento de las valoraciones del mercado de valores que elevan el costo de la tierra, los electricistas, los chips de computadora, etc., para industrias no relacionadas con la IA. Todo esto puede sugerir que el crecimiento de la productividad está elevando la tasa de interés ideal, no bajándola.
Aunque Goolsbee no usó la temida palabra "e" durante su discurso, estanflación, sus comentarios implican un escenario en el que el gasto se adelanta tanto a la capacidad que limita el crecimiento del empleo y la economía al tiempo que eleva la tasa de inflación.
La estanflación es la pesadilla de todos los escenarios para la Fed, porque no hay una manera fácil de abordarla. Reducir las tasas de interés para promover el crecimiento del empleo/la economía puede alimentar una inflación ya alta, mientras que tasas más altas amenazan con debilitar aún más la economía y el mercado laboral.
A decir verdad, es demasiado pronto para saber qué argumento será correcto. Pero si los gastos de capital en rápida expansión de las "Siete Magníficas" de Wall Street no logran mover significativamente la aguja de la productividad, la probabilidad de que el cuento de advertencia de Goolsbee se haga realidad aumenta significativamente.
Aunque Kevin Warsh y Austan Goolsbee han advertido sobre los riesgos de esperar para tomar decisiones de política monetaria a la luz del potencial disruptivo de la IA, la decisión equivocada podría ser una increíblemente costosa *para el Dow Jones Industrial Average, el S&P 500 y el Nasdaq Composite.
Antes de comprar acciones del índice S&P 500, considere esto:
El equipo de analistas de Motley Fool Stock Advisor acaba de identificar lo que creen que son las 10 mejores acciones para que los inversores compren ahora... y el índice S&P 500 no estaba entre ellas. Las 10 acciones que pasaron el corte podrían producir rendimientos monstruosos en los próximos años.
Considere cuándo Netflix entró en esta lista el 17 de diciembre de 2004... si hubiera invertido $1,000 en el momento de nuestra recomendación, ¡tendría $469,293! O cuando Nvidia entró en esta lista el 15 de abril de 2005... si hubiera invertido $1,000 en el momento de nuestra recomendación, ¡tendría $1,381,332!
Ahora, vale la pena señalar que el rendimiento total promedio de Stock Advisor es del 993%, una superación del mercado en comparación con el 207% del S&P 500. No se pierda la última lista de las 10 principales, disponible con Stock Advisor, y únase a una comunidad de inversión construida por inversores individuales para inversores individuales.
Rendimientos de Stock Advisor a partir del 17 de mayo de 2026.*
Sean Williams no tiene ninguna posición en ninguna de las acciones mencionadas. The Motley Fool no tiene ninguna posición en ninguna de las acciones mencionadas. The Motley Fool tiene una política de divulgación.
Las opiniones y puntos de vista expresados aquí son los del autor y no reflejan necesariamente los de Nasdaq, Inc.
Cuatro modelos AI líderes discuten este artículo
"La dependencia de la Fed de modelos de productividad históricos es defectuosa porque la IA está alterando fundamentalmente la estructura de costos de los servicios, no solo la velocidad de fabricación."
El debate de la Fed sobre la productividad de la IA se pierde un cambio estructural crítico: las "Siete Magníficas" (por ejemplo, NVDA, MSFT) no solo están invirtiendo en capacidad; están creando un ciclo de retroalimentación deflacionario en los costos de desarrollo de software. Si bien Goolsbee teme la inflación impulsada por la demanda, ignora que la IA está efectivamente convirtiendo en productos básicos los servicios de alto margen, lo que probablemente suprimirá el IPC subyacente más rápido de lo que predicen los modelos tradicionales. Sin embargo, el mercado está valorando actualmente un resultado de "Ricitos de Oro": un gasto de capital masivo sin compresión de márgenes. Si la adopción de IA empresarial no genera un ROI tangible para 2027, corremos el riesgo de un ciclo masivo de mala asignación de capital que obligará a la Fed a elegir entre mantener una burbuja o desencadenar una recesión.
Si las ganancias de productividad de la IA se limitan estrictamente al sector tecnológico, la economía en general se enfrenta a una inflación "en forma de K", donde los servicios no tecnológicos siguen siendo obstinadamente caros a pesar de una cifra general desinflacionaria impulsada por la tecnología.
"El desajuste temporal entre la demanda de gasto de capital de IA (inmediata) y la oferta de productividad (retrasada 18-36 meses) crea una presión estanflacionaria en 2025-2026 que ninguno de los panelistas aborda adecuadamente."
El artículo enmarca esto como un desacuerdo genuino de la Fed, pero en realidad es una falsa dicotomía. Warsh y Goolsbee no describen resultados mutuamente excluyentes: tanto la inflación del gasto de capital COMO la desinflación de la productividad pueden ocurrir simultáneamente, solo en diferentes plazos. El riesgo real que el artículo oculta: si el gasto de capital adelanta la demanda (2024-2026) mientras que las ganancias de productividad se retrasan (2027+), la Fed se enfrenta a una desagradable ventana de 2-3 años de presión estanflacionaria antes de que se produzca cualquier desinflación estructural. La cifra de $15.7 billones es ruido de marketing: la proyección de PwC para 2030 no nos dice nada sobre la dinámica de inflación de 2025-2026. La analogía de Goolsbee de 1999-2000 es apropiada pero incompleta: ese episodio terminó en un colapso tecnológico, no en un aterrizaje suave.
Si la productividad de la IA se acelera realmente más rápido de lo esperado por el consenso —digamos, un crecimiento salarial significativo y una deflación de los costos unitarios visibles para el cuarto trimestre de 2025— el caso de desinflación de Warsh se vuelve autocumplido, y el mercado revalora los recortes de tasas mucho antes de que se materialice el escenario de sobrecalentamiento de Goolsbee.
"N/A"
[No disponible]
"La productividad de la IA podría ser un viento de cola a largo plazo, pero el riesgo de inflación a corto plazo y la incertidumbre política significan que las ganancias impulsadas por la IA no garantizan una mejora inmediata para los mercados."
Marco interesante: el debate de la Fed sobre la IA es real, pero el artículo roza una verdad más dura. La productividad impulsada por la IA podría aumentar la oferta, pero el corto plazo todavía parece inflacionario a medida que el gasto de capital para centros de datos, GPUs y redes supera las ganancias de productividad y la reasignación laboral; esto podría aumentar los precios y los salarios, especialmente si la demanda es adelantada por hogares y empresas que anticipan los beneficios de la IA. El camino de la política depende de si las ganancias de eficiencia se materializan lo suficientemente rápido como para superar el gasto de capital y la demanda. Los mercados pueden recompensar a los beneficiarios de la IA si los datos confirman un impulso de productividad duradero, pero observe los costos de energía, los ciclos de hardware y la regulación que podrían limitar el potencial alcista.
En contra: incluso si la IA promete productividad, los datos pueden mostrar que el aumento de precios y el impulso del gasto de capital duran más de lo previsto; y si persisten las limitaciones de suministro de centros de datos y chips, la inflación sigue siendo terca, obligando a la Fed a mantenerse neutral o de línea dura. En ese caso, el repunte de las megacapitalizaciones de IA podría estancarse en lugar de expandirse.
"La expansión de la infraestructura impulsada por la IA crea una restricción energética física que actuará como una fuerza inflacionaria persistente y no discrecional, independientemente de las ganancias de productividad del software."
Claude tiene razón al señalar la brecha estanflacionaria, pero tanto Gemini como Claude ignoran la "restricción energética" como el principal mecanismo de transmisión de la inflación. La construcción de una capacidad masiva de centros de datos no es solo un problema de asignación de capital; es una restricción física en la red eléctrica. Si los precios de los servicios públicos se disparan para soportar la infraestructura pesada en NVDA, eso es un shock de costos directos y no discrecionales que afecta a toda la canasta del IPC, independientemente de las ganancias de productividad del software. La tesis de la "deflación de la IA" falla si la red eléctrica se rompe.
"Las restricciones energéticas importan pero son secundarias al desajuste temporal entre la demanda de gasto de capital y la oferta de productividad: el riesgo real de estanflación radica en qué componentes del IPC se disparan primero, no en si se disparan."
La restricción de la red de Gemini es real pero exagerada como *el* mecanismo de transmisión. Los costos de energía representan aproximadamente el 15-20% de los gastos operativos de los centros de datos; importan, pero no invalidan la deflación del software si la utilización mejora. La omisión más difícil: nadie ha cuantificado el retraso entre la implementación del gasto de capital y la realización real de la productividad. La ventana estanflacionaria de 2-3 años de Claude es creíble, pero necesitamos detalles: ¿qué componentes del IPC se disparan realmente si el gasto de capital adelanta la demanda? ¿Servicios? ¿Salarios? Eso determina si la Fed recorta o mantiene.
[No disponible]
"El riesgo de ROI y crédito del gasto de capital en IA podría descarrilar la ruta de desinflación de la IA, incluso si los costos de la red se mantienen contenidos."
Respondiendo a Gemini: los costos de la red energética son reales pero un canal secundario. El mayor riesgo es el ROIC de este auge del gasto de capital en IA y la carga de deuda que implica. Si el gasto de capital de 2024-2026 se excede y el ROI se retrasa, el apalancamiento corporativo y la exposición de los bancos podrían endurecer las condiciones financieras antes de que se rompa el IPC. Eso crea un doble shock: valoraciones de capital más débiles más crédito más ajustado, lo que podría descarrilar la tesis de la "desinflación de la IA" incluso si los costos de energía se mantienen contenidos.
El panel coincide en que el impacto de la IA en la inflación es complejo y multifacético, con posibles presiones estanflacionarias a corto plazo debido a la anticipación del gasto de capital, seguidas de ganancias de productividad. Sin embargo, discrepan sobre el principal mecanismo de transmisión de la inflación, y Gemini enfatiza las restricciones de la red energética y Claude se centra en el retraso entre la implementación del gasto de capital y la realización de la productividad.
La productividad impulsada por la IA podría aumentar la oferta y conducir a la deflación del software a largo plazo.
Presiones estanflacionarias en la ventana de 2-3 años antes de que surtan efecto las ganancias de productividad, lo que podría obligar a la Fed a elegir entre mantener una burbuja o desencadenar una recesión.