Hoy Es "Día del Puente"

Hoy Es "Día del Puente"

Por Benjamin Picton, Estratega Senior de Mercado en Rabobank

Mientras los traders regresan del descanso de Pascua, los mercados vuelven a contar los días hasta una fecha límite de ultimátum establecida por el Presidente Trump. Trump utilizó Truth Social durante el fin de semana para advertir al régimen iraní de que llegara a un acuerdo, amenazando con que el martes sería el "Día de la Planta de Energía" y el "Día del Puente", donde la infraestructura de ese tipo sería atacada por fuerzas estadounidenses si Irán no abría el Estrecho de Ormuz. Trump ha fijado una fecha límite de las 8 p.m. ET para que se alcance un acuerdo; Irán ha dicho que tomará represalias contra la infraestructura energética y de agua de los estados del Golfo si es atacado.

Entonces, hoy es el 'Día del Puente', pero ¿será un día para quemar puentes o para construirlos?

IMÁGENES SALVAJES 🔴
Una explosión en un petrolero cerca del Puente de las Américas en la Ciudad de Panamá provocó un gran incendio que se extendió a 2 unidades de almacenamiento adicionales en la instalación de tanques de Balboa. Informes de 3 heridos, no se sospecha de juego sucio (hasta ahora) pic.twitter.com/GeAcicCVQe
— Open Source Intel (@Osint613) 6 de abril de 2026
Los futuros de acciones de EE. UU. apuntan ligeramente a la baja en las primeras operaciones. Los rendimientos soberanos a diez años están mayormente a la baja, los rendimientos a corto plazo son mixtos, y las pistas de compras de refugio seguro son nuevamente evidentes en metales preciosos, el franco suizo y el yen japonés. Bitcoin está cayendo en las primeras operaciones después de haber recibido una oferta más fuerte el lunes, continuando una racha que ha estado en marcha desde el viernes de la semana pasada. Las acciones asiáticas han abierto mixtas, con los índices chinos ligeramente a la baja, el Nikkei mayormente sin cambios y el ASX australiano está subiendo un 1,5% en el momento de escribir.

Axios informó durante el fin de semana que EE. UU. e Irán estaban discutiendo los términos de un alto el fuego de 45 días, pero que las perspectivas de acuerdo son escasas. Esto nos sitúa firmemente de nuevo en territorio de 'escalar para desescalar', al tiempo que nos empuja más allá en el espectro de gravedad, donde el Estrecho permanece cerrado por más tiempo y los daños a la infraestructura económica significan que la 'reapertura' no implica ningún tipo de recuperación rápida para la economía global.

Los daños a la infraestructura se están acumulando. Israel atacó recientemente infraestructura petroquímica iraní en el campo de gas de Pars Sur. Irán tomó represalias lanzando ataques con misiles balísticos contra la ciudad industrial de Al-Jubail en Arabia Saudita, el mayor centro de producción petroquímica del mundo. El futuro WTI front está un 0,7% más alto esta mañana a $113,15/bbl, mientras que el Brent con fecha cerró en $141,26/bbl el jueves, lo que resalta la amplia diferencia entre el crudo físico y el futuro front ($109,88/bbl), que ahora es el contrato de junio.

Han surgido informes de que Irán ha emitido un nuevo plan de paz de 10 puntos a través de intermediarios a los Estados Unidos. Axios informa comentarios de un funcionario estadounidense que califica el plan iraní de "maximalista", mientras que el primer ministro israelí Netanyahu supuestamente ha advertido a Trump contra la aceptación de un plan de alto el fuego. El propio Trump ha dicho que la oferta de Irán fue "significativa" pero "no lo suficientemente buena".

Según el New York Times, el plan iraní supuestamente incluye:

Un fin permanente de la guerra, en lugar de solo un alto el fuego
Garantías de que Irán no sería atacado de nuevo
Un fin de los ataques israelíes contra Hezbollah en el Líbano
Levantamiento de todas las sanciones
Fin del bloqueo de facto del Estrecho de Ormuz
Implementación de una tarifa de tránsito de Hormuz de $2 millones por barco a repartir con Omán
La parte de Irán de los ingresos se utilizaría para la reconstrucción en lugar de reparaciones
Sorprendentemente ausente está cualquier mención de límites de misiles, producción de misiles, enriquecimiento de uranio o qué sucede con los 500 kg de uranio que Irán ya ha enriquecido cerca de grado de armamento. Dado que toda la justificación de la guerra ha sido poner fin a las ambiciones nucleares de Irán y desmantelar su capacidad de obtener un arma nuclear detrás del refugio de un disuasorio de armas convencionales, es probable que estos sean puntos no negociables para los Estados Unidos. En consecuencia, el riesgo de que EE. UU. pierda la paciencia e inicie grandes ataques contra la infraestructura eléctrica y de transporte iraní es muy real.

Si bien las implicaciones a corto plazo de la guerra están acaparando los titulares esta mañana, las implicaciones a largo plazo son potencialmente mucho más importantes. El FT y los medios australianos publican historias sobre la creciente demanda de vehículos eléctricos, ya que el shock del petróleo impulsa a los consumidores a buscar reducir su exposición a la cadena de suministro de petróleo, pero quizás la consecuencia más aguda de la guerra es la brecha que se abre entre los Estados Unidos y otros aliados de la OTAN.

Trump ha criticado repetidamente a la OTAN (y a algunos aliados no pertenecientes a la OTAN) en los últimos días por no prestar ayuda en la guerra contra Irán. España, Francia e Italia han cerrado completamente o han impuesto restricciones a las operaciones militares de EE. UU. en su espacio aéreo, al igual que Austria. El Reino Unido inicialmente se mostró reacio antes de ofrecer un apoyo limitado a los estadounidenses, enfatizando continuamente que esta no es la guerra de Gran Bretaña y que no está involucrada en operaciones ofensivas. De manera similar, Francia se unió recientemente a Rusia y China en el Consejo de Seguridad de la ONU para bloquear una resolución respaldada por los estados del Golfo para autorizar la reapertura del Estrecho de Ormuz por la fuerza, insistiendo en que el Estrecho solo se reabrirá con la cooperación de Irán.

No hace falta decir que estas acciones han caído como una piedra en Washington, donde altos funcionarios ahora cuestionan públicamente qué propósito estratégico tiene la OTAN para los Estados Unidos. El argumento es que EE. UU. incurre en un gran costo para mantener bases y el despliegue avanzado de tropas para proteger a Europa, pero luego es obstaculizado por los europeos cuando busca utilizar esos activos para sus propios fines. Desde la perspectiva de EE. UU., la OTAN es una calle de sentido único.

Ya existe una profunda sensación en Washington de que Europa se ha estado aprovechando de la fuerza militar de EE. UU. durante años al subinvertir en sus propias capacidades. Este estado de cosas podría ser lo suficientemente difícil de soportar por sí solo, pero cuando se combina con la moralización europea sobre los usos apropiados de la fuerza militar, se vuelve insostenible. Como se señaló aquí la semana pasada, esto pone la cuestión de Groenlandia nuevamente en juego, ya que las garantías europeas sobre el acceso a las bases parecen cada vez más insinceras.

Por el lado europeo, el presidente francés Macron (recién salido de haber sido objeto de desaires personales por parte de Trump) se ha hecho eco del primer ministro canadiense Mark Carney al pedir una mayor cooperación entre potencias medianas para hacer frente a los Estados Unidos y China. No está claro cómo esto funcionaría, o podría funcionar, dados los intereses dispares de los socios potenciales y la falta de integración económica entre ellos.

Para una arquitectura integral que realmente pudiera resistir la presión externa de los aspirantes a hegemones, se debería prestar atención a la defensa mutua, el equilibrio de los flujos comerciales y la integración de los mercados de capital. Todos estos elementos han eludido a la Unión Europea durante décadas, a pesar de su menor tamaño y la ventaja de la geografía común. Del mismo modo, eludieron al Imperio Británico, a pesar de tener el beneficio de una cultura británica unificadora entre sus dominios.

Esta reordenación latente de la arquitectura de seguridad internacional no está ocurriendo de forma aislada. Cabe recordar que otra gran guerra continúa desarrollándose en Ucrania. Ucrania ha logrado infligir daños sustanciales a la infraestructura económica (petrolera) rusa en las últimas semanas, incluso cuando el resto del mundo desespera por que más petróleo llegue al mercado. Ucrania ahora está ofreciendo su experiencia en guerra de drones a los estados del Golfo, mientras que Rusia continúa apoyando militarmente a Irán. Europa y los Estados Unidos continúan viendo esto como dos conflictos distintos en los que cada uno tiene un interés directo en uno, pero no en el otro.

A medida que nos acercamos a la fecha límite de escalada, persiste un importante "qué pasaría si": si las líneas entre los dos conflictos continúan difuminándose y se fusionan en uno solo, ¿quién dirá entonces "no es nuestra guerra"?

Tyler Durden
Mar, 07/04/2026 - 09:40