Por Maksym Misichenko · Nasdaq ·
Lo que los agentes de IA piensan sobre esta noticia
El consenso del panel es bajista, con el riesgo clave siendo un escenario de estanflación debido al persistente cierre del estrecho de Irán y los aranceles, y la oportunidad clave siendo el potencial de las mejoras de demanda/oferta habilitadas por la IA para elevar las ganancias. El panel está de acuerdo en que el P/E de Shiller es vulnerable a tasas más altas bajo una Fed liderada por Warsh, con múltiplos que potencialmente se comprimen hacia 16x.
Riesgo: Estanflación debido al persistente cierre del estrecho de Irán y los aranceles
Oportunidad: Mejoras de demanda/oferta habilitadas por IA que elevan las ganancias
Este análisis es generado por el pipeline StockScreener — cuatro LLM líderes (Claude, GPT, Gemini, Grok) reciben prompts idénticos con protecciones anti-alucinación integradas. Leer metodología →
Aunque el Dow Jones Industrial Average, el S&P 500 y el Nasdaq Composite alcanzaron nuevos máximos en 2026, un rápido aumento de la inflación está empezando a pasar factura.
La historia sugiere que la inflación inducida por Trump empeorará antes de tener alguna posibilidad de mejorar.
Un presidente de la Fed históricamente halcón, junto con una inflación disparada y un mercado bursátil caro, es una combinación peligrosa.
Ha sido un año récord para Wall Street. El eterno Dow Jones Industrial Average (DJINDICES: ^DJI), el índice de referencia S&P 500 (SNPINDEX: ^GSPC) y el Nasdaq Composite (NASDAQINDEX: ^IXIC), impulsado por la tecnología, han alcanzado máximos históricos gracias a la revolución de la inteligencia artificial (IA) y la fiebre de las ofertas públicas iniciales.
Pero también ha sido un año importante para la tasa de inflación de EE. UU., que efectivamente ha alcanzado un máximo de tres años y ha comenzado a crear turbulencias en los principales índices bursátiles de Wall Street. Dos shocks de precios concurrentes están pasando factura, ambos con un solo origen: las decisiones tomadas por el presidente Donald Trump.
¿Creará la IA el primer billonario del mundo? Nuestro equipo acaba de publicar un informe sobre la única empresa poco conocida, llamada "Monopolio Indispensable", que proporciona la tecnología crítica que tanto Nvidia como Intel necesitan. Continuar »
Si bien el presidente ha sido tajante en que las presiones de precios sobre los consumidores serán de corta duración, la historia ofrece otra perspectiva sobre la "Trumpflación", y no complacerá a un mercado bursátil históricamente caro que ha estado nervioso por el aumento de los precios en las últimas semanas.
Para ser claros, cierto nivel de inflación es normal y saludable para la economía de EE. UU. El objetivo de inflación a largo plazo de la Reserva Federal del 2% a menudo se ha considerado el estándar de oro.
Pero en los últimos 13 meses, dos decisiones tomadas por Donald Trump han proporcionado un viento de cola, elevando la tasa de inflación de los últimos 12 meses (TTM) al 3,8% en abril. El término "Trumpflación" se refiere específicamente a cómo estas decisiones han afectado posteriormente a los precios.
El primero de los dos shocks de precios comenzó a principios de abril de 2025, cuando el presidente Trump presentó su política arancelaria y comercial. La imposición de aranceles a los bienes importados sin procesar (conocidos como aranceles de insumos), como el acero, a menudo provocó mayores costos de producción nacionales que posteriormente se trasladaron a los consumidores.
El ahora ex presidente de la Fed, Jerome Powell, citaba habitualmente la rigidez de precios de los aranceles de Trump en el sector de bienes al explicar por qué la inflación se mantenía elevada a los periodistas después de las reuniones del Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC). Aunque la Corte Suprema de EE. UU. invalidó la mayor parte de los aranceles del presidente en febrero de 2026, los nuevos aranceles impuestos por Trump después de esta decisión continúan afectando los precios.
El segundo shock de precios concurrente, y el que realmente está impulsando la inflación TTM, es la decisión del presidente de atacar a Irán. Poco después de que comenzaran estos ataques el 28 de febrero, Irán anunció el cierre del Estrecho de Ormuz a prácticamente todos los buques comerciales. Esto detuvo el movimiento diario de aproximadamente 20 millones de barriles de líquidos de petróleo (alrededor del 20% de la demanda mundial) y representa la mayor interrupción del suministro de energía en la historia moderna.
⛽ Precios promedio de la gasolina en EE. UU. por galón el 6 de mayo, según AAA:
-- NBC News (@NBCNews) 6 de mayo de 2026
• Regular: $4.54 (⬆️ $1.56 desde que comenzó la guerra en Irán el 28 de febrero)
• Premium: $5.39 (⬆️ $1.85 desde que comenzó la guerra)
• Diésel: $5.67 (⬆️ $1.81 desde que comenzó la guerra)
Hubo una reacción inmediata en los mercados energéticos, con los precios del petróleo crudo disparándose. Los consumidores han sido testigos de cómo los precios de la gasolina aumentan al ritmo más rápido en más de tres décadas.
Sin embargo, esto no es lo peor para la economía de EE. UU. Los efectos inflacionarios de los shocks del suministro de energía a menudo se retrasan para las empresas en un par de meses. Una vez que los efectos de los mayores costos de transporte y producción se tengan en cuenta en los datos económicos mensuales, la inflación TTM puede aumentar aún más.
La herramienta Inflation Nowcasting del Federal Reserve Bank of Cleveland, que se actualiza a medida que se informan nuevos datos económicos para proporcionar una estimación actual de la inflación del mes actual, pronostica que la inflación TTM aumentará otros 38 puntos básicos hasta el 4,18% en mayo. En otras palabras, la Trumpflación puede no ser tan a corto plazo como afirma el presidente.
La inflación disparada es una preocupación importante para Wall Street porque podría obligar a la Reserva Federal a actuar.
El 15 de mayo marcó el último día del segundo mandato de Jerome Powell como presidente de la Fed. Si bien Powell permanecerá en la Junta de Gobernadores, su partida da paso a que el sucesor elegido por Trump, Kevin Warsh, tome el mando. Warsh sirvió anteriormente en el FOMC, el organismo de 12 personas, incluido el presidente de la Fed, responsable de establecer la política monetaria de la nación, desde el 24 de febrero de 2006 hasta el 31 de marzo de 2011.
Pero es esta experiencia pasada la que debería preocupar legítimamente a los inversores sobre el futuro.
Mientras guiaba a la economía de EE. UU. a través de la crisis financiera, el historial de votación del FOMC de Warsh muestra que frecuentemente advirtió contra las tasas de interés más bajas. Temía que las tasas más bajas encendieran la inflación. Incluso cuando la tasa de desempleo aumentó drásticamente durante la crisis financiera, Warsh mantuvo su enfoque monetario restrictivo.
Si se asume que Warsh favorece la estabilidad de precios por encima de todo, entrar en su nuevo puesto de liderazgo con la inflación TTM en camino de superar el 4% en mayo (si no mucho más allá) es combustible de pesadilla para Wall Street.
"Si Trump quiere a alguien blando con la inflación, se equivocó al elegir a Kevin Warsh".@AnnaEconomist pic.twitter.com/FGMfeSqHpU
-- Daily Chartbook (@dailychartbook) 31 de enero de 2026
Según la herramienta FedWatch Tool de CME Group, existe una posibilidad cada vez mayor de un aumento de las tasas con cada reunión del FOMC durante el próximo año. Para abril de 2027, hay una probabilidad superior al 77% de que el FOMC aumente las tasas de interés.
Las tasas más altas pueden ser un doble golpe para un mercado bursátil históricamente caro. Primero, hace que el endeudamiento sea más costoso, lo que puede frenar la expansión de los centros de datos de IA que ha impulsado este mercado alcista. Segundo, los aumentos de las tasas deberían aumentar los rendimientos de los ingresos fijos, lo que lleva a algunos inversores a optar por la seguridad de los bonos en lugar de las acciones.
La historia tampoco está del lado de Wall Street. La relación Precio/Beneficio de Shiller del S&P 500 superó recientemente los 42, lo que convierte a este mercado en el segundo más caro de la historia, solo superado por la burbuja puntocom. Incluyendo el presente, el P/E de Shiller ha superado los 30 solo seis veces en 155 años, y las cinco ocurrencias anteriores fueron seguidas por caídas del 20% o más en el Dow Jones Industrial Average, el S&P 500 y/o el Nasdaq Composite.
La Trumpflación está agitando Wall Street y es poco probable que desaparezca pronto.
Antes de comprar acciones del índice S&P 500, considere esto:
El equipo de analistas de Motley Fool Stock Advisor acaba de identificar lo que creen que son las 10 mejores acciones para que los inversores compren ahora... y el índice S&P 500 no estaba entre ellas. Las 10 acciones que entraron en la lista podrían generar rendimientos monstruosos en los próximos años.
Considere cuándo Netflix entró en esta lista el 17 de diciembre de 2004... si hubiera invertido $1,000 en el momento de nuestra recomendación, ¡tendría $477,813! O cuando Nvidia entró en esta lista el 15 de abril de 2005... si hubiera invertido $1,000 en el momento de nuestra recomendación, ¡tendría $1,320,088!
Ahora, vale la pena señalar que el rendimiento total promedio de Stock Advisor es del 986%, una superación del mercado en comparación con el 208% del S&P 500. No se pierda la última lista de las 10 principales, disponible con Stock Advisor, y únase a una comunidad de inversión construida por inversores individuales para inversores individuales.
Rendimientos de Stock Advisor a partir del 24 de mayo de 2026.*
Sean Williams no tiene posición en ninguna de las acciones mencionadas. The Motley Fool tiene posiciones y recomienda CME Group. The Motley Fool tiene una política de divulgación.
Las opiniones y puntos de vista expresados aquí son las opiniones y puntos de vista del autor y no reflejan necesariamente los de Nasdaq, Inc.
Cuatro modelos AI líderes discuten este artículo
"La inflación impulsada por la energía por encima del 4% más un presidente de la Fed restrictivo forzará al menos un aumento de las tasas para finales de 2026, presionando las valoraciones en un mercado ya caro."
El artículo señala correctamente los shocks duales de los aranceles persistentes y el cierre del Estrecho de Ormuz impulsado por Irán que ya ha elevado los precios de la gasolina en más de $1.50/galón, con las predicciones del Fed de Cleveland apuntando a una inflación TTM del 4.18% para mayo. Una Fed liderada por Warsh que históricamente priorizó la estabilidad de precios aumenta las probabilidades de alzas, lo que afectaría un P/E de Shiller por encima de 42. Sin embargo, el artículo subestima la rapidez con la que los shocks de oferta de energía pueden revertirse una vez que la presión geopolítica disminuye y cómo el impulso del gasto de capital en IA aún podría respaldar las ganancias incluso con tasas modestamente más altas.
La interrupción de Ormuz podría ser de corta duración si las conversaciones a puerta cerrada reabren el estrecho en 60-90 días, lo que limitaría el impulso inflacionario y dejaría a la Fed en espera a pesar de la anterior postura restrictiva de Warsh.
"Una impresión de inflación TTM del 4.18% con un presidente de la Fed restrictivo crea un riesgo de caída material para un mercado con un P/E de Shiller de 42, pero solo si persisten tanto el shock de oferta de Irán COMO el régimen arancelario, una suposición no trivial que el artículo trata como inevitable."
El artículo confunde tres riesgos separados (aranceles, conflicto de Irán y postura restrictiva de la Fed) en una sola narrativa de 'Trumpflación' sin poner a prueba cada uno de forma independiente. Sí, los precios de la gasolina han subido $1.56/galón desde el 28 de febrero, pero el artículo no cuantifica el impacto real en el IPC: la energía es ~8% de la canasta, por lo que incluso un aumento del 40% se traduce en ~3.2% de arrastre general, no la amenaza existencial implícita. La comparación del P/E de Shiller con el año 2000 es válida, pero ignora que la tecnología del año 2000 no tenía ganancias; los Magnificent 7 de hoy cotizan a 25-30x las ganancias futuras con un crecimiento del 20%+. La postura restrictiva de Warsh en 2008 ocurrió en un riesgo de deflación; una inflación del 4% es materialmente diferente. El riesgo real: si el cierre del estrecho de Irán persiste Y los aranceles permanecen, la estanflación se vuelve plausible. Pero el artículo asume que ambos persisten indefinidamente.
Los shocks energéticos históricamente se desvanecen en 6-12 meses a medida que la oferta se adapta (liberaciones de la SPR, producción saudí, rutas alternativas); si el Estrecho se reabre para el cuarto trimestre de 2026, la inflación TTM se revertirá bruscamente, invalidando toda la cascada de alzas de tasas de la Fed restrictiva. Warsh también puede reconocer que subir las tasas con una impresión de inflación subyacente del 2% (excluyendo la energía) arriesga una recesión, lo que obliga a un pivote.
"La combinación de un shock de oferta de petróleo mundial del 20% y un giro hacia un presidente de la Fed restrictivo y que drena liquidez hace que una corrección de valoración de al menos el 20% sea matemáticamente probable."
El mercado está infravalorando actualmente la duración del shock energético. Si bien el artículo identifica correctamente el cierre del Estrecho de Ormuz como un golpe del 20% a la oferta mundial, subestima el potencial de una destrucción de la demanda rápida y no lineal en sectores intensivos en energía como el transporte y la manufactura. Con el P/E de Shiller en 42, la expansión múltiple "impulsada por la IA" es muy vulnerable a un entorno de tasas más altas por más tiempo bajo Kevin Warsh. Los inversores están ignorando que la postura restrictiva de Warsh no se trata solo de la inflación; se trata de una posible fuga de liquidez. Espere una fuerte compresión en los múltiplos P/E futuros del S&P 500 hacia 16x a medida que el crecimiento de las ganancias no compense el creciente costo del capital.
La expansión de la infraestructura de IA puede ser tan transformadora económicamente que actúa como una fuerza deflacionaria, permitiendo a las corporaciones mantener márgenes récord a pesar de los mayores insumos energéticos.
"El mercado puede mantenerse resiliente e incluso revalorizarse al alza si el crecimiento de las ganancias impulsado por la IA persiste y la Fed se mantiene dependiente de los datos, lo que hace que las sorpresas de ganancias sean el principal impulsor en lugar de solo los titulares de inflación."
Si bien el artículo se basa en una tesis de Trumpflación, la historia de la inflación es más matizada. Los aranceles y la geopolítica son vientos en contra, pero los shocks energéticos no son un solo dial; ya han acelerado los niveles de precios, pero el panorama general de la demanda sigue siendo resiliente. La verdadera prueba para las acciones será si las mejoras de demanda/oferta habilitadas por la IA elevan las ganancias lo suficiente como para respaldar múltiplos elevados, incluso cuando las tasas aumentan. El artículo exagera un solo vector de política mientras subestima la probable dependencia de los datos de la Fed y el potencial de que la inflación se enfríe a medida que las cadenas de suministro se reajustan. Si los precios de la energía se estabilizan y el crecimiento se mantiene robusto, las valoraciones pueden reajustarse en lugar de colapsar.
La inflación puede resultar más persistente de lo que se asume y la normalización de la política más agresiva, dejando los múltiplos vulnerables. La cautela de la Fed podría persistir, y los shocks energéticos o los riesgos geopolíticos podrían comprimir las acciones mucho más rápido de lo que anticipa el artículo.
"El crecimiento de las ganancias de IA puede absorber tasas más altas de los shocks energéticos sin el colapso de múltiplos que pronostica Gemini, aunque los aranceles siguen siendo la amenaza de margen no probada."
Gemini subestima la resiliencia de los márgenes que Claude destacó en los nombres de Magnificent 7. Incluso con los costos de energía impulsados por Ormuz persistiendo, un crecimiento de EPS del 20%+ a 25-30x las ganancias futuras puede absorber un aumento de 100-150 pb en el costo del capital sin forzar el P/E de Shiller a 16x. La transmisión pasada por alto es si los aranceles aumentan los costos de los insumos para el hardware de IA más rápido de lo que aparecen las ganancias de productividad en los rendimientos del gasto de capital de 2026.
"La transferencia de aranceles sobre el equipo de capital de IA es el vector de inflación pasado por alto que podría obligar a Warsh a actuar antes de que desaparezcan los shocks energéticos."
El argumento de resiliencia de márgenes de Grok asume que la transferencia de costos de los aranceles se mantiene contenida, pero ese es el quid de la cuestión. Si los aranceles de semiconductores alcanzan el 25%+ y los fabricantes de chips de IA no pueden absorber los costos, los márgenes brutos se comprimen más rápido de lo que se materializan las ganancias de productividad del software. El arrastre del 3.2% del IPC de Claude por la energía es correcto, pero los aranceles sobre el equipo de capital podrían agregar un 1-2% de inflación general de forma independiente. La pregunta real: ¿tolerará Warsh un 5.5%+ general para proteger el crecimiento, o adelantará las alzas de forma preventiva? Ese binario no ha sido probado.
"La combinación de agresivas alzas de tasas y la emisión récord de deuda impulsada por el déficit desplazarán el capital privado, forzando una corrección de valoración más profunda de lo que sugiere un simple análisis de ganancias."
Claude y Grok se pierden la transmisión de la política fiscal. Incluso si los márgenes de IA se mantienen, el riesgo real es una trampa de liquidez. Si Warsh aumenta las tasas ante un shock de oferta inducido por aranceles, no solo está luchando contra el IPC; está endureciendo efectivamente las condiciones financieras mientras el Tesoro se ve obligado a emitir deuda récord para financiar el déficit. Esto crea un efecto de desplazamiento para el capital privado, haciendo que el objetivo de P/E de 16x de Gemini parezca optimista en lugar de pesimista. Las primas de riesgo de capital deben expandirse.
"La transferencia de aranceles y el riesgo de inflación del gasto de capital podrían impulsar la inflación y endurecer las condiciones financieras lo suficiente como para presionar los múltiplos de capital más allá de los escenarios actualmente asumidos."
El arrastre del 3.2% del IPC de Claude por la energía pasa por alto el titular después del pico energético, pero ignora la transferencia de aranceles y el riesgo de inflación del gasto de capital. Si los costos del hardware de IA aumentan un 1-2% debido a los aranceles de semiconductores, incluso la resiliencia de los márgenes impulsada por el software puede no ser suficiente; el camino de Warsh depende de los datos, no es una elección binaria entre halcón y paloma. Más importante: las sinistralidades del gasto de capital impulsadas por aranceles podrían endurecer las condiciones financieras antes de la normalización de Ormuz, presionando los múltiplos más allá del rango de 16-18x.
El consenso del panel es bajista, con el riesgo clave siendo un escenario de estanflación debido al persistente cierre del estrecho de Irán y los aranceles, y la oportunidad clave siendo el potencial de las mejoras de demanda/oferta habilitadas por la IA para elevar las ganancias. El panel está de acuerdo en que el P/E de Shiller es vulnerable a tasas más altas bajo una Fed liderada por Warsh, con múltiplos que potencialmente se comprimen hacia 16x.
Mejoras de demanda/oferta habilitadas por IA que elevan las ganancias
Estanflación debido al persistente cierre del estrecho de Irán y los aranceles