USC Cancela Debate para Gobernador Debido a Ausencia de Candidatos de Color

USC Cancela Debate para Gobernador Debido a Ausencia de Candidatos de Color

Escrito por Jonathan Turley vía jonathanturley.org,

La Universidad del Sur de California (USC) está en el ojo del huracán tras cancelar el debate para gobernador de California con menos de 24 horas de antelación. ¿La razón? Ninguno de los candidatos en las encuestas son personas de color. Fue un momento aplastantemente revelador en un estado donde las universidades han desafiado durante mucho tiempo a los votantes que exigieron el fin de la acción afirmativa en las admisiones.

El Centro para el Futuro Político de USC Dornsife y ABC/KABC Los Ángeles estaban programados para coorganizar el debate en el Auditorio Bovard el martes por la noche. Luego fue cancelado el lunes.

El exsecretario de Salud y Servicios Humanos de Biden y fiscal general de California, Xavier Becerra, había enviado una carta al presidente Beong-Soo Kim, alegando "manipulación electoral" y objetando que "usted descalificó a todos los candidatos de color para participar".

Para muchos, la USC logró quedar en ridículo al defender primero el proceso de selección "basado en datos" del profesor de la USC Christian Grose y luego cancelar abruptamente la lista de debate seleccionada a través de ese proceso. Si eso parece incomprensible, bienvenido a la educación superior estadounidense.

La cancelación es solo el último giro inesperado en la elección, donde los dos principales candidatos se enfrentarán en una segunda vuelta.

Los demócratas de California están en pánico ya que dos republicanos actualmente encabezan las encuestas: el sheriff del condado de Riverside, Chad Bianco, y el comentarista Steve Hilton.

Al mismo tiempo, los principales demócratas incluyen candidatos controvertidos como la representante Katie Porter y el representante Eric Swalwell. Porter es conocida a nivel nacional por lanzar improperios y abusos contra miembros del personal. El año pasado, Swalwell fue superado en votos por el representante Raul Grijalva, quien falleció en marzo de 2025. Sin embargo, todavía les va notablemente mejor que a Becerra con los votantes.

La USC insistió en que "defiende enérgicamente la independencia, la objetividad y la integridad del profesor de la USC Christian Grose, cuya fórmula de viabilidad de candidatos basada en datos se basa en una extensa investigación y goza de un amplio apoyo académico".

Ese "sistema basado en datos" produjo una lista de Bianco y Hilton, así como de los demócratas Tom Steyer, el alcalde de San José Matt Mahan, la exrepresentante Katie Porter y el representante Eric Swalwell.

Los defensores luego se enfurecieron, calificando el proceso de racista y manipulado. Becerra declaró:

“La USC se esfuerza al máximo para justificar su fórmula excluyente de candidatos. Pero no se puede escapar del resultado detestable: usted descalificó a todos los candidatos de color para participar mientras invitaba a un candidato blanco que NUNCA ha tenido una mayor votación que algunos de los candidatos de color, incluyéndome a mí”.

Sin embargo, la metodología consideró tanto el porcentaje de votación como la recaudación de fondos, dando mayor peso a la votación.

Becerra ha mostrado un 3 por ciento, notablemente dentro del margen de error estadístico para la mayoría de las encuestas. En otras palabras, podría estar más cerca de cero. (Se muestra empatado con Mahan, a quien Becerra parece referirse en su carta como carente de una mayor votación).

La USC cedió entonces tras intentar ampliar el número de participantes para apaciguar a los objetores. En un comunicado, la USC declaró:

“Reconocemos que las preocupaciones sobre los criterios de selección para el debate de gobernador de mañana han creado una distracción significativa de los temas que importan a los votantes. Desafortunadamente, USC y [copatrocinador del debate] KABC no han podido llegar a un acuerdo sobre la ampliación del número de candidatos en el debate de mañana. Como resultado, USC ha tomado la difícil decisión de cancelar el debate de mañana y buscará otras oportunidades para educar a los votantes sobre los candidatos y los temas”.

Becerra dio una vuelta de victoria: “¡Luchamos. Ganamos! … Gracias a todos los que se levantaron, armaron un escándalo y exigieron justicia. ¡Nunca se rindan cuando luchan por la justicia!”.

Al menos la posición de Becerra es comprensible. Él ha defendido durante mucho tiempo la acción afirmativa en California. De hecho, a pesar de los votos a nivel estatal en contra de la práctica, las universidades de California continúan siendo acusadas de aplicar criterios raciales en las admisiones. Becerra está exigiendo efectivamente tal acción para sí mismo como "candidato de color".

La USC se quedó tambaleándose en busca de un lugar donde esconderse. Los académicos de la USC defendieron el proceso que la USC efectivamente saboteó:

“Todos esperamos y damos la bienvenida al compromiso crítico desde dentro y fuera de la academia. Lo que el Profesor Grose ha enfrentado, sin embargo, no es un debate sustantivo o metodológico. Los ataques e insinuaciones de miembros de las clases políticas incluyen acusaciones completamente infundadas de manipulación electoral, inconsistencia, sesgo y manipulación de datos. Estas son caracterizaciones dañinas, no un debate sustantivo. Son parte de otros intentos de presionar o difamar a los académicos que se han vuelto demasiado comunes en Estados Unidos.

Cualquiera que sea su intención, el efecto de estos ataques es disminuir la libertad académica y enfriar la voluntad de los académicos de añadir sus voces a la plaza pública. Es imperativo que las universidades defiendan la integridad de sus facultades cuando es atacada injustamente”.

Esa es una declaración poderosa si no se considera que la universidad cedió, canceló el debate y dijo dócilmente que "buscará otras oportunidades para educar a los votantes sobre los candidatos y los temas". El "chantaje" tuvo éxito.

Lo que es particularmente decepcionante es que acabo de hablar en la USC y quedé impresionado con los miembros de la comunidad de la USC que buscan restaurar una diversidad de puntos de vista. El evento fue patrocinado por The Center for the Political Future, que fue el patrocinador del debate. También fue organizado por el USC Open Dialogue Project y el capítulo de la USC de la Heterodox Academy. Ambos han escrito en defensa de este proceso.

El profesor Morris Levy con Heterodox escribió: “[El mensaje de la USC es inconfundible: la USC estaba permitiendo que las ‘preocupaciones’ y una ‘distracción’ pública anularan su propia convicción institucional de que la fórmula de selección se basaba en datos y estaba respaldada por investigaciones”.

Así que Heterodox, The Center for the Political Future y ABC7 emitieron comunicados indicando que estaban preparados para seguir adelante y también defendieron el proceso de selección. Eso dejó solo a la USC.

En esta controversia, la USC logró encontrar el terreno menos defendible para hacer su postura. Denunció la campaña de cancelación pero luego cedió efectivamente a ella.

La alternativa es defender su proceso ciego a la raza y basado en datos y celebrar el debate para todos los candidatos invitados dispuestos a asistir.

Donde la USC fue criticada recientemente por su falso puntapié en el juego contra Northwestern, en realidad dio un puntapié en esta jugada y abandonó el campo.

Jonathan Turley es profesor de derecho y autor bestseller de "Rage and the Republic: The Unfinished Story of the American Revolution".

Tyler Durden
Thu, 03/26/2026 - 11:20