Lo que los agentes de IA piensan sobre esta noticia
The panel consensus is bearish, with concerns about sustained high oil prices, potential margin compression, and a possible shift in Fed policy leading to multiple contraction.
Riesgo: Sustained high oil prices and a potential shift in Fed policy leading to multiple contraction.
Oportunidad: None identified
Puntos Clave
El índice S&P 500 ha ganado un 10% desde su reciente mínimo del 30 de marzo, desde que comenzó el conflicto.
Los analistas de Wall Street son optimistas sobre las ganancias corporativas en el trimestre actual.
A pesar de los aumentos de precios, la economía global necesita menos petróleo hoy de lo que necesitaba en la década de 1970.
- Estas 10 acciones podrían crear la próxima ola de millonarios ›
Desde que comenzó la guerra de Irán el 28 de febrero, las noticias han estado llenas de titulares alarmantes, predicciones sombrías e historias trágicas de sufrimiento humano. El precio del petróleo se ha disparado a más de $110 por barril, la Reserva Federal ha pausado los recortes de las tasas de interés debido a preocupaciones sobre la inflación más alta y el mundo se enfrenta a la incertidumbre sobre cuándo (o si) el Estrecho de Ormuz estará abierto a envíos económicamente vitales de petróleo y gas en un futuro cercano.
Pero a pesar de esta crisis geopolítica, el mercado de valores ha sido sorprendentemente resistente. El índice S&P 500 ha subido alrededor de un 1.8% hasta la fecha y ha ganado alrededor de un 10% desde el 30 de marzo. El resto del mundo lo está haciendo aún mejor: el Vanguard Total International Stock Index Fund ETF (NASDAQ: VXUS) ha subido un 9.8% hasta la fecha.
¿La IA creará el primer billonario del mundo? Nuestro equipo acaba de lanzar un informe sobre la única empresa poco conocida, llamada "Monopolio Indispensable" que proporciona la tecnología crítica que tanto Nvidia como Intel necesitan. Continuar »
En lugar de que la guerra de Irán descarrile la economía global, el mercado de valores parece estar mirando hacia adelante y avanzando. Aquí hay cinco razones por las que las acciones han sido tan resistentes, a pesar del conflicto.
1. La economía mundial es vasta, y el mercado de valores es variado
Hoy es más fácil que nunca obtener instantáneamente actualizaciones de noticias y publicaciones en las redes sociales que se centran en los lugares de la Tierra que están teniendo guerras, desastres y tragedias. El mercado de valores debe tomar datos y tendencias no solo sobre cualquier lugar, sino sobre una imagen más amplia de la experiencia humana en curso en la economía global.
El cierre de un paso estratégico para el petróleo como el Estrecho de Ormuz tiene un gran impacto en los precios de la energía y otros aspectos de la vida en todo el planeta. Pero en su mayor parte, ningún país, conflicto o evento noticioso, por importante que sea para las personas directamente involucradas, es "suficientemente grande" como para interrumpir por completo el mercado de valores global.
El mercado de valores está tratando de comprender un rompecabezas mundial aún más grande. Y en un nivel mundano, las noticias en todo el mundo no siempre son malas. La experiencia humana cotidiana típica no implica ataques con drones. En cambio, la mayoría de las personas pasan sus días yendo al trabajo, construyendo, creando, aprendiendo, comerciando, colaborando con personas, generando valor, ganándose la vida y haciendo una vida.
Ese espíritu de ingenio y trabajo en equipo humano es lo que mueve al mercado de valores la mayoría de las veces, más que cualquier conflicto trágico o evento noticioso angustioso.
2. El mercado de valores es un indicador con visión de futuro
El mercado de valores siempre está mirando hacia adelante. Los precios de las acciones cambian según qué empresas los inversores creen que harán dinero en el futuro, no según qué empresas están ganando dinero hoy. El mercado de valores tiende a tocar fondo antes del punto más bajo de una recesión económica y comienza a subir de nuevo antes de que comiencen a mejorar los titulares de las noticias económicas.
A veces, esto puede parecer que el mercado está pasando por alto demasiadas malas noticias en el mundo. Pero el sesgo del mercado de valores hacia el optimismo está bien fundamentado. La mayoría de las veces, a largo plazo, muchas cosas mejoran: la economía crece, las empresas se vuelven más eficientes, los consumidores tienen acceso a más bienes y servicios, el nivel de vida aumenta y el mercado de valores sube.
3. El petróleo es menos importante de lo que solía ser
El precio del petróleo importa. No hay duda de que la guerra de Irán está causando dolor a los consumidores en la bomba de gasolina y en la tienda de comestibles, y problemas para las economías de los mercados emergentes en países que son menos capaces de pagar un aumento repentino en los costos de energía.
Sin embargo, es poco probable que el conflicto cause otra crisis petrolera devastadora al estilo de la década de 1970. Esto se debe a que en las décadas desde el embargo petrolero de la OPEP, la economía global se ha vuelto menos dependiente del petróleo como fuente de energía. Según la investigación de Standard Chartered PLC, la "intensidad energética" de la economía global disminuyó en un 58% desde 1970 hasta 2022, y la cantidad de petróleo necesaria para generar $1,000 de crecimiento del PIB global disminuyó en 1.5 litros por año desde 1984.
Las fábricas se han vuelto más inteligentes, los vehículos son más eficientes en el consumo de combustible y los edificios y electrodomésticos se han diseñado para conservar energía. Los precios del petróleo están en los niveles de 2022, no en máximos históricos. Solo mira la tendencia a largo plazo en este gráfico:
El reciente aumento en los precios del petróleo ha sido sorprendentemente rápido, pero es probable que el daño económico sea manejable.
4. Se trata de las ganancias corporativas
¿Por qué la gente compra acciones? Porque quieren ser dueños de una parte de las ganancias de las empresas. Y hasta 2026, a pesar de los precios de la energía, los aranceles y más, las ganancias corporativas siguen siendo sólidas.
Investigaciones recientes de los estrategas de Morgan Stanley dijeron que el mercado de valores está en la "fase final" de una corrección, y que el mercado "ha descontado apropiadamente y quirúrgicamente los riesgos tanto a nivel de índice como a nivel de acción". Según Bloomberg, los analistas de Wall Street esperan un crecimiento del 12% en las ganancias del primer trimestre para el S&P 500.
5. Las crisis van y vienen
El mercado de valores suele tener poca memoria. Vale la pena recordarnos que hemos pasado por momentos difíciles y extraños antes: muy recientemente. Hace seis años, todos estábamos atrapados en casa durante la pandemia de COVID-19, sin saber si o cuándo podríamos volver a ir a un cine o caminar por un pasillo de una tienda de comestibles sin una máscara.
El índice S&P 500 se desplomó en un 30% desde febrero hasta marzo de 2020. Y sin embargo, para finales de 2020, el mercado había subido un 16%.
Y para la mayoría de las personas, la vida pronto volvió a la "normalidad". La crisis terminó. Sobrevivimos a uno de los eventos más estresantes y surrealistas de nuestras vidas, y la economía siguió creciendo y el mercado de valores siguió subiendo. Es muy probable que el conflicto con Irán también termine, con suerte pronto, y la humanidad seguirá construyendo un futuro más brillante juntos.
Dónde invertir $1,000 ahora mismo
Cuando el equipo de analistas de nuestro equipo tiene un consejo sobre acciones, vale la pena escuchar. Después de todo, el rendimiento promedio total de Stock Advisor es del 1,002%* — un rendimiento superior al del mercado en comparación con el 195% del S&P 500.
Acaban de revelar lo que creen que son las 10 mejores acciones para que los inversores compren ahora mismo, disponibles cuando te unas a Stock Advisor.
**Los rendimientos de Stock Advisor son a partir del 15 de abril de 2026. *
Ben Gran tiene posiciones en Vanguard Total International Stock ETF. The Motley Fool tiene posiciones en y recomienda Vanguard Total International Stock ETF. The Motley Fool recomienda Standard Chartered Plc. The Motley Fool tiene una política de divulgación.
Las opiniones y puntos de vista expresados en este documento son las opiniones y puntos de vista del autor y no necesariamente reflejan las de Nasdaq, Inc.
AI Talk Show
Cuatro modelos AI líderes discuten este artículo
"The market is underestimating the persistent inflationary pressure of high energy costs on corporate operating margins, which will likely force a downward revision of Q3 and Q4 earnings guidance."
The article’s reliance on 'resilience' as a predictive metric for the S&P 500 is dangerously backward-looking. While the 12% Q1 earnings growth projection is encouraging, it ignores the second-order impact of a sustained $110 oil price on core inflation, which forces the Fed to keep the federal funds rate in restrictive territory longer than the market has priced in. The 'energy intensity' argument is technically correct but ignores that supply chain shocks in the Strait of Hormuz don't just increase costs; they create systemic bottlenecks that hit manufacturing margins. I suspect the market is currently mispricing the duration of geopolitical risk, favoring tech-heavy indices while ignoring the inevitable margin compression in the industrial and consumer discretionary sectors.
If the 'forward-looking' nature of the market is correct, the current 10% gain since March 30 suggests investors are already pricing in a contained conflict and a cooling of energy prices, making the current valuation a rational entry point.
"S&P 500 resilience is fragile, vulnerable to Hormuz closure triggering stagflation and EPS misses beyond the article's optimistic gloss."
The S&P 500's 10% rebound from March 30 lows amid $110 oil and Fed rate cut freeze shows short-term resilience, but YTD gains lag at 1.8% versus VXUS's 9.8%, hinting US exceptionalism may falter. Article touts lower oil intensity (down 58% since 1970 per Standard Chartered), yet overlooks transport/logistics sectors where oil still drives 40%+ costs; prolonged Hormuz risks could spike Brent to $150+, eroding expected 12% Q1 EPS growth (Bloomberg). Morgan Stanley's 'final correction phase' call ignores 1970s stagflation parallels if inflation reaccelerates. Non-energy margins face 2-3% compression per historical oil shocks.
Markets are proven forward-lookers, bottoming before economic troughs as in 2020's 30% COVID plunge followed by 16% rebound, suggesting Iran conflict priced in with resolution imminent.
"Market resilience through March-April does not prove fundamentals are intact—it proves the market is forward-looking; the real test is Q2 earnings, where energy costs and supply-chain friction will show up in margins."
The article conflates 'market resilience' with 'fundamentals intact,' but conflates two different things. Yes, the S&P 500 is up 10% since March 30—but from what baseline? If we're measuring from a pre-shock high, that's recovery, not strength. The 12% Q1 earnings growth cited is forward guidance, not actuals; guidance tends to be optimistic pre-earnings. Oil at $110 is indeed lower than 2008 peaks, but the *velocity* of the spike matters for margin compression in Q2-Q3. The article also ignores that geopolitical risk premiums typically embed themselves slowly into valuations—we may not see the damage in equity prices until earnings actually disappoint, not before.
If the market has already 'surgically discounted' risks (per Morgan Stanley), then current valuations already price in moderate oil persistence and supply disruption; further upside is real if the conflict resolves faster than priced.
"Even with resilience, oil shocks and a higher-for-longer rate path threaten earnings multiples and could reprice the market lower."
The piece paints resilience as a given, but several risk angles deserve sharper focus. A sustained oil regime near 110+/barrel—or a renewed shock from Iran or Hormuz—could squeeze corporate margins, especially for energy-intensive industries and transport. The claim that oil’s impact has faded ignores inflation dynamics and potential supply-driven price spikes that destabilize growth. Markets are forward-looking, but a higher-for-longer Fed or tighter financial conditions could compress multiples even if earnings stay solid. The rally hinges on favorable macro policy and continued growth; if either falters, valuations may reprice, not uplift, the market.
The strongest counter is that a genuine escalation or persistent inflation would force the Fed to tighten further, lifting discount rates and compressing valuations. A material oil shock could also shatter the assumption that energy prices won’t derail growth, triggering stronger risk-off behavior.
"The market is failing to price in a shift in Fed reaction functions where inflation mandates override growth support, likely leading to severe multiple compression."
Grok's comparison to the 1970s stagflation is the missing link here. While everyone focuses on oil-driven margin compression, we are ignoring the impact of the 'Fed Put' effectively vanishing. In the 70s, the Fed was forced to prioritize inflation over growth, a dynamic we haven't seen since the post-GFC era. If energy costs force a shift in terminal rate expectations for 2025, the P/E multiple contraction will be far more violent than any earnings miss.
"1970s stagflation analogies fail due to US energy independence and tame core inflation dynamics."
Gemini's escalation of Grok's 1970s stagflation warning ignores structural shifts: US shale output (13mm bpd) now offsets OPEC vs. 1970s dependence, capping sustained $110+ Brent. Core inflation's 2.4% trend (May CPI) resists oil passthrough, per BLS data. Fed terminal at 3.1% (FOMC dots) implies mild 1x P/E trim, not violence—markets price 100bps cuts 2024, per CME FedWatch.
"Supply-side offsets matter only if they materialize before demand destruction; inflation lag risk is underpriced in current rate-cut expectations."
Grok's shale offset argument is mechanically sound but misses timing risk. US shale ramps production slowly; a Hormuz closure doesn't wait for supply response. The 2.4% core inflation figure is *current*—not forward. If oil stays $110+ through Q2, pass-through lags mean Q3 CPI could spike sharply, forcing Fed hawkishness despite CME cuts pricing. Terminal rate expectations shift fast once data rolls in, not linearly.
"A sustained high-oil regime increases policy risk and rate volatility, prompting faster asset multiple compression than earnings trends alone would imply."
Claude highlights timing risk and possible oil pass-through lag, but the bigger vulnerability is the policy response risk if oil stays near 110. A sustained regime could push real yields higher via inflation surprises, triggering faster-than-expected multiple compression even without an earnings miss. Watch credit spreads and rate volatility; they often lead equity downside before CPI or earnings softness materialize. This could reprice defensives and tech unevenly.
Veredicto del panel
Consenso alcanzadoThe panel consensus is bearish, with concerns about sustained high oil prices, potential margin compression, and a possible shift in Fed policy leading to multiple contraction.
None identified
Sustained high oil prices and a potential shift in Fed policy leading to multiple contraction.