Debemos ser honestos sobre Irán, y sobre cómo nuestra desenfrenada codicia por el petróleo está causando estragos | George Monbiot

Me doy cuenta de que esto es una grave falta de etiqueta. Pero, ¿podríamos quizás abandonar las buenas maneras y contextualizar el ataque de Donald Trump a Irán? El intenso interés occidental en Oriente Medio y Asia occidental y central, sostenido durante más de un siglo, y los interminables intentos de gobiernos extranjeros de moldear y controlar estas regiones, no son tics políticos aleatorios. Están algo conectados a ciertas fuentes de combustible situadas bajo tierra.
Los objetivos de guerra de Trump son típicamente incoherentes: aparentemente incomprensibles incluso para él mismo. Pero Irán no sería tratado como un "enemigo de Occidente" si no fuera por lo que sucedió en 1953, cuando el gobierno de Winston Churchill persuadió a la CIA para que lanzara un golpe de estado contra el popular gobierno democrático de Mohammad Mossadegh. El Reino Unido lo hizo porque Mossadegh buscó nacionalizar la Anglo-Iranian Oil Company: para evitar que una potencia extranjera robara la riqueza de la nación. Estados Unidos, con el apoyo del Reino Unido, intentó derrocarlo dos veces, y tuvo éxito en el segundo intento, con la ayuda de algunos ayatolás oportunistas. Restituyó al sha, Mohammad Reza Pahlavi. En 1954, la Anglo-Iranian Oil Company se convirtió en British Petroleum, más tarde BP.
La furia por el golpe de 1953, combinada con una represión cada vez más brutal bajo la dictadura del sha, desencadenó la revolución de 1979, que fue capturada por los ayatolás, con horribles consecuencias para muchos iraníes. No estarían dirigiendo el país si no fuera por la violenta supresión de la democracia por parte de nuestros gobiernos en aras del petróleo.
Da un paso atrás en esta historia y verás algo más que debería ser obvio. La confusión del capitalismo con los "mercados libres" es una de las mentiras más exitosas de la historia humana. El saqueo histórico y continuo de recursos; la policía, los ejércitos y los escuadrones de la muerte desplegados contra quienes resisten; el desvío de beneficios de naciones menos poderosas a las principales potencias; la intimidación de la mano de obra; el engaño a los consumidores; la extracción de rentas; el vertido de costos al planeta vivo: todo esto es lo opuesto a "libre". Es altamente coercitivo y extremadamente caro.
La mayor parte del tiempo tampoco hay mucha señal de un mercado. La tierra, las materias primas y la mano de obra son, en muchos casos, simplemente robadas. Los recursos públicos, ya sean reservas de petróleo, bosques, sistemas de agua o ferrocarriles, se entregan (o se venden a una fracción de su valor) a monopolistas privados. Los ricos son rescatados por el estado cuando tienen problemas, mientras que los pobres deben hundirse o nadar. El "capitalismo de libre mercado" es una contradicción en sí mismo.
El poder militar mundial existe en gran parte para entregar los beneficios de los recursos –especialmente el petróleo– a bancos y accionistas, comerciantes de materias primas y gestores de activos, fondos de cobertura y empresas de capital privado. Para el mismo propósito, la infraestructura de persuasión –lobbies, medios de comunicación, algoritmos de redes sociales– se moviliza para garantizar que las personas más amorales, sádicas y belicosas sean seleccionadas como líderes, ya que mantendrán el flujo de petróleo y otras materias primas en beneficio del capital, independientemente del costo humano. Sus oponentes son demonizados, las alternativas descartadas como "poco realistas", "impopulares" e "inaccesibles".
Es por eso que subestimamos constantemente el deseo de cambio de otras personas. Por ejemplo, un estudio muestra que el 89% de la población mundial quiere más acción para detener el colapso climático. Sin embargo, la misma gente cree que es una minoría. En el apogeo de la pandemia de Covid-19, las encuestas mostraron consistentemente que una gran mayoría esperaba emerger en un mundo mejor, donde la salud, el bienestar y la protección del medio ambiente tuvieran prioridad sobre el crecimiento económico. Pero los gobiernos gastaron miles de millones en restaurar nuestras disfunciones.
A medida que las industrias de hidrocarburos y sus patrocinadores financieros se ven amenazados por las tecnologías verdes, su control sobre los gobiernos y los medios de comunicación se ha intensificado. Han vertido enormes sumas en la negación del clima y en campañas de disuasión pública. La política se ha vuelto más dura, menos abierta y menos tolerante. La recesión democrática está en gran parte impulsada por los intereses de los combustibles fósiles. El planeta entero sufre la maldición de los recursos.
El petróleo no causó el capitalismo, pero lo ha extendido y empoderado enormemente. Si reducimos nuestra dependencia del petróleo, interrumpiremos algunas de las relaciones más violentas y explotadoras del mundo. Desabasteceremos a dictadores y máquinas de guerra, golpes de estado y asesinatos, invasiones y amenazas nucleares. No es todo, por supuesto: todavía habrá guerras por el agua, guerras por la tierra y guerras por minerales que librar: después de todo, la máquina militar no puede quedarse ahí oxidándose. Pero es mucho.
También desabasteceríamos la mayor violencia que los seres humanos han infligido jamás unos a otros: la degradación de todas nuestras vidas a través del colapso climático. Las dos emergencias –política y ambiental– son una. Necesitamos ponernos en una postura antibélica con la urgencia con la que las naciones tradicionalmente se han puesto en posturas de guerra: un programa de emergencia para sacar los combustibles fósiles de nuestras vidas, más rápido y más lejos de lo que cualquier gobierno está planeando actualmente.
Una intervención crucial es el National Emergency Briefing, cuya próxima película, presentada en cines por voluntarios de todo el país, presionará al gobierno para que explique nuestra difícil situación adecuadamente y se movilice para una acción a gran escala. Si le preocupa el costo, considere esto. El Climate Change Committee del gobierno estima que el gasto adicional de un solo pico de precios de los combustibles fósiles a la escala del de 2022 es aproximadamente el mismo que el costo total de cero neto para 2050. El shock de precios causado por el ataque de Trump a Irán probablemente será aún mayor. No obtenemos nada a cambio de los picos del petróleo, pero obtenemos un sistema energético nuevo, más seguro y más barato a cambio del programa de cero neto.
No quiero sugerir que derrotar a la máquina de combustibles fósiles sea fácil. El capital usará todo lo que tenga para detenernos. Esto es lo que descubrió Extinction Rebellion en el Reino Unido, cuando se redactaron nuevas y crueles leyes de protesta para cerrarlo. Esto es lo que descubrieron los activistas de Standing Rock en los EE. UU., cuando intentaron detener un oleoducto que cruzaba sus tierras. Es lo que descubren los defensores de la Tierra en el sur global de manera aún más brutal, cuando los paramilitares los acribillan. El control de los recursos es la fuerza impulsora de la política. La democracia, en este momento, es el espectáculo de luces proyectado en los muros del castillo.
El poder concentrado de los combustibles fósiles conduce a un poder político concentrado. Si hubiéramos sido menos dependientes de los combustibles fósiles, quizás no habría habido Presidente Trump, ni Presidente Putin, ni ayatolás, ni Primer Ministro Netanyahu. Los combustibles fósiles empujan al mundo hacia la autocracia. Si derrocamos nuestra demanda de ellos, derrocamos gran parte de la tiranía actual. Más verde, más limpio, más barato, más amable, más justo: qué mundo tan hermoso podríamos tener.
-
George Monbiot es columnista de The Guardian